Quizás te refieras a la LO 1/1996..aunque me reitero en lo mencionado..

Perdona ¿te refieres a la Ley 1/1995, de 27 de enero de protección del menor?. De ser así, no creo que la culpa del actual comportamiento de los menores de edad sea de la Ley. Te recomiendo que la revises y verás que abarca todos aquellos ámbitos referentes a la proteccion del menor desamparado, sus derechos y derechos fundamentales, por otro lado también regula instituciones tales como la tutela. La Ley pretende ser una herramienta de protección y de garantía de sus derechos y no actúa como inductora de malas actuaciones...

Cuando se publique la sentencia, entonces sabremos si el este señor realmente cometió el hecho delictivo o no, de momento, inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

Bueno, está bien que la gente de su opinión sobre la justícia, el ordenamiento jurídico y demás por todo aquello del derecho a un proceso público.Lo que de verdad os pido es que tengáis un poco más de criterio y noción a la hora de hablar sobre temas así porque realmente el mundo del derecho es terriblemente complicado, y eso sólo lo sabemos los que llevamos algunos años metidos en él. Sobre todo el mundo del derecho penal porque en la mayoría de casos lo que está en juego es la libertad de una persona, además en nuestro ordenamiento jurídico la pena no está concebida como castigo sino que tiene como objetivo la reinserción (entre otros). Además, me reitero en lo que he dicho anteriormente, el simple hecho de estar acusado NO convierte a nadie en culpable de un delito..

#71 Bueno, en este caso concreto debe acudirse al paquete de recursos disponibles en la LECrim pero sí, estás en lo cierto.

Presunción de inocencia señores, todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Principio fundamental en nuestro ordenamiento jurídico proclamado además en el artículo 24 de la Constitución. No olvidéis que el simple hecho de estar acusado no convierte a nadie en culpable.

Considero conveniente hacer varios incisos. Primero, cerciórate de que lo que dices es verdad porque la gente tiende a hablar de justicia, de normativa y de demás elementos similares sin tener una mínima noción. Segundo, la pena solicitada por el Ministerio Fiscal y la acusación de hecho, es la máxima que se prevé para el tipo delictivo cometido (si no me crees, consulta el artículo 142.2 CP, referente al homicidio por imprudencia cometido utilizando un vehículo a motor). Tercero, veo que la gente anda un poco liada con lo de las indemnizaciones a las víctimas y demás, de todo delito que se cometa nace una acción penal para castigar al culpable pero también una acción civil para la reparación del daño y la indemnización de perjuicios causados por el hecho delictivo.

#37 Si que se acumula.

Supongo que el supuesto que has expuesto tiene relación con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 234 CP. Desde mi punto de vista no considero que se trate de supuestos de delitos masa (es difícil ver que se cumplen los requisitos exigidos para su apreciación). Por otro lado, es importante saber diferenciar entre los tipos delictivos, me refiero a la figura de robo y la del hurto. En relación con lo que has contado, si en el plazo de un año, un sujeto comete tres veces la acción descrita en el artículo 623 (referente a la FALTA de HURTO) siempre que el montante de lo acumulado exceda de los 400€ será castigado con la pena correspondiente al delito de hurto. Estás en lo cierto.

Seguramente la pena es de 121 años porque se ha producido un concurso real de delitos y se han sumado las penas correspondientes para cada uno de los delitos perpetrados. Ello no supone que la pena para esta tipologia de delitos sea mayor que la que se impone para los delitos de homicidio o asesinato. Infórmate bien, consulta el Código Penal o ,mejor todavía, las leyes aplicables en el lugar donde se produjeron los hechos...