Argumentos liberales para un mundo liberal donde siempre gana el capital.

Motivos incorrectos; posición correcta.


Puesto que 3 de cada 4 son hombres, también colaboraremos con el exceso de población masculina.

#2 Se puede abordar la cuestión desde múltiples aspectos y dimensiones. La clave es subrayar que la filología no es una ciencia en su sentido más estricto, como ninguna de las ciencias sociales. Es un tema sobre el que insistes, por algún interés que no logro descifrar, así que te invito a conocer las Normas del Puig y los postulados de asociaciones como Lo Rat Penat. La AVL nace en 1998 como concesión de Zaplana (sí, PP) en busca de apoyos para gobernar. Es gracioso porque para los blaveros (secesionistas lingüísticos) la AVL es una entidad traidora y para los pancatalanistas es una duplicidad para con el Institut d'Estudis Catalans. No obstante, mientras que la RAE acoge los distintos modismos de los distintos países sin mucho problema, el IEC tiene una política muy purista que, por ejemplo, desprecia la mayoría de locuciones valencianas (hacer notar que el valenciano conserva más arcaísmos, o sea, mayor pureza, que el catalán; por ejemplo, el voseo).

Y no hace falta ser blavero para hablar de «valenciano». El hecho de que haya catalanes que se molesten por ello no habla muy bien ni de sus conocimientos históricos ni de sus intenciones.

El principal opositor a la gramática catalana impuesta no es el valenciano castellanohablante...

¿Puede ser que tu noción del tiempo esté distorsionada? Hace 20 años, justo antes de reventar la burbuja, los canis llevaban coches de alta gama. Por otra parte, al menos desde que yo tengo uso de conciencia, es una marca fetiche para los etnianos, por encima de Mercedes, Audi, etc.

Ciertamente, si te encuentras en la carretera un BMW, es muy probable que su conductor sea un descerebrado.

A moatros no mos enganyeu: el català és un dialecte del valencià! Com vos agrada ficar-vos on no sabeu.

Cuánta razón.

De hecho, los éxitos japonés y chino, cada uno con sus claroscuros, son el resultado de integrar la lógica occidental en sus modelos educativo, productivo y científico.

#9 Las probabilidades no prescriben nada. Quienes prescriben son las personas. Asumiendo que nadie es nadie para imponer nada a terceros, dejando las riendas de cada vida a su principal interesado, lo que resta es aconsejar o valorar, pero nunca ordenar. Es cierto que el lenguaje es ambiguo y «prescribir» y «valorar» pueden considerarse sinónimos en su compartida distinción respecto a la mera «descripción». Como fuere, el matiz relevante estriba en que no soy amigo de mandar sobre los demás, del mismo modo que no llevo bien que los demás pretendan mandar sobre mí.

¿Fue Locke quien habló en«Ensayo sobre el entendimiento humano» de las diferencias de fuerza racional de los argumentos según el respaldo de los hechos a los mismos? No lo tengo ahora mismo claro, pero creo que sí. En este sentido, poco me importa si la realidad es palmaria o un constructo, lo que me importa es que existe un entendimiento, precario e imperfecto, por el cual es posible establecer comunicación.

No es necesario pensar desde categorías filosóficas. De hecho, la inmensa mayoría no lo hace; y el mundo no colapsa. Ese es mi punto de partida, reconocer cuáles son los valores de mi tiempo, que están implícitos en el habla cotidiana. Pragmatismo o utilitarismo, búsqueda del bienestar y huida del malestar. Quien quiera ser idealista y heroico, que lo sea, y que me cuente qué tal.

El ejemplo del tabaco evidencia nuestro zeitgeist. Mediante una simple analogía, se infiere la reacción lógica de acuerdo con principios como prudencia o cuidado del yo.

Hay que normalizar lo que cada une quiera, pues somos sentimientos y tenemos personas.

Mentira. Y, si fuera cierto, tú lo has dicho: un tío.

Mis abuelos vivían en una casa-cueva hecha artesanalmente, sin cédulas, permisos, ni arquitectos. El camino pa bajar al pueblo era de tierra y con socavones. Si eres capitalino y tu yayo trabajaba en un ministerio, no proyectes.

Com diuen els joves: açò és «bait».

Pero me debo a mis camaradas «incels», así que voy a decir lo que se espera: habéis criminalizado una simple mirada, habéis insistido por activa y por pasiva en que salís a disfrutar con las amigas, no a ligar, habéis catalogado a todo el género masculino como baboso y peligroso; y resulta que todavía esperáis los privilegios de la tradición, a saber: caballerosidad, detallismo, iniciativa masculina...

Andarse a la verga. Las robopilinguis are near.

#3 @bitchute [img]https://share.google/bBQpUNbNMwZYHbt3W[/img]

#2 @klingon2 No pensaba que fueras tan Flanders.

Mi opinión es que hay que poner los pies en el suelo y entender que la urgencia se impone sobre la dignidad y el orgullo. La esclavitud moderna se acepta porque la alternativa, de haberla, es peor.

No existe un movimiento obrero potente; hay un flujo migratorio constante que fomenta la competitividad y el excedente de trabajadores (ejército de reserva del capital); tenemos un Ministerio de Trabajo incapaz de hacer cumplir la ley, unos sindicatos mayoritarios vendidos que no muerden la mano que les da de comer; vivimos en un mundo globalizado y cambiante, donde la automatización es el punto en el que convergen las distintas industrias; etc.

Tengo la impresión de que vivís en el pasado, y el pasado ya no existe. Temu no va a desaparecer para que vuelva la mercería de tu barrio.

#1 Se dice «maltratadores», «abusadores» o «negligentes»: «malos padres» :).

Si vas dándole forma a tu argumento, llegarás a la idea clave: lucha de clases. En donde lucha no es ir de cultureta por Malasaña ni escribir tuits.

Tus pensamientos conservadores te impiden entender que la eutanasia puede ser un gesto de compasión. Con los animales lo tenemos muy claro... Si está sufriendo, mejor matarlo.

¿Os suena Corea del Sur (Corea la mala)?

#7 @pedante_andante ¿La probabilidad no tiene sentido en casos individuales? ¿Le decimos a los individuos que fumen, entonces? Mira, aborrezco el infantilismo revestido de positividad, cuyo paradigma es el "sueño estadounidense". Si tengo un amigo que vive en la calle, no le voy a decir que tiene probabilidades de cosechar una fortuna; sin embargo, Hollywood diría que soy un mal amigo...

La probabilidad actúa como destino si se la toma en todo su rango, esto es, si se la concibe como conjunto de posibilidades. Una de las posibilidades, tenga mayor o menor probabilidad de materializarse, en efecto, por sí sola, no constituye el destino de nadie (significaría determinismo, todo lo contrario de aquello que denota lo probable).

Yo no soy realista, al menos no en su sentido más básico en el contexto de la gnoseología. Por tanto, yerras en tu interpretación. Precisamente, al reconocer que las personas podemos crear realidades, como así ocurre mediante la cultura, y al admitir que la cognoscibilidad última del mundo es una quimera, sólo una empresa considerable como hacedera por pensadores mágicos, me distancio fehacientemente del realismo. Esto no significa renunciar a la racionalidad, sino aceptar su imperfección. Porque, antes que en el relativismo, veo en la razón autocontenida y autocrítica el mejor camino para nuestra especie, confío en la argumentación y en la investigación, pero siempre sin convertirlas en la nueva religión.

Las limitaciones que puedas referir a mis palabras no son distintas de las que puedas inferir de cualquier otra afirmación o recomendación. En mí no hay voluntad de imponer nada a nadie; ahora bien, señalo lo que me resulta preferible, y no lo hago desde el idealismo, que es la forma convencional de hablar por parte de la mayoría de personas (enfocarse en el cómo deberían ser las cosas, qué es lo que tendría que ocurrir, etc.), sino desde la materialidad.

#5 Esta conversación se solapa con la de más abajo. Aquí, al igual que en el otro lugar, invocas una suerte de indeterminación como argumento victorioso, lo cual, insisto, no refuta; en el mejor de los casos, sugiere escepticismo.

Creo que tienes una concepción de verdad restrictiva y simplista. Si eres simpatizante del verificacionismo, desde luego que así es. Entre el 0 y el 100 hay toda una serie de probabilidades. A efectos de estudio científico, de hecho, lo normal es manejar una verdad probable. Si, contra las estadísticas, quieres enaltecer la valentía de quien busca romperlas, adelante; pero sé consciente de que lo que te mueve es el sentimiento y la moral.

Cinismo sería que yo no «creyese» (nótese que entre «saber» y «creer» hay hibridaciones, algunas más racionales que otras) en lo que digo, o que lo dijese por mera diversión de ver el mundo arder. Mis palabras reflejan lo que pienso, y lo que pienso no lo construyo desde el mero sentimiento, sino desde un intento de análisis del mundo social en el que vivimos y al que pertenecemos, nos guste o no.

#10 Se me ha enviado sin querer, sigo: Quizá los criterios son contingentes, cambiantes, culturales. Puedes apelar a las mujeres pintadas por Botticelli en comparación con en canon de los 90 de las mujeres sin curvas. O puedes hablar de cómo entre los románticos del XIX la piel blanquecina y mortecina era sublime, la belleza mayor. O puedes referirte al paradigma actual de los culos femeninos grandes. Y eso sólo por centrarnos en la cuestión de la apariencia física, cuando ya he dicho que no es el único factor. ¿Qué hay en común en todos los casos? Que hay personas más atractivas que otras: la gradación no parece más contingente que necesaria.

Asumiendo esto, se puede defender a través de argumentos y estudios sociales una verdad, sea social o sea biológica. Si mi amigo tiene todos los rasgos o la mayoría de los mentados en mi mensaje inicial, no le diré que se resigne, pero menos aún lo contrario, que busque pareja. Quedará en su mano, pero todo consejo que yo exprese se ajustará a lo que considero que es tener los pies en el suelo. Si tengo una amiga y pesa 150 kilos, no le diré que se merece estar sola o similar, pero tampoco la animaré a pensar que en breve tendrá pareja.

En mi argumentación, hay dos estratos: el descriptivo (más verosímil que verdadero, pues sabemos que la Verdad es cosa de religiones) y el valorativo, que se basa en la prudencia, en efecto, y en confiar en una mínima madurez entre adultos.