#7 @alma_podrida Si por eso lo digo, eso y que no conocen lo que hacian los britanicos alli

#5 @alma_podrida Pues ve espabilando, hace 20 años China pintaba poca cosa, y ahora le pisa los talones a EE.UU.

Antes nos reíamos con los chinejos, y ahora que están empezando a comerse África ya no nos reímos tanto.

Te lo pueden rebatir con éste argumento: algo tenemos que comer, y para producir carne se gastan muchos más vegetales que si los consumimos directamente.
#1 @alma_podrida estoy totalmente de acuerdo contigo, pero no son así todos los veganos y yo los distingo con "la hipótesis de mis huevos". Consiste en explicarles que tengo 15 gallinas, no han sido genéticamente seleccionadas sino que las he "adoptado" (vaya que conozco a más gente de campo y me han ido dando las pollitas que criaban, sin importarle su raza ni sus capacidades genéticas en cantidad de puestas). Se alimentan de grano y vegetales que yo cultivo con métodos tradicionales y sin químicos, viven en semi libertad ya que sólo cierro el gallinero de noche para que no las ataquen los gatos salvajes. Entonces le pregunto al vegano si aceptaría una docena de mis huevos, si me dicen que sí es que realmente lo que les importa es el sufrimiento animal. Si me dicen que no con paranoias del estilo "comer huevos es usar a la gallina como objeto" o "las gallinas necesitan comerse su huevo para recuperar el calcio" son veganos por moda y no por el sufrimiento del animal.

@alma_podrida Yo no soy vegetariana (y espero no llegar a serlo nunca) pero hay mucha carne que no puedo comer porque me da mucho asco recordar que eso era un animal. (Filetes, costillas, pollo...) Y cada vez tolero menos tipos de carne xd Pero sí, la mayoría de veganos lo son por la sociedad. Y seguramente inducido por empresas de comida veganas con publicidad encubierta

#1 @alma_podrida Lo de Italia es otro nivel... Los semáforos son pura decoración.

#4 @alma_podrida jajaja

#1 @alma_podrida
Lo que se echa de menos poder editar los comentarios, ¿verdad?

#0 Menudo coñazo cuando la gente siempre quiere ser el centro de atención. Yo ponía cara de Dolorosa y me iba al baño un buen rato. XD

#1 @alma_podrida Lo de que sea taurino ni idea. Lo último que leí al respecto es que dice que si quitan los toros, la gente involucrada (ganaderos, toreros, etc.) se quedarían sin trabajo y pobrecitos ellos, y que como los toros son legales pues hale, que sigan hasta que la gente deje de ir y desaparezcan solos.

#1 @alma_podrida Una pregunta, ¿que debería ocurrir para que según tú esa interpretación de Daniel Bernabé sea refutada?.

Lo pregunto porque, de no haber ninguna posible refutación factible, entonces no debería ser considerada esta interpretación. Y pienso que no hay ninguna refutación factible (dejando de lado tal vez algún evento extremo como una revolución), porque pase lo que pase, la gente adinerada siempre sigue sus negocios, así que tenga el señor Bernabé razón o no, se aprovecharán de la división de alguna manera u otra, la hayan causado o no. Justamente porque lo que buscan son oportunidades para ganar dinero. El hecho de que la gente intente beneficiarse de todo es justamente parte de la identidad del capitalismo. Por lo que ¿qué clase de refutación podría haber si, tenga el razón o no, la conducta de los individuos, mientras vivamos en este sistema, será igual que si no la tuviera?. Y no hay forma de probar que no hay un grupo operando desde las sombras como para mostrar que las divisiones no tienen su raíz en algo así. Tal parece que una interpretación así solo podría ser refutada cuando ya es demasiado tarde para refutarla.

Ah, pero no es eso lo que quieren? Estoy con @alma_podrida , hasta que el pueblo no se una en contra de esa gentuza, seguirán meándonos encima y diciendo que llueve, y encima contándonos el paraguas a precio de oro.

#18 @alma_podrida Te lo voy a poner mas clarito, de todas las mujeres maltratadas que he conocido nunca he visto un solo caso en que el tipo haya sido encarcelado y en muchas ocasiones la ley no ha hecho nada. Me tiene podrida los lloriqueos de " las mujeres están sobreprotegidas", "los hombres van a la cárcel al menor berrinche de las mujeres", "hay que dejar de creerles a las mujeres que van a los juzgados", por que la realidad que vivo es otra. Si una ministra pudo decir una estupidez, pero eso no quita que las leyes no se están cumpliendo y por lo tanto no ejercen su función.

#1 @alma_podrida No conozco al palurdo, pero lo de interponer denuncias para sacar tajada en proceso de divorcio es bastante más habitual de lo que crees. De momento, y hasta la sentencia definitiva de la denuncia, el chico se queda sin derecho a tutela de hijos y sin casa (es para los hijos), y a cambio la señora obtiene abogado y procurador gratis (paga el Estado), y una paguita de 400 euros en la muchos casos.

@alma_podrida Que va... Son los agentes telefónicos de los coj.ones que te llaman para venderte una y otra vez lo mismo aunque ya les has dicho que no

#6 @alma_podrida "se resistió durante meses", por eso es culpa de ella. Insistió hasta doblegar su voluntad. A todos nos gusta follar (o a casi todos), es difícil resistirse, pero si insistió durante MESES, siendo ella mayor ya que él es un "yogurín", la culpa es de ella... y si, solo de ella.

Y como dicen por aquí, si hubiera sido al revés, el chico mayor y el "yogurín" una chica, nos tiraríamos los brazos a la cabeza, pero claro al revés no... hay que ser un poco críticos. Es acoso y se jacta de ello, conclusión: su única intención era subirse el autoestima porque había conseguido tirarse a un chico virgen.

#13 @alma_podrida Que te lo está dejando bien claro el hecho de que se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello conforme una paradoja y tú te conviertas en el intolerante.
Relee la anotación final que es, a modo resumen, lo que está diciendo en el párrafo: "Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia"
Es más, hay ciertos términos que dejan clara su postura y lo que todo el mundo - menos tú y otra persona - entiende, y es lo que dice al final.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Aquí también deja muy clara su postura.



#14 @jodernosemeocurrenada222 Yo la comencé (en la UB) pero la dejé por temas económicos y por una discusión con el vicedecano y un trabajo de Platón y la Atlántida...

#8 @realexpectro

#9 @alma_podrida

Pues veo que ambos no habéis comprendido lo que ahí dice... Además que lo dice claramente en el párrafo. Otra cosa es, como ya he dicho, lo que se interprete de ahí.
De hecho por eso mismo es una paradoja.
" La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."

Dicho de otra forma y para que quede más claro - sobre todo para el erudito que va de algo y no es nada - "se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello sea paradójico si se quiere conseguir llegar a la tolerancia real"

Coño, Somere, hacía años que no te veía por aquí. XD . A lo que dices: Tú misma te estás definiendo: Eres intolerante hacia una persona por su ideología, vulnerando su derecho a la libertad ideológica (que es un derecho individual. ^^ ) . ¿No ves la paradoja que tú misma has creado? Porque es muy sencilla. El "intolerante contra el intolerante" es una excusa barata para poder justificar tu propia "intolerancia" con una manta de "buenas intenciones".

#1 @alma_podrida Menos mal, porque yo la llevo explicando desde hace unos años por AVE... y allí, los retrasados mentales, todavía van diciendo que la paradoja de Popper es lo que dice el puto meme ese de mierda donde sale un señor con una esvástica en la frente. XDDDDDD . Además, que la propia plasmación de la Paradoja es una contradicción en sí misma por algo muy interesante: Cuando una mayoría de la sociedad acepta de manera libre ser intolerante hacia otra parte de la sociedad ¿qué parte es realmente la intolerante?¿la que no tolera a la otra parte por sus ideas, viendose afectada en su libertad ideológica y desarrollo personal, o la parte que no la permite porque se ve afectada de manera directa? Es muy divertido este marco teórico porque se descubre que la "tolerancia ilimitada", entre otras, no existe. XDD


#3 @yoymiyo86 Cualquiera que haya estudiado a Karl Popper y "Filosofía" lo sabe. XDDDD. Pero como eres tú (y bienvenido será tu negativo) pues te digo que puedes buscarlo tú mismo por google poniendo "paradoja de la tolerancia de popper" y hasta en el primer link (wikipedia) te explican lo que dijo el autor en la realidad... Aunque no apuesto porque lo entiendas, la verdad.

#7 @alma_podrida "A mí me la suda no ser superior por ser persona, me basta con ser superior.."
Y aquí tenemos lo que yo dije... Por cierto: grandes simios - y pequeños - con pulgar oponible; grandes simios con pensamiento abstracto (crean herramientas de la nada... es un principio) al igual que algunos cetáceos que crean trampas y se organizan para cazar (incluso juegan con sus presas para atraer a otras...)
Pero en fin... gracias por demostrar que mi comentario era acertado. Te lo agradezco.

#1 @alma_podrida ¿Puedes aportarme esa información sin que sea un estudio de otra persona que interpreta a Popper? Gracias.

#4 @alma_podrida Serías una persona que no quiere ir a la cárcel, en España se llama delito de omisión de socorro y tiene una bonita condena.