#2 @cincinato ¿Sabes que la canción de "Like a virgen" de Madonna habla sobre pollas?

#10 @cincinato No digo lo contrario. Pero tampoco es lo mismo poder comprar X que poder comprar X+1000, por ejemplo.

#1 @cincinato aunque esté de acuerdo contigo, es bastante importante enfatizar el comportamiento de Trump:
-Ignora las advertencias globales, priorizando la economia a la salud de sus cuidadanos.
-Niega los casos de coronavirus y, literalmente apoya "no hacer test porque asi tendriamos mas coronavirus".
-El infierno viral llega a todo EEUU, por lo que para que no se desmadre la cosa, tira del mismo poder que usó para agenciarse la presidencia y negar la llegada del coronavirus: el poder del dinero.

Ahora volvamos al TQD: ahora ha comprado el stock mundial de un POSIBLE tratamiento de coronavirus, quitando la oportunidad a otros países de poder comprarlo. Lo siento, pero trump es gilipollas integral, y los estadounidenses por dejarse engañar por él. Se recoge lo que se siembra.

#3 @cincinato No llego a boomer, no soy tan viejo!!!

#7 @ddesinope Precisamente es lo que he dejado caer...
#5 @cincinato Dichas acciones o participaciones también suelen caer en situaciones como la que se describe. No se habla de crisis de su empresa sino de crisis (entiendo que se está refiriendo a la Pandemia actual) por tanto, y como se ha estado viendo con el IBEX35, sus fluctuaciones tendían a la baja.
Por eso suelen desprenderse de trabajadores con EREs (despido colectivo barato) ya que es el método más rápido para dejar de tener gastos y/o pérdidas.

#15 @cincinato La inteligencia no es el factor más importante para ganar una guerra... hay cosas más importante como la cantidad de hombres de los que dispones, el tipo de armas, los soldados, la suerte y un largo etc.

#3 @cincinato Ahora dilo sin llorar, adoctrinado.

#1 @cincinato jajajajajajajaja

#3 @cincinato Entonces un homosexual que fume, ¿se convierte en asexual?

#19 @cincinato Sobre la caída de los ángeles rebeldes (la guerra celestial) muchos afirman que Luzbel envidiaba a Dios por tener un reino y él no. Entonces fue Dios mismo quien le entregó el reino del infierno.
Es decir, ni guerra, ni rebeldía... De hecho, Lucifer trabaja para Dios castigando a los pecadores, pero nunca mata, tienta.

#14 @cincinato gracias de verdad :) otras alternativas son (como he dicho) la libertad, o la falta de sujeción divina a la cognición y lógica humanas.

#14 @cincinato Y añado que en la teología cristiana, los demonios caen antes de la creación del hombre y por tanto lo de que se cansan de obedecer a Dios es una pantochada.

El Papa Gregorio IX escribe, por ejemplo que "Diabolus enim et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni; sed ipsi per se facti sunt mali" (Pues el diablo y los otros demonios, ciertamente fueron creados buenos por naturaleza por Dios, pero ellos mismos se hicieron malos)

#6 @cincinato No, se que no esta en el centro del pueblo, pero decir que no hay inmigrantes.. la navata esta al lado del pueblo (eso si, muy cuesta arriba xD), es más. la estación de tren de galapagar esta en la navata. Si te refieres a que se ha ido a una urbanización sin inmigrantes, pues seguramente sea así, si te refieres al pueblo, no.

#1 @cincinato Que Galapagar no tiene inmigrantes?? Chaval... paseate por alli xDDDDD

#14 @cincinato No hablo de lo que me gustaría que pasara sino de lo que debería pasar, que es distinto.
El hecho de que hayan mecanismos para poder evitar pagar, que curiosamente solo sirve para los ricos, ya dice bastante del por qué es "alegal".

#11 @cincinato "Así, en principio eludir es legal, pues se utilizan métodos legales para pagar menos impuestos, lo que no impide que sea perseguida."

Decir "en principio" y "no impide que sea perseguida" implica que es alegal, que no legal.
Cuando algo es legal o se hace dentro del marco legal, no se persigue. Si hay algo que está al límite de la legalidad implica que algo se está haciendo de forma ilegal o alegal, aunque use recursos legales.

Si hasta en la misma página (que tú desgranas a tu antojo, por cierto) lo explica.

#11 @cincinato Por favor, cuando hagas copy/paste, no te olvides de algunas partes.
"La elusión fiscal (tax avoidance) saca partido de los vacíos legales para conseguir la mínima carga fiscal, por lo que requiere actuar al límite de la legalidad con el fin de evitar o minimizar impuestos que EN OTRO CASO DEBERÍAN PAGARSE. "

Justo lo que estoy diciendo todo el tiempo.

Curioso que siempre olvidéis lo importante.

#7 @cincinato Eludir y evadir son sinónimos. No es eludir que sea legal sino que se aprovecha de vacíos legales, lo cual implica que es alegal.
https://www.eaeprogramas.es/internacionalizacion/son-lo-mismo-el-fraude-la-elusion-y-la-evasion-de-impuestos

Eriol decía que pagaba lo que le tocaba pagar, lo cual es mentira.
Dice que no comete robos, ahí podríamos extendernos mucho más puesto que el robo puede ser de mil formas.
De ahí que la gente se esté quejando de A.Ortega pues se aprovecha de los vacíos legales para realizar el robo o fraude fiscal.
Por mucho que queráis pintarlo de rosita, alegar que hace las cosas bien... uno no puede decir ser patriota y manipular o aprovechar los vacíos legales para evitar contribuir al 100% en el país al cual dice ser patriota.

#30 #45 @cincinato La sociedad no es un simple conjunto de individuos, pero no hay que olvidar que esta compuesta por ellos, y el fin es hacer siempre lo que sea mejor para ellos. Por eso pensamos que sistema tenderá a ser mejor para todos, y que tipo de organización es necesaria para alcanzar este bien. Entiendo por ejemplo, si me dices que la felicidad del individuo aumenta cuando es parte de una organización mayor y por eso le das importancia a los roles, aunque no necesariamente lo comparto. Pero si se muestra que al final tu organización termina perjudicando a los individuos, entonces no tiene razón de existir.
El problema es que sin autonomía moral, no tenemos forma objetiva de justificar nada. No podemos tomar decisiones solo porque fulanito piensa tal u otra cosa. La moral personal puede ser muy caprichosa, aún si muchos tendemos a estar de acuerdo en algo, sin un estudio objetivo de la situación podemos tranquilamente estar decidiendo cosas que son peores para todos. Así que, al menos las decisiones de política deben tomarse de esta manera, analizando los daños y beneficios de la forma más objetiva posible (con esto entra todo, tanto los daños presentes como los futuros que pueda causar). Si no lo haces de esta manera, no tienes ninguna base para justificar nada de lo que dices. No digo que sea perfecto, pero es mucho mejor que una moral arbitraria dictando lo que hacemos. Ya que nuestra moral personal puede tomarse como un capricho nuestro.

#30 @cincinato El gasto extra que tendrá el estado por estos matrimonios será marginal. Ya quedamos en que son pocos los que se casan, y pocos los que no se divorcian, como tu dijiste, por lo que serán menos los que vayan a recibir algún tipo de pensión. Y la mayor parte de los beneficios no tienen que ver con un gasto directo del estado, como por ejemplo las herencias. (además de que esta abierta la discusión de si algunas cosas son un beneficio o un derecho). Así que creo yo que el bienestar neto es positivo.
Sobre todo teniendo en cuenta lo que dije anteriormente, que el matrimonio como forma de promover los roles que mencionas es muy ineficiente, así que ya de por sí el sistema que tu quieres es un desperdicio de dinero. Por lo más que en contra del matrimonio homosexual, deberías estar en contra del matrimonio en general y abogar por más ayudas a aquellos que tengan un hijo.
El matrimonio solo tiene motivo para existir si es concebido como lo concebimos actualmente, simplemente la unión de dos personas. Y los beneficios un simple reconocimiento de esa unión (Con la pensión por ejemplo, es un reconocimiento de que la pareja forma una unidad, y si muere uno, este sigue teniendo derecho a cobrar por los aportes que su pareja hizo a lo largo de su vida). Por lo que bajo toda idea de matrimonio que tenga sentido que exista, también tiene sentido que se aplique a los homosexuales. A lo sumo podemos discutir si hay que reducir los beneficios o no.