#4 @silvernorth ¿Pero qué tendrá que ver? Si alguien opina sin fundamento de un país claro que está bien decirle algo. En concreto, que es un ignorante.

Lo que estoy diciendo es que CREO que el que ha enviado el TQD quiere decir que la tal Neus considera que su independentismo hace que no tenga que preocuparse por datos de otros países (en concreto, España).

No veo qué demagogia hay en soltar un dato erróneo, de todas formas.

Es decir, mi comentario es una interpretación del TQD para darle algo de sentido, no una crítica a los indepes.

Lo he visto por encima y me parece una estupidez, pero bueno. El modelo actual de universidad pública beneficia a los ricos.

-Pero qué dices, tolai.

Básicamente existe una alta proporción (más de la mitad en algunas universidades) de estudiantes de familias pudientes cuyos estudios están siendo financiados a través de impuestos por gente que no va a pisar una universidad en su vida:

https://www.lavanguardia.com/vida/20190515/462258559716/universidad-desigualdad-social-clases-sociales-via-universitaria-xarxa-vives.html

Y lo de sacar a las empresas de la educación es otra estupidez. La cultura financiera benefica al pobre, que es capaz de tomar mejores decisiones.

#1 @shamash25

#2 @silvernorth

Quizá se refiere a que la tal Neus cree que por ser independentista tiene derecho a ignorar cosas sobre un país extranjero, como si yo creo que Italia tiene 20 millones porque no es mi país y me da igual.

- Nada de broscience. Es decir, haz caso a recomendaciones científicamente probadas y no a cosas tipo "a mí me va de lujo tomando batido de piña después de entrenar". Si puedes, consulta con un profesional.
- Acostúmbrate a despertarte antes de las 7 todos los días salvo domingo.
- No te quedes con el móvil en la cama hasta la 1.
- Según imagino el racionamiento del ejército, mira cosas como ayuno intermitente.
- Haz un ejercicio de visualización negativa y piensa que es posiblee que la comida no sea la mejor (ej: https://www.lasexta.com/programas/te-lo-vas-a-comer/ejercito/la-denuncia-de-militar-sobre-la-comida-en-el-ejercito-nos-han-dado-tortilla-con-moho-comida-con-gusanos-y-fruta-podrida-video_201905225ce5be1c0cf202a6cde45177.html)

Y por último: no te fíes de nada que lo te he dicho y comprúebalo tú.

No sé por qué pero me la jugaría a que el que envió el TQD fue a votar el abril "para parar el fascismo" y pensaba que Ortega Smith era una suerte de Mussolini.

En fin, colega, que toda ideología que se precie piensa que es la correcta. Tolerar por tolerar no es virtud alguna.

Sí, aplicar estoicismo y darte cuenta de que existen cosas que no están bajo tu control y que no te deben preocupar. Que una persona te quiera está entre ellas. Actúa en lo que controlas y piensa que la vida, igual que pone gente en tu camino, la quita.

Y haz peso muerto, que no solo de curls vive el hombre.

#10 @yoymiyo86 Estoy de acuerdo en que depende de cómo se interprete el concepto de divinidad y también lo de "tener un dios" (¿Implica un deber hacia el dios, quizá?). La duda que tengo ahora es si en todos los relatos de las religiones politeístas existía también un equivalente al Dios monoteísta en lo que se refiere a ser la realidad primera. Sé que los griegos hablaban del Caos, pero no conozco muchos más relatos de otras religiones.

#7 @alma_podrida Lo de que era un movimiento solo de clases bajas es una teoría más propia de principios del XX que tiene detractores entre los académicos. Por ejemplo, Rodney Stark argumenta que tenía también partidarios entre clases medias y altas y judíos helenizados (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Rise_of_Christianity, https://www.jstor.org/stable/3711376). Otros también han escrito sobre la relación entre cristianismo y mujeres de clase alta (https://www.brepolsonline.net/doi/abs/10.1484/M.IPM-EB.4.00588).

#4 @merula Y yo he dicho al principio que no. Habría que preguntar qué significa que un dios "tiene un dios". He comentado que existen jerarquías de dioses en el politeísmo (alguien podría decir que los ángeles y los santos son una suerte de dioses menores), pero la idea de la cadena infinita de dioses no tiene sentido.

#3 @cincinato Creo que la distinción entre los dioses y Dios confunde a mucha gente que tiende a pensar que Dios es un dios, perteneciente al mundo, limitado y demás. De hecho, la propia Biblia habla de Dios en términos antropomorfos, aunque los teólogos eran conscientes de ello y lo interpretaban como que el lenguaje se adaptaba para que se pudiera comprender mejor. Es decir, son categorías completamente distintas.

Uf, vaya cacao hay aquí. Si nos referimos a la adoración, en el politeísmo es verdad que existen jerarquías de dioses, pero el monoteísmo, sea religioso o no (pongo como ejemplos de no religioso al Bien en Platón, al Uno de Plotino o al Motor Inmóvil de Aristóteles) acaba con ese problema.

La principal diferencia entre un dios con minúsculas y Dios, entendido como realidad primera, no es únicamente cuantitativa. No se trata de que los griegos adoren a treinta dioses y los monoteístas a uno, sino de qué representa ese uno, lo que siguiendo el Éxodo los escolásticos llamaban el ser que subsiste en sí mismo (ipsum esse subsistens), que no tiene principio ni fin y como acto puro es omnipotente.

El resto del TQD es psicología de la religión en la que no me meto, aunque existen explicaciones alternativas a las tradicionales que asocian la religión a la ignorancia o a la superestructura, como aquellas que consideran las religiones un buen conjunto de heurísticas que permiten sobrevivir. Obviamente esto no dice nada sobre qué religión es verdadera, si es que hay alguna.

#15 @patatasconhuevos

#13 @silvernorth

Además, el caso de la pederastia (que no es solo entre los curas, pero dada su posición entiendo y comparto las críticas) tiene una doble explicación: la infiltración de homosexuales en el clero y y la curia y la liberación sexual en general.

Ya en la época de Pío V se veía con horror la pedofilia (Horrendum Illud Scelus, https://moimunanblog.com/2018/05/24/horrendum-illud-scelus-constitucion-apostolica-de-san-pio-v/) y en esa época existía una colaboración entre ambos poderes que permitían que el culpable fuera despojado de toda condición y ejecutado.

Un católico siempre tiene que estar en contra de actos como los que han salido a la luz en EEUU o Irlanda, pero también separar entre la Iglesia como comunidad de creyentes, Esposa de Cristo y depósito de la fe recibida y sus miembros, que son pecadores por descender de Adán y tienden al mal (Concilio de Trento, http://www.conoze.com/doc.php?doc=5245). Esto, para el católico. Para el que no lo es, creo que además de pedir justicia para los abusados, le convendría entender que la Iglesia no tiene el objetivo primario de llevar el bienestar material y la comodidad a la gente, sino el Evangelio para salvar almas. Así es más fácil comprender por qué pedirle a la Iglesia que se adapte a criterios materialistas es como quejarse de que un burro es capaz de hacerte la cena.

#5 Teólogos*.

#3 Y de paso comento que prácticas como la ejecución de los herejes no arrepentidos está defendida por teológico como Santo Tomás y por Papas, como Inocencio no recuerdo qué número y León X en Exsurge Domine. Es decir, que como católico uno no puede considerar intrínsecamente mala la ejecución del hereje. Otra cosa es si cada época actual lo requiere o lo hace posible.

Masacres que tampoco es que fueran nada comparado con lo que hacían otros, dicho sea. De hecho, si nos ponemos rigurosos la Iglesia lo que hacia era relajar al reo al poder civil, si hablamos de la época de la Inquisición.

En cualquier caso, no veo qué necesidad tienes de pedir que insulten al Papa si eres creyente. Es cierto que ha habido papas nefastos (véase Alejandro VI o la época del sínodo cadavérico), pero lo único que un cristiano le debe pedir al Papa es que confirme en la Fe a sus hermanos (Lc 22,32) y dirija al redil.

#1 @cincinato Dicho esto, me ha dado por mirar y he encontrado algunas publicaciones, pero son de la década de los 80:

Según esta publicación, parece que los sujetos andróginos son los que tienen caracteres más favorables para evitar la soledad.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167286121012

Aquí decía (1985) que las mujeres tienden más a percibir que están solas:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167285111006

Y también dice algo parecido a lo que comenta #0:
"Subjects (N = 117) were presented with a case history of a lonely person, which varied only the target person's sex. The subjects were more rejecting of a lonely male than of a lonely female. These results support the view that women are more apt to acknowledge their loneliness than men because the negative consequences of admitting loneliness are less for women."

Sí, sí, estamos todos aquí reunidos en conciliábulo despotricando contra ti mientras comemos Cheetos.

No es una serie mala, sirve para demostrar que las mujeres con poder cometen atrocidades y que la rubia de los dragones mezcla de Espartaco y los Graco es derrotada por la oligarquía dominante, dando paso a una época parecida al Sacro Imperio con príncipes electores.

¿Quién será el Arzobispo de Maguncia?

Cursos en línea gratuitos, documentales, artículos científicos, búsqueda de trabajo, tutoriales sobre casi cualquier tema, libros accesibles en formato electrónico...será por cosas.

#7 Nah, hombre, es que vais a cuchillo. ¿Que lo dice la Biblia? Sí, está claro. Y también lo dice la Iglesia. ¿Que ni la Biblia ni la doctrina de la Iglesia son norma para un ateo o persona secularizada? También, y como soy consciente de ello no sacaría la Epístola a los Romanos en un debate como si fuera el pastor Bob de un pueblo de Alabama aleccionando a sus fieles.