#10 Desarrollar nuevos medicamentos no es cuestion de "echarle billetes", requiere muchos años de trabajo. La productividad de la industria farmacéutica va en declieve desde los años 50. En lugar de criticar un proceso que no conoces, podrías informate e invertir en nuevos métodos para probar medicamentos que permitan reducir costes y tiempo para que estos fueran más acesibles.

Otro que habla sin tener ni idea del desarollo de medicamentos. Te dejo algunos datos: el tiempo medio para desarollar un medicamento hasta que llega al mercado es de entre 12 y 15 años, el coste actual está entorno a mil millones de dólares, la probabilidad de que un compuesto que entra en fase clinica sea aprobado es del 10.4%, se estima que de cada 5.000-10.000 compuestos potenciales, solo uno llega al mercado... y no hablemos del proceso de regulación o de las terapias avanzadas (ATMPs) como células madre. Por cierto, entre la regulación es necesario DEMONSTRAR la EFICACIA. Así que no, no se puede vender ningún medicamento que "no cure" (Los únicos que lo hacen son los homeopáticos, los cuales no mencionas, pero deben indicarlo).

#28 Y con esto demuestras tus escasos conocimientos sobre la evolución. La selección natural no consiste en la supervivencia del más fuerte o el más inteligente, sino del que mejor logra adaptarse a los cambios en su entorno. El ser humano ha logrado adaptarse a un entorno repleto de patogenos mediante avances médicos y esto supone un avance te guste o no. Dejar morir a a gente sería involucionar como especie.

Y ya que estamos en el tema, el hecho de que las chonis tengan hijos a los 16 años puede ser un adelanto evolutivo ya que les permite aumentar en número como especie XD

#4 Aunque parezca poco creible, se ha visto que el hecho de que cuiden mejor o peor a un bebe y le den muestras de cariño puede llegar incluso a modificar la expresión de sus genes. No es ninguna locura que la falta de cariño pueda matar a alguien, sobre todo mientras el individuo está desarrollandose.

Y si no recuerdo mal, este experimento (y por desgracia muchos más) fue llevado a cabo por los nazis

#58 Lo que se ha visto es que en la Tierra hay vida en los lugares que nunca sospechariamos. Eso no significa que la vida pueda aparecer de la nada en cualquier parte. Y para transformar nitrogeno en oxigeno harian falta reacciones nucleares, y que yo sepa ningun organismo hace esas cosas.

El problema es que la mayoría de extremófilos como bacterias que viven en temperaturas muy altas o que soportan niveleselevados niveles de radiación, no estan alli porque tuvieran esas caracteristicas. Estan alli por que lograron adaptarse a esas circunstancias para sobrevivir. Ojo, no digo que no pudiera surgir la vida en Marte (incluso sin que lo calentaramos). Pero no es algo que podamos controlar nosotros. Y si sucede, seria una revolución a nivel teórico.

La cuestion es con qué pretenden repoblarlo. Por muchos extremofilos que qusieran llevar a marte, no creo que pudieran establecer todo el ecosistema necesario para que la vida prospere. Dudo que la mayoría de plantas y algas y cyanobacterias pudieran sobrevivir en Marte, y sin organismos que incorporen el CO2 a la materia orgánica, me aprece que no se va a desarollar nada en Marte. Es más, sin bacterias que transformen el nitrógeno gaseoso a una forma orgánica podemos olvidarnos de la síntesis de ADN y proteinas.

En la Teoría es muy bonita si, pero acabaríamos con un planeta con condiciones en las que podría desarrollarse la vida autoctona, pero completamente inutil para nosotros. Excepto para llevar alli nuestra basura (o nuestros politicos)

Tambien me gustaria saber que estudia (y donde) la que ha enviado el TQD

Pues no se donde estudiaras tu, pero yo estoy en una ingenieria en universidad pública y te aseguro que hago algo mas que calentar la silla. En temporada de examenes de 10-12 horas diarias no bajo, y los trabajillos suelen quitarme tiempo

Puede que las ingenierias esten sobrevaloradas, al igual que otras carreras como medicina y que la gente piense que hace falta ser superdotado para hacerlas (y no es asi). Pero de ahí a decir que calentando la silla se saca un 8 hay un buen trecho.

Y no, los padres no tienen que vender ningun organo si tienes buenas notas.

#16 ¿Realmente pensais que es tan facil modificar el ADN? No es hacer un copia+pega como en word, no puedes coger un trozo de ADN de un animal y pincharselo a un humano sin más XD. Para empezar necesitas que tenga una serie de secuencias especificas que permitan que el gen se replique, se transcriba y se traduzca (origen de replicacion, promotor, codon de iniciación etc), por no hablar del proceso de splicing. Por otra parte hace falta un metodo para introducir el gen en las células, y los mas usados actualmente (plasmidos, vectores virales o liposomas) tienen mas incovenientes que ventajas.
No dudo que pueda hacerse en un futuro (la gran promesa es la recominanción homologa), pero actualmente sigue siendo cosa de ciencia-ficción

#33 Se puede hacer hasta cierto punto. Cuando la herencia de cierta enfermedad es por genetica mendeliana, se puede seleccionar el embrion que no contenga los genes que la causan. SI uno de los progenitores padece la enfermedad o es portador, algunos de sus gametos (ovulos o espermatozoides) contendran el gen de la enfermedad y otros no, basta con seleccionar quellos que no lo contienen.
Otras muchas enfermedades, entre ellas el cancer, tienen lo que se conoce comunmente como "factores de riesgo" (si en tu familia hay casos de cáncer, tienes mas posibilidades), y hasta donde yo se, este tipo de enfermedades no se puedes seleccionar como las otras.
Sobre todo, si los progenitores son negros y con ojos marrones, no pueden elegir un hijo caucaisco y con ojos azules.

A mi me han llegado a decir que dejara de interesarme por esas chorradas y que aprendiera mas de futbol, ya que al parecer si no sabes de futbol eres un inculto (veridico)

Tambien se puede hablar de ciencia en general a muchos niveles, no hace falta ser doctorado en fisica para hablar del bosón de Higgs. Pero para hablar de ciencias hacen falta ganas, mientras que de futbol puedes aprender sentado en el sofa

La gente se asusta porque a alguien le gustan las integrales, sin embargo cogerse un avión para irse a otro pais a ver jugar a dos equipos españoles un partido de futbol es lo mas normal, ya que "viven los colores con pasión"

Nunca entenderé a la gente que se cree con potestad para "dar clase" a los demás. De todas formas, como bien sabras, la lógica aristotelica es la mas antigua y menos desarrollada; y poco tiene que ver con la moderna. Por encima de todo la lógica es una ciencia formal, asique la frase "¿Que es la música? un arte" tiene nulo sentido lógico

Hay que saber diferenciar entre los experimento in vivo y los experimentos in vitro. Utilizar un tejido estaria a medio camino entre ambas, pero no puede compararse con los resultados obtenidos en animales. Para estudiar un determinado proceso, una ruta metabolica, etc. pueden utilizarse tejidos aislados, pero demostrar la eficacia y sobre todo la citotoxicidad de un medicamento necesitas un organismo.

Me encanta cuando la gente intenta utilizar ciencia para demostrar la religion. El estudio de "verdadero rigor cientifico" sigue una logica post hoc, el hecho de que la gente rezara y despues viviera mas tiempo no significa que lo primero sea la causa de los segundo. De hecho hay datos que demuestran que el 100% de la gente con cancer ha vivido, asique siguiendo la logica del estudio, vivir causa cancer, no?

En realidad el límite de Hayflick tiene poco de "limite". Es cierto que las células pueden dividerse un numero finito de veces, pero esta determinado por el acortamentiento de los telómeros. Si se pudieran mantener los telómeros, las células serian practicamente inmortales. Hay bastantes científicos estudiando el tema, en particular la telomerasa que se encarga de regenerar los telomeros hasta que su expresión es demasiado baja para mantenerlos. Sin embargo, nuestro propio organismo tiene mecanismos para regenerar las celulas que entran en apoptosis debido al acortamiento excesivo de los telomeros. De hecho, la senescencia celular tiene poco impacto en el envejecimiento, esta mas causado por radicales libres, estres oxidativo. etc.

La explicación es muy simple, formar nuevos médicos en una universidad pública cuesta dinero al Estado. Y el periodo de formación en medicína no es precisamente corto, la carrera son 6 años, más el MIR y la especialidad, pueden ser facilmente 10-11 años de preparación sufragada por el Estado.

Lo lógico es que con la ingente demanda de plazas (como se puede ver por la nota de corte desorbitada) se aumentaran las plazas para el grado en medicína en las universidades públicas. Pero eso no renta, es mas sencillo traer medicos extranjeros ya formados (que al fin y al cabo solo van a cobrar un sueldo por su servicio) que formar médicos españoles (el hecho de que vengan de un sitio u otro puede ser por el idioma). Es triste, pero así es la política.

Bueno, mis presuntos "amigos" lo organizaron todo para quedar un día en el Parque de Atraccion y decidieron que el mejor día para ir era en mi decimoctavo cumpleaños. Sobra decir que ni me avisaron ni me invitaron ni nada, me quede el día entero en casa XD
Tampoco me felicitaron XD

Yo tambien sostengo que "hay que dar lo mejor de uno mismo en todo lo que hagas", pero es necesario conducir el esfuerzo adecuadamente, y desde luego estudiar dos carreras para sentirse superior o demostrar que lo eres, no manifiesta tu capacidad, sino tu prepotencia. Por otra parte, Medicina y Bioquímica son dos carreras de memorización, quizas si hicieras una ingeniería o cualquier carrera de letras no serias capaz de aprobar nada; que puedas sacar esas dos carreras a la vez no te hace más inteligente en todos los aspectos, del mismo modo que no te hace superior a "Sara S.". Valentín Fuster, un prestigioso médico e invistigador considera que una de las características más importantes para un investigador es la HUMILDAD, asique ve preparándote, por que eso no se memoriza.

Dejando de lado tu pauperrima capacidad de expresión (teniendo en cuenta la cantidad de libros que debes haber memorizado en las 2 carreras) creo que tienes el ego un poco subido. Hacer dos carreras a la vez no te convierte en mejor persona, ya que careces totalmente de humildad, lo único que muestra es tu "titulitis" extrema. Para ser un "Reputado precursor del I+D" no es necesario tener dos carreras, y menos aun medicina (ya que es de 6 años, y no es tampoco la más indicada para la investigacion), en mi opinion es una pérdida de tiempo, que podrías aprovechar para desarrollar un poco las habilidades sociales que pareces tener atrofiadas.