Bonito, muy bonito.

Por estas cosas vale la pena instaurar la pena de muerte, para mantener contento al populacho, que siempre es así de susceptible e impredecible.

Padeces oligofrenia.

A lo mejor es que tú estás muy cachonda.

Greed is good.

#150 #151 Es que el mecanismo es perverso, si bajas el nivel de retribución por debajo del de subsistencia, obligas a los asalariados a emigrar sí o sí. Los explotadores locales se frotan las manos, vendiendo sus mercaderías al mercado internacional y además al provocar este éxodo laboral, provocan la bajada general de retribuciones por dumping social. Toda una muestra de ingeniería social esclavista.

#150 Por supuesto, Rumanía es el ideal neoliberal:

- Muy pocos funcionarios
- Muy poco gasto social por habitante
- Baja tasa de paro

No sé por qué los rumanos no están de acuerdo y se quedan en su país de las maravilas neoliberal en vez de emigrar a millones.

Puso una cara de pícara, se relamió los labios y me bajó los pantalones...

Feliz tú que cultivas paternas tierras y no rindes a la usura vasallaje.

#144 No, se le llama régimen de economía mixta. El estado ejerce el rol de dirigir la economía creando el ambiente necesario para la prosperidad, controla los sectores estratégicos y apoya económicamente la tecnología, agricultura, etc. y todo lo que pueda resultar útil. Te he dicho tajantemente que no se trata de capitalismo salvaje ni dejárselo todo al mercado, o que todo se lo quede el estado y acabe en una burocracia corrupta e ineficiente que no hace más que poner trabas inútiles al progreso, sino regularlo y poner el capital al servicio de los ciudadanos.

#139 Los recursos naturales que fueron privatizados con Yelstin, por ponerte un ejemplo. Los beneficios del petróleo y de la industria del acero se lo llevaron ex-funcionarios que mantenían contactos con el partido comunista. Privatizaciones que, a mi entender, fueron ilegales y bajo un clima de corrupción. Esos magnates del petróleo tipo Abramovich. Pues eso se lo hubiera quedado el Estado, los recursos se los hubiera quedado el Estado sin caer en el capitalismo savajaje y los pequeños negocios y la entrada de capitales al país se controlarían estrictamente. Lo que no significa que los trabajadores rusos se quedarían sin derechos laborales, porque partirían desde dos contextos socioeconómicos totalmente diferentes. Es como si me comparas Japón con Indonesia.

#133 No he entendido lo que has querido decir con la primera frase. Respondiendo a tu pregunta, sí y no. Económicamente sí, socialmente no(por la dictadura).

#131 Acumulaciones de tamaños colosales se exponen a fallas sistémicas de tamaños colosales. Véase la URSS, véase el crack del 29, etc.

Si el PCUS se hubiese reformado se hubiesen desarrollado de forma similar a China.

#127 Según él, de esta forma se podían impedir los monopolios-oligopolios y llegar a un verdadero libre mercado, en el que la gran empresa no pueda echar a la competencia naciente con suma facilidad. De esta forma, se consigue una competitividad salvaje y entre iguales.

#125 Keynes(economista al que admiro profundamente) en sus últimos criticó mucho al capitalismo. Hablaba de una ''eutanasia del rentista'' para prevenir la acumulación de capital y poner freno a la especulación macro-financiera.

''El capitalismo es la asombrosa convicción de que el peor de los hombres hará la peor de las cosas por el mayor bien de todo el mundo.''

#122 #123 ¿El problema? La escala. Hay empresas que necesitan escala, o que son mucho más eficientes con gran escala. Al no permitir libre mercado a esas empresas, de la Yugoslavia socialista nunca va a salir un coche decente, ni un tren de levitación magnética, ni grandes avances tecnológicos. El suministro de energía siempre será un desastre de escasez, y las infraestructuras serán tendentes al lonchafinismo. Pues esos problemas de Yugoslavia en la URSS eran peores porque no existía derecho a la propiedad privada.

#118 #122 Mucho mejor que el socialismo real de la URSS DEBIDO AL MERCADO (aparecen incentivos, aparece inversión, aparecen beneficios o codicia). Sumado a que la Banca no tiene capacidad de manipular la economía del país, miel sobre hojuelas.

#118 Tomo libremente el ejemplo de Yugoslavia. Era una dictadura comunista, que aflojó el control central para permitir la autogestión y el libre mercado. Se permitió la propiedad privada de empresas tipo pyme (más eficientes), mientras que las grandes estaban en manos del Estado (más ineficientes)... justo al contrario de lo que tenemos ahora en el ''capitalismo de amiguetes'', con trabas a la pyme y libre mercado a las grandes empresas. También se permitían los beneficios. Vamos, se creó un ambiente totalmente favorable a las pymes y a la iniciativa privada.

#112 Una economía con planificación centralizada no puede predecir el futuro. Carece de información necesaria para ''ver'' las necesidades de los consumidores, cosa que sí las empresas en un libre mercado.

Divide un país en dos, uno capitalista y otro comunista. En 20 años los ciudadanos de la parte comunista se jugarán su vida por llegar al capitalista.

#111 Lee #105

Eso sin contar sus satélites, como Ucrania, que era una gran potencia agrícola y disponía de ríos con gran cabal.