En la ONCE es normal que contraten discapacitados, por mucho que te joda.
7
Pues no lo entiendo que hacéis tanta gente sin empleo, con la cantidad de subnormales que hay sueltos.
5
Las empresas grandes están obligadas a tener un porcentaje de discapacitados en plantilla, si no cubren ese cupo y el resto de puestos sí, es lógico que los busquen, además reciben ayudas por cada uno que contratan.
5
Buscar solo discapacitados es un error, pero no darles oportunidades lo es aún más, ¿no ves que lo tienen mucho más difícil que tú?
4
Pues esto es cierto apuntada a paginas de empleo o bolsas de empleo me mandan ofertas cada mes y de 20 ofertas del mensaje que mandan 15 son para discapacitados. Sin exagerad y asegurado.
4
No sé, tengo sentimientos encontrados respecto a que trabajen los discapacitados mentales. Por una parte está bien porque el trabajo les ayuda a sentirse útiles, por otra parte quitan trabajo a gente que tienen familiares a su cargo.
3
Las subvenciones les respaldan, la integración tendría que ser un hecho no necesitar apoyo pero somos unos cafres así que nos jodemos.
3
Un cani me quito el puesto en el McAuto y todo por culpa de la maldita ley de discapacitados.
3
#14 #14 pijusmannificus dijo: #12 No están obligados, pero si es cierto que reciben ayudas (como no pagar SS o ciertos impuestos) si tienen un porcentaje de la plantilla con discapacidad.Si no lo han cambiado creo que sí, que era algo así como que las de más de 50 trabajadores tenían que contratar mínimo un 2% de minusválidos.
2
Mira que estáis pesaditos con el tema. Buscad "LEY LISMI" en Google, por favor. He trabajado en este sector y sé de lo que hablo. Aquí algunos venís a quejaros sin ton ni son.
2
#1 #1 pianosis dijo: Esto... ¿de qué hablas? Será una empresa en concreto que busca promover un futuro mejor para la gente discapacitada, ¿no? No generalices. O sinó, especifica de qué caso hablas.Nada que ver. En mi pueblo, por ejemplo, acaban de abrir una tienda de ropa de segunda mano, donde la jefa sólo contrata a discapacitados. Sin hablar de que en internet hay múltiples ofertas de trabajo que piden un 33% de discapacidad.
#4 #4 veintidos dijo: Buscar solo discapacitados es un error, pero no darles oportunidades lo es aún más, ¿no ves que lo tienen mucho más difícil que tú?A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.
2
#14 #14 pijusmannificus dijo: #12 No están obligados, pero si es cierto que reciben ayudas (como no pagar SS o ciertos impuestos) si tienen un porcentaje de la plantilla con discapacidad.Artículo 38.1 de la Ley 13/1982: "Las empresas públicas y privadas que empleen a un número de 50 o más trabajadores vendrán obligadas a que de entre ellos, al menos, el 2 por ciento sean trabajadores minusválidos"
2
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #21 Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos... ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.
2
Eso, como lo de permitir que los discapacitados hagan una carrera con el resto de gente. Claro, luego se enfadan porque quedan los últimos, ya que su silla de ruedas no puede competir con el resto de atletas y quedan los últimos.
1
Comentario karmawhore: Jeje, eso hacen con los políticos.
Comentario carente de sentido: se han acabado los cereales.
Comentario ajustado al contenido del TQD: sí, tienes razón, pero [...]
1
Un parapléjico se quedó con mi trabajo de corredor de fondo.
1
Como Antonio Recio, que contrataba un conserje ciego para que le dieran un subvención xDD
1
A mi esta situación me parece de vergüenza, porque cada vez que miro una oferta de trabajo te exigen tener discapacidad, voy a tener que darme de leches contra la pared para poder encontrar trabajo.
No hace mucho leía una oferta para una vacante de dependienta, que era de chiste: horario de lunes a domingo, jornada completa (ocho horas al día, en principio, que luego vete tu a saber). ¿El sueldo? 420 euros mensuales, en el que te exigían tener un certificado de discapacidad de al menos un 33%...
Este país se hunde.
1
#25 #25 ladymaya dijo: #23 Totalmente de acuerdo, yo estoy totalmente a favor de que se les de oportunidades. Pero las mismas. Obviamente quizás no lleguen a poder dirigir una empresa, pero la mayoría de nosotros no lo haremos. Hay que contratar por cualidades, que hay muchos discapacitados que lo harían mejor que muchos también.Hombre, la verdad es que el TQD ha sonado a que contratar discapacitados en estos tiempos es una aberración.
1
#21 #21 ladymaya dijo: #1 Nada que ver. En mi pueblo, por ejemplo, acaban de abrir una tienda de ropa de segunda mano, donde la jefa sólo contrata a discapacitados. Sin hablar de que en internet hay múltiples ofertas de trabajo que piden un 33% de discapacidad.
#4 A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.pero, ¿has oído hablar de la discriminación positiva?. Insisto, si de verdad pretendes hacernos creer que los discapacitados lo tienen MUCHO más fácil para encontrar trabajo, bien por ti. No corresponde para nada a la realidad, por mucho que haya empresas que lo hagan, serán siempre minoría. Los que tienen más dificultades necesitan más ayuda, no la misma que quienes no las tienen...
1
#28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.1º, NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) así que... no hablas si no tienes ni puta idea ;)
2º, Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (Vigente hasta el 01 de Enero de 2014).
Si no se hubiera creado esa misma ley (igualdad = discriminación positiva pues garantizaba la contratación de la mujer en puestos de trabajo que antes no podía) Véase el % que debe haber en el mundo de la política por parte de mujeres...
1
#28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.TÍTULO IV
El derecho al trabajo en igualdad de oportunidades
CAPÍTULO I
Igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral
Artículo 42 Programas de mejora de la empleabilidad de las mujeres
1. Las políticas de empleo tendrán como uno de sus objetivos prioritarios aumentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y avanzar en la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Para ello, se mejorará la empleabilidad y la permanencia en el empleo de las mujeres, potenciando su nivel formativo y su adaptabilidad a los requerimientos del mercado de trabajo.
1
#28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.Disposición adicional primera Presencia o composición equilibrada
A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento.
Ahora ponme todos los negativos que quieras, pero las leyes son así, y no por ello he de ser machista ;)
1
#28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.Y, por cierto, estaba alegando que NO DEBERÍA EXISTIR NINGUNA LEY ASÍ, sino que se debería mirar titulación, experiencia y si esa persona tiene un perfil cualificado para el dicho puesto de trabajo...
1
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #28 1º, NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) así que... no hablas si no tienes ni puta idea ;)
2º, Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (Vigente hasta el 01 de Enero de 2014).
Si no se hubiera creado esa misma ley (igualdad = discriminación positiva pues garantizaba la contratación de la mujer en puestos de trabajo que antes no podía) Véase el % que debe haber en el mundo de la política por parte de mujeres... #30 #30 yoymiyo86 dijo: #28 TÍTULO IV
El derecho al trabajo en igualdad de oportunidades
CAPÍTULO I
Igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral
Artículo 42 Programas de mejora de la empleabilidad de las mujeres
1. Las políticas de empleo tendrán como uno de sus objetivos prioritarios aumentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y avanzar en la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Para ello, se mejorará la empleabilidad y la permanencia en el empleo de las mujeres, potenciando su nivel formativo y su adaptabilidad a los requerimientos del mercado de trabajo.#31 #31 yoymiyo86 dijo: #28 Disposición adicional primera Presencia o composición equilibrada
A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento.
Ahora ponme todos los negativos que quieras, pero las leyes son así, y no por ello he de ser machista ;) Has leído de esa ley lo que te ha salido de los huevos, esos huevos que ves amenazados por el feminismo. Y es que en primera instancia si te ves amenazado por el feminismo, ya dice mucho de ti y de tu forma cavernaica de pensar:
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)
1
#33 #33 helvetti dijo: #29 #30 #31 Has leído de esa ley lo que te ha salido de los huevos, esos huevos que ves amenazados por el feminismo. Y es que en primera instancia si te ves amenazado por el feminismo, ya dice mucho de ti y de tu forma cavernaica de pensar:
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)Quizás debiera a estas alturas recalcar que esa ley se hizo para evitar lo que se venía dando; y es que aunque las mujeres estuvieran igual o más preparadas que los hombres no se les contrataba. Y debería resaltar también que no ha servido de nada, ya que a las mujeres aún no se nos contrata en muchas ocasiones si hay un hombre para ello, cobramos menos y ni qué decir de la falta de mujeres en las altas cúpulas... Pero ¿qué dices, alma de mi vida? ¿Que las mujeres estamos discriminadas positivamente en el campo laboral? Ay, qué ganas de sacarme una sonrisa...
Y te voto negativo si me sale del endometrio. Si te pica, te rascas.
1
#105 #105 yoymiyo86 dijo: #98 A ver, vuelvo a insistir, que parece que quien no quiere entender lo que está escrito eres tú; NO digo que sí deba darse al hombre ¿Dónde lo he puesto? copia y pega el punto donde yo lo diga, majeta ;) He dicho que NO todos los casos es la mujer la que TIENE EL APEGO, sino que puede darse el caso de que no sea así y, aún así, se le sigue dando a la madre ¿Entiendes el concepto o te lo deletreo para que lo puedas leer mejor? En otras cosas te he dado la razón, no sé a que viene lo de que no de mi brazo a torcer. (Algunos estudios dicen que sí nace con el apego, tal vez a mi me los dieran erróneos, eso no lo voy a discutir) Los estudios seguramente dijeran que el bebé nace con unos mecanismos biológicos innatos y predeterminados que le faciliten desarrollar el vínculo de apego (entendido como el apego según Bowlby, hay miles de estudios sobre ello), pero un bebé no puede nacer apegado básicamente porque ni si quiera es capaz de distinguir una persona de otra, ni concebirse a sí mismo como un ente desligado a los demás. Los niños autistas por ejemplo nacen con dichos mecanismos "dañados", por ello es más difícil establecer ese tipo de relaciones con ellos.
"puede darse el caso de que no sea así y, aún así, se le sigue dando a la madre" Dime en qué te basas. Yo ya te he explicado por qué difícilmente es así.
1
#108 #108 yoymiyo86 dijo: #98 Por cierto ¿Me estás dando a entender que el apego no puedo crearlo con la figura paterna? Esto es nuevo entoncesBueh, ¿quién pone palabras en mi boca que yo no he dicho? Me refiero a que al relegar el cuidado y satisfacción de los niños a las mujeres, éstas se convierten en sus figuras de apego por puro machismo en la crianza. Dicho vínculo no depende en absoluto del género, pero sí la cultura machista en la que vivimos que según tú es feminista... Jajajajajaja
Repito, la consecuencia de que los niños se queden con la mujer es "gracias" al machismo, no al feminismo ni mucho menos. Además, el hecho de que las mujeres se queden con lo nenes y el hombre a pasar dinero sólo perpetúa los cansinos roles de género, así que te encontrarás a muchas feministas que reclaman una mayor participación de los hombres en la crianza para que esto deje de ocurrir.
1
#110 #110 yoymiyo86 dijo: #98 Por cierto ¿Dónde ves un comentario machista por mi parte? Ya aclaré que era una ironía y te sigues refiriendo al mismo por tu cara bonita... ¿Tan inferior al hombre te sientes? o ¿Te crees superior a él y por ello ves demonios donde no los hay? Lo machista está en decir que tenemos discriminación positiva en el trabajo cuando habla de sexo infrarrepresentado y no de mujer, inventándote cosas. Está en implicitar que la mujer siempre estará por debajo del hombre en cualificación cuando hablas de que cogerían a una mujer sin mirar sus cualificaciones, como si no las tuviéramos. Está en intentar excusar la burrada de tu comentario con una ironía que sabes que no existe. Está en decir que en el divorcio y custodia tenemos discriminación positiva cuando es otra invención.
Qué quieres que te diga mi vida, te lo he repetido muchas veces: el inventarte mentiras para poder hacerte la víctima hace de ti poco más que un cavernaico. Ahora dime, ¿por qué soy yo la hembrista, la feminista radical?
1
#119 #119 yoymiyo86 dijo: #117 Así lo has interpretado TÚ, que no es lo que viene diciendo mi comentario; está en decir que se lleva AÑOS sin contratar a la mujer y se ha necesitado una LEY que os favorezca en la contratación porque, de no ser así, no se haría (es decir, por machismo); está en que he dicho que no se mira la cualificación (que si es mujer, ni se mira en según que ámbitos); está en que he dicho DAR OPORTUNIDADES SIN MIRAR REQUISITOS (y no de titulaciones y/o experiencia, sino de ser hombre/mujer [tiendas de ropa, ingenieros, fontaneros...]) donde se discrimina a ambos... SI ES QUE MI MENSAJE ES ESO #120 #120 yoymiyo86 dijo: #119 Todo eso, en tono irónico... que tú no lo hayas entendido así, no es problema mío, lo has querido ver como un ataque y una ofensa al sexo femenino cuando no ha sido así, es que ni se me pasó por la cabeza... Yoimi, tu podrás decirme que lo mío son sólo interpretaciones y nada más que eso, puedes escudarte en la ironía, puedes decir que yo no entiendo nada porque en mi histericismo sólo veo ataques hacia mi género; pero sabes muy bien lo que has estado intentando hacer: intentar pintar un mundo en el que las mujeres discriminamos a los hombres en materia de ley, intentar hacer ver que estás discriminado por nuestra culpa; intentar en suma hacerte la víctima ante el feminismo sin pruebas en tus manos (ya que las hemos derrocado todas). Lo siento chaval, pero ahora no cuela.
1
#123 #123 yoymiyo86 dijo: #121 Veamos, mi mundo laboral (Educación infantil) ¿Entiendes el concepto MI MUNDO LABORAL? ¿Ahora vienes con tergiversaciones? Por una parte hablas de mundo laboral y por otra, de mundo feminista. Además, dudo horrores que un mundo feminista sea ése en el que las mujeres se dedican a la educación de los pequeños como si fuese un espejo de la crianza relegada a la mujer. Un mundo feminista laboral sería ése en el que habría porcentajes de hombres y mujeres similares. Y dime, ¿en qué te sientes discriminado? ¿En el trato, salario, dificultades de contratación (algo que dudo porque en estos tiempos has tenido curro de eso); o en el que como hombre te sientes solo?
Esa ley debería ampararte, sí; pero resulta que no lo hace porque no es obligatoria, ya lo ha dejado claro antes gnomoinf. Ni te ampara a ti ni a mí.
1
#130 #130 yoymiyo86 dijo: #127 (#34 trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
#29 NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) para que veas que mis comentarios no son para escudarme, los expuse anteriormente ;)
#126 que sea discriminación positiva no hace que el otro salga perjudicado ni mucho menos, sino que garantiza la situación en busca de una igualdad... #139 #139 yoymiyo86 dijo: #136 Si leyerais todo... dije que es como me lo describió mi profesora de sociología en el CFGS de Ed.infantil... y por ello puede que esté usando mal yo el término, que tenéis razón, tal vez debería decir "mundo hembrista" (en el mundo de la puericultura, que no se extrapole a todo, ejem...) o, mejor dicho, un mundo demasiado femenino ¿Os gusta más este término? Porque está controlado por mujeres y para mujeres... Vamos a ver, voy a volvértelo a explicar... El hecho de que en la educación infantil hayan muchas más mujeres no es por feminismo ni por hembrismo, es por machismo. El que esté poblado principalmente de mujeres no lo convierte en un ámbito feminista, ya que si lo fuera habrían porcentajes similares de hombres y de mujeres trabajando. Hay muchas cosas de las que te quejas (como esto, la custodia, la compensatoria...) como si fuesen fruto del feminismo cuando precisamente nacen y se perpetúan en el machismo. Le intentas dar la vuelta a la tortilla... ¿Por qué será? #142 #142 yoymiyo86 dijo: #140 Tu definición y la de la RAE dicen exactamente lo mismo pero con distintas palabras (el favorecer a un grupo que estaba desfavorecido en busca de la igualdad), otra cosa es que tú quieras darle otra definición, pero ahí lo has dicho claramente (y no dice nada de perjudicar al otro)
En cuanto a la ley... una cosa es que lo diga intrínsicamente y, otra, el efecto que recae en dicha acción, es decir, no hace falta que lo diga tal cual, a la hora de la verdad, se favorece al más desvalido económicamente ¿o no? ESO es una discriminación positiva (y por la sociedad en la que vivimos, favorece, en la mayoría de los casos, a la mujer) Y si favorece a la mujer en la práctica es porque la mujer está aún hoy por debajo del hombre económicamente, y se intenta evitar el maltrato económico.
1
#144 #144 yoymiyo86 dijo: #143 CREO que no leíste algunas cosas... veamos... hay más mujeres porque los pocos que estudiamos NO NOS CONTRATAN por ser hombres... ¿entiendes ese concepto? pues parte desde ahí, que parece que no quieres ver la realidad...
Que me he pateado muchos jardines de infancia (concertados y privados) echando CV y su respuesta ha sido: buscamos mujeres, pero lo tendremos por si necesitan monitores de comedor. Por ello estoy en paro, no porque sea un puto vago ni machista... es que NO QUIEREN HOMBRES (que sí, que sería creado por el machismo, eso no lo he puesto en duda, pero se sigue manteniendo porque LAS MUJERES QUE TRABAJAN EN ESE MUNDO SOLO QUIEREN MUJERES) CREO que es fácil de entender (y, sino, haz encuestas y lo verás por ti misma) #146 #146 yoymiyo86 dijo: #144 Y, de paso, haz una encuesta a ver si las madres quieren que sus hijos sean cuidados por hombres (que es que ni de canguros nos quieren a los hombres) Es que eso es por culpa del machismo, hijo. De la misma forma que hay miles de trabajos en los que a mí no me cogerían por ser mujer. Y en lugar de inculparlo al patriarcado dices que las mujeres dominamos ahí cuando en realidad estamos siendo relegadas a ese campo y a unos pocos más. Estás intentando llamar hembrismo a lo que es machismo. #145 #145 yoymiyo86 dijo: #143 En tu segundo apartado, es que nadie discute eso (repito que ves demonios donde no los hay) y que, precisamente por eso, se llama discriminación positiva... mas claro el aguaJoder, que no es discriminación positiva hacia la mujer, sino a quien esté por debajo económicamente, sea mujer u hombre, según ley.
PEEEEESSSSAAAAAOOOOO que hay que repetirte las cosas cien mil veces.
1
#149 #149 helvetti dijo: #144 #146 Es que eso es por culpa del machismo, hijo. De la misma forma que hay miles de trabajos en los que a mí no me cogerían por ser mujer. Y en lugar de inculparlo al patriarcado dices que las mujeres dominamos ahí cuando en realidad estamos siendo relegadas a ese campo y a unos pocos más. Estás intentando llamar hembrismo a lo que es machismo.
#145 Joder, que no es discriminación positiva hacia la mujer, sino a quien esté por debajo económicamente, sea mujer u hombre, según ley.
PEEEEESSSSAAAAAOOOOO que hay que repetirte las cosas cien mil veces.PESADA, que no lees... he dicho que NADIE NIEGA QUE FUERA CREADO POR EL MACHISMO (lo vuelvo a repetir, por 3ª vez) y puse el ejemplo del mundo de la obra como machismo (ya que no dejan entrar o contratan un número mínimo de mujeres, incluso como arquitectas) (tanto el feminismo y el hembrismo fue creado a raíz de que existía el machismo, pero ello no quita que ahora exista) ¿o lo vas a negar? Y ahora se ha creado un bucle en el cual la mujer no deja entrar al hombre a trabajar en ese ámbito (aunque antaño fuera solo de ellas, repito, haz encuestas y lo verás por ti misma, si es que no hay otra para que lo comprendas)
1
A mí no me parece normal la puta ardilla de orange que me sale cada vez que quiero comentar.
0
#12 #12 milady_de_winter dijo: Las empresas grandes están obligadas a tener un porcentaje de discapacitados en plantilla, si no cubren ese cupo y el resto de puestos sí, es lógico que los busquen, además reciben ayudas por cada uno que contratan.No están obligados, pero si es cierto que reciben ayudas (como no pagar SS o ciertos impuestos) si tienen un porcentaje de la plantilla con discapacidad.
0
Por contratar un discapacitado la empresa obtiene ventajas fiscales, tal y como estan las cosas que pagas mas de seguridad social, que de sueldo es perfectamente entendible si el puesto lo puede desarrollar igual...
0
1º, la ley obliga a tener una ratio de discapacitados contratados; 2º, el estado "premia" con un bonus por sacar a alguien del INEM y, más aún, si esta persona tiene una discapacidad de +33%... es normal que ahora busquen más discapacitados, los beneficia mucho tenerlos en plantilla... (y con esto no digo que no contraten ni mucho menos, que trabajo con el colectivo sordo y sordociego yo) sino que, detrás de cada contratación, hay algo económico
0
#21 #21 ladymaya dijo: #1 Nada que ver. En mi pueblo, por ejemplo, acaban de abrir una tienda de ropa de segunda mano, donde la jefa sólo contrata a discapacitados. Sin hablar de que en internet hay múltiples ofertas de trabajo que piden un 33% de discapacidad.
#4 A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos...
0
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #21 Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos... Totalmente de acuerdo, yo estoy totalmente a favor de que se les de oportunidades. Pero las mismas. Obviamente quizás no lleguen a poder dirigir una empresa, pero la mayoría de nosotros no lo haremos. Hay que contratar por cualidades, que hay muchos discapacitados que lo harían mejor que muchos también.
0
#33 #33 helvetti dijo: #29 #30 #31 Has leído de esa ley lo que te ha salido de los huevos, esos huevos que ves amenazados por el feminismo. Y es que en primera instancia si te ves amenazado por el feminismo, ya dice mucho de ti y de tu forma cavernaica de pensar:
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)Claaaaaaaaaaro, porque la disposición adicional en la cual regula una contratación EQUILIBRADA (es decir, que esté entre el 40 y el 60% en igualdad) estipula que no se obligue... ¿Verdad que sí?
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo
0
#34 #34 yoymiyo86 dijo: #33 Claaaaaaaaaaro, porque la disposición adicional en la cual regula una contratación EQUILIBRADA (es decir, que esté entre el 40 y el 60% en igualdad) estipula que no se obligue... ¿Verdad que sí?
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo Odio a la mujer es misoginia. Quizás quien debiera aclararse en conceptos eres tú.
Pero eh, que sigues sin decirme dónde pone que a la mujer se contrate sin estar igual de preparada... Y si esto fuera verdad, ángel de amor, ¿a qué vienen las aún desigualdades en el trabajo y contrato?
Además, déjame decirte que presuponer que la mujer estará por debajo del hombre en currículo y preparación y que por tanto es una injusticia contratarla cuando hay un hombre mejor preparado ya es de por sí machista.
Hala, a llorar a tu caverna.
0
#36 #36 helvetti dijo: #34 Odio a la mujer es misoginia. Quizás quien debiera aclararse en conceptos eres tú.
Pero eh, que sigues sin decirme dónde pone que a la mujer se contrate sin estar igual de preparada... Y si esto fuera verdad, ángel de amor, ¿a qué vienen las aún desigualdades en el trabajo y contrato?
Además, déjame decirte que presuponer que la mujer estará por debajo del hombre en currículo y preparación y que por tanto es una injusticia contratarla cuando hay un hombre mejor preparado ya es de por sí machista.
Hala, a llorar a tu caverna.Creo que ya rozas el hembrismo tú (el odio también está dentro del machismo, pues las trata como seres inferiores, sin cualidades ni nada, las rebaja al 0)
La ley se hizo precisamente para acabar con el machismo (por lo tanto, discriminación positiva) y ¿Crees que los discapacitados están menos cualificados que los que no tienen esa minusvalía? ¡JUAS! pero, aún así, es una discriminación positiva (porque se les FAVORECE)
CREO que tu sed de sentirte superior te ciega y no ves más allá de lo que lees
0
#35 #35 helvetti dijo: #33 Quizás debiera a estas alturas recalcar que esa ley se hizo para evitar lo que se venía dando; y es que aunque las mujeres estuvieran igual o más preparadas que los hombres no se les contrataba. Y debería resaltar también que no ha servido de nada, ya que a las mujeres aún no se nos contrata en muchas ocasiones si hay un hombre para ello, cobramos menos y ni qué decir de la falta de mujeres en las altas cúpulas... Pero ¿qué dices, alma de mi vida? ¿Que las mujeres estamos discriminadas positivamente en el campo laboral? Ay, qué ganas de sacarme una sonrisa...
Y te voto negativo si me sale del endometrio. Si te pica, te rascas.Y te doy la razón, se hizo porque antes no se contrataba... por eso mismo se denomina "discriminación positiva", porque OBLIGA a que se deje de lado el machismo de muchos y se contrate más a la mujer (y ello no implica que sea sí o sí, quiere decir que se valore POR IGUAL a la mujer que al hombre y, si la mujer está igual cualificada, no se mire más al hombre) y en según que ámbitos, sí se ha logrado
0
#34 #34 yoymiyo86 dijo: #33 Claaaaaaaaaaro, porque la disposición adicional en la cual regula una contratación EQUILIBRADA (es decir, que esté entre el 40 y el 60% en igualdad) estipula que no se obligue... ¿Verdad que sí?
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo Esa disposición adicional modifica el artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores, y realmente está copiado de manera incompleta. En dicho artículo se hace referencia a que "la negociación colectiva podrá establecer medidas de acción positiva para favorecer el acceso de las mujeres a todas las profesiones." La negociación colectiva no es una fuente legal, no es imperativa, sino que resulta del acuerdo entre los empresarios y los representantes de los trabajadores, así que es un poco estúpido venir diciendo que la ley establece eso, cuando no es así.
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.
0
#40 #40 gnomomo dijo: #34 Esa disposición adicional modifica el artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores, y realmente está copiado de manera incompleta. En dicho artículo se hace referencia a que "la negociación colectiva podrá establecer medidas de acción positiva para favorecer el acceso de las mujeres a todas las profesiones." La negociación colectiva no es una fuente legal, no es imperativa, sino que resulta del acuerdo entre los empresarios y los representantes de los trabajadores, así que es un poco estúpido venir diciendo que la ley establece eso, cuando no es así.
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.Si te lees toda la ley, te lo dice repetidamente, no solo en la disposición adicional (que no es modificativa, sino SUMATIVA)
Busca lo que significa "discriminación positiva" y lee todo lo que sale, su definición en la RAE (que dice EXACTAMENTE LO MISMO QUE TE DIGO YO) y demás...
además, tanto en el BOE como en noticias jurídicas, te salen los conceptos...
¿Que tú no quieres considerarlo como tal? ¡OLE TÚ! pero incluso las más feministas (que no hembristas) están de acuerdo con que se favorece a la mujer en según que ámbitos (incluso de las que se aprovechan muchas [ojo, no todas] en cuanto a custodia de los hijos en temas de divorcio)
Y no es por machismo, veo la realidad
0
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y daaaale, NO OBLIGA, porque si lo hiciera no existirían hoy desigualdades, además de lo que dice #40 #40 gnomomo dijo: #34 Esa disposición adicional modifica el artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores, y realmente está copiado de manera incompleta. En dicho artículo se hace referencia a que "la negociación colectiva podrá establecer medidas de acción positiva para favorecer el acceso de las mujeres a todas las profesiones." La negociación colectiva no es una fuente legal, no es imperativa, sino que resulta del acuerdo entre los empresarios y los representantes de los trabajadores, así que es un poco estúpido venir diciendo que la ley establece eso, cuando no es así.
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.... ZASCA!!! #38 #38 yoymiyo86 dijo: #36 Creo que ya rozas el hembrismo tú (el odio también está dentro del machismo, pues las trata como seres inferiores, sin cualidades ni nada, las rebaja al 0)
La ley se hizo precisamente para acabar con el machismo (por lo tanto, discriminación positiva) y ¿Crees que los discapacitados están menos cualificados que los que no tienen esa minusvalía? ¡JUAS! pero, aún así, es una discriminación positiva (porque se les FAVORECE)
CREO que tu sed de sentirte superior te ciega y no ves más allá de lo que leesSí sí, una feminista viene a explicar por qué lo que dices no tiene ningún sentido y ya pasa a ser hembrista cuando ves que tiene razón. ¿En qué he expuesto yo mi odio hacia el género masculino, si puedes iluminarme? Y por cierto, las leyes laborales de discapacitados y de género no son las mismas, así que no sé que haces comparándomelos... A menos que quieras decir que una mujer, como un discapacitado; nunca tendrá tanta capacidad como un hombre. Maravilloso. #39 #39 yoymiyo86 dijo: #35 Y te doy la razón, se hizo porque antes no se contrataba... por eso mismo se denomina "discriminación positiva", porque OBLIGA a que se deje de lado el machismo de muchos y se contrate más a la mujer (y ello no implica que sea sí o sí, quiere decir que se valore POR IGUAL a la mujer que al hombre y, si la mujer está igual cualificada, no se mire más al hombre) y en según que ámbitos, sí se ha logradoNo obliga a que se contrate a la mujer sino al sexo infrarrepresentado, cansiiiino.
0
#41 #41 yoymiyo86 dijo: #40 Si te lees toda la ley, te lo dice repetidamente, no solo en la disposición adicional (que no es modificativa, sino SUMATIVA)
Busca lo que significa "discriminación positiva" y lee todo lo que sale, su definición en la RAE (que dice EXACTAMENTE LO MISMO QUE TE DIGO YO) y demás...
además, tanto en el BOE como en noticias jurídicas, te salen los conceptos...
¿Que tú no quieres considerarlo como tal? ¡OLE TÚ! pero incluso las más feministas (que no hembristas) están de acuerdo con que se favorece a la mujer en según que ámbitos (incluso de las que se aprovechan muchas [ojo, no todas] en cuanto a custodia de los hijos en temas de divorcio)
Y no es por machismo, veo la realidadJuas, ahora vienes con el tema de la custodia y el divorcio. Anda que no se te ve a leguas de qué pie cojeas... La custodia está pensada para los menores, ya que éstos se quedan con quienes más apego tienen. Y ésta suele ser la madre porque el cuidado de los retoños sigue siendo "cosa de mujeres". Ah, y sobre el 10% de hombres piden la compartida... ¿
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#4 #4 veintidos dijo: Buscar solo discapacitados es un error, pero no darles oportunidades lo es aún más, ¿no ves que lo tienen mucho más difícil que tú?A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.
Comentario carente de sentido: se han acabado los cereales.
Comentario ajustado al contenido del TQD: sí, tienes razón, pero [...]
No hace mucho leía una oferta para una vacante de dependienta, que era de chiste: horario de lunes a domingo, jornada completa (ocho horas al día, en principio, que luego vete tu a saber). ¿El sueldo? 420 euros mensuales, en el que te exigían tener un certificado de discapacidad de al menos un 33%...
Este país se hunde.
#4 A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.pero, ¿has oído hablar de la discriminación positiva?. Insisto, si de verdad pretendes hacernos creer que los discapacitados lo tienen MUCHO más fácil para encontrar trabajo, bien por ti. No corresponde para nada a la realidad, por mucho que haya empresas que lo hagan, serán siempre minoría. Los que tienen más dificultades necesitan más ayuda, no la misma que quienes no las tienen...
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.1º, NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) así que... no hablas si no tienes ni puta idea ;)
2º, Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (Vigente hasta el 01 de Enero de 2014).
Si no se hubiera creado esa misma ley (igualdad = discriminación positiva pues garantizaba la contratación de la mujer en puestos de trabajo que antes no podía) Véase el % que debe haber en el mundo de la política por parte de mujeres...
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.TÍTULO IV
El derecho al trabajo en igualdad de oportunidades
CAPÍTULO I
Igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral
Artículo 42 Programas de mejora de la empleabilidad de las mujeres
1. Las políticas de empleo tendrán como uno de sus objetivos prioritarios aumentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y avanzar en la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Para ello, se mejorará la empleabilidad y la permanencia en el empleo de las mujeres, potenciando su nivel formativo y su adaptabilidad a los requerimientos del mercado de trabajo.
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.Disposición adicional primera Presencia o composición equilibrada
A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento.
Ahora ponme todos los negativos que quieras, pero las leyes son así, y no por ello he de ser machista ;)
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio.Y, por cierto, estaba alegando que NO DEBERÍA EXISTIR NINGUNA LEY ASÍ, sino que se debería mirar titulación, experiencia y si esa persona tiene un perfil cualificado para el dicho puesto de trabajo...
2º, Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (Vigente hasta el 01 de Enero de 2014).
Si no se hubiera creado esa misma ley (igualdad = discriminación positiva pues garantizaba la contratación de la mujer en puestos de trabajo que antes no podía) Véase el % que debe haber en el mundo de la política por parte de mujeres... #30 #30 yoymiyo86 dijo: #28 TÍTULO IV
El derecho al trabajo en igualdad de oportunidades
CAPÍTULO I
Igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral
Artículo 42 Programas de mejora de la empleabilidad de las mujeres
1. Las políticas de empleo tendrán como uno de sus objetivos prioritarios aumentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y avanzar en la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Para ello, se mejorará la empleabilidad y la permanencia en el empleo de las mujeres, potenciando su nivel formativo y su adaptabilidad a los requerimientos del mercado de trabajo.#31 #31 yoymiyo86 dijo: #28 Disposición adicional primera Presencia o composición equilibrada
A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento.
Ahora ponme todos los negativos que quieras, pero las leyes son así, y no por ello he de ser machista ;) Has leído de esa ley lo que te ha salido de los huevos, esos huevos que ves amenazados por el feminismo. Y es que en primera instancia si te ves amenazado por el feminismo, ya dice mucho de ti y de tu forma cavernaica de pensar:
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)Quizás debiera a estas alturas recalcar que esa ley se hizo para evitar lo que se venía dando; y es que aunque las mujeres estuvieran igual o más preparadas que los hombres no se les contrataba. Y debería resaltar también que no ha servido de nada, ya que a las mujeres aún no se nos contrata en muchas ocasiones si hay un hombre para ello, cobramos menos y ni qué decir de la falta de mujeres en las altas cúpulas... Pero ¿qué dices, alma de mi vida? ¿Que las mujeres estamos discriminadas positivamente en el campo laboral? Ay, qué ganas de sacarme una sonrisa...
Y te voto negativo si me sale del endometrio. Si te pica, te rascas.
"puede darse el caso de que no sea así y, aún así, se le sigue dando a la madre" Dime en qué te basas. Yo ya te he explicado por qué difícilmente es así.
Repito, la consecuencia de que los niños se queden con la mujer es "gracias" al machismo, no al feminismo ni mucho menos. Además, el hecho de que las mujeres se queden con lo nenes y el hombre a pasar dinero sólo perpetúa los cansinos roles de género, así que te encontrarás a muchas feministas que reclaman una mayor participación de los hombres en la crianza para que esto deje de ocurrir.
Qué quieres que te diga mi vida, te lo he repetido muchas veces: el inventarte mentiras para poder hacerte la víctima hace de ti poco más que un cavernaico. Ahora dime, ¿por qué soy yo la hembrista, la feminista radical?
Esa ley debería ampararte, sí; pero resulta que no lo hace porque no es obligatoria, ya lo ha dejado claro antes gnomoinf. Ni te ampara a ti ni a mí.
#29 NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) para que veas que mis comentarios no son para escudarme, los expuse anteriormente ;)
#126 que sea discriminación positiva no hace que el otro salga perjudicado ni mucho menos, sino que garantiza la situación en busca de una igualdad...
#139 #139 yoymiyo86 dijo: #136 Si leyerais todo... dije que es como me lo describió mi profesora de sociología en el CFGS de Ed.infantil... y por ello puede que esté usando mal yo el término, que tenéis razón, tal vez debería decir "mundo hembrista" (en el mundo de la puericultura, que no se extrapole a todo, ejem...) o, mejor dicho, un mundo demasiado femenino ¿Os gusta más este término? Porque está controlado por mujeres y para mujeres... Vamos a ver, voy a volvértelo a explicar... El hecho de que en la educación infantil hayan muchas más mujeres no es por feminismo ni por hembrismo, es por machismo. El que esté poblado principalmente de mujeres no lo convierte en un ámbito feminista, ya que si lo fuera habrían porcentajes similares de hombres y de mujeres trabajando. Hay muchas cosas de las que te quejas (como esto, la custodia, la compensatoria...) como si fuesen fruto del feminismo cuando precisamente nacen y se perpetúan en el machismo. Le intentas dar la vuelta a la tortilla... ¿Por qué será?
#142 #142 yoymiyo86 dijo: #140 Tu definición y la de la RAE dicen exactamente lo mismo pero con distintas palabras (el favorecer a un grupo que estaba desfavorecido en busca de la igualdad), otra cosa es que tú quieras darle otra definición, pero ahí lo has dicho claramente (y no dice nada de perjudicar al otro)
En cuanto a la ley... una cosa es que lo diga intrínsicamente y, otra, el efecto que recae en dicha acción, es decir, no hace falta que lo diga tal cual, a la hora de la verdad, se favorece al más desvalido económicamente ¿o no? ESO es una discriminación positiva (y por la sociedad en la que vivimos, favorece, en la mayoría de los casos, a la mujer)
Y si favorece a la mujer en la práctica es porque la mujer está aún hoy por debajo del hombre económicamente, y se intenta evitar el maltrato económico.
Que me he pateado muchos jardines de infancia (concertados y privados) echando CV y su respuesta ha sido: buscamos mujeres, pero lo tendremos por si necesitan monitores de comedor. Por ello estoy en paro, no porque sea un puto vago ni machista... es que NO QUIEREN HOMBRES (que sí, que sería creado por el machismo, eso no lo he puesto en duda, pero se sigue manteniendo porque LAS MUJERES QUE TRABAJAN EN ESE MUNDO SOLO QUIEREN MUJERES) CREO que es fácil de entender (y, sino, haz encuestas y lo verás por ti misma) #146 #146 yoymiyo86 dijo: #144 Y, de paso, haz una encuesta a ver si las madres quieren que sus hijos sean cuidados por hombres (que es que ni de canguros nos quieren a los hombres) Es que eso es por culpa del machismo, hijo. De la misma forma que hay miles de trabajos en los que a mí no me cogerían por ser mujer. Y en lugar de inculparlo al patriarcado dices que las mujeres dominamos ahí cuando en realidad estamos siendo relegadas a ese campo y a unos pocos más. Estás intentando llamar hembrismo a lo que es machismo.
#145 #145 yoymiyo86 dijo: #143 En tu segundo apartado, es que nadie discute eso (repito que ves demonios donde no los hay) y que, precisamente por eso, se llama discriminación positiva... mas claro el aguaJoder, que no es discriminación positiva hacia la mujer, sino a quien esté por debajo económicamente, sea mujer u hombre, según ley.
PEEEEESSSSAAAAAOOOOO que hay que repetirte las cosas cien mil veces.
#145 Joder, que no es discriminación positiva hacia la mujer, sino a quien esté por debajo económicamente, sea mujer u hombre, según ley.
PEEEEESSSSAAAAAOOOOO que hay que repetirte las cosas cien mil veces.PESADA, que no lees... he dicho que NADIE NIEGA QUE FUERA CREADO POR EL MACHISMO (lo vuelvo a repetir, por 3ª vez) y puse el ejemplo del mundo de la obra como machismo (ya que no dejan entrar o contratan un número mínimo de mujeres, incluso como arquitectas) (tanto el feminismo y el hembrismo fue creado a raíz de que existía el machismo, pero ello no quita que ahora exista) ¿o lo vas a negar? Y ahora se ha creado un bucle en el cual la mujer no deja entrar al hombre a trabajar en ese ámbito (aunque antaño fuera solo de ellas, repito, haz encuestas y lo verás por ti misma, si es que no hay otra para que lo comprendas)
#4 A mí me parece perfecto que se les dé la oportunidad, ya lo puse en el TQD, pero lo que hacen no es igualdad, sigue siendo discriminación.Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos...
Párrafo III.b de la ley orgánica 3/2007 del 22 de marzo: "faculta (NO OBLIGA) para establecer reservas y preferencias en las condiciones de contratación de modo que, en igualdad de condiciones de idoneidad, tengan preferencia para ser contratadas las personas del sexo menos representado".
Y en ningún lugar de tu copipega pone que se contraten a mujeres aún estando menos preparadas. Sin embargo el mío deja claro la igualdad de idoneidad ;)Claaaaaaaaaaro, porque la disposición adicional en la cual regula una contratación EQUILIBRADA (es decir, que esté entre el 40 y el 60% en igualdad) estipula que no se obligue... ¿Verdad que sí?
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo Odio a la mujer es misoginia. Quizás quien debiera aclararse en conceptos eres tú.
Pero eh, que sigues sin decirme dónde pone que a la mujer se contrate sin estar igual de preparada... Y si esto fuera verdad, ángel de amor, ¿a qué vienen las aún desigualdades en el trabajo y contrato?
Además, déjame decirte que presuponer que la mujer estará por debajo del hombre en currículo y preparación y que por tanto es una injusticia contratarla cuando hay un hombre mejor preparado ya es de por sí machista.
Hala, a llorar a tu caverna.
Pero eh, que sigues sin decirme dónde pone que a la mujer se contrate sin estar igual de preparada... Y si esto fuera verdad, ángel de amor, ¿a qué vienen las aún desigualdades en el trabajo y contrato?
Además, déjame decirte que presuponer que la mujer estará por debajo del hombre en currículo y preparación y que por tanto es una injusticia contratarla cuando hay un hombre mejor preparado ya es de por sí machista.
Hala, a llorar a tu caverna.Creo que ya rozas el hembrismo tú (el odio también está dentro del machismo, pues las trata como seres inferiores, sin cualidades ni nada, las rebaja al 0)
La ley se hizo precisamente para acabar con el machismo (por lo tanto, discriminación positiva) y ¿Crees que los discapacitados están menos cualificados que los que no tienen esa minusvalía? ¡JUAS! pero, aún así, es una discriminación positiva (porque se les FAVORECE)
CREO que tu sed de sentirte superior te ciega y no ves más allá de lo que lees
Y te voto negativo si me sale del endometrio. Si te pica, te rascas.Y te doy la razón, se hizo porque antes no se contrataba... por eso mismo se denomina "discriminación positiva", porque OBLIGA a que se deje de lado el machismo de muchos y se contrate más a la mujer (y ello no implica que sea sí o sí, quiere decir que se valore POR IGUAL a la mujer que al hombre y, si la mujer está igual cualificada, no se mire más al hombre) y en según que ámbitos, sí se ha logrado
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo Esa disposición adicional modifica el artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores, y realmente está copiado de manera incompleta. En dicho artículo se hace referencia a que "la negociación colectiva podrá establecer medidas de acción positiva para favorecer el acceso de las mujeres a todas las profesiones." La negociación colectiva no es una fuente legal, no es imperativa, sino que resulta del acuerdo entre los empresarios y los representantes de los trabajadores, así que es un poco estúpido venir diciendo que la ley establece eso, cuando no es así.
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.Si te lees toda la ley, te lo dice repetidamente, no solo en la disposición adicional (que no es modificativa, sino SUMATIVA)
Busca lo que significa "discriminación positiva" y lee todo lo que sale, su definición en la RAE (que dice EXACTAMENTE LO MISMO QUE TE DIGO YO) y demás...
además, tanto en el BOE como en noticias jurídicas, te salen los conceptos...
¿Que tú no quieres considerarlo como tal? ¡OLE TÚ! pero incluso las más feministas (que no hembristas) están de acuerdo con que se favorece a la mujer en según que ámbitos (incluso de las que se aprovechan muchas [ojo, no todas] en cuanto a custodia de los hijos en temas de divorcio)
Y no es por machismo, veo la realidad
No se puede copiar artículos sin ton ni son si no se sabe lo que estos implican.... ZASCA!!!
#38 #38 yoymiyo86 dijo: #36 Creo que ya rozas el hembrismo tú (el odio también está dentro del machismo, pues las trata como seres inferiores, sin cualidades ni nada, las rebaja al 0)
La ley se hizo precisamente para acabar con el machismo (por lo tanto, discriminación positiva) y ¿Crees que los discapacitados están menos cualificados que los que no tienen esa minusvalía? ¡JUAS! pero, aún así, es una discriminación positiva (porque se les FAVORECE)
CREO que tu sed de sentirte superior te ciega y no ves más allá de lo que leesSí sí, una feminista viene a explicar por qué lo que dices no tiene ningún sentido y ya pasa a ser hembrista cuando ves que tiene razón. ¿En qué he expuesto yo mi odio hacia el género masculino, si puedes iluminarme? Y por cierto, las leyes laborales de discapacitados y de género no son las mismas, así que no sé que haces comparándomelos... A menos que quieras decir que una mujer, como un discapacitado; nunca tendrá tanta capacidad como un hombre. Maravilloso.
#39 #39 yoymiyo86 dijo: #35 Y te doy la razón, se hizo porque antes no se contrataba... por eso mismo se denomina "discriminación positiva", porque OBLIGA a que se deje de lado el machismo de muchos y se contrate más a la mujer (y ello no implica que sea sí o sí, quiere decir que se valore POR IGUAL a la mujer que al hombre y, si la mujer está igual cualificada, no se mire más al hombre) y en según que ámbitos, sí se ha logradoNo obliga a que se contrate a la mujer sino al sexo infrarrepresentado, cansiiiino.
Busca lo que significa "discriminación positiva" y lee todo lo que sale, su definición en la RAE (que dice EXACTAMENTE LO MISMO QUE TE DIGO YO) y demás...
además, tanto en el BOE como en noticias jurídicas, te salen los conceptos...
¿Que tú no quieres considerarlo como tal? ¡OLE TÚ! pero incluso las más feministas (que no hembristas) están de acuerdo con que se favorece a la mujer en según que ámbitos (incluso de las que se aprovechan muchas [ojo, no todas] en cuanto a custodia de los hijos en temas de divorcio)
Y no es por machismo, veo la realidadJuas, ahora vienes con el tema de la custodia y el divorcio. Anda que no se te ve a leguas de qué pie cojeas... La custodia está pensada para los menores, ya que éstos se quedan con quienes más apego tienen. Y ésta suele ser la madre porque el cuidado de los retoños sigue siendo "cosa de mujeres". Ah, y sobre el 10% de hombres piden la compartida... ¿