Que en todos los trabajos haya una cuota obligatoria 50% sería una barbaridad.

Pero que haya trabajos que según tu género tengan aprobación social o rechazo y que tengan una descompensación de más del 90% es una barbaridad.

Hay que estar ciego pa no verlo.

Porque para un puesto público hay que pasar un concurso (MIR), en estos puestos es relativamente normal (salvo casos, por ejemplo, de ancianos que piden un cambio de doctor porque se niegan a ser atendidos por alguien del sexo contrario, que lo he visto). El problema es en trabajos privados, cuando por ejemplo en trabajos muy orientados al ámbito femenino siguen siendo jefes los hombres que suelen elegir como sucesores otros hombres.

Te pongo otro caso para que veas que sí, hay machismo en esos ámbitos: jardines de infancia.
Dime cuántas tienen a hombres contratados y cuántas son las que solo tienen a mujeres.
En Sanidad pasa lo mismo: a los enfermeros los dejan para trabajos más de fuerza mientras que a las enfermeras más de "asistencia" y contacto humano.

¿No sabes que eso solo funciona en una dirección?

Hay falta de personal en la sanidad pública porque la gente que trabaja allí no tiene recursos suficientes y trabajan en peores condiciones que en la privada. Así que se van a la privada donde hay menos gente que atender, mejor sueldo, menos mediocridad y más recursos. Entonces es un ciclo porque los que se van dejan más trabajo a los que se quedan, trabajan más y con más estrés... unos se quedan y otros se van. Así hasta que la sanidad pública sea como un hospital en un país en guerra y ésta muera ganando el capitalismo por encima de tu derecho. Pero no, tú en vez de decir eso te pones a mencionar conspiraciones feminazis como mongolo que eres.

#1 #1 alcanza2 dijo: Que en todos los trabajos haya una cuota obligatoria 50% sería una barbaridad.

Pero que haya trabajos que según tu género tengan aprobación social o rechazo y que tengan una descompensación de más del 90% es una barbaridad.

Hay que estar ciego pa no verlo. @alcanza2 Yo no tengo datos a mi disposición, así que te hablo de experiencia personal.
¿Y si lo que marca la diferencia no es el género, si no... Otras cosas menos visibles?
Porque siempre miramos la cantidad de directivos y millonarios para decir, "¿veis? ¡El mundo está dominado por hombres!
Pero, ¿y si resulta que esos hombres son TODOS hijos o familiares de gente previamente rica?¿Y si las mayores riquezas, fortunas y familias llevan manteniendo su status desde hace varias generaciones? Familias, naturalmente, conservadoras y que se guían por lo de "primogénito barón".
Es decir, que Raúl, estudiante de la politécnica de Valencia, y yo, estudiante (mujer) de la carlos III, tenemos unas probabilidades muy parecidas de llegar a cargos directivos. Sin embargo Javier, hijo del primo del Rey, tiene muuuuuuuuchas más probabilidades que nosotros, sin mirar notas, universidad ni demás.
Podemos subir y bajar en la escala social/económica pero... No mucho. Pocas grandes fortunas se han hundido, y pocos hijos de clase baja/media han llegado a top 100 de fortunas mundiales.
No "odio" el feminismo, pero creo que está convirtiendo una lucha necesaria de clases en una competición por ver quién se queda más porcentaje de las migajas que las clases más altas nos dejan.
¿Me parezco yo más a Ana Botella, dado que ambas somos mujeres, que a cualquier trabajador medio de mi edad?
Y no os confundáis: El mundo conservador tiene muchas, y muy poderosas, mujeres que tampoco quieren que las cosas cambien, ¿eh?

Odio cuando tienen que poner en empresas OBLIGATORIAMENTE a hombres o a mujeres. Es preferible tener mucha gente de un mismo género con LOGROS que hacen que se merzca estar ahí, en vez de tener mucha gente de ambos géneros que no sabe ni dónde está parada

y el 90% son amargados, bordes, mal educados o con muy mala hostia.

Y hay fabricas que no admiten mujeres y tampoco pasa nada, aunque hayan muchas quialificadas para los puestos de estas.