A mí me parece más grave el matar a un animal en peligro de extinción solo por sus pieles. Así, por poner un ejemplo. La experimentación es necesaria, nos guste o no.

Los experimentos con animales para probar medicamentos son totalmente necesarios y al que diga lo contrario, me gustaría verlo cuando se ponga enfermo si no pudiera recibir ningún tratamiento que haya sido estudiado antes en animales. Pero eso no quiere decir que todo valga, hay que intentar que los animales sufran lo menos posible.

Yo creo que esta muy claro que no es lo mismo que se utilicen animales para comprobar cosméticos que para medicinas, una cosa es un capricho y la otra es una necesidad.

#13 #13 khc dijo: Si, pero luego a rajar del toreo las cabeza cuadradas que obligan a matar animales si no directamente para hacerles algo tan necesario como maquillaje si para testearlo. Y lo mejor de todo, el toro al menos hasta que llega su hora es feliz, los otros viven hacinados.

Pero si, que malvados los toreros y tal que tras un lustro de vida de maharaja se lo cargan y que buenas las pavitontas que provocan que los hacinen y maltraten para luego quedarse su grasa o experimentar.Yo me fijo muy bien en los ingredientes de mis cosméticos. Y me aseguro de que los que pillo tienen ingredientes de origen vegetal y tampoco han sido probados con animales. Así que disculpa si los toros me parecen una barbaridad, pero procuro contribuir lo menos posible a la tortura.

#12 #12 xpapelatascado dijo: ¡En contra del maltrato animal con nuestras chaquetas de cuero de malotes! ¡Yeeei! ¡Viva la coherencia! Yo tengo una chupa de cuero. Y también me preocupé de saber de dónde sacaba la marca en cuestión la piel, y era piel de vaca, piel de ternera cuya carne se había vendido en la industria cárnica, sí para comer. Así que sé que a ese animal no lo mataron sólo para que yo me vistiera.

Algunos nos preocupamos, e intentamos ser consecuentes.
Por qué pretendéis que parezca algo malo o ridículo??

#2 #2 Lady_in__red dijo: luego para ti, el fin justifica los medios ¿no?Pero si no hay otro medio posible que haces??? No experimentar con animales?? Entonces habría muchos medicamentos por descubrir!! O te preentas voluntaria para que experimenten contigo??

A todos nos gustan los animales (bonitos, me refiero. Las cucarachas son animales y no suelen tener tantos fans como los conejitos blancos), nadie quiere que sufran, ni que sean explotados... pero tampoco nadie quiere que sus hijos mueran, o morir él mismo, o sufrir dolores graves, cuando esto puede ser evitado, si experimentamos.

De momento, desgraciadamente, SÍ a la experimentación con animales, porque eso significa mayor y mejor calidad de vida para todos. Entre un perrito muy lindo y mis sobrinas, llamadme cruel, pero siempre voy a elegir a mis sobrinas.

#23 #23 Gengarina dijo: #15 #20 Que valor tenéis al afirmar con tal rotundidad que es imposible sustituir la experimentación con animales. Entiendo que hoy en día sea necesario, pero confío en que en unos cuantos años la ciencia haya avanzado lo suficiente.Lo afirmo con total rotundidad porque pueden probarlo con un tejido aislado (por ejemplo en un hígado), pero al final, antes de dárselo a un humano tendrán que comprobar con un animal que no produce efectos secundarios.

#11 #11 makkk dijo: #2 Pero si no hay otro medio posible que haces??? No experimentar con animales?? Entonces habría muchos medicamentos por descubrir!! O te preentas voluntaria para que experimenten contigo??Es que ya hay voluntarios. Enfermos voluntarios y personas contratadas por las farmacéuticas.
Luego también están los tercermundistas, pero con ellos se experimenta sin que lo sepan si quiera.

#0 #0 aris dijo: , tenía que decir que, como bióloga, estoy en contra de los experimentos animales para cosméticos y demás caprichos. Pero constantemente oigo críticas sobre los experimentos científicos con animales aunque luego todos queremos medicinas para curarnos. Seamos coherentes. TQDAdemás, lo que se está en contra en cuanto a cosméticos, o de lo que se queja la mayoría, no es de la experimentación, que también, sino de los ingredientes de origen animal. Ingredientes como secreciones que requieren de la tortura y/o muerte para poder conseguirse. Y no estoy hablando de la baba de caracol ni del semen de ballena. De secreciones que salen del cerebro de monos y cosas así.

¿¡Es que nadie ha visto los conejos vivos metidos en tubos de los laboratorios de Dove!?

#60 #60 neko_mai dijo: #58 El costo de todo ese mantenimiento para la experimentación animal es mucho menos elevado que si tienen que ponerse a crear todo sintético de cero. A ver, primero explícame que es eso de los productos sintéticos estos que se pueden utilizar para testar cualquier tipo de fármaco y que son equivalentes a un organismo animal, porque mira que en todo lo que llevo de carrera no he oído nada de eso.

#89 #89 emitatu dijo: ¡¡Qué gilipollez!! No sé que clase de "bióloga" serás tú. Pero podrías empezar sabiendo que se pueden utilizar en estos experimentos a humanos voluntarios (en caso de no ser peligroso) o las células madre sin ir más lejos. ¡¡Qué gilipollez!! No sé que clase de "persona" serás tú. Pero podrías empezar sabiendo que después de experimentar con células madre y antes de hacerlo con voluntarios, deben hacerlo con animales, ya que en células madre no pueden ver los efectos secundarios.

#94 #94 jessikstein dijo: Bueno... La penicilina fue descubierta y aplicada a la medicina sin necesidad de hacer experimentos en animales. Tienes razón, la penicilina fue descubierta "por accidente" y en un cultivo, pero me imagino que antes de empezar a repartir penicilina a lo loco tuvieron que probarla con algún ser vivo complejo.

Depende de la forma en la que se usen claro está.

¡En contra del maltrato animal con nuestras chaquetas de cuero de malotes! ¡Yeeei! ¡Viva la coherencia!

#7 #7 Gengarina dijo: No soy una experta, pero creo que existen métodos alternativos a la experimentación con animales. No sé si llegan al punto de sustituirla completamente, pero supongo que ambos métodos pueden complementarse. No, no existen otros métodos. TODOS los fármacos deben ser probados con animales antes de hacerlo con humanos.

#7 #7 Gengarina dijo: No soy una experta, pero creo que existen métodos alternativos a la experimentación con animales. No sé si llegan al punto de sustituirla completamente, pero supongo que ambos métodos pueden complementarse. No, no se pueden sustituir por completo y lo de complementarlos ya se hace. De hecho hay una normativa bastante estricta sobre eso, hay que pedir mil permisos y tiene que estar justificado, si se puede investigar por otros métodos no te dan la autorización.

#45 #45 eiwaz dijo: #13 Yo me fijo muy bien en los ingredientes de mis cosméticos. Y me aseguro de que los que pillo tienen ingredientes de origen vegetal y tampoco han sido probados con animales. Así que disculpa si los toros me parecen una barbaridad, pero procuro contribuir lo menos posible a la tortura.

#12 Yo tengo una chupa de cuero. Y también me preocupé de saber de dónde sacaba la marca en cuestión la piel, y era piel de vaca, piel de ternera cuya carne se había vendido en la industria cárnica, sí para comer. Así que sé que a ese animal no lo mataron sólo para que yo me vistiera.

Algunos nos preocupamos, e intentamos ser consecuentes.
Por qué pretendéis que parezca algo malo o ridículo?? Exacto. Kiko, Yves Rocher ,Mac cosmetics o Deliplus son marcas que no testan en animales.Yo es casi lo único que uso.

#51 #51 estelada dijo: Yo lo digo y lo he dicho siempre: los medicamentos NO deben usarse en animales. Ellos no eligen ser víctimas de posibles efectos secundarios. Deben usarse en personas que estén en el lecho de la muerte y que VOLUNTARIAMENTE decidan si quieren hacer de cobayas o no. Si se encuentran en esa situación, solo pueden pasar dos cosas:
1. Que el medicamento no funcione y acaben muriendo de todas formas.
2. Que el medicamento funcione, salven su vida y la de las siguientes víctimas de aquel virus.

Llamadme lo que queráis, pero ésto es mucho menos cruel que agarrar una rata, un perro o un gato e inyectarle el virus y hacer todo tipo de pruebas con ella. Pobre animal...Por cuestiones éticas no se puede experimentar con humanos, aunque estos estén terminales. Imagina sino que pasaría cuando un pez gordo enfermara, tal vez se dedicarían a contagiar al resto de la población para poder experimentar con ellos.
Por otro lado, del mismo modo que se crían animales solo para experimentar, si fuera legal también criarían humanos para hacerlo.

#13 #13 khc dijo: Si, pero luego a rajar del toreo las cabeza cuadradas que obligan a matar animales si no directamente para hacerles algo tan necesario como maquillaje si para testearlo. Y lo mejor de todo, el toro al menos hasta que llega su hora es feliz, los otros viven hacinados.

Pero si, que malvados los toreros y tal que tras un lustro de vida de maharaja se lo cargan y que buenas las pavitontas que provocan que los hacinen y maltraten para luego quedarse su grasa o experimentar.#39 #39 khc dijo: #13 Venga niñatas de los cojones, muchos negativos pero ni una sola respuesta. ¿por que? Por que no podeis, teneis vuestra cara llena de muerte de animales solo para pillar una buena polla y chuparla o un pagafantas que os complazca, anda y que os den. Que si no os poneis directamente grasa de animales (e incluso, que cosas, ha salido algun caso de persona) mínimo los torturan para testearlos.#65 #65 virusestbonafemme dijo: #13 Creo que es la primera vez que te voy a dar la razón. Bien cruel es lo de los animales para cosméticos como para las pieles, que muchos viven hacinados (las gallinas las quitan y ponen la luz en intervalos de mitad de día para ver si logran poner más y un largo etc. de crueldades) aunque los toros viven relativamente bastante bien, pero no hay que olvidar que a muchos toros los drogan, los cortan los cuernos y demás para que al torero le sea más fácil matarlo y aun así les cornean... en fin. Que la gente siga haciendo el gilili. no es lo mismo, lo primero que los experimentos de cosméticos en España y en otros muchos países están prohibidos, la mayoría de los experimentos actuales se realizan en cultivos de tejidos humanos, los pocos animales que se usan tienen una vida en condiciones y tratos óptimos, además de estar muy regulado según el Real Decreto 1201/2005, las muerte de estos animales se hacen sin que sufran y sus muertes sirven para ayudar a la humanidad, en lugar de matarlos con tortura para el simple espectáculo, en definitiva, no tienen ni punto de comparación la experimentación con esa barbarie

@112 La marihuana es muy recomendable cuando estas sometiendote a radioterapia. Te alluda a soportar un tratamiento tan duro, haciendolo menos doloroso, ayudandote a recuperar el apetito, y contrarrestando las depresiones propias del tratamiento. Pero no cura el cancer.

#16 #16 ilovevalium____ dijo: #6 Tienes toda la razon. Lo de hacer medicamentos para viejos es un puro capricho, no tienen ninguna necesidad de alargar mas su vida porque ya han tenido bastante y ahora no son mas que unos parasitos.

En cuanto a los cosmeticos, una necesidad vital para la mayoria de tqderas para poder tener alguna posibilidad de reproducirse. Me lo tomare como sarcasmo.

#23 #23 Gengarina dijo: #15 #20 Que valor tenéis al afirmar con tal rotundidad que es imposible sustituir la experimentación con animales. Entiendo que hoy en día sea necesario, pero confío en que en unos cuantos años la ciencia haya avanzado lo suficiente.Yo no he hablado del 2050, he dicho que no se PUEDEN, en presente. Y ojalá algún día se pueda, pero es muy complicado, porque dificilmente se puede predecir la reacción de un organismo que funciona como un todo ante tooodos los fármacos que puedan llegar a diseñarse.

#56 #56 vamosaveralgato dijo: mmm.. te suena la palabra "herbolario"? Es donde venden todo tipo de medicinas NATURALES para las personas. No hace falta que sufra ningún animal.ah si? y si tienes qué sé yo un cáncer ¿también vas al herbolario a qué te den cuatro hierbas?

#49 #49 neko_mai dijo: ¿Y tu eres bióloga? Tu lo que eres es idiota. TODOS esos experimentos "por la medicina" que se hacen en los animales se vuelven a repetir luego en humanos. ¿Por qué? Básicamente porqué NO somos iguales biológicamente hablando. ¿Para que cojones se prueban primero en animales si luego se tiene que hacer lo mismo con humanos y aún el doble de veces para "garantizar" la seguridad? Lo que en un animal no humano puede tener un efecto "nocivo" en un humano puede ir de maravilla (un ejemplo bulgar: el chocolate es veneno para los gatos) y viceversa.
¿Y qué te crees que si se pudiera probar directamente en personas no lo harían? Vamos, como si mantener un laboratorio de experimentación animal y el coste de esos experimentos fuera lo más barato del mundo y los tuvieran para pasar el rato. Y lo de que los organismos del hombre y de otras especies, ¿qué crees que si tú que escribes "bulgar" y hablas de "productos de prueba sintéticos" lo sabes, no lo sabrán los científicos mejor que tú? En fin...

#63 #63 estelada dijo: #59 No. Esos los probamos en animales que YA POSEAN un virus determinado. No inyectándoselo a maldad.
Por la misma razón que he dado antes, o morirá de todas formas, o quedará la esperanza de que se salve.
Lo que es cruel es tener que enfermar a un animal para experimentar de todas las formas posibles con él.Primero te cuento un secreto: hay más enfermedades a parte de las provocadas por virus. Y también hay infinitas enfermedades que no matan al animal. Presenta voluntario tú a tu perro por ejemplo cuando tenga leishmaniasis con la que podría vivir muchos años para que prueben un medicamento que igual puede matarlo o hacerlo sufrir, yo paso.

#92 #92 quinorrinco dijo: #84 Prueba a probar un medicamento en un muerto a ver que pasa,Quién sabe, igual resucita.

#97 #97 blueday dijo: No se vosotros pero yo prefiero mil veces que mueran un par de monos y curarme antes que morir de una horrible enfermedad para dejarles copular tranquilamente en sus menguantes selvas. Yo estoy en contra del maltrato a los animales como el que mas, pero hay que saber priorizar.Actualmente no se utilizan casi monos, los primates son solo el 0,17% de los animales utilizados en experimentación (Y para usarlos tiene que ser algo muy concreto y tienes que demostrar que no se puede realizar en otro animal), la gran mayoria son roedores (el 83%).

#117 #117 Lady_in__red dijo: #106 para mí desde luego que no.

Lo único que digo es que todos los perroflautas que tanto defienden a los animales para esto lo otro y lo de más allá son de "el fin justifica los medios" pero si se lo dices se escandalizan.

Pues aquí están bien claro:

Investigación médica como el fin es curar enfermedades---->Usar animales bien

Toreo, productos cosméticos, alimentación etc como el fin es otro---->Usar animales malTe equivocas, el fin no justifica los medios, por eso en investigación no puedes hacer lo que te de la real gana, tienes que seguir protocolos muy extrictos, legislación extricta y hasta existe un codigo etico para la manipulación de animales de laboratorio.

Bueno, normalmente se experimenta con ratones que tienden a reproducirse mucho y a tener mucha descendencia, además es el único modo de entender y de experimentar. A no ser que nos pongamos en plan médico nazi estilo Menguele y empecemos a experimentar con gemelos.

#37 #37 Lady_in__red dijo: #35 eso me recuerda que te debo un privado#38 #38 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jajajajajajajajaja, es lo mas gracioso, patetico y triste a la vez que he visto en mi vida. Ojala se pudieran poner comentarios en favoritos para que los pudiera leer todo el mundo, seria una pena que se perdieran esto.

#69 #69 banach dijo: #25 En lo que se refiere a la experimentación en el ámbito académico-científico (hablo desde la experiencia de tener familia dedicada a ello) el tema está muy regulado, de forma que al animal no se le va a hacer sufrir innecesariamente y ese tipo de cosas éticas.
Por otro lado los animales que se suelen utilizar en un laboratorio son animales específicamente creados y seleccionados genéticamente para ello, con lo que lamentablemente no pueden tener otro fin.Eh, que yo estoy a favor de la experimentación científica. Y si realmente tienes a familia trabajando en el sector, sabrás que se hacen ratones adictos a drogas, con piedras en los riñones, con esquizofrenia, con diabetes, etc. y que para estudiarlos les hacen pruebas que incluyen descargas eléctricas, que les saquen los huesos del cráneo, y un larguísimo etc. Está controlado, sí, pero la ley solo obliga a sacrificar al animal cuando éste ya está sufriendo demasiado, no antes.

#73 #73 virusestbonafemme dijo: #71 Pero si no se prueban en los animales que los pobres no son conscientes de lo que les hacen, zasca, en los niños del tercer mundo. Es que... no sé hasta que punto se podría justificar eso de "¿Quieres que te den un medicamento efectivo y que no haga daño?" Creo que se puede saber sin tener que probar, sino no sabes ni lo que haces. Porque se supone que la biología, química, etc. son ciencias exactas y ya se sabe de antemano lo que pasaría o no pasaría.¿La biología ciencia exacta? ehm...

#74 #74 openyourworld dijo: #69 Eh, que yo estoy a favor de la experimentación científica. Y si realmente tienes a familia trabajando en el sector, sabrás que se hacen ratones adictos a drogas, con piedras en los riñones, con esquizofrenia, con diabetes, etc. y que para estudiarlos les hacen pruebas que incluyen descargas eléctricas, que les saquen los huesos del cráneo, y un larguísimo etc. Está controlado, sí, pero la ley solo obliga a sacrificar al animal cuando éste ya está sufriendo demasiado, no antes. La ley no obliga a sacrificar al animal cuando esté sufriendo demasiado, de hecho no especifica nada sobre cuando hay que sacrificarlos, se regula teniendo en cuenta la severidad de los procedimientos. Por ejemplo un animal sometido a un procedimiento considerado severo no puede volver a utilizarse para ningún otro experimento, si ha sido utilizado para un procedimiento moderado sólo puede reutilizarse para uno leve o sin recuperación, etc.

#76 #76 virusestbonafemme dijo: #73 Se supone... he dicho xD Que no lo son. Lo que quiero decir con eso es que sabemos muy bien con que productos tratamos. Y si tienes que probarlos, es que es una mierda que mejor que no se use.Nunca se ha supuesto que la biología es una ciencia exacta, sino todo lo contrario. Si todo lo que se tenga que probar no vale para nada, no tendríamos ni un 1% de los medicamentos que tenemos. Claro que tienen que probarse una y mil veces y las que haga falta, precisamente porque la biología no es una ciencia exacta y los organismos no son máquinas, diseñar un fármaco sin probarlo de mil formas distintas es imposible.

#80 #80 LadyGodgifu dijo: #79 Pero eso no te lo dice la ley, lo dice el que hace el proyecto y luego ellos lo aceptan o no.Hombre claro, pero si no lo incluyes no te lo aprueban y no lo puedes hacer.

#51 #51 estelada dijo: Yo lo digo y lo he dicho siempre: los medicamentos NO deben usarse en animales. Ellos no eligen ser víctimas de posibles efectos secundarios. Deben usarse en personas que estén en el lecho de la muerte y que VOLUNTARIAMENTE decidan si quieren hacer de cobayas o no. Si se encuentran en esa situación, solo pueden pasar dos cosas:
1. Que el medicamento no funcione y acaben muriendo de todas formas.
2. Que el medicamento funcione, salven su vida y la de las siguientes víctimas de aquel virus.

Llamadme lo que queráis, pero ésto es mucho menos cruel que agarrar una rata, un perro o un gato e inyectarle el virus y hacer todo tipo de pruebas con ella. Pobre animal...Lo siento pero lo que dices no es viable, los resultados y conclusiones de los experimentos tendrian un margen de error altisimo, ejm no puedes tener grupo control, ademas para un experimento necesitas un nº alto de individuos en las mismas condiciones, lo que en humanos es tremendamente dificil y con animales muy facil.

#28 #28 Lady_in__red dijo: #24 eso según tu opinión. Igual para la opinión de esclavas de su aspecto físico no. Las prioridades las organiza cada uno.¿y preferirían tener cáncer antes que no poder ponerse colorete? me parece a mí que no, y te lo digo yo, que sin colorete o eye liner no soy nadie.
Aún así, no me refería a las prioridades de cada uno, si no las prioridades en cuanto a investigación

#108 #108 metralla dijo: #46 Pues el doctor fue uno de los mayores aportadores a la medicina del siglo XX. Es lo que pasa cuando te saltas los tramites xdPerdona pero ese tío era un pseudocientífico que experimentó con toda la gente en los campos de concentración (como por ejemplo, cuanto podía durar un hombre sin dormir). Estaba loco, y obsesionado con los gemelos, pero se sabe que de unas cartas que escribió en Argentina cuando fue detenido, relataba que durante esos diez años después de la guerra no había estado practicando nada, por lo que demuestra, que realmente no aportó nada ese tío.

Referendum para que se hagan experimentos con etarras. Ah no! que en España sólo se hacen para sacarlos de la cárcel.

La gente nunca va a estar contenta, si experimentas con humanos, es porque son humanos, si lo haces con animales, es por los animales, siempre habrá algo de lo que quejarse, aunque experimenten con zanahorias.

Recuerdo que justamente eso se lo dije yo a una amiga que estaba en contra de los experimentos con animales, diciendole que seguro que si ella se ponía enferma querría que se hubiera experimentado antes con animales. Su contestación? Me dijo que experimentaran con personas moribundas, en fin.. A veces falta coherencia y poner en orden las prioridades.

Se investiga con animales y se investiga con personas. Gente con pocos recursos que se somete a pruebas clínicas para sacar algo de dinero. Y a todo el mundo le parece normal, porque nadie quiere tomarse medicinas con un alto riesgo de presentar efectos secundarios. Gente sufre, muere e incluso presenta secuelas incurables como resultado de esos experimentos. Somos tan hipócritas que a veces me da hasta asco.

#31 #31 byes dijo: #16 Me lo tomare como sarcasmo.No digas tonterias, como va a ser sarcasmo? No he puesto lo de ironia mode on!!!!! Jajajaja, sois la hostia.

#67 #67 estelada dijo: #64 Primero, digo virus para generalizar, no me voy a poner a nombrar todos los tipos de enfermedades existentes. Segundo, ¿te has dado cuenta que en la parte final de tu comentario has terminado dándome la razón?No puedes decir virus para generalizar, para generalizar se dice enfermedades. Y no te he dado la razón, contéstame, ¿Quieres que utilicen a tus animales para experimentar un medicamento? ¿Quieres que le den un medicamento que esté comprobado que es efectivo y no hace daño?

#77 #77 LadyGodgifu dijo: #74 La ley no obliga a sacrificar al animal cuando esté sufriendo demasiado, de hecho no especifica nada sobre cuando hay que sacrificarlos, se regula teniendo en cuenta la severidad de los procedimientos. Por ejemplo un animal sometido a un procedimiento considerado severo no puede volver a utilizarse para ningún otro experimento, si ha sido utilizado para un procedimiento moderado sólo puede reutilizarse para uno leve o sin recuperación, etc.El comité ético SI especifica cuando se debe sacrificar al animal. Cuando presentas el proyecto debes incluir que a las X semanas de la enfermedad, cuando el tumor mida X o simplemente cuando esté sufriendo, el animal será sacrificado.

#79 #79 openyourworld dijo: #77 El comité ético SI especifica cuando se debe sacrificar al animal. Cuando presentas el proyecto debes incluir que a las X semanas de la enfermedad, cuando el tumor mida X o simplemente cuando esté sufriendo, el animal será sacrificado. Pero eso no te lo dice la ley, lo dice el que hace el proyecto y luego ellos lo aceptan o no.

#84 #84 laliabi dijo: se podria hacer en cadáveres antes q en animales vivos.Prueba a probar un medicamento en un muerto a ver que pasa,

#51 #51 estelada dijo: Yo lo digo y lo he dicho siempre: los medicamentos NO deben usarse en animales. Ellos no eligen ser víctimas de posibles efectos secundarios. Deben usarse en personas que estén en el lecho de la muerte y que VOLUNTARIAMENTE decidan si quieren hacer de cobayas o no. Si se encuentran en esa situación, solo pueden pasar dos cosas:
1. Que el medicamento no funcione y acaben muriendo de todas formas.
2. Que el medicamento funcione, salven su vida y la de las siguientes víctimas de aquel virus.

Llamadme lo que queráis, pero ésto es mucho menos cruel que agarrar una rata, un perro o un gato e inyectarle el virus y hacer todo tipo de pruebas con ella. Pobre animal...No todos los experimentos son para probar medicamentos, algunos experimentos son para entender mejor el metabolismo o el genoma de los organismos, Ejm para entenderlos mecanismos de la herencia y el funcionamiento de los genes se ha utilizado durante años millones de moscas Drosophila melanogaster (mosca del vinagre) se utilizan estas moscas pues su genomana es mas simple que el de otros muchos animales (solo tiene 4 pares de cromosomas), todos los experimentos que se han realizado con ellas abrían sido imposibles de realizar con humanos (son mucho mas complejo), y los beneficios que han dado estas investigaciones han sido enormes.

#88 #88 vamosaveralgato dijo: #57 pues no se, ¿fumas marihuana que calma el dolor? antes que meterme pura mierda química!!Si si, la marihuana cura el cáncer que te cagas. Ojalá no lo padezcas nunca porque vas a durar menos que un pavo en Navidad y el sufrimiento de los animales de laboratorio va a ser de risa al lado del tuyo.

#89 #89 emitatu dijo: ¡¡Qué gilipollez!! No sé que clase de "bióloga" serás tú. Pero podrías empezar sabiendo que se pueden utilizar en estos experimentos a humanos voluntarios (en caso de no ser peligroso) o las células madre sin ir más lejos. Deberías pararte a pensar en qué clase de "conocimientos científicos" tienes tú antes de insultar a una bióloga. Me parece que la mayoría os informáis sobre esto en panfletos sectarios del PACMA y luego venís a aquí a hablar como si tuvierais un master en experimentación animal soltando gañanadas varias.

#93 #93 apartensequeallavoy dijo: Si dejasen de inventarse enfermedades y de darnos mierda para que enfermemos, no habría motivo para experimentar en animales, en niños del tercer mundo, ni en presos. Dejaos de chorradas, que las ni farmacéuticas, ni ninguna otra empresa se va a gastar dinero innecesariamente, como pagar a una persona para probar algo en vez d hacerlo con un animal, q es gratis, ni en tenerlos en buenas condiciones, q la comida, la limpieza y las jaulas grandes cuestan pasta, por no gastar, no gastan ni en las anestesias q como mínimo deberían usar No solo las farmaceuticas investigan, los biologos tambien y muchos otros expecialistas necesitan realizar experimentos con animales.
Con tu frase "probar algo en vez d hacerlo con un animal, q es gratis, ni en tenerlos en buenas condiciones, q la comida, la limpieza y las jaulas grandes cuestan pasta, por no gastar, no gastan ni en las anestesias q como mínimo deberían usar" demuestras que no tienes mucha idea sobre el metodo cientifico, si quieres poder publicar una investigación tienes que seguir unas normativas y criterios muy rigurosos con respecto a las condicciones de los individuos sobre los que se realiza el estudio.

#88 #88 vamosaveralgato dijo: #57 pues no se, ¿fumas marihuana que calma el dolor? antes que meterme pura mierda química!!como flipas. Espero que tu comentario haya ido de coña. Porque sino es que no tienes ni puta idea de lo que es un cáncer. Si muchas veces para superarlo ni siquiera basta quimio y radio que son auténticas bombas para el cuerpo, van a bastar unos porritos sí.

Retrasado.

p.d. paliar el dolor no es sinónimo de vencer la enfermedad.