Joder, pensaba que iba a finalizar con un "Para todo lo demás, Mastercard".
14
#5 #5 irokman dijo: Pues sí, básicamente sí.No dar tratamientos médicos invasivos a una persona que no tiene esperanzas de recuperación. Obviamente se consensúa con el enfermo y si no es posible (que suele ser el caso) con la familia.
7
#11 #11 dr_strangelove dijo: #4 Toma, es que así puedes justificar cualquier muerte.
"Es cierto que le he pegado cuatro tiros, señor agente pero vamos, que morirse se iba a morir igual, solo he acabado con su sufrimiento" vamos a ver, estamos hablando de casos de enfermedades terminales, que la diferencia pueden ser como mucho unos meses de "vida".
Personalmente, si estuviera en una situación así y no pudiera tomar la decisión por mí misma, me gustaría que otro lo hiciera por mí. Y la mayoría de la gente con enfermedades terminales ha tenido tiempo suficiente para dejar claro cómo quiere que sea su muerte antes de perder las facultades mentales. Que la ley les permita morir como quieren es otro tema.
7
#7 #7 somerexistroparaisto dijo: #2 No me quiero meter en correcto e incorrecto, moral e inmoral. Solo quiero aclarar términos y como se definen esas cosas en España hoy en día.No, si yo no he dicho que sea asesinato ni inmoral, quizás he dado pie a que se malinterprete mi comentario, solo quería saber en que consiste eso de la limitación del esfuerzo terapéutico.
6
#4 #4 missnobody94 dijo: Pero al final todo tiene la misma finalidad: ahorrarle el sufrimiento a alguien que va a acabar muriendo igualmente.Toma, es que así puedes justificar cualquier muerte.
"Es cierto que le he pegado cuatro tiros, señor agente pero vamos, que morirse se iba a morir igual, solo he acabado con su sufrimiento"
6
#2 #2 dr_strangelove dijo: ¿Y lo del respirador no es asesinato?No me quiero meter en correcto e incorrecto, moral e inmoral. Solo quiero aclarar términos y como se definen esas cosas en España hoy en día.
5
Pero al final todo tiene la misma finalidad: ahorrarle el sufrimiento a alguien que va a acabar muriendo igualmente.
4
#16 #16 mente_perturbada dijo: #11 Que no lo sepan los homicidas perturbados, podrían ver a los vagabundos como una fuente inacabable de diversión.
- ¿sufres mucho aqui sin dinero moriendote de frio?
+ Si
- (esbozando una sonrisa) Perfecto. Tiro al vagabundo, deporte olímico en Huesca 2036.
3
Gente, en relación con este tema tengo una pregunta un poco (bastante) estúpida. ¿El suicidio se considera legal, ilegal, la ley no dice nada al respecto...?
2
#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.irónico que digas eso cuando tu nick es "secta-suicida"
2
#13 #13 mi_habitacion_huele_a_limon dijo: Está claro que no tienes ni puta idea de la diferencia entre eutanasia activa, pasiva ni de lo que la ley establece al respecto. Gracias por desinformar.Tengo bastantes claras las cosas como para saber que el término eutanasia pasiva haciendo referencia a la limitación del esfuerzo terapéutico no se aconseja. Y que se prefiere el término eutanasia para definir a lo que tú llamas eutanasia activa.
Si mandé esto es porque mucha gente dice: ojalá se apruebe la eutanasia porque yo tengo un familiar con demencia y así podría morir en paz. Cuando precisamente la eutanasia no cubriría ese supuesto a menos que el enfermo hubiese dejado constancia.
2
#16 #16 mente_perturbada dijo: #11 Que no lo sepan los homicidas perturbados, podrían ver a los vagabundos como una fuente inacabable de diversión.
- ¿sufres mucho aqui sin dinero moriendote de frio?
+ Si
- (esbozando una sonrisa) Perfecto. Es cierto que eres un perturbado, joder, una cosa es violar sin techos y otra matarlos después, enfermo.
2
#11 #11 dr_strangelove dijo: #4 Toma, es que así puedes justificar cualquier muerte.
"Es cierto que le he pegado cuatro tiros, señor agente pero vamos, que morirse se iba a morir igual, solo he acabado con su sufrimiento" Que no lo sepan los homicidas perturbados, podrían ver a los vagabundos como una fuente inacabable de diversión.
- ¿sufres mucho aqui sin dinero moriendote de frio?
+ Si
- (esbozando una sonrisa) Perfecto.
2
#10 #10 somerexistroparaisto dijo: #5 No dar tratamientos médicos invasivos a una persona que no tiene esperanzas de recuperación. Obviamente se consensúa con el enfermo y si no es posible (que suele ser el caso) con la familia.Entendido, pero eso de que la familia decida por ti, no sé yo, eh. Lo suyo sería que decidiese el enfermo.
¿Y eso se podría aplicar a cualquier terminal en España?
2
#25 #25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.por lo que veo eres tú el que no es capaz de entender una broma
2
#18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.retard tu madre cuando decidió no abortarte #19 #19 somerexistroparaisto dijo: #13 Tengo bastantes claras las cosas como para saber que el término eutanasia pasiva haciendo referencia a la limitación del esfuerzo terapéutico no se aconseja. Y que se prefiere el término eutanasia para definir a lo que tú llamas eutanasia activa.
Si mandé esto es porque mucha gente dice: ojalá se apruebe la eutanasia porque yo tengo un familiar con demencia y así podría morir en paz. Cuando precisamente la eutanasia no cubriría ese supuesto a menos que el enfermo hubiese dejado constancia.y la eutanasia pasiva no es eutanasia?? Desde cuando??
2
Pues yo a eso del respirador lo conozco como Eutanasia pasiva, ya que solo estar retirando una ayuda; mientras que al administrar drogas que provocaran la muerte lo conozco como eutanasia activa, fue la definición que me dio el doctor así que voy a creerle a el, nada personal.
2
Pues sí, básicamente sí.
2
#2 #2 dr_strangelove dijo: ¿Y lo del respirador no es asesinato?Lo del respirador se hace pocas veces, y es en enfermos terminales que se están muriendo por otras causas donde el respirador no les va a alargar la vida. Tener un tubo metido por la garganta es de las sensaciones más desagradables que existen, por lo que se prefiere quitarlo para que el paciente esté cómodo en sus últimos días. Pero normalmente se les seda y se dejan unas gafas nasales o una mascarilla para que no sientan que se están asfixiando.
1
#31 #31 mi_habitacion_huele_a_limon dijo: #28 "Gente, tenía que decir que retirarle el respirador a una persona no es eutanasia, es limitación de esfuerzo terapéutico y es legal en España." ¿Para ti retirarle el respirador a alguien que no esté muriéndose provocándole la muerte es limitación del esfuerzo terapeútico y es legal?generalmente si necesitas un respirador es porque te estás muriendo, ¿no?
1
#12 #12 irokman dijo: Gente, en relación con este tema tengo una pregunta un poco (bastante) estúpida. ¿El suicidio se considera legal, ilegal, la ley no dice nada al respecto...?Hay países en donde era ilegal, en el nuestro no. Lo que es ilegal es ayudar o incitar al suicidio.
1
#33 #33 mi_habitacion_huele_a_limon dijo: #32 o porque por cualquier accidente o enfermedad no eres capacidad de respirar por tus propios medios, digo yo.sí, pero quiero decir que si necesitas estar conectado a un respirador es porque estás o muriéndote o en un coma irreversible o algo de una gravedad similar.
1
#16 #16 mente_perturbada dijo: #11 Que no lo sepan los homicidas perturbados, podrían ver a los vagabundos como una fuente inacabable de diversión.
- ¿sufres mucho aqui sin dinero moriendote de frio?
+ Si
- (esbozando una sonrisa) Perfecto. Me estás comparando gente enferma sin posibilidad de mejoras (a día de hoy el alzheimer te acaba reduciendo a un trozo de carne que respira, come y poco más) con gente perfectamente sana en circunstancias adversas.
1
#32 #32 missnobody94 dijo: #31 generalmente si necesitas un respirador es porque te estás muriendo, ¿no?o porque por cualquier accidente o enfermedad no eres capacidad de respirar por tus propios medios, digo yo.
0
#34 #34 missnobody94 dijo: #33 sí, pero quiero decir que si necesitas estar conectado a un respirador es porque estás o muriéndote o en un coma irreversible o algo de una gravedad similar. que estés grave no implica que te estés muriendo. Y que estés conectado a un respirador no es evidencia de nada.
0
#15 #15 dr_strangelove dijo: #10 Entendido, pero eso de que la familia decida por ti, no sé yo, eh. Lo suyo sería que decidiese el enfermo.
¿Y eso se podría aplicar a cualquier terminal en España?Sí y se considera buena praxis médica.
0
#28 #28 somerexistroparaisto dijo: #27 Es terminología. Se prefiere utilizar un término frente a otro y reservar la eutanasia para la decisión que toma un enfermo de pedir ayuda a un médico para acabar con su vida y no lo otro.
Para mí no es lo mismo inyectar algo para acabar con la vida de una persona, que conectar a una persona que va a morir a mil máquinas para alargarle la vida sin mejorar su estado. Y de hecho lo primero es ilegal en España y lo segundo no.
Pero bueno. Es cuestión de quien redacta la legislación o de las escuelas de pensamiento. El concepto viene a ser lo mismo.
"Gente, tenía que decir que retirarle el respirador a una persona no es eutanasia, es limitación de esfuerzo terapéutico y es legal en España." ¿Para ti retirarle el respirador a alguien que no esté muriéndose provocándole la muerte es limitación del esfuerzo terapeútico y es legal?
0
#28 #28 somerexistroparaisto dijo: #27 Es terminología. Se prefiere utilizar un término frente a otro y reservar la eutanasia para la decisión que toma un enfermo de pedir ayuda a un médico para acabar con su vida y no lo otro.
Para mí no es lo mismo inyectar algo para acabar con la vida de una persona, que conectar a una persona que va a morir a mil máquinas para alargarle la vida sin mejorar su estado. Y de hecho lo primero es ilegal en España y lo segundo no.
Pero bueno. Es cuestión de quien redacta la legislación o de las escuelas de pensamiento. El concepto viene a ser lo mismo.
cielo, de toda la vida a lo primero se le ha denominado eutanasia activa y a lo otro eutanasia pasiva. Por mucho que quieras darle la vuelta, ambas cosas son eutanasia, luego tu TQD está desinformando. Obviamente, a nadie creo que se le ocurriría decir que la eutanasia es matar al abuelo porque tiene demencia y chochea. Eutanasia pasiva es la no prolongación artificial de la vida cuando el resultado inevitable vaya a ser la muerte a corto plazo, por lo que no se mata a la persona sino que simplemente se evita que una máquina le haga agonizar sin ningún objetivo durante más tiempo.
0
#28 #28 somerexistroparaisto dijo: #27 Es terminología. Se prefiere utilizar un término frente a otro y reservar la eutanasia para la decisión que toma un enfermo de pedir ayuda a un médico para acabar con su vida y no lo otro.
Para mí no es lo mismo inyectar algo para acabar con la vida de una persona, que conectar a una persona que va a morir a mil máquinas para alargarle la vida sin mejorar su estado. Y de hecho lo primero es ilegal en España y lo segundo no.
Pero bueno. Es cuestión de quien redacta la legislación o de las escuelas de pensamiento. El concepto viene a ser lo mismo.
Que no* conectar.
0
#27 #27 mi_habitacion_huele_a_limon dijo: #18 retard tu madre cuando decidió no abortarte #19 y la eutanasia pasiva no es eutanasia?? Desde cuando??Es terminología. Se prefiere utilizar un término frente a otro y reservar la eutanasia para la decisión que toma un enfermo de pedir ayuda a un médico para acabar con su vida y no lo otro.
Para mí no es lo mismo inyectar algo para acabar con la vida de una persona, que conectar a una persona que va a morir a mil máquinas para alargarle la vida sin mejorar su estado. Y de hecho lo primero es ilegal en España y lo segundo no.
Pero bueno. Es cuestión de quien redacta la legislación o de las escuelas de pensamiento. El concepto viene a ser lo mismo.
0
Tres conceptos en cuatro líneas. Claro y conciso, perfecto.
0
¿Y lo del respirador no es asesinato?
-2
Está claro que no tienes ni puta idea de la diferencia entre eutanasia activa, pasiva ni de lo que la ley establece al respecto. Gracias por desinformar.
-6
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
"Es cierto que le he pegado cuatro tiros, señor agente pero vamos, que morirse se iba a morir igual, solo he acabado con su sufrimiento" vamos a ver, estamos hablando de casos de enfermedades terminales, que la diferencia pueden ser como mucho unos meses de "vida".
Personalmente, si estuviera en una situación así y no pudiera tomar la decisión por mí misma, me gustaría que otro lo hiciera por mí. Y la mayoría de la gente con enfermedades terminales ha tenido tiempo suficiente para dejar claro cómo quiere que sea su muerte antes de perder las facultades mentales. Que la ley les permita morir como quieren es otro tema.
"Es cierto que le he pegado cuatro tiros, señor agente pero vamos, que morirse se iba a morir igual, solo he acabado con su sufrimiento"
- ¿sufres mucho aqui sin dinero moriendote de frio?
+ Si
- (esbozando una sonrisa) Perfecto.
Tiro al vagabundo, deporte olímico en Huesca 2036.
Si mandé esto es porque mucha gente dice: ojalá se apruebe la eutanasia porque yo tengo un familiar con demencia y así podría morir en paz. Cuando precisamente la eutanasia no cubriría ese supuesto a menos que el enfermo hubiese dejado constancia.
- ¿sufres mucho aqui sin dinero moriendote de frio?
+ Si
- (esbozando una sonrisa) Perfecto.
Es cierto que eres un perturbado, joder, una cosa es violar sin techos y otra matarlos después, enfermo.
"Es cierto que le he pegado cuatro tiros, señor agente pero vamos, que morirse se iba a morir igual, solo he acabado con su sufrimiento" Que no lo sepan los homicidas perturbados, podrían ver a los vagabundos como una fuente inacabable de diversión.
- ¿sufres mucho aqui sin dinero moriendote de frio?
+ Si
- (esbozando una sonrisa) Perfecto.
¿Y eso se podría aplicar a cualquier terminal en España?
Si mandé esto es porque mucha gente dice: ojalá se apruebe la eutanasia porque yo tengo un familiar con demencia y así podría morir en paz. Cuando precisamente la eutanasia no cubriría ese supuesto a menos que el enfermo hubiese dejado constancia.y la eutanasia pasiva no es eutanasia?? Desde cuando??
- ¿sufres mucho aqui sin dinero moriendote de frio?
+ Si
- (esbozando una sonrisa) Perfecto.
Me estás comparando gente enferma sin posibilidad de mejoras (a día de hoy el alzheimer te acaba reduciendo a un trozo de carne que respira, come y poco más) con gente perfectamente sana en circunstancias adversas.
¿Y eso se podría aplicar a cualquier terminal en España?Sí y se considera buena praxis médica.
Para mí no es lo mismo inyectar algo para acabar con la vida de una persona, que conectar a una persona que va a morir a mil máquinas para alargarle la vida sin mejorar su estado. Y de hecho lo primero es ilegal en España y lo segundo no.
Pero bueno. Es cuestión de quien redacta la legislación o de las escuelas de pensamiento. El concepto viene a ser lo mismo.
"Gente, tenía que decir que retirarle el respirador a una persona no es eutanasia, es limitación de esfuerzo terapéutico y es legal en España." ¿Para ti retirarle el respirador a alguien que no esté muriéndose provocándole la muerte es limitación del esfuerzo terapeútico y es legal?
Para mí no es lo mismo inyectar algo para acabar con la vida de una persona, que conectar a una persona que va a morir a mil máquinas para alargarle la vida sin mejorar su estado. Y de hecho lo primero es ilegal en España y lo segundo no.
Pero bueno. Es cuestión de quien redacta la legislación o de las escuelas de pensamiento. El concepto viene a ser lo mismo.
cielo, de toda la vida a lo primero se le ha denominado eutanasia activa y a lo otro eutanasia pasiva. Por mucho que quieras darle la vuelta, ambas cosas son eutanasia, luego tu TQD está desinformando. Obviamente, a nadie creo que se le ocurriría decir que la eutanasia es matar al abuelo porque tiene demencia y chochea. Eutanasia pasiva es la no prolongación artificial de la vida cuando el resultado inevitable vaya a ser la muerte a corto plazo, por lo que no se mata a la persona sino que simplemente se evita que una máquina le haga agonizar sin ningún objetivo durante más tiempo.
Para mí no es lo mismo inyectar algo para acabar con la vida de una persona, que conectar a una persona que va a morir a mil máquinas para alargarle la vida sin mejorar su estado. Y de hecho lo primero es ilegal en España y lo segundo no.
Pero bueno. Es cuestión de quien redacta la legislación o de las escuelas de pensamiento. El concepto viene a ser lo mismo.
Que no* conectar.
Para mí no es lo mismo inyectar algo para acabar con la vida de una persona, que conectar a una persona que va a morir a mil máquinas para alargarle la vida sin mejorar su estado. Y de hecho lo primero es ilegal en España y lo segundo no.
Pero bueno. Es cuestión de quien redacta la legislación o de las escuelas de pensamiento. El concepto viene a ser lo mismo.