Pero es un asesinato horrible y pagano y eso hace llorar al niño Jesús.
13
Motivos religiosos, simple y llanamente. Lo quieren disimular diciendo que es ética y polladas, pero canta mazo.
21
Ahora saldrá el típico de turno diciendo que habrá mucha gente que lo aprovecharía para suicidarse por causas ajenas al estado terminal de la salud. Sin contarme a mí al mencionar esto, claro.
2
Moralidades religiosas a través de la política, no les incumbe pero ellos joden porque se preocupan por el alma de los pobres enfermitos, desde su casa.
8
Totalmente de acuerdo. El único problema es moral, dónde establecer los límites, y que "religiosamente" cualquier tipo de suicidio es pecado. Por mi parte tampoco lo entiendo, se ahorra dinero, sufrimiento y, en muchos casos, la humillación de no controlar tu cuerpo.
9
Es que ellos entienden que el "Estado" debe asumir las libertades individuales de sus ciudadanos y esas cosas.
4
Mira, hay muchas razones para estar en contra, varios problemas legales y morales pero dar como argumento: "La sanidad ahorraría y los familiares estaría mejor." Es lo que me hace estar en contra. La sociedad no entiende el concepto de eutanasia. Es una decisión que toma el enfermo por su propio bien. No tratar de sacarse un estorbo del medio.
-2
#8 #8 somerexistroparaisto dijo: Mira, hay muchas razones para estar en contra, varios problemas legales y morales pero dar como argumento: "La sanidad ahorraría y los familiares estaría mejor." Es lo que me hace estar en contra. La sociedad no entiende el concepto de eutanasia. Es una decisión que toma el enfermo por su propio bien. No tratar de sacarse un estorbo del medio.¿Y que ocurre cuando el sujeto deja de tener capacidad de decisión? ¿Deja de llamarse eutanasia?
5
Es ilegal porque según algunas creencias nuestro cuerpo no nos pertenece y no podemos tomar decisiones de ese tipo sobre algo que no es nuestro, por eso quieren ilegalizar el aborto, por eso tuercen la boca con los anticonceptivos (porque tienen que venir los hijos que Dios quiera que vengan).
2
Porque es más fácil polemizar un asunto que no tiene ni pies ni cabeza (porque es un problema que debe ser basado en el rigor científico, cosa que en mi opinión debería ser así en muchas leyes, como el aborto, que mira por donde hacen lo mismo) y así entretener a la gente con cosas banales de los problemas como la crisis; antes que buscar una solución para la propia crisis.
5
Tampoco es tan simple, yo sólo lo aceptaría en determinados casos de enfermos terminales que están sufriendo agonias y aún así, es decisión del paciente.
2
#9 #9 conejofrito dijo: #8 ¿Y que ocurre cuando el sujeto deja de tener capacidad de decisión? ¿Deja de llamarse eutanasia?Se llama asesinato por compasión y no es legal en ningún lugar del mundo.
Para que pueda llamarse eutanasia el sujeto debe de estar en plenas facultades mentales y pedirlo expresamente. Un enfermo de Alzheimer, una persona con una grave enfermedad mental, alguien en coma... No pueden pedir la eutanasia ni en Holanda. Otra cosa es que haya un documento firmado por ellos ante notario en donde digan que en caso de encontrarse así quieren morir.
Retirarle el respirador, retirarle la comida... No es hacer eutanasia. Se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal en España.
7
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Un feto que no tienen ni siquiera un órgano completo no es un ser humano, tiene el potencial para serlo, pero no lo es de la misma manera que yo tengo el potencial para ser muchas cosas pero no lo soy.
Además también querían prohibir la pastilla del día después por considerarla abortiva y ya seguro que ninguna persona sensata podrá decir que una pastilla que te tomas un día después de una supuesta concepción pueda considerarse aborto.
Hay quien está en contra del aborto por otras razones, pero la verdadera razón de quienes hacen las leyes ahora mismo es esa, con el OPUS hemos tomado.
2
#3 #3 pianosis dijo: Ahora saldrá el típico de turno diciendo que habrá mucha gente que lo aprovecharía para suicidarse por causas ajenas al estado terminal de la salud. Sin contarme a mí al mencionar esto, claro.https://www.youtube.com/watch?v=v3ZA-_kWGGc#t=51
0
¿Que la gente decida sobre su propio cuerpo? ¿Es que no estabas atendiendo cuando se cargaron la ley del aborto?
2
Más allá de los motivos religiosos, párate a pensar: una persona que tiene mucha pasta y un médico untado para decir que está gravemente enfermo. Un psicólogo también untado para afirmar que la eutanasia sería viable porque la quiere.
Conclusión: rico muerto y herederos forrados.
Yo creo que es por eso más que por otra cosa por lo que no está legalizada.
2
#14 #14 somerexistroparaisto dijo: #9 Se llama asesinato por compasión y no es legal en ningún lugar del mundo.
Para que pueda llamarse eutanasia el sujeto debe de estar en plenas facultades mentales y pedirlo expresamente. Un enfermo de Alzheimer, una persona con una grave enfermedad mental, alguien en coma... No pueden pedir la eutanasia ni en Holanda. Otra cosa es que haya un documento firmado por ellos ante notario en donde digan que en caso de encontrarse así quieren morir.
Retirarle el respirador, retirarle la comida... No es hacer eutanasia. Se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal en España.
Guau, al parecer es un tema bastante peliagudo. Es una pena que existan este tipo de debates la verdad.
0
#19 #19 conejofrito dijo: #14 Guau, al parecer es un tema bastante peliagudo. Es una pena que existan este tipo de debates la verdad.Es que tal y como lo pinta #0,#0 rynoa dijo: , tenía que decir que no entiendo cómo todavía sigue siendo ilegal el suicidio asistido o la eutanasia. Gana la víctima, que deja de sufrir. Gana su gente cercana, que se ahorra sufrimiento. Incluso ganaría la Sanidad, que tendría más fondos. Algún partido debería plantearla seriamente, que siempre abordan los mismos cuatro temas. TQD la eutanasia en lugar de ser un acto de libertad y dignidad para el enfermo es:
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.
5
Hombre, si alguien está oficialmente muerto (siendo un vegetal, por ejemplo) entonces mantenerlo con vida es tontería. Pero si alguien está en estado de coma, es posible que pueda despertar, ergo en dicho caso sería un asesinato.
0
#21 #21 somerexistroparaisto dijo: #19 Es que tal y como lo pinta #0, la eutanasia en lugar de ser un acto de libertad y dignidad para el enfermo es:
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.Lo más inquietante es que incluso en caso donde el sujeto tiene capacidad de decisión, puede tomar la decisión basándose en que se sienta como un estorbo o esté deprimido por su situación.Así que ni si quiera en los casos más claros puede aceptarse al cien por cien.
4
#21 #21 somerexistroparaisto dijo: #19 Es que tal y como lo pinta #0, la eutanasia en lugar de ser un acto de libertad y dignidad para el enfermo es:
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.Por cierto Somer, las sectas están obsesionadas con tus medidas, y a mi me encanta encontrarte en el 2048 :)
1
#24 #24 conejofrito dijo: #21 Por cierto Somer, las sectas están obsesionadas con tus medidas, y a mi me encanta encontrarte en el 2048 :)Uy... ¿Mis medidas? 1,62 m XD
0
#25 #25 somerexistroparaisto dijo: #24 Uy... ¿Mis medidas? 1,62 m XDYa me asusté un poco porque dijeron que eras rubia!!Por cierto, yo también lo soy ¿ También te inundan a chistes malos y horribles por tu cuero cabelludo?
1
¿De verdad defiendes la eutanasia como una forma de ahorro para Sanidad? Alerta Mengele, alerta Mengele!
5
#25 #25 somerexistroparaisto dijo: #24 Uy... ¿Mis medidas? 1,62 m XDY de teta?
3
#28 #28 roko1234 dijo: #25 Y de teta?Si las Sectas la tienen fichada, es que es un buen partido EN TODO.
2
#26 #26 conejofrito dijo: #25 Ya me asusté un poco porque dijeron que eras rubia!!Por cierto, yo también lo soy ¿ También te inundan a chistes malos y horribles por tu cuero cabelludo?Era Rubia de peque ahora depende del sol y del champú de camomila.
0
Pero tu sabes lo duro que es decidir dejar la vida¿? Dejar a tus familiares a la gente que te quiere y a la que quieres¿?
Sabes lo duro que es para alguien tomar la decisión por el paciente incapacitado¿? Sabes los cargos de conciencia que suponen¿? y si había una oportunidad....y si me precipité....
Para hacer algo así hay que tener dos dedos de frente bien grandes!
3
#14 #14 somerexistroparaisto dijo: #9 Se llama asesinato por compasión y no es legal en ningún lugar del mundo.
Para que pueda llamarse eutanasia el sujeto debe de estar en plenas facultades mentales y pedirlo expresamente. Un enfermo de Alzheimer, una persona con una grave enfermedad mental, alguien en coma... No pueden pedir la eutanasia ni en Holanda. Otra cosa es que haya un documento firmado por ellos ante notario en donde digan que en caso de encontrarse así quieren morir.
Retirarle el respirador, retirarle la comida... No es hacer eutanasia. Se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal en España.
Entonces ¿Es asesinato cuando un hospital, o pariente del enfermo, decide desenchufar a una persona vegetativa si sabe que solo sufre y no saldrá de ese estado?
Vigila, que hay muchos matices para delimitar ciertos temas sanitarios.
-2
#30 #30 somerexistroparaisto dijo: #26 Era Rubia de peque ahora depende del sol y del champú de camomila.JAJAJ Mira como yo, aunque bueno yo prefiero pensar que todavía me queda algo de doracidad en mis prexosos mechones de pelo.
1
#32 #32 yoymiyo86 dijo: #14 Entonces ¿Es asesinato cuando un hospital, o pariente del enfermo, decide desenchufar a una persona vegetativa si sabe que solo sufre y no saldrá de ese estado?
Vigila, que hay muchos matices para delimitar ciertos temas sanitarios.¿Pero tú has leído algo o sólo has visto lo que te interesa? Ese ejemplo que dices lo he puesto más abajo y se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal.
Eso no es eutanasia.
0
#34 #34 somerexistroparaisto dijo: #32 ¿Pero tú has leído algo o sólo has visto lo que te interesa? Ese ejemplo que dices lo he puesto más abajo y se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal.
Eso no es eutanasia. Cierto, lo expusiste, pero pensé que iba en relación al documento firmado por el usuario anteriormente, por eso te di otros 2 ejemplos: decidido por el hospital o por un pariente, cuando no hay documento ni nada.
-1
#35 #35 yoymiyo86 dijo: #34 Cierto, lo expusiste, pero pensé que iba en relación al documento firmado por el usuario anteriormente, por eso te di otros 2 ejemplos: decidido por el hospital o por un pariente, cuando no hay documento ni nada. A ver. No. Eutanasia es darle una combinación de fármacos mortales a un paciente que lo pide expresamente y que goza de plenas facultades mentales.
Sacarle un respirador a un paciente, o dejar de darle una medicación por petición de la familia, los médicos o el hospital no es lo mismo. Es limitación del esfuerzo terapéutico. Es perfectamente legal y precisamente no hacerlo sería una mala praxis.
Lo que es totalmente ilegal, aquí y en los países en donde está legalizada, es que tú le des un fármaco con intención de matarlo por orden de un familiar a una persona que jamás haya expresado su voluntad de morir. Eso es lo que sería asesinato.
1
#36 #36 somerexistroparaisto dijo: #35 A ver. No. Eutanasia es darle una combinación de fármacos mortales a un paciente que lo pide expresamente y que goza de plenas facultades mentales.
Sacarle un respirador a un paciente, o dejar de darle una medicación por petición de la familia, los médicos o el hospital no es lo mismo. Es limitación del esfuerzo terapéutico. Es perfectamente legal y precisamente no hacerlo sería una mala praxis.
Lo que es totalmente ilegal, aquí y en los países en donde está legalizada, es que tú le des un fármaco con intención de matarlo por orden de un familiar a una persona que jamás haya expresado su voluntad de morir. Eso es lo que sería asesinato.
Pero ¿En mi comentario hablo de eutanasia? NO.
Te comenté eso porque pensaba que solo lo relacionabas con el documento. Nada más.
Por cierto, la eutanasia puede ser activa (la que mencionas en este apartado dando fármacos); la pasiva (omisión o suspensión de medicación para evitar alargar la agonía) y la indirecta (usar fármacos analgésicos que pueden inducir a la muerte)
Clasificación de la OMS
-2
#37 #37 yoymiyo86 dijo: #36 Pero ¿En mi comentario hablo de eutanasia? NO.
Te comenté eso porque pensaba que solo lo relacionabas con el documento. Nada más.
Por cierto, la eutanasia puede ser activa (la que mencionas en este apartado dando fármacos); la pasiva (omisión o suspensión de medicación para evitar alargar la agonía) y la indirecta (usar fármacos analgésicos que pueden inducir a la muerte)
Clasificación de la OMSPor lo tanto, la forma pasiva puede darse en el caso de una persona en estado vegetativo, por el mero hecho que se le deja de asistir en su tratamiento (aunque podría catalogarse de forma directa pues no hay un espacio de tiempo largo)
Por eso dije que hay diversos matices a tener en cuenta.
0
#37 #37 yoymiyo86 dijo: #36 Pero ¿En mi comentario hablo de eutanasia? NO.
Te comenté eso porque pensaba que solo lo relacionabas con el documento. Nada más.
Por cierto, la eutanasia puede ser activa (la que mencionas en este apartado dando fármacos); la pasiva (omisión o suspensión de medicación para evitar alargar la agonía) y la indirecta (usar fármacos analgésicos que pueden inducir a la muerte)
Clasificación de la OMSEn mis clases de bioética se evita la frase "eutanasia pasiva" y "eutanasia indirecta" por ser incorrectas. Se reserva en término eutanasia para lo que denominas eutanasia activa, limitación del esfuerzo terapéutico para lo que tú llamas pasiva, y sedación terminal para la eutanasia indirecta. Sobre todo porque coinciden con los términos legales en España.
Me gustaría que me pasases un enlace al documento de las OMS.
1
El problema es que la moral cristiana sigue siendo un problema en este país. Yo abogo por lo mismo que tú, pero todavía hay mucha gente que cuando te atreves a defender esa postura, se escandaliza y clama al cielo defendiendo "la vida" (de que sea digna nunca dicen nada, o al menos yo nunca les he visto escandalizarse porque haya ya más de dos millones de niños viviendo cerca del umbral de la pobreza en España).
1
#38 #38 yoymiyo86 dijo: #37 Por lo tanto, la forma pasiva puede darse en el caso de una persona en estado vegetativo, por el mero hecho que se le deja de asistir en su tratamiento (aunque podría catalogarse de forma directa pues no hay un espacio de tiempo largo)
Por eso dije que hay diversos matices a tener en cuenta.Eso es lo que arriba te definí como: limitación del esfuerzo terapéutico. Y no es eutanasia, y está perfectamente regulado en todos los países del mundo.
0
No te preocupes que cuando se les acabe la mecha del tema del aborto lo abordarán.
-1
#39 #39 somerexistroparaisto dijo: #37 En mis clases de bioética se evita la frase "eutanasia pasiva" y "eutanasia indirecta" por ser incorrectas. Se reserva en término eutanasia para lo que denominas eutanasia activa, limitación del esfuerzo terapéutico para lo que tú llamas pasiva, y sedación terminal para la eutanasia indirecta. Sobre todo porque coinciden con los términos legales en España.
Me gustaría que me pasases un enlace al documento de las OMS.Ahora es cuando:
A) Desaparece
B) Te enlaza un blog
3
#43 #43 atropa dijo: #39 Ahora es cuando:
A) Desaparece
B) Te enlaza un blog5 comentarios diciendo eso se llama LET es legal y es buena praxis. Al próximo diré, si venga, la perra gorda para ti.
0
De acuerdo con #2 #2 analfabestia dijo: Motivos religiosos, simple y llanamente. Lo quieren disimular diciendo que es ética y polladas, pero canta mazo.lq iglesia tiene mucho poder y a veces nos somete.
0
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso que me pones es un artículo en donde se habla de la actitud de los estudiantes de último año de medicina a la eutanasia. Y en la wikipedia en inglés se dice que los términos eutanasia pasiva y activa son confusos:
"A number of authors consider these terms to be misleading and unhelpful."
De todas formas, y viendo que eres pro eutanasia, deberías ser tú el primer interesado en no decir eutanasia pasiva ya que es un término peyorativo para evitar que se tomen medidas como la de retirar el respirador o la nutrición.
1
Yo voy un paso por delante, propongo además de la eutanasia la eugenesia.
-1
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que hasta en el documento que me pasas dicen que lleva confusión decir pasiva. Pero tienes razón, discutimos por términos y la idea es la misma. Yo no lo veo tanto como un eufemismo como el hecho de desestigmatizar algo que se lleva haciendo siglos que es evitar encarnizarse con una persona que va a morir y que debido a los avances tecnológicos es ahora una situación a la que se llega más fácilemente.
Y que conste que yo no soy totalmente pro eutanasia. Una buena regulación y un comité que estudie cada caso para evitar abusos de los dos tipos (mantener vivo a toda costa o querer deshacerse de alguien lo antes posible). Se necesitan garantías.
4
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Para que pueda llamarse eutanasia el sujeto debe de estar en plenas facultades mentales y pedirlo expresamente. Un enfermo de Alzheimer, una persona con una grave enfermedad mental, alguien en coma... No pueden pedir la eutanasia ni en Holanda. Otra cosa es que haya un documento firmado por ellos ante notario en donde digan que en caso de encontrarse así quieren morir.
Retirarle el respirador, retirarle la comida... No es hacer eutanasia. Se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal en España.
Además también querían prohibir la pastilla del día después por considerarla abortiva y ya seguro que ninguna persona sensata podrá decir que una pastilla que te tomas un día después de una supuesta concepción pueda considerarse aborto.
Hay quien está en contra del aborto por otras razones, pero la verdadera razón de quienes hacen las leyes ahora mismo es esa, con el OPUS hemos tomado.
Conclusión: rico muerto y herederos forrados.
Yo creo que es por eso más que por otra cosa por lo que no está legalizada.
Para que pueda llamarse eutanasia el sujeto debe de estar en plenas facultades mentales y pedirlo expresamente. Un enfermo de Alzheimer, una persona con una grave enfermedad mental, alguien en coma... No pueden pedir la eutanasia ni en Holanda. Otra cosa es que haya un documento firmado por ellos ante notario en donde digan que en caso de encontrarse así quieren morir.
Retirarle el respirador, retirarle la comida... No es hacer eutanasia. Se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal en España.
Guau, al parecer es un tema bastante peliagudo. Es una pena que existan este tipo de debates la verdad.
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.Lo más inquietante es que incluso en caso donde el sujeto tiene capacidad de decisión, puede tomar la decisión basándose en que se sienta como un estorbo o esté deprimido por su situación.Así que ni si quiera en los casos más claros puede aceptarse al cien por cien.
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.Por cierto Somer, las sectas están obsesionadas con tus medidas, y a mi me encanta encontrarte en el 2048 :)
Sabes lo duro que es para alguien tomar la decisión por el paciente incapacitado¿? Sabes los cargos de conciencia que suponen¿? y si había una oportunidad....y si me precipité....
Para hacer algo así hay que tener dos dedos de frente bien grandes!
Para que pueda llamarse eutanasia el sujeto debe de estar en plenas facultades mentales y pedirlo expresamente. Un enfermo de Alzheimer, una persona con una grave enfermedad mental, alguien en coma... No pueden pedir la eutanasia ni en Holanda. Otra cosa es que haya un documento firmado por ellos ante notario en donde digan que en caso de encontrarse así quieren morir.
Retirarle el respirador, retirarle la comida... No es hacer eutanasia. Se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal en España.
Entonces ¿Es asesinato cuando un hospital, o pariente del enfermo, decide desenchufar a una persona vegetativa si sabe que solo sufre y no saldrá de ese estado?
Vigila, que hay muchos matices para delimitar ciertos temas sanitarios.
Vigila, que hay muchos matices para delimitar ciertos temas sanitarios.¿Pero tú has leído algo o sólo has visto lo que te interesa? Ese ejemplo que dices lo he puesto más abajo y se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal.
Eso no es eutanasia.
Eso no es eutanasia. Cierto, lo expusiste, pero pensé que iba en relación al documento firmado por el usuario anteriormente, por eso te di otros 2 ejemplos: decidido por el hospital o por un pariente, cuando no hay documento ni nada.
Sacarle un respirador a un paciente, o dejar de darle una medicación por petición de la familia, los médicos o el hospital no es lo mismo. Es limitación del esfuerzo terapéutico. Es perfectamente legal y precisamente no hacerlo sería una mala praxis.
Lo que es totalmente ilegal, aquí y en los países en donde está legalizada, es que tú le des un fármaco con intención de matarlo por orden de un familiar a una persona que jamás haya expresado su voluntad de morir. Eso es lo que sería asesinato.
Sacarle un respirador a un paciente, o dejar de darle una medicación por petición de la familia, los médicos o el hospital no es lo mismo. Es limitación del esfuerzo terapéutico. Es perfectamente legal y precisamente no hacerlo sería una mala praxis.
Lo que es totalmente ilegal, aquí y en los países en donde está legalizada, es que tú le des un fármaco con intención de matarlo por orden de un familiar a una persona que jamás haya expresado su voluntad de morir. Eso es lo que sería asesinato.
Pero ¿En mi comentario hablo de eutanasia? NO.
Te comenté eso porque pensaba que solo lo relacionabas con el documento. Nada más.
Por cierto, la eutanasia puede ser activa (la que mencionas en este apartado dando fármacos); la pasiva (omisión o suspensión de medicación para evitar alargar la agonía) y la indirecta (usar fármacos analgésicos que pueden inducir a la muerte)
Clasificación de la OMS
Te comenté eso porque pensaba que solo lo relacionabas con el documento. Nada más.
Por cierto, la eutanasia puede ser activa (la que mencionas en este apartado dando fármacos); la pasiva (omisión o suspensión de medicación para evitar alargar la agonía) y la indirecta (usar fármacos analgésicos que pueden inducir a la muerte)
Clasificación de la OMSPor lo tanto, la forma pasiva puede darse en el caso de una persona en estado vegetativo, por el mero hecho que se le deja de asistir en su tratamiento (aunque podría catalogarse de forma directa pues no hay un espacio de tiempo largo)
Por eso dije que hay diversos matices a tener en cuenta.
Te comenté eso porque pensaba que solo lo relacionabas con el documento. Nada más.
Por cierto, la eutanasia puede ser activa (la que mencionas en este apartado dando fármacos); la pasiva (omisión o suspensión de medicación para evitar alargar la agonía) y la indirecta (usar fármacos analgésicos que pueden inducir a la muerte)
Clasificación de la OMSEn mis clases de bioética se evita la frase "eutanasia pasiva" y "eutanasia indirecta" por ser incorrectas. Se reserva en término eutanasia para lo que denominas eutanasia activa, limitación del esfuerzo terapéutico para lo que tú llamas pasiva, y sedación terminal para la eutanasia indirecta. Sobre todo porque coinciden con los términos legales en España.
Me gustaría que me pasases un enlace al documento de las OMS.
Por eso dije que hay diversos matices a tener en cuenta.Eso es lo que arriba te definí como: limitación del esfuerzo terapéutico. Y no es eutanasia, y está perfectamente regulado en todos los países del mundo.
Me gustaría que me pasases un enlace al documento de las OMS.Ahora es cuando:
A) Desaparece
B) Te enlaza un blog
A) Desaparece
B) Te enlaza un blog5 comentarios diciendo eso se llama LET es legal y es buena praxis. Al próximo diré, si venga, la perra gorda para ti.
"A number of authors consider these terms to be misleading and unhelpful."
De todas formas, y viendo que eres pro eutanasia, deberías ser tú el primer interesado en no decir eutanasia pasiva ya que es un término peyorativo para evitar que se tomen medidas como la de retirar el respirador o la nutrición.
Y que conste que yo no soy totalmente pro eutanasia. Una buena regulación y un comité que estudie cada caso para evitar abusos de los dos tipos (mantener vivo a toda costa o querer deshacerse de alguien lo antes posible). Se necesitan garantías.