Bueno, personalmente pienso que la diferencia es que el niño es de su misma especie y el perro no, y usualmente se muestra más compasión por los de tu mismo grupo, en este caso los humanos.

#7 #7 alma_podrida dijo: #3 A mí me la suda no ser superior por ser persona, me basta con ser superior por tener pensamiento abstracto, pulgar oponible y capacidad de creación de cultura compleja.@alma_podrida "A mí me la suda no ser superior por ser persona, me basta con ser superior.."
Y aquí tenemos lo que yo dije... Por cierto: grandes simios - y pequeños - con pulgar oponible; grandes simios con pensamiento abstracto (crean herramientas de la nada... es un principio) al igual que algunos cetáceos que crean trampas y se organizan para cazar (incluso juegan con sus presas para atraer a otras...)
Pero en fin... gracias por demostrar que mi comentario era acertado. Te lo agradezco.

#3 #3 yoymiyo86 dijo: Básicamente porque la gente piensa antes en las personas que en los animales, pensando que somos "superiores" por el hecho de ser personas.
A mí me la suda no ser superior por ser persona, me basta con ser superior por tener pensamiento abstracto, pulgar oponible y capacidad de creación de cultura compleja.

Hombre, hay diferencias. Yo colaboro cuando puedo con mi tiempo o con dinero en asociaciones tanto para ayudar a humanos como a animales. Pero si me das una porra llena de pinchos y me pides que masacre a un animal a cambio de darle una vida sin sufrimiento a un niño que vive en la miseria, no tardaría ni dos segundos en aporrear al animal. Lo que pasa es que lo que dice tu hermano no tiene sentido, porque "si quisiera gastar dinero en ayudar" elegiría a los humanos, lo que indica que no le sale de los huevos ayudar a nadie y te va dando lecciones de moral sobre dónde gastas tú tus recursos.

Entiendo que quieras a los animales, pero no me vengas con que un niño africano es lo mismo que un perro. No sé si eres racista o simplemente idiota.

Bueno, yo diría que tu hermano es más humanista que animalista. Como mucha gente.
También creo que los humanos que no se compadecen del sufrimiento animal no son personas en toda plenitud.

Básicamente porque la gente piensa antes en las personas que en los animales, pensando que somos "superiores" por el hecho de ser personas.

a tomar por culo los niños de Africa, me quedo con el perro

Hombre, igual igual no es, si tuviera que elegir entre salvar un niño humano y salvar un cachorro de perro tengo clarisimo que salvaría al niño, pero mi ética y mi moral no me permitirían hacer lo que dice #2 #2 dohe dijo: Hombre, hay diferencias. Yo colaboro cuando puedo con mi tiempo o con dinero en asociaciones tanto para ayudar a humanos como a animales. Pero si me das una porra llena de pinchos y me pides que masacre a un animal a cambio de darle una vida sin sufrimiento a un niño que vive en la miseria, no tardaría ni dos segundos en aporrear al animal. Lo que pasa es que lo que dice tu hermano no tiene sentido, porque "si quisiera gastar dinero en ayudar" elegiría a los humanos, lo que indica que no le sale de los huevos ayudar a nadie y te va dando lecciones de moral sobre dónde gastas tú tus recursos. no podría causar sufrimiento a un ser vivo para aliviar el sufrimiento de otro

yo opino que es normal priorizar a tu propia especie, de la misma manera que de por defecto los animales preferiran ayudar a uno de su misma especie que a un humano