y si asesinas a 5 personas, como lo equilibras, te matan 5 veces?

No tiene por qué. Yo violo a la hija de otra persona, lo justo sería que esa otra persona violase a mi hija, que no tiene culpa de nada. Yo robo un banco y consigo 1 millón de pesetas, así que lo justo sería que me robasen un millón de pesetas de un banco que tenga. A veces soltáis gilipolleces y os quedáis tan anchos.

O sea, que si tu dejas paralítico a alguien porque lo atropellas, te tenemos que dejar paralítico a ti también.
El Derecho entendido por un niño de 5 años.

¿Y en qué medida resuelve eso el daño que hayas causado?

¡Oh sí! Una muerte se equilibra con otra por que el dolor de una ¿Se salda con el dolor el dolor de otra? Y todos sufrimos de acordes a la justicia. Muy inteligente. Detrás de un delito de esas características no sólo está la victima. Su familia, amigos, etc... juegan un papel importante. El desequilibrio se encuentra en la emociones y el estar de estas personas, no sólo en una victima o de un agresor.

¿Y si cometes homicidio imprudente qué haces? ¿Metes a esa persona en una autopista llena de conductores ebrios? Sí, es la idea más simple de justicia que se puede tener, pero también es una de las más fáciles para desequilibrar una sociedad.

#4 #4 adj dijo: y si asesinas a 5 personas, como lo equilibras, te matan 5 veces?Y si te mueres de causas naturales antes te desentierran y te matan. Cinco veces. En fin....

Bobadas. Esa ley no es más que venganza asistida, y venganza no es sinónimo de justicia de ningún modo. Haciéndole a él lo mismo que él te ha hecho a ti te rebaja a su mismo nivel. ¿Dónde estaría la diferencia entonces?

Yo prefiero mi método tradicional militar:

Muerte o exilio.

Claro, de todos es sabido que el ojo por ojo hace que disminuyan mucho los índices de criminalidad. Que se lo digan a EEUU, por cierto. Y una cosa, si alguien mata a dos personas, ¿qué pasa? ¿Cómo se equilibra tu balanza?

No no, si te mata otra persona, a esa persona se la tiene que cargar otra, y a ésta otra distinta y así hasta el infinito... Si tú asesinas a una persona, la forma de equilibrar la balanza no es que te mate otro, sino que te mate la persona que has asesinado. Pero como eso es imposible, no puedes equilibrar la balanza...

#7 #7 ppgjwwpppp dijo: ¿Y si cometes homicidio imprudente qué haces? ¿Metes a esa persona en una autopista llena de conductores ebrios? Sí, es la idea más simple de justicia que se puede tener, pero también es una de las más fáciles para desequilibrar una sociedad.Sin olvidar que después el conductor ebrio que lo haya atropellado debería ser atropellado a su vez por un conductor ebrio y así ad infinitum...

#11 #11 SombraFundida dijo: No no, si te mata otra persona, a esa persona se la tiene que cargar otra, y a ésta otra distinta y así hasta el infinito... Si tú asesinas a una persona, la forma de equilibrar la balanza no es que te mate otro, sino que te mate la persona que has asesinado. Pero como eso es imposible, no puedes equilibrar la balanza...Es más, yo creo que si matas a alguien deberías asesinarte a ti mismo.

Alguien que me lo expilque, ¿la ley de Talión es como lo del ojo por ojo?

Si la justicia comete un error, por ejemplo te encarcelan por algo que no has hecho, recibes una compensación. Así que si te violan por haber violado a alguien y se descubre que no lo has hecho tú qué pasa: ¿Violas al juez, al ministro de Justicia o pone el culo un funcionario? ¿Cómo va eso?

#2 #2 psigma dijo: Bobadas. Esa ley no es más que venganza asistida, y venganza no es sinónimo de justicia de ningún modo. Haciéndole a él lo mismo que él te ha hecho a ti te rebaja a su mismo nivel. ¿Dónde estaría la diferencia entonces?#69 #69 carlosjfort dijo: #2 Te equivocas. Esa ley se puso para poner coto a la venganza. Como norma general, cuando uno quiere vengarse de algo tiende a causar un daño mayor que el que se había causado en primera instancia, así que esta ley lo que dice realmente es que si te han causado un daño determinado, la venganza sólo puede llegar hasta causar el mismo daño, sin causar un daño mayor.Restringida o no, sigue siendo venganza, pura y dura. La justicia objetiva no debe administrarse desde la perspectiva de las víctimas, porque entonces ya ni es objetiva ni es justicia.

#77 #77 guerreroeuropeo dijo: #2 la diferencia esta en que tu no has cometido el crimen en un principio, sólo le esta pagando al culpable y malhechor con su propia moneda...

Quizás es demasiado extremo, pero hoy día tenemos leyes demasiado blandas...normal que haya terroristas que ni siquiera se arrepientan de haber cometido el crimen...


Por cierto me hace gracia que los progres cuando sois víctima de atentados o crímenes sois los primeros en pedir cadena perpetua, castigo ejemplar..... Como la joko hono, o las víctimas de Utoya...

Sí, él ha cometido un crimen y tú se lo estás pagando con otro crimen. ¿Resultado? Dos criminales. No se le pueden sacar matices a eso. Por otra parte, me parece de lo más divertido el modo en que has dado por hecho que soy progre sólo por lo que he dicho. Tal vez los progres seamos los primeros en exigir venganza cuando la cosa nos viene personal, pero los partidarios de los castigos duros (perpetua, pena de muertey tal) sois los primeros en haceros caquita encima cuando pasáis a ser el blanco de vuestras propias ideas.

Hombre, yo creo que en casos de asesinato, secuestros y demás sí debería aplicarse una pena dura, porque la del Talion...

# Yo me lo he imaginado en plan Dexter.
Supongo que si la Ley de Talión ha estado presente durante tantos siglos habrá sido por su eficacia , pero desde luego con ella se pueden causar daños irreparables como ejecutar a un presunto asesino y que luego resulte inocente.

Claro que la equilibras porque tú también te vuelves asesino.

#21 #21 ppgjwwpppp dijo: #11 Es más, yo creo que si matas a alguien deberías asesinarte a ti mismo.No, porque luego no te queda vida para equilibrar la balanza, que sería volver a asesinarte a ti mismo para compensar el primer suicidio...

#8 #8 meatieso dijo: No tiene por qué. Yo violo a la hija de otra persona, lo justo sería que esa otra persona violase a mi hija, que no tiene culpa de nada. Yo robo un banco y consigo 1 millón de pesetas, así que lo justo sería que me robasen un millón de pesetas de un banco que tenga. A veces soltáis gilipolleces y os quedáis tan anchos.Nono, si tu violas a alguien, lo justo es que te violen a ti, que para eso lo has cometido tú.

Una cosa, ¿soy la única que se imagina a este usuario en el sótano de sus padres, haciendo planes de asesino en serie para volver a equilibrar el mundo?

¿Y cómo se demuestra que el condenado a muerte ha asesi adi a esa persona? En USA ha pasado varias veces, años después de la muerte se demuestra que era inocente, pero ya no puede renacer

Ay pillín, tú quieres violar a los que han violado...Ahora fuera de bromas, te has pasado macho. Ni tanto ni tan poco.

#8 #8 meatieso dijo: No tiene por qué. Yo violo a la hija de otra persona, lo justo sería que esa otra persona violase a mi hija, que no tiene culpa de nada. Yo robo un banco y consigo 1 millón de pesetas, así que lo justo sería que me robasen un millón de pesetas de un banco que tenga. A veces soltáis gilipolleces y os quedáis tan anchos.No es así, si violas a la hija de alguien, es ella quien tiene que violarte a tí. No sé por qué metes a terceras personas del por medio, no están implicadas.

A ti lo que te pasa es que eres tonto, ¿Forma suprema de justicia? Lee un poco de teoría del delito y de derecho y después vienes a soltar tu mierdaopinion. Forma suprema de justicia...Es que tiene cojones

#51 #51 somerexistroparaisto dijo: Si la justicia comete un error, por ejemplo te encarcelan por algo que no has hecho, recibes una compensación. Así que si te violan por haber violado a alguien y se descubre que no lo has hecho tú qué pasa: ¿Violas al juez, al ministro de Justicia o pone el culo un funcionario? ¿Cómo va eso?Todo depende, si el error fue involuntario se viola al juez y al jurado, si por contra fue intencionado para ocultar la identidad de esa persona, se viola a todos los implicados con un condón de esparto supongo.

#3 #3 Don_Sargento dijo: Yo prefiero mi método tradicional militar:

Muerte o exilio.fijo...

-¡Esa vieja esta ha robado una barra de pan!

-MUERTE MUERTE MUERTE MUERTE

#68 #68 wamber dijo: #3 #3 Don_Sargento dijo: Yo prefiero mi método tradicional militar:

Muerte o exilio.fijo...

-¡Esa vieja esta ha robado una barra de pan!

-MUERTE MUERTE MUERTE MUERTE#3 #3 Don_Sargento dijo: Yo prefiero mi método tradicional militar:

Muerte o exilio.En mis tiempos hacíamos eso. Hasta en eso os habéis amariconado...

#1 #1 Siempre_saludaba dijo: ¿Y en qué medida resuelve eso el daño que hayas causado?joder pongamoslo asi, un imbecil mata a una persona inocente por dinero, y preguntas realmente en que sirve eso, yo no estoy de acuerdo con el sufrimiento mas si de el vida por vida, un idiota que mata a alguien inocente pierde el derecho a la vida en ese momento, la forma que siempre he pensado que seria buena seria un balazo limpio en la cabeza, no hay sufrimiento y deja de existir al fin y al cabo esa es la meta.

#54 #54 chicafffuuu dijo: La justicia ahora es justificar al victimario y tomar sus derechos como bandera y decirle a la vìctima que se aguante y sea tolerante.Menuda chorrada, la última moda es criticar supuestas actitudes morales censurables de la actualidad para crear un victimismo y dar imagen de integridad.

#1 #1 Siempre_saludaba dijo: ¿Y en qué medida resuelve eso el daño que hayas causado?¿Y en que ganas metiendolo en la cárcel, o si quiera haciendole juicio?. Esa pregunta, lo siento, pero para mí es absurda. Ganas lo mismo que metiendolo en cadena perpetua solo que te ahorras las pagas y la comida. Llámame monstruo, pero esa persona ha asesinado a un innocente. Obviamente hablo de casos extremos y no de accidentes.

Y si es un violador, ¿lo violas?

De cualquier forma, me parece una idiotez. No se gana nada devolviendoselo, además de que habría un sinfín de juicios, malentendidos y, en general, caos.

#14 #14 drucatar dijo: Vale, sí, mucha crítica. pero yo te entiendo de alguna forma... Cuando las cosas se "desmadran" la gente tiende a irse a los extremos. Tendréis que darme la razón en que la justicia es hilarante. ¿20 años por intercambiar sexualmente a tus hijas de 6 y 7 años? Que a demás, por buena conducta, sales en 10 años. ¿Que has matado a 80 personas en un atentado? Nada hombre, nada, haz una pequeña huelga de hambre y te escapas. O di que tu mami está malita. Si tengo que elegir, prefiero a un asesino muerto que en la calle. Rafael ricardi pasó 13 años en la carcel por una violación que no cometió, supongo que el violarlo habría sido lo más correcto,no?
Kirk Bloodsworth. Paso 9 años en el corredor de la muerte por un asesinato que más tarde se demostró que no cometió, lo mejor matarlo a él siendo inocente,no?
Cameron Willingham, ejecutado por un incendio accidental que el primer périto creyó intencionado y en el que murieron sus hijos, ejecutado, muy bonito? A los que defendeis el talión os pondría yo en la silla eléctric a ver si os gusta.

#12 #12 birel dijo: Alguien que me lo expilque, ¿la ley de Talión es como lo del ojo por ojo?es el ojo por ojo.
por cierto, la ley del talion puede estar bien cuando se puede restituir algo a su estado anterior, pero eso pocas veces se puede dar en la práctica (y si hablamos de asesinatos menos todavía).Ademas, no deja de ser la plasmación simple y pura de la venganza, que difiere mucho de lo que es la verdadera justicia..

#3 #3 Don_Sargento dijo: Yo prefiero mi método tradicional militar:

Muerte o exilio.Totalmente de acuerdo. El sistema militar es uno de los que mejores funciona. Y si no, paredón.

#14 #14 drucatar dijo: Vale, sí, mucha crítica. pero yo te entiendo de alguna forma... Cuando las cosas se "desmadran" la gente tiende a irse a los extremos. Tendréis que darme la razón en que la justicia es hilarante. ¿20 años por intercambiar sexualmente a tus hijas de 6 y 7 años? Que a demás, por buena conducta, sales en 10 años. ¿Que has matado a 80 personas en un atentado? Nada hombre, nada, haz una pequeña huelga de hambre y te escapas. O di que tu mami está malita. Si tengo que elegir, prefiero a un asesino muerto que en la calle. Tu tecnica de falacia es cuanto menos estupida. "eh! tengo un argumento a favor de esa ley. ¿Veis el sistema actual? ¿Es justo en estos casos? No, pues entonces Talion es lo ideal". Engrandecer tu idea mediante el ataque a la idea contraria es absurdo, no has demostrado que vaya bien la tuya, ni siquiera que vaya mejor que el actual ni siquiera en esos casos que tu dices, lo unico que has demostrado es que el sistema actual no es justo en ciertos temas. ¿Eso es un argumento a favor? Porque yo aun me pregunto si violar a un violador evita que siga violando o matar a inocentes es justo.

#44 #44 soulessghoul dijo: #8 No es así, si violas a la hija de alguien, es ella quien tiene que violarte a tí. No sé por qué metes a terceras personas del por medio, no están implicadas.Una persona, despues de ser violada, seguramente lo que más tenga ganas es de violar a su agresor, por supuesto...

Un sistema de derecho no puede resolver los problemas haciendo uso de las acciones que pretende desacreditar.

Esa Ley de Talión si lo aplicamos a efectos económicos nos vendría de categoría con nuestros "queridos" políticos y secuaces varios.

#74 #74 mir07 dijo: # Yo me lo he imaginado en plan Dexter.
Supongo que si la Ley de Talión ha estado presente durante tantos siglos habrá sido por su eficacia , pero desde luego con ella se pueden causar daños irreparables como ejecutar a un presunto asesino y que luego resulte inocente.iba para #15

Menudo gilipollas, con eso solo consigues perpetuar venganzas, cacho memo, o cual te crees que era la razón de la matanza de puerto hurraco? Tu matas a mi madre, yo pego tiros a tu familia. Porque como des carta blanca a este método ten por seguro que todo el mundo se tomaría la justicia por su mano. Qué peligro tienes, menos mal que nunca llegarás a legislar, porque vamos... Justicia NUNCA es igual a venganza.

#2 #2 psigma dijo: Bobadas. Esa ley no es más que venganza asistida, y venganza no es sinónimo de justicia de ningún modo. Haciéndole a él lo mismo que él te ha hecho a ti te rebaja a su mismo nivel. ¿Dónde estaría la diferencia entonces?#79 #79 psigma dijo: #2 #69 Restringida o no, sigue siendo venganza, pura y dura. La justicia objetiva no debe administrarse desde la perspectiva de las víctimas, porque entonces ya ni es objetiva ni es justicia.

#77 Sí, él ha cometido un crimen y tú se lo estás pagando con otro crimen. ¿Resultado? Dos criminales. No se le pueden sacar matices a eso. Por otra parte, me parece de lo más divertido el modo en que has dado por hecho que soy progre sólo por lo que he dicho. Tal vez los progres seamos los primeros en exigir venganza cuando la cosa nos viene personal, pero los partidarios de los castigos duros (perpetua, pena de muertey tal) sois los primeros en haceros caquita encima cuando pasáis a ser el blanco de vuestras propias ideas.Buf, no se si os dais cuenta de q estais abriendo un debate sobre q es "la justicia"... y creo q no es precisamente una pregunta fácil de responder.

#0 #0 El_pistolero_de_Tennessee dijo: , tenía que decir que aunque a algunas personas les parezca bárbaro o incivilizado, la Ley del Talión es para mí la forma más perfecta de justicia existente, ya que materializa la alegoría de Justicia como balanza, en la que si asesinas a una persona desequilibras la balanza, y la forma de volver a equilibrarla es sufriendo tú tu propio crimen. TQDAunque no estoy totalmente de acuerdo con la ley de Talión, a nivel moral sí q reconozco q no es algo q deba ser descartado de buenas a primeras. Si decides matar a alguien debes asumir la responsabilidad de q el valor de tu vida se reduzca a 0. Si robas a alguien, q tus bienes ya no te pertenezcan necesariamente, etc. Estoy hablando de convicciones morales y no de justicia, y la forma en la q lo estoy diciendo implicaria tb algo muy diferente a la ley de Talión si fuera aplicada de verdad. Pero en ultima instancia, la máxima en un juicio creo q es determinar si la persona q tienes es realmente culpable o no...

En una justicia basada en el castigo como la que tenemos la verdad es lógico, pero debería estar basada en la reinserción y el que no se resinserte pues encerrado porque es un problema suelto en la sociedad.

Tú... ¿No sabes nada de derechos humanos, verdad? Mira, esa no es la solución a todo. Vale que a muchos habría que reforzarles las penas y que dan ganas de arrancarles la piel a tiras, pero no es la manera. Matar a un asesino sólo te convierte en otro asesino, solución cero.

RETARD ALERT!! RETARD ALERT!!!