Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.
44
Normalmente la gente que se manifiesta tan fervientemente en contra de la energía nuclear no sabe que cuando llega a su casa y enciende la luz tiene una probabilidad de más del 80% de que esa energía sea de origen nuclear. Las energías renovables son el futuro, pero eso no implica tener que desahacerse las Centrales Nucleares, cuya energía es mucho más barata (en este momento) y, al contrario que lo que dicen los que nada saben de ella, es muy segura...
25
No han conseguido una alternativa viable, era cuestión de tiempo.
25
#2 #2 SombraFundida dijo: Normalmente la gente que se manifiesta tan fervientemente en contra de la energía nuclear no sabe que cuando llega a su casa y enciende la luz tiene una probabilidad de más del 80% de que esa energía sea de origen nuclear. Las energías renovables son el futuro, pero eso no implica tener que desahacerse las Centrales Nucleares, cuya energía es mucho más barata (en este momento) y, al contrario que lo que dicen los que nada saben de ella, es muy segura...Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.
18
Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
PD: En cierto modo yo también soy pro-nuclear, pero no gilipollas.
12
#38 #38 ac123 dijo: #35 ¿Y cómo has sabido tan pronto que he contestado a un comentario tuyo? que yo sepa en la versión móvil no se ve cuando te contestan a un comentario.Jajajajajaja no dices que haya trampa pero lo dejas caer. Pues no te preocupes, la valoración no es algo que me traiga en vilo. Y veo que me contestaste porque me aburro y actualizo la pagina cada poco para ver los nuevos comentarios.
10
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...
10
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Yo supongo que todo un experto como tú habrá oído hablar de la contaminación del resto de centrales no? Centrales térmicas que queman grandes cantidades de combustibles fósiles o hidroeléctricas que destruyen grandes zonas para construir presas para las turbinas y así la gran mayoría de las centrales que producen la mayor parte de la energía eléctrica. Y las energías "verdes" está clarisimo que no son viables a gran escala y que son fruto de la demagogia.
Los residuos radioactivos se tienen y se guardan. Ya se sabe como ponerlos para que no afecten y en algún momento no muy lejano se sabrá como hacerlos inocuos.
9
La nuclear es la única energía viable que hay por el momento. Además, ahora Bill Gates, aburrido de construir pozos en África, se dedica a financiar proyectos de I+D en nuclear, algunos muy interesantes, que re-fisionan los residuos y no deja deshechos radiactivos.
7
Hombre es que no se puede quitar las centrales nucleares de la noche a la mañana. Las centrales nucleares son un gran motor energético. La única alternativa de substitución por una energía mas limpia y segura es la renovable y esa requiere una gran inversión, por lo que se necesita mucho tiempo para colocar suficientes centrales de energía renovable para substituir a las nucleares. Pero no puedes pretender sacarte de en medio la energía nuclear y que utopicamente tus recursos energéticos sigan siendo viables con el consumo
6
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.el problema seria en los desastres como los Chernobyl y lo que hubiera pasado el Japón
5
#28 #28 rilion dijo: #10 Hasta que no llegue la energía nuclear de fusión o aumenten el rendimiento de las otras tendremos que mantenernos con las que tenemos.#29 #29 sargento_ladillas dijo: #10 Cojonudo. ¿Y por qué las apoyas? Podrías soltar un discurso un poco más elaborado. Ten en cuenta todo lo que conlleva apoyar las centrales nucleares. Imagina que terminasen sustituyendo al resto de centrales y TODOS, absolutamente todos apostásemos por la energía nuclear. Y yo soy consciente de lo que pasaría, lo que no sé es si lo eres tú y por eso lo defiendes como un soplagaitas cualquiera.Bien, El Hierro por ejemplo es una isla sin apenas vertidos contaminantes y es algo loable y que hace ver que un futuro menos contaminación es posible ( ver la central hidroelica que tienen). Pero Japón no es El Hierro, y estamos hablando de una demanda energética enorme. Una demanda que en caso de ser satisfecha con combustibles fósiles crearía una devastacion mayor que, en mi opinión y desde mi bendita ignorancia, ninguno deseamos.
Asi que yo digo, ¿no es mejor una energia altamente contaminante, la cual esta siendo investigada para hacerla menos dañina o incluso inocua mientras se desarrollan y perfeccionan las renovables a otra que esta claramente dañando directa e indirectamente el entorno y en la cual todos estamos viendo sus secuelas i
5
Los japoneses son más listos. En España somos tan idiotas que pagamos la energía más cara y encima un plus para no poner centrales porque algún iluminado le dio por decir que son malas.
4
#2 #2 SombraFundida dijo: Normalmente la gente que se manifiesta tan fervientemente en contra de la energía nuclear no sabe que cuando llega a su casa y enciende la luz tiene una probabilidad de más del 80% de que esa energía sea de origen nuclear. Las energías renovables son el futuro, pero eso no implica tener que desahacerse las Centrales Nucleares, cuya energía es mucho más barata (en este momento) y, al contrario que lo que dicen los que nada saben de ella, es muy segura...De hecho tenemos un vecino en el norte (Rancia) al que le va bastante bien con ese sistema. Claro que las medidas de seguridad están bien aplicadas y que se construyen sus propios basureros de residuos (queríamos alquilarle uno hasta hace poco).
4
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.Pues apuesta por ellas, que ya lo pagaremos todos. Los residuos nucleares son muuucho más contaminantes y perjudiciales de lo que se piensa. El problema es que las centrales nucleares son rápidas y muy efectivas.
Si en vez de invertir en ellas se hubiera invertido, hace 50 años, en las energías libres (que ya existían por aquel entonces), hoy en día produciríamos una energía limpia y prácticamente gratis. El desarrollo de las energías libres ha ido avanzando muy poco a poco, mucho más despacio de lo que debería, ya que no hay financiación para ellas. Y no hace falta ser ningún experto, buscad en YouTube y encontraréis cientos de vídeos de ejemplos de energías libres creadas por gente anónima.
4
En España somos el colmo de los tontos en cuanto a energia nuclear, nos creemos limpios por apenas tener centrales nucleares y mientras tanto nos gastamos un porron de dinero comprando energia a Francia y Alemania. Porque claro, su energia sale de la soja, ¿verdad?
4
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Mas mierda genera una ciudad en un solo dia, es mucho mas facil de almacenar los residuos nucleares que toda la roña de una ciudad, lo unico que requiere mucho mucho hormigon para taparlo y asegurarse de evitar las fugas. Pero tranquilo, en el futuro no tendremos cementerios nucleares cada tres pasos, no hay tanto combustible.
4
#24 #24 tradico dijo: #14 Mejor aferrarse a la nuclear que aferrarse a la primera solucion "alternativa" que gasta mas energia para construir su estructura que la que va a generar. Con lo que se han gastado en España en hacer molinos de viento, se podria hacer una central nuclear enterita, y daria para mucho mas rendimiento. El mantenimiento de los molinos, da para el de la central y para el uranio.
La fusion nuclear si seria una buena fuente, limpia, segura, sin residuos, pero aun no existe, no es tan facil imitar al Sol.Por supuesto, a corto plazo es mejor usar la energía nuclear, si no digo que no, pero cuando digo "aferrarse" me refiero a largo plazo.
4
#0 #0 anyae_e dijo: , tenía que deciros que en Japón se han vuelto a poner en funcionamiento todas las centrales nucleares. Parece que son más necesarias de lo que muchos decíais, ¿No? TQDEncima me vienes con una mierda de argumento, o más bien pseudoargumento falaz como este... si quieres que te tomen es serio no envíes chorradas como esta.
#22 #22 conigliobianco dijo: tica.
Japón no permite a los extranjeros votar.
La economía de Japón es la tercera a nivel mundial.
Japón tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.
Japón tiene una historial colonial horrorosa.
Japón ha hecho barbaridades a la etnia ainu para conseguir lo que hoy es Japón. Japón ha sido y es un país de emigrantes.
Pero nadie está inundando Japón con millones de no asiáticos y forzando la asimilación para terminar con el "racismo". Esto se está haciendo en TODOS y SÓLO los países blancos.
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco. Eso que dices no tiene nada que ver con el TQD, y ya te lo dije una vez, siempre dices lo mismo en todos tus comentarios. Para hacer spam antiantiracista te vas a casa de tu puta madre.
4
#24 #24 tradico dijo: #14 Mejor aferrarse a la nuclear que aferrarse a la primera solucion "alternativa" que gasta mas energia para construir su estructura que la que va a generar. Con lo que se han gastado en España en hacer molinos de viento, se podria hacer una central nuclear enterita, y daria para mucho mas rendimiento. El mantenimiento de los molinos, da para el de la central y para el uranio.
La fusion nuclear si seria una buena fuente, limpia, segura, sin residuos, pero aun no existe, no es tan facil imitar al Sol.Con el enorme parque eólico que tenemos en muchas ocasiones se alcanzan picos del 70% de abastecimiento de la red eléctrica de esta energía, así que tampoco hay que res reacio con la eólica.
En cuanto a lo de la fusión ya están en marcha unos proyectos prometedores cuyo objetivo conseguir hacer rentables la esta energía, como el ITER. No es tan difícil con la suficiente inversión.
3
#15 #15 SombraFundida dijo: #8 Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...El problema no es la seguridad. El ejemplo que has puesto es bastante acertado, los accidentes son muy graves y no se salva nada ni nadie en ambos casos (lo cual ya debería ser razón suficiente, las zonas donde ha habido explosiones nucleares no se recuperan nunca), pero ese no es el problema.
Las centrales nucleares generan una cantidad altísima de residuos (curiosamente igual que los aviones, uno de los medios de transporte más contaminantes) imposibles de eliminar, que perduran durante miles de años. Lo de los accidentes no es el problema principal, sino los residuos que se producen poco a poco.
3
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.¿Y que pasa con los residuos nucleares, cariño? Ahí es donde está el verdadero problema. Algunos tardan más de 20.000 años en degradarse y mientras tanto son peligrosos para todo aquel que este cerca.
¿Sabes que si ahora mismo un desastre natural o un ataque terrorista afectara al vertedero nuclear de Francia (según tengo entendido el más grande del mundo) y los residuos terminaran filtrándose al mar el planeta entero quedaría contaminado? ¿Que el desastre sería mil veces peor que el de Chernobyl? o en caso de terminar dichos residuos en la superficie la zona sería inhabitable durante miles de años?
3
Si obtener energía mediante centrales nucleares es MUY seguro, lo que pasa es que cuando hay algún problema, el problema es gordo...
Es igual que con los aviones, el avión es el medio de transporte más seguro, pero cuando uno se estrella, mueren muchos.
3
Porque Japón consume más energía de la que produce sin el funcionamiento de las centrales.
3
#6 #6 dr_antineutrino dijo: El obtener la energía de unas fuentes u otras es más una cuestión política normalmente.El hecho de vivir en una isla con ciudades de la mayor densidad de población del mundo, no tener recursos naturales como el carbón o el petróleo y demás etc, dan bastantes problemas a las soluciones típicas, que no por ello menos contaminantes o de menor riesgo, como viene a decir #8.#8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia. Resulta más fácil pillar un cáncer cerca de una central térmica que de una nuclear...
3
#12 #12 sgtatila dijo: #8 Yo supongo que todo un experto como tú habrá oído hablar de la contaminación del resto de centrales no? Centrales térmicas que queman grandes cantidades de combustibles fósiles o hidroeléctricas que destruyen grandes zonas para construir presas para las turbinas y así la gran mayoría de las centrales que producen la mayor parte de la energía eléctrica. Y las energías "verdes" está clarisimo que no son viables a gran escala y que son fruto de la demagogia.
Los residuos radioactivos se tienen y se guardan. Ya se sabe como ponerlos para que no afecten y en algún momento no muy lejano se sabrá como hacerlos inocuos.Explícame por qué no son viables.
3
#23 #23 sargento_ladillas dijo: #8 #12 Pues claro que he oído hablar de toda esa cantidad de mierda que generan las centrales térmicas. ¿Acaso estoy defendiéndolas? No me jodas, el caso es acusar de algo.
#15 La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.#25 #25 dr_ebola dijo: #23 como la eolica?Las algas, recluta. Las asquerosas algas... La energía verde, que antes lo nombré como energías libres, son junto con la eólica, la solar y la fusión nuclear las energías del futuro, pero se está frenando la investigación por esta mierda de crisis económica y sus 'ajustes' de los cojones.
2
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.Hasta que no llegue la energía nuclear de fusión o aumenten el rendimiento de las otras tendremos que mantenernos con las que tenemos.
2
Japon, ese maravilloso pais super avanzado tecnologicamente, es solo eso, experto en tecnologia, por que la vida alli es una grandisima mierda con sus mafias, vidas encerradas en minihabitaculos que huelen a muerte, etc.
Japon, como gran parte de este mundo, no es ejemplo de nada ni nadie.
2
#13 #13 PicaraxD dijo: Porque Japón consume más energía de la que produce sin el funcionamiento de las centrales.gracias capitan obvious
2
#73 #73 idiotaseverywhere10 dijo: #10 ¿Y que pasa con los residuos nucleares, cariño? Ahí es donde está el verdadero problema. Algunos tardan más de 20.000 años en degradarse y mientras tanto son peligrosos para todo aquel que este cerca.
¿Sabes que si ahora mismo un desastre natural o un ataque terrorista afectara al vertedero nuclear de Francia (según tengo entendido el más grande del mundo) y los residuos terminaran filtrándose al mar el planeta entero quedaría contaminado? ¿Que el desastre sería mil veces peor que el de Chernobyl? o en caso de terminar dichos residuos en la superficie la zona sería inhabitable durante miles de años? Ningún terrorista es tan idiota, si acabas con el mundo, acabas con el negocio del terrorismo en si.
2
No hace mucho, en un curso que hice nos dieron un módulo sobre facturación eléctrica, y también el motivo por el cual existe la tarifa nocturna. Actualmente la energía nuclear es la más barata de producir, pero tiene el inconveniente de que no se puede encender o apagar una central nuclear en función de cómo varía la demanda de energía a lo largo de las horas del día, por lo que están continuamente encendidas. Los otros sistemas de producir electricidad sí que se pueden encender o apagar según demanda, pero son más caros. Así que, básicamente, con la tarifa nocturna se pretende que el consumo eléctrico ser reparta de forma más equilibrada a lo largo de todas las horas del día ya que eso disminuye los costes de producción de la energía.
1
El obtener la energía de unas fuentes u otras es más una cuestión política normalmente.
1
#57 #57 gyogyszer dijo: #41 A ver, acepto que digas que los residuos nucleares son peligrosísimos, estoy más que de acuerdo. Si bien, creo que el hecho de que se produzca un accidente nuclear como el de Chernobyl o el de Fukushima es muy poco probable. Lo que pasó en Chernobyl fue un suceso de errores humanos. Los comunistas querían aumentar el rendimiento de la central e hicieron un seguido de pruebas ilegales que llevaron a la desgracia gran parte de Ucrania y Bielorusia. Pero ése error estoy seguro que nunca más va a suceder. Y Fukushima, por lo que tengo entendido, fue debido a un desastre ecológico o algo así. Estoy seguro que aquí en España no va a pasar ni lo de Chernobyl ni lo de Fukushima.Lo de Fukushima fue un desastre natural (un tsunami) que ocasionó un desastre ecológico (la contaminación nuclear).
1
#15 #15 SombraFundida dijo: #8 Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...Por supuesto que los cementerios son seguros, pero el caso es que no podemos enterrar nuestra mierda eternamente en ellos y fingir que no pasa nada. Por eso, aunque ahora utilicemos la energía nuclear y aunque sea totalmente imposible cerrar las centrales nucleares de un día para otro, necesitamos una fuente de energía más limpia a largo plazo.
1
#62 #62 neipo dijo: Porque fue un parón provisional. Eso fue algo que no se comentó por estos lares (porque no interesaba claro, era preferible ponerlo como "una victoria ecológica")
Yo sigo siendo pro-nuclear. La gente infravalora esa fuente de energía cuando en realidad (a falta de catástrofes) contamina menos que muchas de las consideradas (fuentes renovables). Y lo de las catástrofes... eso se resuelve con un debido dimensionado en la prevención frente a incidentes, que fue justo lo que falló en el caso de Fukushima.Yo tambien era pro-nuclear, pero desde que estoy mas informado pienso que no es una alternativa para el futuro. Esta claro que no se pueden parar las centrales de un dia para otro, pero si que tienen que ir dejando poco a poco un hueco para otras fuentes de energia menos peligrosas.
En cuanto a lo de la contaminacion, mientras no haya una fuga de material radiactivo no hay problema, pero cuando pasa es una situacion bastante grave.
1
Que ellos la necesiten no significa que en otros ligares nose puedan utilizar otras.fuentes.de energía alternativas.
Menos demagogia a estas horas, por favor...
1
#51 #51 diegopichi dijo: En España somos el colmo de los tontos en cuanto a energia nuclear, nos creemos limpios por apenas tener centrales nucleares y mientras tanto nos gastamos un porron de dinero comprando energia a Francia y Alemania. Porque claro, su energia sale de la soja, ¿verdad?Espera, otro listo.... Date una vuelta por la página de la Red Eléctrica Española y comprueba que nuestras exportaciones son superiores a nuestras importaciones, simplemente se le compra a Francia en picos de demanda, y sí, en el caso de Alemania, mucha de su energía es Biomasa (soja como tu la llamas...)
1
#41 #41 ka0s88 dijo: #15 no jodas, no compares un accidente de avión donde las personas se cuentan como mucho en 10.000 (tirando por lo alto, entre muretos, heridos y afectados) que las de Chernobyl o Fukushima, que se cuentan por millones (sólo en desplazamiento por peligro de intoxicación).
Por otra parte, SI hay maneras de acabar con los residuos tóxicos para siempre, sólo que es muy caro. Y es lanzarlos al espacio. Por eso los japoneses, que tanto dependen de sus centrales nucleares y se están quedando sin espacio, tienen tanta prisa por construir el ascensor espacial. Por que no es lo mismo tirar al espacio cohetes con 200 barriles que lanzar los barriles a coste casi cero (comparado con un cohete, claro).A ver, acepto que digas que los residuos nucleares son peligrosísimos, estoy más que de acuerdo. Si bien, creo que el hecho de que se produzca un accidente nuclear como el de Chernobyl o el de Fukushima es muy poco probable. Lo que pasó en Chernobyl fue un suceso de errores humanos. Los comunistas querían aumentar el rendimiento de la central e hicieron un seguido de pruebas ilegales que llevaron a la desgracia gran parte de Ucrania y Bielorusia. Pero ése error estoy seguro que nunca más va a suceder. Y Fukushima, por lo que tengo entendido, fue debido a un desastre ecológico o algo así. Estoy seguro que aquí en España no va a pasar ni lo de Chernobyl ni lo de Fukushima.
1
Porque fue un parón provisional. Eso fue algo que no se comentó por estos lares (porque no interesaba claro, era preferible ponerlo como "una victoria ecológica")
Yo sigo siendo pro-nuclear. La gente infravalora esa fuente de energía cuando en realidad (a falta de catástrofes) contamina menos que muchas de las consideradas (fuentes renovables). Y lo de las catástrofes... eso se resuelve con un debido dimensionado en la prevención frente a incidentes, que fue justo lo que falló en el caso de Fukushima.
Como antiblanco, ¿puedes indicar dónde se puede hablar del geNOcidio blanco?
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.Lo que soy es anti-gilipollas como tú.
1
La verdad es que quiero pensar bien, pero me puede mi desconfianza, me puede: la gran mayoría de los antinucleares deben de ser unos IGNORANTES de cómo funciona la energía nuclear y de lo segura que es, lo único que pasa es que les da MIEDO. Las renovables son el futuro y hay que invertir en ellas si, PERO NO PODEMOS DAR DOS PALMADAS Y BAILAR EL CORRO DE LA PATATA EN LAS COLINAS DE LOS TELETUBIES EN CINCO MINUTOS. La nuclear es una alternativa magnífica entre el cambio de combustibles fósiles a renovables. Y si hacemos viable la nuclear de fusión, ya tenemos panacea (pero hoy es dificilísimo).
1
Es necesario un cambio de aires y no seguir el camino con centrales termicas, nucleares, hidraulicas, etc.
Bien que ha rendimiento economico sea rentable y comodo al ser humano, gran creyente de pensar que somos dioses.
Los ecologistas tambien apoyan a esos "animales" "naturaleza" "arboles" etc, que desde nuestro punto de vista es mejor sacrificar todo lo demas que algo nuestro.
Pero que importa, sigamos con los residuos, con toda la mierda, que el día que ocurra un accidente y se extienda sus efectos a todo el globo, lloraremos, por que todo llega tarde o temprano.
1
#23 #23 sargento_ladillas dijo: #8 #12 Pues claro que he oído hablar de toda esa cantidad de mierda que generan las centrales térmicas. ¿Acaso estoy defendiéndolas? No me jodas, el caso es acusar de algo.
#15 La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.Con energías libres te refieres principalmente a la eólica y la solar, ¿no? Porque te pongo un par de pegas rápidas:
La solar tiene el inconveniente que no en todos sitios está bien repartida, por no decir que España es una privilegiada sólo comparable a los países de oriente medio o el centro de américa. Por lo tanto, Japón... no entra en la lista, descartado.
La eólica (y en esta te hablo con conocimiento) exige una cantidad de petróleo ingente, dado que para poder conseguir mayor energía se aumenta el diámetro (130m los grandes) entre palas, y solo a partir de materiales compuestos podemos conseguirlo. Es más, creo que hoy por hoy se gasta tanta petróleo en su fabricación que mucha gente se lo plantea como una gran alternativa.
1
#68 #68 VincenTroll dijo: La verdad es que quiero pensar bien, pero me puede mi desconfianza, me puede: la gran mayoría de los antinucleares deben de ser unos IGNORANTES de cómo funciona la energía nuclear y de lo segura que es, lo único que pasa es que les da MIEDO. Las renovables son el futuro y hay que invertir en ellas si, PERO NO PODEMOS DAR DOS PALMADAS Y BAILAR EL CORRO DE LA PATATA EN LAS COLINAS DE LOS TELETUBIES EN CINCO MINUTOS. La nuclear es una alternativa magnífica entre el cambio de combustibles fósiles a renovables. Y si hacemos viable la nuclear de fusión, ya tenemos panacea (pero hoy es dificilísimo).Pues yo ahora mismo soy antinuclear y no me considero un ignorante de la materia, de hecho dejo de gustarme la nuclear cuando vi las alternativas que existen y sus posibilidades. No soy de los que dicen que hay que cerrar ya todas las nucleares, pero si de ir jubilandolas y reemplazandolas poco a poco por otras formas de obtener energia de forma menos peligrosa.
1
#14 #14 ac123 dijo: Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
PD: En cierto modo yo también soy pro-nuclear, pero no gilipollas.Si, esto es lo mismo que dije el otro día.
1
#2 #2 SombraFundida dijo: Normalmente la gente que se manifiesta tan fervientemente en contra de la energía nuclear no sabe que cuando llega a su casa y enciende la luz tiene una probabilidad de más del 80% de que esa energía sea de origen nuclear. Las energías renovables son el futuro, pero eso no implica tener que desahacerse las Centrales Nucleares, cuya energía es mucho más barata (en este momento) y, al contrario que lo que dicen los que nada saben de ella, es muy segura...Vamos, que no tienes ni idea de lo que estas hablando, no?
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.
PD: En cierto modo yo también soy pro-nuclear, pero no gilipollas.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Yo supongo que todo un experto como tú habrá oído hablar de la contaminación del resto de centrales no? Centrales térmicas que queman grandes cantidades de combustibles fósiles o hidroeléctricas que destruyen grandes zonas para construir presas para las turbinas y así la gran mayoría de las centrales que producen la mayor parte de la energía eléctrica. Y las energías "verdes" está clarisimo que no son viables a gran escala y que son fruto de la demagogia.
Los residuos radioactivos se tienen y se guardan. Ya se sabe como ponerlos para que no afecten y en algún momento no muy lejano se sabrá como hacerlos inocuos.
Asi que yo digo, ¿no es mejor una energia altamente contaminante, la cual esta siendo investigada para hacerla menos dañina o incluso inocua mientras se desarrollan y perfeccionan las renovables a otra que esta claramente dañando directa e indirectamente el entorno y en la cual todos estamos viendo sus secuelas i
Si en vez de invertir en ellas se hubiera invertido, hace 50 años, en las energías libres (que ya existían por aquel entonces), hoy en día produciríamos una energía limpia y prácticamente gratis. El desarrollo de las energías libres ha ido avanzando muy poco a poco, mucho más despacio de lo que debería, ya que no hay financiación para ellas. Y no hace falta ser ningún experto, buscad en YouTube y encontraréis cientos de vídeos de ejemplos de energías libres creadas por gente anónima.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Mas mierda genera una ciudad en un solo dia, es mucho mas facil de almacenar los residuos nucleares que toda la roña de una ciudad, lo unico que requiere mucho mucho hormigon para taparlo y asegurarse de evitar las fugas. Pero tranquilo, en el futuro no tendremos cementerios nucleares cada tres pasos, no hay tanto combustible.
La fusion nuclear si seria una buena fuente, limpia, segura, sin residuos, pero aun no existe, no es tan facil imitar al Sol.Por supuesto, a corto plazo es mejor usar la energía nuclear, si no digo que no, pero cuando digo "aferrarse" me refiero a largo plazo.
#22 #22 conigliobianco dijo: tica.
Japón no permite a los extranjeros votar.
La economía de Japón es la tercera a nivel mundial.
Japón tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.
Japón tiene una historial colonial horrorosa.
Japón ha hecho barbaridades a la etnia ainu para conseguir lo que hoy es Japón. Japón ha sido y es un país de emigrantes.
Pero nadie está inundando Japón con millones de no asiáticos y forzando la asimilación para terminar con el "racismo". Esto se está haciendo en TODOS y SÓLO los países blancos.
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco. Eso que dices no tiene nada que ver con el TQD, y ya te lo dije una vez, siempre dices lo mismo en todos tus comentarios. Para hacer spam antiantiracista te vas a casa de tu puta madre.
La fusion nuclear si seria una buena fuente, limpia, segura, sin residuos, pero aun no existe, no es tan facil imitar al Sol.Con el enorme parque eólico que tenemos en muchas ocasiones se alcanzan picos del 70% de abastecimiento de la red eléctrica de esta energía, así que tampoco hay que res reacio con la eólica.
En cuanto a lo de la fusión ya están en marcha unos proyectos prometedores cuyo objetivo conseguir hacer rentables la esta energía, como el ITER. No es tan difícil con la suficiente inversión.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...El problema no es la seguridad. El ejemplo que has puesto es bastante acertado, los accidentes son muy graves y no se salva nada ni nadie en ambos casos (lo cual ya debería ser razón suficiente, las zonas donde ha habido explosiones nucleares no se recuperan nunca), pero ese no es el problema.
Las centrales nucleares generan una cantidad altísima de residuos (curiosamente igual que los aviones, uno de los medios de transporte más contaminantes) imposibles de eliminar, que perduran durante miles de años. Lo de los accidentes no es el problema principal, sino los residuos que se producen poco a poco.
¿Sabes que si ahora mismo un desastre natural o un ataque terrorista afectara al vertedero nuclear de Francia (según tengo entendido el más grande del mundo) y los residuos terminaran filtrándose al mar el planeta entero quedaría contaminado? ¿Que el desastre sería mil veces peor que el de Chernobyl? o en caso de terminar dichos residuos en la superficie la zona sería inhabitable durante miles de años?
Es igual que con los aviones, el avión es el medio de transporte más seguro, pero cuando uno se estrella, mueren muchos.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia. Resulta más fácil pillar un cáncer cerca de una central térmica que de una nuclear...
Los residuos radioactivos se tienen y se guardan. Ya se sabe como ponerlos para que no afecten y en algún momento no muy lejano se sabrá como hacerlos inocuos.Explícame por qué no son viables.
#15 La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.#25 #25 dr_ebola dijo: #23 como la eolica?Las algas, recluta. Las asquerosas algas... La energía verde, que antes lo nombré como energías libres, son junto con la eólica, la solar y la fusión nuclear las energías del futuro, pero se está frenando la investigación por esta mierda de crisis económica y sus 'ajustes' de los cojones.
Japon, como gran parte de este mundo, no es ejemplo de nada ni nadie.
¿Sabes que si ahora mismo un desastre natural o un ataque terrorista afectara al vertedero nuclear de Francia (según tengo entendido el más grande del mundo) y los residuos terminaran filtrándose al mar el planeta entero quedaría contaminado? ¿Que el desastre sería mil veces peor que el de Chernobyl? o en caso de terminar dichos residuos en la superficie la zona sería inhabitable durante miles de años? Ningún terrorista es tan idiota, si acabas con el mundo, acabas con el negocio del terrorismo en si.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...Por supuesto que los cementerios son seguros, pero el caso es que no podemos enterrar nuestra mierda eternamente en ellos y fingir que no pasa nada. Por eso, aunque ahora utilicemos la energía nuclear y aunque sea totalmente imposible cerrar las centrales nucleares de un día para otro, necesitamos una fuente de energía más limpia a largo plazo.
Yo sigo siendo pro-nuclear. La gente infravalora esa fuente de energía cuando en realidad (a falta de catástrofes) contamina menos que muchas de las consideradas (fuentes renovables). Y lo de las catástrofes... eso se resuelve con un debido dimensionado en la prevención frente a incidentes, que fue justo lo que falló en el caso de Fukushima.Yo tambien era pro-nuclear, pero desde que estoy mas informado pienso que no es una alternativa para el futuro. Esta claro que no se pueden parar las centrales de un dia para otro, pero si que tienen que ir dejando poco a poco un hueco para otras fuentes de energia menos peligrosas.
En cuanto a lo de la contaminacion, mientras no haya una fuga de material radiactivo no hay problema, pero cuando pasa es una situacion bastante grave.
Menos demagogia a estas horas, por favor...
Por otra parte, SI hay maneras de acabar con los residuos tóxicos para siempre, sólo que es muy caro. Y es lanzarlos al espacio. Por eso los japoneses, que tanto dependen de sus centrales nucleares y se están quedando sin espacio, tienen tanta prisa por construir el ascensor espacial. Por que no es lo mismo tirar al espacio cohetes con 200 barriles que lanzar los barriles a coste casi cero (comparado con un cohete, claro).A ver, acepto que digas que los residuos nucleares son peligrosísimos, estoy más que de acuerdo. Si bien, creo que el hecho de que se produzca un accidente nuclear como el de Chernobyl o el de Fukushima es muy poco probable. Lo que pasó en Chernobyl fue un suceso de errores humanos. Los comunistas querían aumentar el rendimiento de la central e hicieron un seguido de pruebas ilegales que llevaron a la desgracia gran parte de Ucrania y Bielorusia. Pero ése error estoy seguro que nunca más va a suceder. Y Fukushima, por lo que tengo entendido, fue debido a un desastre ecológico o algo así. Estoy seguro que aquí en España no va a pasar ni lo de Chernobyl ni lo de Fukushima.
Yo sigo siendo pro-nuclear. La gente infravalora esa fuente de energía cuando en realidad (a falta de catástrofes) contamina menos que muchas de las consideradas (fuentes renovables). Y lo de las catástrofes... eso se resuelve con un debido dimensionado en la prevención frente a incidentes, que fue justo lo que falló en el caso de Fukushima.
Como antiblanco, ¿puedes indicar dónde se puede hablar del geNOcidio blanco?
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.Lo que soy es anti-gilipollas como tú.
Bien que ha rendimiento economico sea rentable y comodo al ser humano, gran creyente de pensar que somos dioses.
Los ecologistas tambien apoyan a esos "animales" "naturaleza" "arboles" etc, que desde nuestro punto de vista es mejor sacrificar todo lo demas que algo nuestro.
Pero que importa, sigamos con los residuos, con toda la mierda, que el día que ocurra un accidente y se extienda sus efectos a todo el globo, lloraremos, por que todo llega tarde o temprano.
#15 La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.Con energías libres te refieres principalmente a la eólica y la solar, ¿no? Porque te pongo un par de pegas rápidas:
La solar tiene el inconveniente que no en todos sitios está bien repartida, por no decir que España es una privilegiada sólo comparable a los países de oriente medio o el centro de américa. Por lo tanto, Japón... no entra en la lista, descartado.
La eólica (y en esta te hablo con conocimiento) exige una cantidad de petróleo ingente, dado que para poder conseguir mayor energía se aumenta el diámetro (130m los grandes) entre palas, y solo a partir de materiales compuestos podemos conseguirlo. Es más, creo que hoy por hoy se gasta tanta petróleo en su fabricación que mucha gente se lo plantea como una gran alternativa.
PD: En cierto modo yo también soy pro-nuclear, pero no gilipollas.Si, esto es lo mismo que dije el otro día.