#3 #3 _mj23 dijo: Pues yo no estoy de acuerdo con tu argumento de autoridad. Cuando sacas una cita sobre la guerra sabes que está condicionada a la época en la que vive su autor, y la Antigüedad no me parece el mejor espejo en el que mirar nuestra situación actual.
Un pais sin ejercito como Islandia tampoco era concebible en la época, y bien que existe a día de hoy, sin que nadie les haya ido a molestar. No vamos a ser tan pardillos de verlo todo tan fácil, pero tampoco de vetar los cambios por lo que dijeran otros en el pasado.El panorama geopolítico de Islandia tampoco es el mismo que el de la mayoría de países. Es conveniente también no equiparar cosas distintas.
16
Si no es por el ejército, ya nos habrían invadido.
Por ejemplo, el ataque en PErejil, fué un simulacro para ver como respondía el ejército. Quejaos de EEUU, pero gracoas a ellos demostramos que tenemos apoyos y se echaron atrás con otro ataque más gordo (y dentro de la península). Sería muy bonito que no lo necesitáramos y que todo el mundo y en todos los países disfrutásemos de la paz, pero no es así.
8
Pues yo no estoy de acuerdo con tu argumento de autoridad. Cuando sacas una cita sobre la guerra sabes que está condicionada a la época en la que vive su autor, y la Antigüedad no me parece el mejor espejo en el que mirar nuestra situación actual.
Un pais sin ejercito como Islandia tampoco era concebible en la época, y bien que existe a día de hoy, sin que nadie les haya ido a molestar. No vamos a ser tan pardillos de verlo todo tan fácil, pero tampoco de vetar los cambios por lo que dijeran otros en el pasado.
6
#3 #3 _mj23 dijo: Pues yo no estoy de acuerdo con tu argumento de autoridad. Cuando sacas una cita sobre la guerra sabes que está condicionada a la época en la que vive su autor, y la Antigüedad no me parece el mejor espejo en el que mirar nuestra situación actual.
Un pais sin ejercito como Islandia tampoco era concebible en la época, y bien que existe a día de hoy, sin que nadie les haya ido a molestar. No vamos a ser tan pardillos de verlo todo tan fácil, pero tampoco de vetar los cambios por lo que dijeran otros en el pasado.No puedes comparar Islandia con otro países europeos como España, Francia, Alemania, etc... Aparte de la obvia diferencia de tamaño y población, existen los llamados factores estratégicos. Por ejemplo, España es la entrada del mediterráneo, e Islandia una isla pérdida en los mares del norte.
6
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jajajajajajajajaajajajajajajaajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajaajajjaaja
6
#13 #13 exhappynewflippy dijo: #2 Sería "el ejército es innecesario". Aunque soy antibelicista, etc.Aaaaaaa, vale, vale, en dos sorbitos más de café ya lo he entendido.Las mañanas post-juernes son críticas
5
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Andorra cuenta con el ejercito Español y Francés para defenderla en caso de ataque, así que no tiene uno, tiene dos.
5
Tienes toda la razón, debemos tener el ejercito preparado por si Andorra decide invadirnos, y eso puede pasar cualquier día, ¡¡CUALQUIER DÍA!!
4
No es natural que ningún ser vivo se extermine a GRAN escala, eso está en contra al instinto de supervivencia. Simplemente es estupidez humana. Tanta "inteligencia" para llevar a cabo estas cosas es de idiotas
4
#22 #22 bagor dijo: Yo tengo una duda: estoy en contra de los ejércitos, se ha demostrado a través de problemas cómo "el Dilema del Prisionero" que salimos ganando si todos tiramos las armas.
Dado que esto no se hace y suponiendo que como explica #12 nos hubieran invadido ya en caso de habernos desarmado, ¿estando cómo estamos no habríamos salido ganando?Ya en la guerra fría, EEUU tenía un plan de actuación por si los rusos atacaban. A día de hoy, donde los físicos están convencidos de que muchos avistamientos ovnis son reales, que nos están estudiando, y los gobiernos son los que saben la verdad para bien o para mal, mientras nosotros somos la plebe, también habrá un plan te actuación ante ataques "de fuera" o simplemente por si se acerca un meteorito o similar.
¿De verdad crees que van a abandonar las armas?
3
¿Pero estáis locos? ¿Es que no veis los Simpsons? Si no tuviéramos armas los extraterrestres nos invadirían con palos y tirachinas. ¡PALOS Y TIRACHINAS!
3
El tener ejercito debería ser una opción. Cada país decide si tenerlo o no.
Lo que yo considero es que en tiempos, en los que un país decida tener ejercito, de paz dicho país debería usar su ejército para ayudar a la sociedad ya sea dando apoyo para apagar un incendio, socorrer en caso de algún desastre o ayudar algún país que esté en conflicto.
Lo que si creo es que, al menos en España, se debería volver a imponer la mili, al menos en aquellos casos en la que los críos deciden no estudiar y no trabajar, a más de uno se le iría la tontería.
3
#3 #3 _mj23 dijo: Pues yo no estoy de acuerdo con tu argumento de autoridad. Cuando sacas una cita sobre la guerra sabes que está condicionada a la época en la que vive su autor, y la Antigüedad no me parece el mejor espejo en el que mirar nuestra situación actual.
Un pais sin ejercito como Islandia tampoco era concebible en la época, y bien que existe a día de hoy, sin que nadie les haya ido a molestar. No vamos a ser tan pardillos de verlo todo tan fácil, pero tampoco de vetar los cambios por lo que dijeran otros en el pasado.Pues yo me he mirado la lista de países sin ejército y todos son países pequeños sin ningún interés estratégico y además la mayoría tienen la protección de un estado mayor
3
#14 #14 _mj23 dijo: #10 El ejemplo desmonta la inevitabilidad de la frase de Vegecio, no sé donde has visto la comparativa.Quiero decir que muchos países no pueden permitirse lo que ha hecho Islandia ahora. Están apartados, y ningún gobierno del mundo con sus intereses macabros de por medio tiene el mínimo interés en ellos. Pueden estar tranquilos sin ejército.
3
Lo que digo es que ya que tenemos un ejército sobredimensionado al menos podrían hacer algo útil.
No se, plantar árboles, atender ancianos o discapacitados, construir infraestructuras en lugar de andar por ahí metiendo tiros en países de mala muerte.
3
Yo pensaba que esa frase era de Julio César... Aún así, un antibelicista nunca apoyaría la guerra y no des por sentado que una frase de hace varios siglos vaya a servir para la época actual.
3
#9 #9 reyloco dijo: #7 jajajajajajajajaajajajajajajaajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajaajajjaajaHas respondido de mi parte también.
3
Resumiendo, que el ejercito no vale para nada más que para chupar del bote, y por lo visto, es mejor invertir en eso que en educación y sanidad, ya que mediante el ejército conseguimos el respeto de la ciudadanía y del resto de los estados a partir del miedo y la violencia. Y luego nos preguntamos porque el mundo se va a tomar por culo...
3
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#9 #9 reyloco dijo: #7 jajajajajajajajaajajajajajajaajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajaajajjaaja#11 #11 marianodelgado3 dijo: #9 Has respondido de mi parte también.#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#62 #62 censuradmeotravezsipodeis dijo: #7 Andorra cuenta con el ejercito Español y Francés para defenderla en caso de ataque, así que no tiene uno, tiene dos.#63 #63 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Búscate otra excusa para no parecer tonto. Esta no cuela.
2
Coño, ahora entiendo porqué hay una pistola que la llaman 9mm parabellum... Una cosa más que sé.
2
Pues resulta que dicen que al ejecito del Rey Brujo y de Sauron es el miedo lo que es el miedo lo que los ata a a su oscura causa
2
Discrepo profundamente respecto a lo de la naturaleza... y creo que hace 23 años sí que era el miedo lo que mantenia la paz... pero miedo a un apocalipsis nuclear. En la actualidad hay muchísimos incentivos para estar en paz (para la inmensa mayoría de países), y no tantos para estar en guerra.
2
No te confundas, lo que mantiene la paz es la cultura y el sentido común, el miedo hazme caso que sirve de poco. Yo no soy antibelicista, porque aunque piense lo dicho, hay mucha incultura y falta de sentido común, de hecho creo que la falta de sentido común impera hoy en día, igualmente e parece deplorable vivir de matar gente con la que no tienes nada personal y me hace gracia a quien le parecen bien los soldados pero ven horrible a los sicarios.
2
Oh, otro más que cree que existe algo así como una naturaleza humana... y encima con un argumento que puede reducirse a "siempre ha sido así".
Por cierto, con esa idea de que es el miedo lo que mantiene la paz, se llegó a la 1° Guerra Mundial: los países creían en la "paz armada", se armaban cada vez más para estar en equilibrio con los demás países o un poquito más armados que ellos. Luego, una chspa hizo explotar el polvorín.
2
#54 #54 marianodelgado3 dijo: #36 Creo que eso que dices es un poco superficial. Es decir, si una empresa de EEUU vende armas a otros países, no quiere decir que el gobierno esté implicado... y eso podemos extrapolarlo a cualquier país.En muchos países (no sé en Estados Unidos) las ventas de armas a otros países pasa por el gobierno central del país productor. Es decir... que aparezcan minas antipersona en ciertas regiones del mundo producidas en África no es culpa del empresario armamentístico, sinó del Gobierno Español que se pasa el tratado de Ottawa por el forro.
2
¿Que el miedo mantiene la paz?
El miedo la única paz que mantiene es la que va a ser violada a la menor muestra de debilidad por el bando que provoca el miedo.
La única paz duradera que jamás se podrá conseguir es mediante un bienestar generalizado. Cuando la comunidad de ciudadanos no necesita más cosas en general, la guerra queda obsoleta automáticamente.
2
#45,#45 HNO3 dijo: realmente el ejercito no sirve de nada, ya que la gran mayoria de paises poseen bombas nucleares, preparadas para freir el mundo, con o sin hombrecitos armados de eso nada. Como mucho habrá una decena de países en posesión de armas nucleares, incluyendo los países que se sospecha que las desarrollan pero que no está confirmado (como Corea del Norte o Irán).
Aunque eso sí, eso no significa que no haya armas nucleares en el mundo suficientes como para freír el planeta varias veces...
2
genius definición gráfica
así va este país que nos gobierna gente como esta persona.
2
#22 #22 bagor dijo: Yo tengo una duda: estoy en contra de los ejércitos, se ha demostrado a través de problemas cómo "el Dilema del Prisionero" que salimos ganando si todos tiramos las armas.
Dado que esto no se hace y suponiendo que como explica #12 nos hubieran invadido ya en caso de habernos desarmado, ¿estando cómo estamos no habríamos salido ganando?Quieres ser musulman? que te obliguen a renunciar a tu cultura y costumbres? que te lo quiten todo (incluyendo amilia, amigos, etc)? que te quiten parte de tu identidad y que te opriman?
2
#66 #66 sgt dijo: #3 Pues yo me he mirado la lista de países sin ejército y todos son países pequeños sin ningún interés estratégico y además la mayoría tienen la protección de un estado mayorPues el Canal de Panamá me parece bastante estratégico.
2
Soy el único que había leído Vegetto en vez de Vegecio?
Estoy enfermo._.
2
Yo tengo una duda: estoy en contra de los ejércitos, se ha demostrado a través de problemas cómo "el Dilema del Prisionero" que salimos ganando si todos tiramos las armas.
Dado que esto no se hace y suponiendo que como explica #12 #12 exhappynewflippy dijo: Si no es por el ejército, ya nos habrían invadido.
Por ejemplo, el ataque en PErejil, fué un simulacro para ver como respondía el ejército. Quejaos de EEUU, pero gracoas a ellos demostramos que tenemos apoyos y se echaron atrás con otro ataque más gordo (y dentro de la península). Sería muy bonito que no lo necesitáramos y que todo el mundo y en todos los países disfrutásemos de la paz, pero no es así.nos hubieran invadido ya en caso de habernos desarmado, ¿estando cómo estamos no habríamos salido ganando?
2
#36 #36 naota dijo: Muchas veces EEUU es el que vende las armas a esos países enemigos para poder llamarlo guerra y no saqueo.Creo que eso que dices es un poco superficial. Es decir, si una empresa de EEUU vende armas a otros países, no quiere decir que el gobierno esté implicado... y eso podemos extrapolarlo a cualquier país.
2
#17 #17 aneleh dijo: #13 Aaaaaaa, vale, vale, en dos sorbitos más de café ya lo he entendido.Las mañanas post-juernes son críticasRealmente lo ha escrito bien, ya que no dice que para él el ejercito sea innecesario, dado que dice: "Gente que dice que el ejercito es innecesario, aunque soy antibelicista, ..."
Me da a mí que el/la que te lo ha explicado también le faltaban más que dos sorbitos de café, porque explicar algo, sin leerlo todo siquiera, apañados vamos.
2
Dejad de decir gilipolleces, el ejército solo sirve para el día de las fuerzas armadas salir a pasear a la cabra esa o lo que coño sea. El día en que llegue una guerra los españoles atacaremos con tanques.. y los contrarios con una bomba nos mataran a todos. Anda ya...
1
#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Se me ocurre, así a lo tonto, no sé... crear una Unidad Civil de Emergencia? Con las mismas funciones, con el mismo aprendizaje, pero sin lo militar.
1
Muchas veces EEUU es el que vende las armas a esos países enemigos para poder llamarlo guerra y no saqueo.
1
#75 #75 badman dijo: #15 Es que el libre albedrío es nuestra naturaleza, es lo que nos diferencia de las otras especies que reaccionan solamente por instinto, aunque existe en nosotros un vestigio de nuestra evolución del simio además tenemos sentimientos que provocan que desconfiemos de los demás y luchemos contra ellos, ya sea para defender nuestro territorio o para ocupar otro, por ello se creo la casta de los guerreros en la antigüedad y se han mantenido hasta hoy porque es algo que es inherente al ser humano como la agricultura. La agricultura no es inherente en el ser humano... de hecho hay miles de sociedades que viven sin cultivar nada. Confundís aquello común con aquello que el ser humano tiene de naturaleza. La única naturaleza del ser humano es que es un ser social. Nada más. El resto de características vienen de eso, de ser social.
1
#18 #18 marianodelgado3 dijo: #14 Quiero decir que muchos países no pueden permitirse lo que ha hecho Islandia ahora. Están apartados, y ningún gobierno del mundo con sus intereses macabros de por medio tiene el mínimo interés en ellos. Pueden estar tranquilos sin ejército. Costa Rica y Haití son perfectamente invadibles y no tienen ejército. Igualmente, no le veo sentido porque con las condiciones actuales es casi imposible, lo que no quita que en otras sí que lo sea, que es lo que decía en un principio.
1
#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Efectivamente, habría que aceptar su religión y sus costumbres (inevitablemente pienso en basura venida del sur) y sólo algunos tendrían huevos a formar parte de una guerrilla.
1
#5 #5 SombraFundida dijo: #1 Exacto, incluso las parejas tan amorosamente unidas de las fotos de Google se ven abocadas a su irremediable separación cuando uno de los dos pertenece al Ejército y éste les pide defender su patria...#6 #6 reyloco dijo: #5 A ti que te pica? que haya comentado 1º y tu no, o que tenga novia y tu no? xDMe es indiferente comentar el primero que el enésimo. De todos modos he de decirte que las chicas de Google no son nuestras novias. Sí, algunas son muy bonitas, pero debes aceptar la cruda realidad...
1
#33 #33 marianodelgado3 dijo: #22 Ya en la guerra fría, EEUU tenía un plan de actuación por si los rusos atacaban. A día de hoy, donde los físicos están convencidos de que muchos avistamientos ovnis son reales, que nos están estudiando, y los gobiernos son los que saben la verdad para bien o para mal, mientras nosotros somos la plebe, también habrá un plan te actuación ante ataques "de fuera" o simplemente por si se acerca un meteorito o similar.
¿De verdad crees que van a abandonar las armas?
¿Que los físicos están convencidos de que hay avistamientos ovni reales?
La leche lo que hay que leer por tener ojos...
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Un pais sin ejercito como Islandia tampoco era concebible en la época, y bien que existe a día de hoy, sin que nadie les haya ido a molestar. No vamos a ser tan pardillos de verlo todo tan fácil, pero tampoco de vetar los cambios por lo que dijeran otros en el pasado.El panorama geopolítico de Islandia tampoco es el mismo que el de la mayoría de países. Es conveniente también no equiparar cosas distintas.
Por ejemplo, el ataque en PErejil, fué un simulacro para ver como respondía el ejército. Quejaos de EEUU, pero gracoas a ellos demostramos que tenemos apoyos y se echaron atrás con otro ataque más gordo (y dentro de la península). Sería muy bonito que no lo necesitáramos y que todo el mundo y en todos los países disfrutásemos de la paz, pero no es así.
Un pais sin ejercito como Islandia tampoco era concebible en la época, y bien que existe a día de hoy, sin que nadie les haya ido a molestar. No vamos a ser tan pardillos de verlo todo tan fácil, pero tampoco de vetar los cambios por lo que dijeran otros en el pasado.
Un pais sin ejercito como Islandia tampoco era concebible en la época, y bien que existe a día de hoy, sin que nadie les haya ido a molestar. No vamos a ser tan pardillos de verlo todo tan fácil, pero tampoco de vetar los cambios por lo que dijeran otros en el pasado.No puedes comparar Islandia con otro países europeos como España, Francia, Alemania, etc... Aparte de la obvia diferencia de tamaño y población, existen los llamados factores estratégicos. Por ejemplo, España es la entrada del mediterráneo, e Islandia una isla pérdida en los mares del norte.
Dado que esto no se hace y suponiendo que como explica #12 nos hubieran invadido ya en caso de habernos desarmado, ¿estando cómo estamos no habríamos salido ganando?Ya en la guerra fría, EEUU tenía un plan de actuación por si los rusos atacaban. A día de hoy, donde los físicos están convencidos de que muchos avistamientos ovnis son reales, que nos están estudiando, y los gobiernos son los que saben la verdad para bien o para mal, mientras nosotros somos la plebe, también habrá un plan te actuación ante ataques "de fuera" o simplemente por si se acerca un meteorito o similar.
¿De verdad crees que van a abandonar las armas?
Lo que yo considero es que en tiempos, en los que un país decida tener ejercito, de paz dicho país debería usar su ejército para ayudar a la sociedad ya sea dando apoyo para apagar un incendio, socorrer en caso de algún desastre o ayudar algún país que esté en conflicto.
Lo que si creo es que, al menos en España, se debería volver a imponer la mili, al menos en aquellos casos en la que los críos deciden no estudiar y no trabajar, a más de uno se le iría la tontería.
Un pais sin ejercito como Islandia tampoco era concebible en la época, y bien que existe a día de hoy, sin que nadie les haya ido a molestar. No vamos a ser tan pardillos de verlo todo tan fácil, pero tampoco de vetar los cambios por lo que dijeran otros en el pasado.Pues yo me he mirado la lista de países sin ejército y todos son países pequeños sin ningún interés estratégico y además la mayoría tienen la protección de un estado mayor
No se, plantar árboles, atender ancianos o discapacitados, construir infraestructuras en lugar de andar por ahí metiendo tiros en países de mala muerte.
Por cierto, con esa idea de que es el miedo lo que mantiene la paz, se llegó a la 1° Guerra Mundial: los países creían en la "paz armada", se armaban cada vez más para estar en equilibrio con los demás países o un poquito más armados que ellos. Luego, una chspa hizo explotar el polvorín.
El miedo la única paz que mantiene es la que va a ser violada a la menor muestra de debilidad por el bando que provoca el miedo.
La única paz duradera que jamás se podrá conseguir es mediante un bienestar generalizado. Cuando la comunidad de ciudadanos no necesita más cosas en general, la guerra queda obsoleta automáticamente.
Aunque eso sí, eso no significa que no haya armas nucleares en el mundo suficientes como para freír el planeta varias veces...
así va este país que nos gobierna gente como esta persona.
Dado que esto no se hace y suponiendo que como explica #12 nos hubieran invadido ya en caso de habernos desarmado, ¿estando cómo estamos no habríamos salido ganando?Quieres ser musulman? que te obliguen a renunciar a tu cultura y costumbres? que te lo quiten todo (incluyendo amilia, amigos, etc)? que te quiten parte de tu identidad y que te opriman?
Estoy enfermo._.
Dado que esto no se hace y suponiendo que como explica #12 #12 exhappynewflippy dijo: Si no es por el ejército, ya nos habrían invadido.
Por ejemplo, el ataque en PErejil, fué un simulacro para ver como respondía el ejército. Quejaos de EEUU, pero gracoas a ellos demostramos que tenemos apoyos y se echaron atrás con otro ataque más gordo (y dentro de la península). Sería muy bonito que no lo necesitáramos y que todo el mundo y en todos los países disfrutásemos de la paz, pero no es así.nos hubieran invadido ya en caso de habernos desarmado, ¿estando cómo estamos no habríamos salido ganando?
Me da a mí que el/la que te lo ha explicado también le faltaban más que dos sorbitos de café, porque explicar algo, sin leerlo todo siquiera, apañados vamos.
¿De verdad crees que van a abandonar las armas?
¿Que los físicos están convencidos de que hay avistamientos ovni reales?
La leche lo que hay que leer por tener ojos...