Yo no entiendo dónde quedo eso de que invertir en I+D+I era lo que crearía una economía fuerte...se le debe de haber olvidado.

¿No están regalando ya profesionales formados en nuestro país? Porque Alemania se está forrando a base de nuestros ingenieros.

Deberían aplicarle los recortes a los banqueros, que ellos tienen mucho para recortar.

Hombre, pero es mejor recortar en eso que en el sueldo de los políticos o en el del Rey, que si no no tiene dinero para irse a matar elefantes.

[/ironic]

#3 #3 quintosinascensor dijo: Si, pero las energías renovables, a parte de que suponen un buen desembolso de dinero, no siempre son eficientes. Y según como están las cosas, lo mejor es esperar para invertir en desarrollo sostenible.Muy bien Einstein como crees que se gana dinero con la inovación? Gran parte del dinero vendria dado por el esfuerzo que supone equiparar estas energias a las de consumo de energia fossil si esperamos a que otros lo agan i vamos nosotros detras pagaremos por un producto que podriamos haber hecho nosotros.

Ya, es totalmente cierto lo que dices. Están recortando en cosas que podrían darnos dinero y ayudarnos a salir del bache.

#18 #18 Rutilofobia dijo: #12 Para meterte con ella antes aprende a escrivir, imbécil.


No tienes suficiente delicadeza para tratar con semejante dama.Bien, y para empezar con buen pie pones "escrivir". ¡Ole tú, ole tú!

#16 #16 marianodelgado3 dijo: Tuve que investigar largo y tendido sobre energías renovables, las que no lo son, y la energía que sobra en España, como me río leyendo gilipolleces sobre i+d. Como os engañan los medios XD.Pues no se que habrás investigado, pero las energías renovables son el futuro, de eso no cabe ninguna duda. Ahora no son muy eficientes, pero desde luego si no se investiga en ellas no van a mejorar por si solas.
Que el petróleo y el gas natural se va a acabar tarde o temprano es un hecho; y la energía nuclear es segura hasta que pasa algo (Japón era uno de los países más seguros en este tema, y ya ves).

Si, pero las energías renovables, a parte de que suponen un buen desembolso de dinero, no siempre son eficientes. Y según como están las cosas, lo mejor es esperar para invertir en desarrollo sostenible.

#10 #10 signorinascricciolo dijo: Yo no entiendo dónde quedo eso de que invertir en I+D+I era lo que crearía una economía fuerte...se le debe de haber olvidado.Eso, y lo de que para salir de la crisis hay que incitar al consumo (y no lo que están haciendo que es totalmente lo contrario) y que además debe fluir el crédito (Que fluye para especular)

#45 #45 Adenki dijo: #34 un accidente es un accidente, pero la estas plantas cada vez son más seguras y aportan más energía que la combustible. No digo que las energías renovables sean malas, es más España es "el país del Sol en Europa" y debería explotar esta fuente al máximo (nos supera Alemania en esta energía :pokerface: ), e investigarse más; pero de momento la mejor energía es nuclear, y en mi opinión, cuando se desarrollen plenamente las energías renovables, deberían ser sustituidas por las nucleares paulatinamente, así que podríamos hacer las dos cosas, tener energía nuclear y renovable sin tener que depender de otros países, así se ahorraría mucho.Es exactamente lo que yo opino. Pero la gente lee "investigar" y entiende "hay que ponerlas ahora mismo, sea como sea, y quitar todo lo demás".

#12 #12 xr2ravenstar dijo: #3 Muy bien Einstein como crees que se gana dinero con la inovación? Gran parte del dinero vendria dado por el esfuerzo que supone equiparar estas energias a las de consumo de energia fossil si esperamos a que otros lo agan i vamos nosotros detras pagaremos por un producto que podriamos haber hecho nosotros. Sería una buena manera de que se crearan nuevos puestos de trabajo si, pero soy realista, y sé que si se recorta en Sanidad, se recortará también en investigación.

Las energias renovables son una inversión en el FUTURO, pero los políticos de momento solo quieren pensar en el PRESENTE y librarse de la crisis para salir reelegidos... hasta dentro de bastantes años quienes tendrán el poder serán los de la OPEP y nadie pensarán en otras formas de energía que no sea el petroleo

#31 #31 michelsargado dijo: Dentro de que no estoy de acuerdo con las reformas, no tienes ni puta idea, lo de que el futuro son las energías renovables ¿por qué?, ¿porque lo digas tú?, lo único que es eso es un timo, que si pones a cuatro chinos en una bici con una dinamo serían igual de productivos, el futuro es la ENERGÍA NUCLEAR, y hasta que no nos demos cuenta vamos a seguir pagando millonadas diarias además a otros países para que nos produzcan energía pudiéndola producir nosotros. Pero vosotros que sois muy verdes y esas cosas tan bonitas podéis llenar España de molinos
PD: Aunque no lo creáis la Energía Nuclear es además la energía mas limpiaEstoy de acuerdo contigo, pero yo creo en la energía nuclear de fusión. Las energías renovables actuales quedaran apartadas cuando seamos capaces de construir reactores de fusión pero eso no quita que no inovemos en ellas ya que no se debe jugar a una sola carta algo tan importante. Aparte no estoy en contra de la fissión, decir que no podemos confiar en ella es decir que el ser humano no es ni capaz de mantener un material sellado y estable en un receptaculo frente a la naturaleza.

#85 #85 metralla dijo: Dejate de mamonadas de futuro hijo. Ahora mismo los que partem el bacalado de verdad son el petroleo y la energia nuclear. Asi que en vez de estar haciendo el jipi deberiamos construir centrales para tener energia propia en vez de comprarsela el doble de cara a los franceses. Ademas, enteraos ya que las energias renobables solo sirven en el pueblo donde se produce. No se puede mantener un pais entero con energis renobables os pongais como os pongais.Pero se pueden fabricar biocombustibles muy (pero que muy muy) ecológicos, y eso te lo puede asegurar con un 100% de fiabilidad (más que nada porque ya se han descubierto; el problema es que no hay dinero para seguir el desarrollo).
Y teniendo en cuenta que el petróleo no para de subir de precio y nos crujen a impuestos con él, y que evidentemente no vas a poner un motor nuclear en tu coche, me parece un cambio bastante conveniente.

Y, aunque digas que lo mejor es la energía nuclear, de toda la vida lo mejor es diversificar, y eso lo sabe cualquier económico por muy mediocre que sea.

(y se escribe *renovables*; me sangran los ojos)

#93 #93 Tussle dijo: #92 El buen uso de la energía nuclear pacífica no conlleva ningún problema: a parte de ser una fuente de energía económica y eficiente, es una de las más seguras y limpias que existen si se usa adecuadamente.Pero un accidente con ese tipo de energía conlleva muchas hectáreas de terreno que nunca más se podrán utilizar para absolutamente nada.

#91 #91 Tussle dijo: #10 Invertir en I+D no sirve de mucho: solo una pequeña parte de las innovaciones en los diferentes campos han salido del I+D. El resto han sido producto de las ideas de los trabajadores.Aunque las ideas surjan de los trabajadores, con algún dinero tendrán que desarrollarlas, y a no ser que seas rico, no tendrás forma de hacerlo; como mucho se la podrás vender a una empresa por una miseria, y dicha empresa tendrá la patente para forrarse.

#97 #97 Tussle dijo: #95 Si la idea es buena y la gente encuentra sus productos útiles, si esa persona emprende y es un poco hábil tiene muchas probabilidades de éxito. Solo hace falta ver a Mark Zuckerberg, Bill Gates o los fundadores de Google, que tuvieron geniales ideas y crearon sus propias empresas.Pero claro, estos comenzaron con ideas informáticas (por llamarlo de alguna forma). Para todo lo demás sueles necesitar infraestructura desde el principio, que es lo más complicado de conseguir. Porque ya me dirás tu como desarrollas nuevas energías desde tu casa.

#18 #18 Rutilofobia dijo: #12 Para meterte con ella antes aprende a escrivir, imbécil.


No tienes suficiente delicadeza para tratar con semejante dama.No sé quién eres, pero te quiero.

Dentro de que no estoy de acuerdo con las reformas, no tienes ni puta idea, lo de que el futuro son las energías renovables ¿por qué?, ¿porque lo digas tú?, lo único que es eso es un timo, que si pones a cuatro chinos en una bici con una dinamo serían igual de productivos, el futuro es la ENERGÍA NUCLEAR, y hasta que no nos demos cuenta vamos a seguir pagando millonadas diarias además a otros países para que nos produzcan energía pudiéndola producir nosotros. Pero vosotros que sois muy verdes y esas cosas tan bonitas podéis llenar España de molinos
PD: Aunque no lo creáis la Energía Nuclear es además la energía mas limpia

#67 #67 alfraude dijo: #26 Pues no se que habrás investigado tu, pero la fusión nuclear es el futuro.Díselo a los que han descubierto como utilizar microalgas para crear biocombustible, y además reduciendo la tasa de CO2 del ambiente, y la industria petrolera les bloquea para que no puedan seguir el proceso de desarrollo.

#76 #76 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Se ve que eres un genio eh? No se han investigado lo suficiente, pero según tu ya están desfasadas. Lee lo que he escrito en #71 #71 bioluminiscente dijo: #67 Díselo a los que han descubierto como utilizar microalgas para crear biocombustible, y además reduciendo la tasa de CO2 del ambiente, y la industria petrolera les bloquea para que no puedan seguir el proceso de desarrollo., y busca información. Igual te enteras de algo más y abandonas tu obsesión con tener razón en absolutamente todo, aunque tampoco tengo muchas esperanzas.

#96 #96 Adenki dijo: Puede que sí , pero, ¿el cultivo masivo de esta alga no supone un gasto también de nitratos, fosfatos y sulfatos, que aprovechan los zooplancton y fitoplancton, que son necesarios para la biodiversidad?Supongo que eso se podría lograr de alguna forma sintética, pero bueno, ya no te se decir.
Pero desde luego, como alternativa a los combustibles fósiles, es bastante mejor.

También había que entrar a valorar los inmuerables beneficios que aportaría reducir la concentración de CO2 del ambiente. Y para ello habría que invertir en I+D, es decir otra vez a lo mismo.

La verdad es que no se porque se ha generado esta discusión; casi todo lo que se dice por aquí que sería mejor (sea lo que sea) necesita que se invierta I+D para poder conseguirlo, que es lo que pretendría dejar claro con el TQD (y que se está haciendo todo lo contrario).

#106 #106 caserilla dijo: #26 Las energías renovables son MUY CARAS. No estamos como para pagarlas. Eso sí, luego nos quejamos todos de que nos suben la luz (país de borregos).

Por cierto, qué pasó en Japón? Catástrofe nuclear? Millones de muertos? Miles?Repito por última vez: he dicho investigar, INVESTIGAR!!
Cuanto más investigues más eficientes serán y más rentables, y se descubrirán otras.
O si no, que pretendes hacer cuando ya no quede petróleo ni gas natural ni plutonio? Pagar a los países que sí las investiguen para que nos den energía... y como resultado una crisis peor que la actual, eso sí, sólo en España!

Y en Japón... no habría muchos muertos, pero si que hay mucho terreno y acuíferos que jamás se podrán utilizar (bueno, quizás dentro de muchos cientos de años).

#109 #109 Adenki dijo: #108 estás hablando de catalizar materia orgánica, que es lo que hacemos nosotros para obtener energía ( y aun así se produce gasto de energía por ATP). La fisión consiste obtener una inmensa energía a partir de átomos, pero para ello habría antes que producir muchísima energía, hoy en día solo el Sol es capaz de producir esa energía. Además, las enzimas no dejan de ser proteínas que cuando tienen una variación de pH o temperatura, se desnaturalizan, es decir, pierden su estructura inicial y pierde sus propiedades. Por lo tanto, perdona lo que te voy a decir, pero es que es un poco burrada lo que has dicho.Yo sólo preguntaba precisamente por eso, PORQUE NO LO SÉ. No he estudiado ciencias. En fin, yo me abstengo de opinar de lo que no tengo conocimiento, pero a partir de ahora ni siquiera preguntaré. Perdona las molestias.

Hay un pequeño problema: conseguir que sean rentables. Pero eh, averiguarlo suponía un gran esfuerzo.

Ya y deberíamos quedarnos con las centrales nucleares en lugar de comprarle la electricidad de centrales nucleares a Francia pero como sois una panda de chorriverdes pues nada infladme a negativos

Yo no entiendo a España, no invierte en cosas que supondrían la mejora de España a nivel de los principales países, pero oye, el Rey se va de cazar elefantes que no aporta nada (ahora entendemos quien ha provocado la evolución de los elefantes sin colmillos) a Botsuana, y no hablemos del dinero de la Iglesia. ¿Pero a este país que coño le pasa? :yuno:

Yo creo que ya es hora de montar 10 centrales nucleares nuevas y dejarse de pamplinas.

Pero es que no lo sabias? SPAIN IS DIFFERENT, un pais con 5 millones de parados y nos la sigue soplando, seguimod manteniendo a la iglesia y jodiendo a los que aun curran.
Yo solo me haria cura pa hincharme a repartir hostias...

#32 #32 xan23 dijo: hay peña aki que ya tiene acciones compradas en centrales nucleares no? o sois fisicos y no entendeis que el mundo no quiere correr un riesgo inutil solo por mantener vuestro ego y decir que si se puede y es bueno pero trae unos riesgos que pueden ser incalculables sus efectos a parte de desprender radiaccion por muy sellad que este!Gilipollas. Que eres un gilipollas. ¿Tú eres de esos/as que cuando hay un accidente de avión dice pide que desaparezcan todos los aviones no? Pues igual. El futuro, como dije más arriba, es la ENERGÍA NUCLEAR DE FUSIÓN. Mientras tanto, nos conformaremos con la de fisión, que es la más rentable.

#33 #33 Indalecio dijo: #32 Gilipollas. Que eres un gilipollas. ¿Tú eres de esos/as que cuando hay un accidente de avión dice pide que desaparezcan todos los aviones no? Pues igual. El futuro, como dije más arriba, es la ENERGÍA NUCLEAR DE FUSIÓN. Mientras tanto, nos conformaremos con la de fisión, que es la más rentable.Bueno, en la energía de fusión España tampoco investiga tanto como otros países, y ahora menos. Así que el problema es el mismo.

#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Exactamente, han sido investigadas por la industria que no quiere que se mejoren. No crees que si se investigaran de forma independiente se podría llegar a mejores resultados?

#3 #3 quintosinascensor dijo: Si, pero las energías renovables, a parte de que suponen un buen desembolso de dinero, no siempre son eficientes. Y según como están las cosas, lo mejor es esperar para invertir en desarrollo sostenible.¿Qué no son eficientes las energías renovables? Seguramente todos conocen la energía de fisión: radioactiva y por tanto peligrosa sacada del uranio 235 sobre todo, pero ¿no has oído hablar de la de fusión? Es limpia, renovable ya que se hace con hidrógeno y produce muchísima mayor cantidad de energía que cualquier otra. Basta con estudiar un poco el campo magnético para controlar la reacción con ese dinero que se necesita tanto y podremos abandonar el petróleo y otros fósiles

#118 #118 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu no has mostrado ningún científico, tu has mostrado una página sensacionalista donde se interpreta algo que ha dicho un científico. Es como si yo ahora busco una página neonazi que hable del darwinismo social, y como crees en la evolución darwiniana también tienes que creer en el nazismo.

#111 #111 caserilla dijo: #107 Ya estamos pagando a Francia para que nos den la energía que sacan de sus nucleares. Aquí queremos cerrarlas.Por cierto, @caserilla , España no paga por la energía a Francia, de hecho se la vende. En todo caso España paga a Francia por almacenar sus residuos radiactivos, por lo que construir más centrales nucleares no sería la solución precisamente.

Tuve que investigar largo y tendido sobre energías renovables, las que no lo son, y la energía que sobra en España, como me río leyendo gilipolleces sobre i+d. Como os engañan los medios XD.

Que las energias renovables son el futuro! JAJA! el futuro aunque no querais admitirlo es la energia nuclear...

#31 #31 michelsargado dijo: Dentro de que no estoy de acuerdo con las reformas, no tienes ni puta idea, lo de que el futuro son las energías renovables ¿por qué?, ¿porque lo digas tú?, lo único que es eso es un timo, que si pones a cuatro chinos en una bici con una dinamo serían igual de productivos, el futuro es la ENERGÍA NUCLEAR, y hasta que no nos demos cuenta vamos a seguir pagando millonadas diarias además a otros países para que nos produzcan energía pudiéndola producir nosotros. Pero vosotros que sois muy verdes y esas cosas tan bonitas podéis llenar España de molinos
PD: Aunque no lo creáis la Energía Nuclear es además la energía mas limpiaPregúntaselo a los japoneses o a los ucranianos: un accidente o un error, y montones de kilómetros cuadrados de suelo que no podrán ser utilizados absolutamente para nada... nunca más?

#42 #42 xr2ravenstar dijo: #31 Estoy de acuerdo contigo, pero yo creo en la energía nuclear de fusión. Las energías renovables actuales quedaran apartadas cuando seamos capaces de construir reactores de fusión pero eso no quita que no inovemos en ellas ya que no se debe jugar a una sola carta algo tan importante. Aparte no estoy en contra de la fissión, decir que no podemos confiar en ella es decir que el ser humano no es ni capaz de mantener un material sellado y estable en un receptaculo frente a la naturaleza. Yo también estoy de acuerdo contigo, la fusión es el futuro, pero aún así, comparar la fisión con la energía eólica,solar(tanto térmica como fotovoltaica),geotérmica,maremotriz... es como comparar un bazooka con un tirachinas.
Y en cuanto lo de sellar los residuos, sí que se puede hacer, si alguien no lo hace es por ahorrar y en cuanto a los accidentes, el de Chernobyl, en fin qué decir de la URSS sabemos como se las gastaban y lo que les importaban las personas y el de Japón ha tenido su causa fácilmente solucionable de ahora en adelante por buenos ingenieros.
En definitiva con controles estrictos y muy asiduos y una buena inversión en seguridad (luego además recuperada de largo) Problemas en la energía Nuclear = 0

#67 #67 alfraude dijo: #26 Pues no se que habrás investigado tu, pero la fusión nuclear es el futuro.Pero bueno, si te quedas más tranquilo: las energías renovables y la fusión son el futuro.

Es verdad, Españoles, por favor, eviten llegar a que su País tenga una conducta como el mío, Venezuela, el país (posiblemente) con las mayores reservas de petróleo y nuestro presidente regala parte de ese petróleo a diestra y siniestra.

#89 #89 Adenki dijo: #88 Hombre los biocombustible yo no lo consideraría muy eficiente; date cuenta que siguen produciendo CO2, se hace con cultivos de maíz y parecidos, y esto hace elevar el precio de estas plantas, por lo que muchos como los mexicano (creo) que consumen tortas de maíz, no puedan permitírselo porque se ha elevado el precio.Recientemente (bueno, no se cuanto de reciente) se ha hecho un estudio sobre el consumo / producción de CO2 de cierto tipo de microalgas cultivables y útiles para crear biocombustibles. El resultado, incluyendo el proceso de cultivo (al ser microalgas tienen una actividad metabólica muy elevada, por lo que consumen mucho CO2), el CO2 desprendido en la combustión y demás, el resultado fue negativo, es decir, se consumía más CO2 del que se desprendía. Y no hay que preocuparse de que el precio de esas algas suba, ya que nadie más las utiliza.

#104 #104 Adenki dijo: #103 para producir antes la fusión tienes que emplear antes mucha energía, por lo que realmente gastas más energía de la que produces (es la energía de Sol básicamente), por eso se pensaba de la fusión fría, pero es como hacer surgir de la nada a un grifo.No tengo mucha noción del tema, pero... ¿No se pueden utilizar algún tipo de enzimas? Se supone que son catalizadores que permiten realizar reacciones químicas a una temperatura y energía mucho menores de las que sería necesaria sin ellas. Nosotros y el resto de la vida existimos gracias a ellas. ¿No se pueden aplicar para realizar la fusión a un coste energético menor?

#108 #108 enmendador dijo: #104 No tengo mucha noción del tema, pero... ¿No se pueden utilizar algún tipo de enzimas? Se supone que son catalizadores que permiten realizar reacciones químicas a una temperatura y energía mucho menores de las que sería necesaria sin ellas. Nosotros y el resto de la vida existimos gracias a ellas. ¿No se pueden aplicar para realizar la fusión a un coste energético menor?estás hablando de catalizar materia orgánica, que es lo que hacemos nosotros para obtener energía ( y aun así se produce gasto de energía por ATP). La fisión consiste obtener una inmensa energía a partir de átomos, pero para ello habría antes que producir muchísima energía, hoy en día solo el Sol es capaz de producir esa energía. Además, las enzimas no dejan de ser proteínas que cuando tienen una variación de pH o temperatura, se desnaturalizan, es decir, pierden su estructura inicial y pierde sus propiedades. Por lo tanto, perdona lo que te voy a decir, pero es que es un poco burrada lo que has dicho.

#108 #108 enmendador dijo: #104 No tengo mucha noción del tema, pero... ¿No se pueden utilizar algún tipo de enzimas? Se supone que son catalizadores que permiten realizar reacciones químicas a una temperatura y energía mucho menores de las que sería necesaria sin ellas. Nosotros y el resto de la vida existimos gracias a ellas. ¿No se pueden aplicar para realizar la fusión a un coste energético menor?La fusión no es una reacción química

Una de las salidas sería investigar en cómo convertir los relámpagos en energía (que es una cantidad enorme). Pero no se invierte casi nada en ningún país sobre esta alternativa.

#118 #118 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Para empezar, la teoría heliocéntrica es de Copérnico, no de Galileo; cada vez me dan más ganas de tener instintos asesinos contigo porque sueltas cada burrada, que si no fuera porque todos los físicos, pasando desde Ptolomeo hasta Newton, están bajo tierra, revivirían para darte tal paliza que dejarías de soltar llantos y balbuceos cada vez que intentas insultarme; porque todavía estoy esperando tus argumentos que no me has dado.

Bueno, hay sol y viento, pero de ahí a decir que es uno de los países con mejores condiciones va un trecho largo, eh.

#17 #17 Adenki dijo: Yo no entiendo a España, no invierte en cosas que supondrían la mejora de España a nivel de los principales países, pero oye, el Rey se va de cazar elefantes que no aporta nada (ahora entendemos quien ha provocado la evolución de los elefantes sin colmillos) a Botsuana, y no hablemos del dinero de la Iglesia. ¿Pero a este país que coño le pasa? :yuno:Demagogo. Cazar elefantes aporta el marfil con el que se hacen sus gemelos.

El futuro es la energía nuclear de fusión, y que yo sepa España está en las mismas condiciones climatológicas que, por ejemplo, nuestra amada Deutschland, para hacer uso de ella. Energías renovables como la eólica son muy poco rentables y contaminan el paisaje.