Lo siento, yo soy demasiado racista para aceptarlo. Si quieres juntarte con gente rara, adelante, ahora yo por mi parte pienso que la cultura que trae esa gente consigo no casa bien en Europa... ni debería en ninguna parte. Si no se adaptan, a tomar por culo de aquí.
2
#19 #19 ddesinope dijo: #18 @realexpectro Que si, que tu estas formado en todo y sabes de todo y puedes opinar con fundamente en todo, esta vez no te estoy llevando la contraria joder, al menos déjame aceptar que no se del tema y que no tengo por que opinar en un lado o en otro. No todos somos tan eminentes en todos los campos como tu.@ddesinope Me dirás que la UNESCO no está llena de expertos... Y no, no soy ningún eminente (buena falacia y ataque gratuíto. ^^ . ) en este campo, pero coño, que estamos hablando de biología BÁSICA donde te enseñan que toda especie animal tiene una clasificación que es "raza" ¿o es que esos expertos [que suelen ser científicos sociales, no científicos "biológicistas"] están diciendo, acaso, que el "ser humano" no es un animal? XDDDDDDD . Eso sería especista a muerte. XDDDDDDD
1
#12 #12 ddesinope dijo: #10 @realexpectro la verdad es que lo de las razas no es un tema sencillo ni entre los expertos hay consenso
“Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens”, el 69 % de los antropólogos físicos estadounidenses y el 80 % de los antropólogos sociales encuestados respondió negativamente mientras que otra encuesta de 2001 entre antropólogos polacos solo el 25 % rechazaba el concepto de raza. En otra encuesta anterior (Lieberman et al. 1992), el 85 % de los biólogos y el 64 % de los psicólogos evolutivos encuestados respondían afirmativamente a la misma cuestión."@ddesinope Ya digo que en biología, toda especie ANIMAL tiene "raza". El ser humano no deja de ser un "animal" más, por eso, la tiene. ¿¿O ahora me vas a decir que el ser humano que, siendo un "animal" también, no tenga "razas" como el puto resto de animales?? Y esto te lo enseñan en biología básica. Y per sé no tiene nada de malo, porque es así tanto para nosotros como para el resto de animales. El problema, como digo, viene por causa de cómo los nazis utilizaron el término y todo lo que conllevó, pero hasta la UNESCO ha afirmado que el ser humano tiene "razas", otra historia es "cómo" y "para qué" quieras utilizar dicho término.
1
#15 #15 ddesinope dijo: #14 @realexpectro Yo no opino nada, por que no tengo ni puta idea de biología xD Solo he pasado una pregunta y cosa que leí y me pareció curioso. A lo demás, todo lo que diga es desde la barra del bar cerveza en mano y con unas cuantas encima seguramente xD#17 #17 ddesinope dijo: #16 @realexpectro Pues hombre como que con biología de 4º de la ESO no me considero formado para opinar de un tema en el que varios expertos no se ponen de acuerdo, llámame loco xD#19 #19 ddesinope dijo: #18 @realexpectro Que si, que tu estas formado en todo y sabes de todo y puedes opinar con fundamente en todo, esta vez no te estoy llevando la contraria joder, al menos déjame aceptar que no se del tema y que no tengo por que opinar en un lado o en otro. No todos somos tan eminentes en todos los campos como tu.@ddesinope le dijo la cazuela a la sarten...
0
Yo también creo que la raza es lo de menos. Lo peor será si ese reemplazo racial también trae consigo uno cultural. Sería la mayor ironía del mundo que Europa, la cuna de la democracia y el pensamiento a lo largo de la historia, acabara permitiendo que la convirtieran subrepticiamente en un califato.
0
#22 #22 realexpectro dijo: #21 @ddesinope Muchacho, ¿cómo puede ser que en una encuesta "una gran parte diga "no" y otra gran parte diga "sí""? o "sí" o "no", no pueden ser las dos respuestas a la vez en una misma encuesta. XDDDDDDD . Y si es la encuesta del siglo pasado que creo que es (es una oficial y la única que se realizó en su momento sobre el tema), deberías ver que la mayoría dijeron que sí existen "razas" dentro de los humanos y que esa "mayoría" (no recuerdo que superara el 30%) eran de la rama de antropología, es decir, ciencias sociales y no ciencias naturales.
Y luego: si en biología básica te enseñaron que en los animales hay "razas" para así poder clasificarlos y que, además, el ser humano es un animal más ¿cuál es tu problema de comprensión aquí? O.oUu . Porque no me parece nada complicado el asunto, la verdad. ^^U ¿o van a decir esos expertos que el ser humano no es un "animal"? O.oUu que a día de hoy, con el tema de las "sensibilidades", no me sorprendería...
Y bueno, que lo dejo aquí porque ya estás tomándotelo personal de nuevo. ^^ . Un saludo y feliz año nuevo.@realexpectro Varias encuestas, joder vas a por la pullita xDDD esta claro que debatir contigo, que esta vez no es ni un debate ya que no opino ni estoy en ninguno de los 2 lados es inutil y una perdida de tiempo xD
Feliz año.
0
#21 #21 ddesinope dijo: #20 @realexpectro Que no opino, pues si la unesco lo dice será así, yo que coño se? xD Solo pase una encuesta en la que sale que gran parte de expertos dice que no y otra gran parte que dice que si y que por lo tanto no parece tan sencillo como algo básico que cualquiera puede saber. Pero vale, que es elemental, que se da en el instituto y que soy retrasado por no tenerlo tan claro y no opinar a capa y espada sobre ello.@ddesinope Muchacho, ¿cómo puede ser que en una encuesta "una gran parte diga "no" y otra gran parte diga "sí""? o "sí" o "no", no pueden ser las dos respuestas a la vez en una misma encuesta. XDDDDDDD . Y si es la encuesta del siglo pasado que creo que es (es una oficial y la única que se realizó en su momento sobre el tema), deberías ver que la mayoría dijeron que sí existen "razas" dentro de los humanos y que esa "mayoría" (no recuerdo que superara el 30%) eran de la rama de antropología, es decir, ciencias sociales y no ciencias naturales.
Y luego: si en biología básica te enseñaron que en los animales hay "razas" para así poder clasificarlos y que, además, el ser humano es un animal más ¿cuál es tu problema de comprensión aquí? O.oUu . Porque no me parece nada complicado el asunto, la verdad. ^^U ¿o van a decir esos expertos que el ser humano no es un "animal"? O.oUu que a día de hoy, con el tema de las "sensibilidades", no me sorprendería...
Y bueno, que lo dejo aquí porque ya estás tomándotelo personal de nuevo. ^^ . Un saludo y feliz año nuevo.
0
#20 #20 realexpectro dijo: #19 @ddesinope Me dirás que la UNESCO no está llena de expertos... Y no, no soy ningún eminente (buena falacia y ataque gratuíto. ^^ . ) en este campo, pero coño, que estamos hablando de biología BÁSICA donde te enseñan que toda especie animal tiene una clasificación que es "raza" ¿o es que esos expertos [que suelen ser científicos sociales, no científicos "biológicistas"] están diciendo, acaso, que el "ser humano" no es un animal? XDDDDDDD . Eso sería especista a muerte. XDDDDDDD@realexpectro Que no opino, pues si la unesco lo dice será así, yo que coño se? xD Solo pase una encuesta en la que sale que gran parte de expertos dice que no y otra gran parte que dice que si y que por lo tanto no parece tan sencillo como algo básico que cualquiera puede saber. Pero vale, que es elemental, que se da en el instituto y que soy retrasado por no tenerlo tan claro y no opinar a capa y espada sobre ello.
0
#18 #18 realexpectro dijo: #17 @ddesinope Esto... Um... Lo dice hasta la UNESCO, por si todavía no te has enterado del debate. :S . Y voy a ignorar lo que dices a lo que haces en muchas ocasiones. ;-) .
Por cierto, antes me han vuelto a llamar "anarquista", pero esto ha sido en persona. Y_Y . No sé qué coño estoy haciendo mal para que me insulten de esa manera. T_T . @realexpectro Que si, que tu estas formado en todo y sabes de todo y puedes opinar con fundamente en todo, esta vez no te estoy llevando la contraria joder, al menos déjame aceptar que no se del tema y que no tengo por que opinar en un lado o en otro. No todos somos tan eminentes en todos los campos como tu.
0
#17 #17 ddesinope dijo: #16 @realexpectro Pues hombre como que con biología de 4º de la ESO no me considero formado para opinar de un tema en el que varios expertos no se ponen de acuerdo, llámame loco xD@ddesinope Esto... Um... Lo dice hasta la UNESCO, por si todavía no te has enterado del debate. :S . Y voy a ignorar lo que dices a lo que haces en muchas ocasiones. ;-) .
Por cierto, antes me han vuelto a llamar "anarquista", pero esto ha sido en persona. Y_Y . No sé qué coño estoy haciendo mal para que me insulten de esa manera. T_T .
0
#16 #16 realexpectro dijo: #15 @ddesinope Pues chico, si en ciencias naturales no te han enseñado que toda especie animal tiene razas o, peor aún, no atendiste en clases de ciencias naturales... pues como que explicas mucho más de lo que parece. :P@realexpectro Pues hombre como que con biología de 4º de la ESO no me considero formado para opinar de un tema en el que varios expertos no se ponen de acuerdo, llámame loco xD
0
#15 #15 ddesinope dijo: #14 @realexpectro Yo no opino nada, por que no tengo ni puta idea de biología xD Solo he pasado una pregunta y cosa que leí y me pareció curioso. A lo demás, todo lo que diga es desde la barra del bar cerveza en mano y con unas cuantas encima seguramente xD@ddesinope Pues chico, si en ciencias naturales no te han enseñado que toda especie animal tiene razas o, peor aún, no atendiste en clases de ciencias naturales... pues como que explicas mucho más de lo que parece. :P
0
#9 #9 Cuenta_O dijo: #6 en el ser humano no existe diferentes razas porque se han extinguido.
Dos razas de un tipo de animal pueden tener descendencia pero está descendencia es estéril.
Lo que pasa es que en el ser humano se ha utilizado (por razones históricas) la palabra raza como sinónimo de "etnia" pero no significan lo mismo.
Igual que coloquialmente teoría significa "hipótesis" pero científicamente son dos cosas totalmente diferentes.
Y no lo digo yo, lo dicen todos los estudios antropológicos de las universidades más importantes del mundo. @Cuenta_O XDDDDD . Lo peor, es que sueltas las estupideces que sueltas como si hubieras dicho una "verdad absoluta" y te quedas tan pancho. XDDDDDDDD . Debe ser por causa del confort que ofrece el anonimato.
Al caso: Sí, mucho citar "estudios de universidades importantes del mundo" pero en biología básica de cualquier colegio del mundo y, muy seguramente, en las carreras de biología y de antropología de esas prestigiosas universidades que dices, te enseñan que en el ser humano, al igual que TODAS LAS ESPECIES ANIMALES, TAMBIÉN existen las "razas" por ser caracteres diferenciadores, cosa muy diferente a "etnia", por cierto, y es un sentido "biológico", no "político", no sea que te emociones (que ya nos conocemos...) y saltes por ahí.
Y si te crees que la "raza" refiere al "homo sapiens" vs "homo erectus" (ejemplos)... XDDDDDDDDDDDDDDDDD .
Y para terminar: como digo, los debates de querer eliminar "raza" a la aplicación del ser humano proviene por su utilización por parte de los nazis durante la II Guerra Mundial y lo que todo ello implicó, llegando al extremo de lo "políticamente correcto" de día de hoy (lo cual es patético y ridículo a grandes rasgos). Tienes ríos de tinta sobre este debate, por si te interesa (si encuentro los libros, te los digo). Por cierto, no sé si lo sabes, pero en ese contexto, la antropología es una de las ramas de la biología (de ahí los "ríos de tinta") y hasta en sus propios campos se afirma que el ser humano tiene "razas". Otra cosa es la utilización que le quieras dar, tal como pasó con los NAZIS en su momento.
0
#6 #6 realexpectro dijo: #5 @panacea En serio, a veces os tragáis cualquier cosa que llegan a ser ridículas. "raza sin fundamento científico" y lo primero que te enseñan el Biología es que la raza, y hablo de biología básica, existe en TODAS las especies. También en la animal tal como somos los seres humanos. XDDDDDDDDDDD .
Se quiere negar dicha existencia a nivel "humano" meramente por el uso que tuvo durante la II Guerra Mundial por ser una forma de "exclusión" (aunque no es la única).en el ser humano no existe diferentes razas porque se han extinguido.
Dos razas de un tipo de animal pueden tener descendencia pero está descendencia es estéril.
Lo que pasa es que en el ser humano se ha utilizado (por razones históricas) la palabra raza como sinónimo de "etnia" pero no significan lo mismo.
Igual que coloquialmente teoría significa "hipótesis" pero científicamente son dos cosas totalmente diferentes.
Y no lo digo yo, lo dicen todos los estudios antropológicos de las universidades más importantes del mundo.
0
Pues anda que no han pasado pueblos y pueblos por la tierra con diferentes culturas, etnias y demás a lo largo de la historia. Por muy "blancos" que os creáis, a los españoles no se les considera blancos como tal en muchísimos países, incluso dentro de Europa. Os sugiero que veáis exámenes genéticos que se ha hecho gente que aparentemente es blanca y le especifica el porcentaje procedente de diferentes zonas del mundo que contiene su ADN. Igual flipáis en colorines. Por lo pronto yo no me lo he hecho, pero sabemos que mi familia tiene mezcla italiana, del este de Europa y de Galicia, así que tengo que ser una buena ensalada humana jajajaja.
0
yo porque nací hombre que, si no, ya tendría retoños mezcla blanca-arabe. Son los mas guapos a fin de cuentas. Como nací hombre, dejo que me llenen bien de sus genes.
0
#11 #11 Cuenta_O dijo: #10 el término raza se empezó a utilizar en el siglo XVI, no con los nazis. Los nazis no inventaron la palabra.
En el Congreso Internacional de la botánica se eliminó el valor taxonómico de raza (aunque se mantuvo el coloquial).
Más consenso que eso no se qué quieres..... Muy parecido a lo de Plutón.
Como mucho existe el concepto de subespecie. Ejemplo Homo sapiens idaltu (nosotros somos sapiens sapiens, con dos "sapiens"). Por eso digo que se han extinguido. Que hables de otras especies como homo erectus o homo sapiens creo que deja entrever tu desconocimiento.
Si quieres artículos aquí los tienes.
Relethford, John (2003). The Human Species: An introduction to Biological Anthropology. New York: McGraw-Hill.
American Association of Physical Anthropologists (27 de marzo de 2019). «AAPA Statement on Race and Racism». American Association of Physical Anthropologists. Consultado el 19 de junio de 2020.
Templeton, A. (2016). EVOLUTION AND NOTIONS OF HUMAN RACE. In Losos J. & Lenski R. (Eds.), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (pp. 346-361). Princeton; Oxford: Princeton University Press. doi 10.2307/j.ctv7h0s6j.26.
@Cuenta_O Yo: "el término "raza" se quiere separar de aplicarse al ser humano por la utilización que le dieron los nazis durante su periodo". @cuenta_o : "el término "raza se utiliza desde el siglo XVI, no lo inventaron los nazis"....
Por cierto, ya me dirás, en ese contexto, qué tienen que ver la botánica (plantas) con la antropología (humanos), sin contar que ambas son parte de la "biología"...
Y podría seguir, pero paso. Mi recomendación es la de siempre: Deberías de mirarte esa comprensión lectora que tienes, macho. Aunque tampoco me sorprende a estas alturas pues, como digo, ya nos conocemos.
Por cierto, buen copy paste de la Wikipedia, lástima que se te haya "olvidado" (un "despiste", supongo) leer y hasta pegar lo que dice la propia wiki más allá de la introducción como, por ejemplo, lo que establece la UNESCO sobre el tema, de tu propio enlace, además. XDDDDDDD . Supongo que es por tu complejo de querer leer lo que quieres y no lo que realmente están poniendo.
Por cierto (2), por si se te ha pasado, también de la Wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Raza_(clasificaci%C3%B3n_de_los_seres_humanos)
"Estas teorías antropológicas aparecieron en los años 1960, en parte como reacción frente a las teorías científicas relativas al predeterminismo biológico que predeterminaron el segregacionismo y la discriminación racial, presentes por aquel tiempo en los países occidentales." ¿te suena a algo parecido a lo que acabo de escribir? ^^ .
De nada por la instrucción, nuevamente. :-) .
-1
#10 #10 realexpectro dijo: #9 @Cuenta_O XDDDDD . Lo peor, es que sueltas las estupideces que sueltas como si hubieras dicho una "verdad absoluta" y te quedas tan pancho. XDDDDDDDD . Debe ser por causa del confort que ofrece el anonimato.
Al caso: Sí, mucho citar "estudios de universidades importantes del mundo" pero en biología básica de cualquier colegio del mundo y, muy seguramente, en las carreras de biología y de antropología de esas prestigiosas universidades que dices, te enseñan que en el ser humano, al igual que TODAS LAS ESPECIES ANIMALES, TAMBIÉN existen las "razas" por ser caracteres diferenciadores, cosa muy diferente a "etnia", por cierto, y es un sentido "biológico", no "político", no sea que te emociones (que ya nos conocemos...) y saltes por ahí.
Y si te crees que la "raza" refiere al "homo sapiens" vs "homo erectus" (ejemplos)... XDDDDDDDDDDDDDDDDD .
Y para terminar: como digo, los debates de querer eliminar "raza" a la aplicación del ser humano proviene por su utilización por parte de los nazis durante la II Guerra Mundial y lo que todo ello implicó, llegando al extremo de lo "políticamente correcto" de día de hoy (lo cual es patético y ridículo a grandes rasgos). Tienes ríos de tinta sobre este debate, por si te interesa (si encuentro los libros, te los digo). Por cierto, no sé si lo sabes, pero en ese contexto, la antropología es una de las ramas de la biología (de ahí los "ríos de tinta") y hasta en sus propios campos se afirma que el ser humano tiene "razas". Otra cosa es la utilización que le quieras dar, tal como pasó con los NAZIS en su momento.@realexpectro la verdad es que lo de las razas no es un tema sencillo ni entre los expertos hay consenso
“Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens”, el 69 % de los antropólogos físicos estadounidenses y el 80 % de los antropólogos sociales encuestados respondió negativamente mientras que otra encuesta de 2001 entre antropólogos polacos solo el 25 % rechazaba el concepto de raza. En otra encuesta anterior (Lieberman et al. 1992), el 85 % de los biólogos y el 64 % de los psicólogos evolutivos encuestados respondían afirmativamente a la misma cuestión."
-1
#14 #14 realexpectro dijo: #12 @ddesinope Ya digo que en biología, toda especie ANIMAL tiene "raza". El ser humano no deja de ser un "animal" más, por eso, la tiene. ¿¿O ahora me vas a decir que el ser humano que, siendo un "animal" también, no tenga "razas" como el puto resto de animales?? Y esto te lo enseñan en biología básica. Y per sé no tiene nada de malo, porque es así tanto para nosotros como para el resto de animales. El problema, como digo, viene por causa de cómo los nazis utilizaron el término y todo lo que conllevó, pero hasta la UNESCO ha afirmado que el ser humano tiene "razas", otra historia es "cómo" y "para qué" quieras utilizar dicho término.@realexpectro Yo no opino nada, por que no tengo ni puta idea de biología xD Solo he pasado una pregunta y cosa que leí y me pareció curioso. A lo demás, todo lo que diga es desde la barra del bar cerveza en mano y con unas cuantas encima seguramente xD
-1
#10 #10 realexpectro dijo: #9 @Cuenta_O XDDDDD . Lo peor, es que sueltas las estupideces que sueltas como si hubieras dicho una "verdad absoluta" y te quedas tan pancho. XDDDDDDDD . Debe ser por causa del confort que ofrece el anonimato.
Al caso: Sí, mucho citar "estudios de universidades importantes del mundo" pero en biología básica de cualquier colegio del mundo y, muy seguramente, en las carreras de biología y de antropología de esas prestigiosas universidades que dices, te enseñan que en el ser humano, al igual que TODAS LAS ESPECIES ANIMALES, TAMBIÉN existen las "razas" por ser caracteres diferenciadores, cosa muy diferente a "etnia", por cierto, y es un sentido "biológico", no "político", no sea que te emociones (que ya nos conocemos...) y saltes por ahí.
Y si te crees que la "raza" refiere al "homo sapiens" vs "homo erectus" (ejemplos)... XDDDDDDDDDDDDDDDDD .
Y para terminar: como digo, los debates de querer eliminar "raza" a la aplicación del ser humano proviene por su utilización por parte de los nazis durante la II Guerra Mundial y lo que todo ello implicó, llegando al extremo de lo "políticamente correcto" de día de hoy (lo cual es patético y ridículo a grandes rasgos). Tienes ríos de tinta sobre este debate, por si te interesa (si encuentro los libros, te los digo). Por cierto, no sé si lo sabes, pero en ese contexto, la antropología es una de las ramas de la biología (de ahí los "ríos de tinta") y hasta en sus propios campos se afirma que el ser humano tiene "razas". Otra cosa es la utilización que le quieras dar, tal como pasó con los NAZIS en su momento.el término raza se empezó a utilizar en el siglo XVI, no con los nazis. Los nazis no inventaron la palabra.
En el Congreso Internacional de la botánica se eliminó el valor taxonómico de raza (aunque se mantuvo el coloquial).
Más consenso que eso no se qué quieres..... Muy parecido a lo de Plutón.
Como mucho existe el concepto de subespecie. Ejemplo Homo sapiens idaltu (nosotros somos sapiens sapiens, con dos "sapiens"). Por eso digo que se han extinguido. Que hables de otras especies como homo erectus o homo sapiens creo que deja entrever tu desconocimiento.
Si quieres artículos aquí los tienes.
Relethford, John (2003). The Human Species: An introduction to Biological Anthropology. New York: McGraw-Hill.
American Association of Physical Anthropologists (27 de marzo de 2019). «AAPA Statement on Race and Racism». American Association of Physical Anthropologists. Consultado el 19 de junio de 2020.
Templeton, A. (2016). EVOLUTION AND NOTIONS OF HUMAN RACE. In Losos J. & Lenski R. (Eds.), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (pp. 346-361). Princeton; Oxford: Princeton University Press. doi 10.2307/j.ctv7h0s6j.26.
-1
#5 #5 panacea dijo: #4 https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/raza-idea-sin-fundamento-cientifico_15588@panacea En serio, a veces os tragáis cualquier cosa que llegan a ser ridículas. "raza sin fundamento científico" y lo primero que te enseñan el Biología es que la raza, y hablo de biología básica, existe en TODAS las especies. También en la animal tal como somos los seres humanos. XDDDDDDDDDDD .
Se quiere negar dicha existencia a nivel "humano" meramente por el uso que tuvo durante la II Guerra Mundial por ser una forma de "exclusión" (aunque no es la única).
-1
#4 #4 geniodelalampara dijo: Raza blanca -> Más IQ.
Raza no blanca -> Menos IQ.
Mayoría de raza de blanca -> Sociedad más inteligente.
Mayoría de raza no blanca -> Sociedad menos inteligente
notas: Inclúyase ciertas razas asiáticas en la raza blanca.https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/raza-idea-sin-fundamento-cientifico_15588
-1
Yo soy blanca, me ofrezco para procrear con blancos puros como yo!!!
-2
Raza blanca -> Más IQ.
Raza no blanca -> Menos IQ.
Mayoría de raza de blanca -> Sociedad más inteligente.
Mayoría de raza no blanca -> Sociedad menos inteligente
notas: Inclúyase ciertas razas asiáticas en la raza blanca.
-5
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
“Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens”, el 69 % de los antropólogos físicos estadounidenses y el 80 % de los antropólogos sociales encuestados respondió negativamente mientras que otra encuesta de 2001 entre antropólogos polacos solo el 25 % rechazaba el concepto de raza. En otra encuesta anterior (Lieberman et al. 1992), el 85 % de los biólogos y el 64 % de los psicólogos evolutivos encuestados respondían afirmativamente a la misma cuestión."@ddesinope Ya digo que en biología, toda especie ANIMAL tiene "raza". El ser humano no deja de ser un "animal" más, por eso, la tiene. ¿¿O ahora me vas a decir que el ser humano que, siendo un "animal" también, no tenga "razas" como el puto resto de animales?? Y esto te lo enseñan en biología básica. Y per sé no tiene nada de malo, porque es así tanto para nosotros como para el resto de animales. El problema, como digo, viene por causa de cómo los nazis utilizaron el término y todo lo que conllevó, pero hasta la UNESCO ha afirmado que el ser humano tiene "razas", otra historia es "cómo" y "para qué" quieras utilizar dicho término.
Y luego: si en biología básica te enseñaron que en los animales hay "razas" para así poder clasificarlos y que, además, el ser humano es un animal más ¿cuál es tu problema de comprensión aquí? O.oUu . Porque no me parece nada complicado el asunto, la verdad. ^^U ¿o van a decir esos expertos que el ser humano no es un "animal"? O.oUu que a día de hoy, con el tema de las "sensibilidades", no me sorprendería...
Y bueno, que lo dejo aquí porque ya estás tomándotelo personal de nuevo. ^^ . Un saludo y feliz año nuevo.@realexpectro Varias encuestas, joder vas a por la pullita xDDD esta claro que debatir contigo, que esta vez no es ni un debate ya que no opino ni estoy en ninguno de los 2 lados es inutil y una perdida de tiempo xD
Feliz año.
Y luego: si en biología básica te enseñaron que en los animales hay "razas" para así poder clasificarlos y que, además, el ser humano es un animal más ¿cuál es tu problema de comprensión aquí? O.oUu . Porque no me parece nada complicado el asunto, la verdad. ^^U ¿o van a decir esos expertos que el ser humano no es un "animal"? O.oUu que a día de hoy, con el tema de las "sensibilidades", no me sorprendería...
Y bueno, que lo dejo aquí porque ya estás tomándotelo personal de nuevo. ^^ . Un saludo y feliz año nuevo.
Por cierto, antes me han vuelto a llamar "anarquista", pero esto ha sido en persona. Y_Y . No sé qué coño estoy haciendo mal para que me insulten de esa manera. T_T . @realexpectro Que si, que tu estas formado en todo y sabes de todo y puedes opinar con fundamente en todo, esta vez no te estoy llevando la contraria joder, al menos déjame aceptar que no se del tema y que no tengo por que opinar en un lado o en otro. No todos somos tan eminentes en todos los campos como tu.
Por cierto, antes me han vuelto a llamar "anarquista", pero esto ha sido en persona. Y_Y . No sé qué coño estoy haciendo mal para que me insulten de esa manera. T_T .
Dos razas de un tipo de animal pueden tener descendencia pero está descendencia es estéril.
Lo que pasa es que en el ser humano se ha utilizado (por razones históricas) la palabra raza como sinónimo de "etnia" pero no significan lo mismo.
Igual que coloquialmente teoría significa "hipótesis" pero científicamente son dos cosas totalmente diferentes.
Y no lo digo yo, lo dicen todos los estudios antropológicos de las universidades más importantes del mundo. @Cuenta_O XDDDDD . Lo peor, es que sueltas las estupideces que sueltas como si hubieras dicho una "verdad absoluta" y te quedas tan pancho. XDDDDDDDD . Debe ser por causa del confort que ofrece el anonimato.
Al caso: Sí, mucho citar "estudios de universidades importantes del mundo" pero en biología básica de cualquier colegio del mundo y, muy seguramente, en las carreras de biología y de antropología de esas prestigiosas universidades que dices, te enseñan que en el ser humano, al igual que TODAS LAS ESPECIES ANIMALES, TAMBIÉN existen las "razas" por ser caracteres diferenciadores, cosa muy diferente a "etnia", por cierto, y es un sentido "biológico", no "político", no sea que te emociones (que ya nos conocemos...) y saltes por ahí.
Y si te crees que la "raza" refiere al "homo sapiens" vs "homo erectus" (ejemplos)... XDDDDDDDDDDDDDDDDD .
Y para terminar: como digo, los debates de querer eliminar "raza" a la aplicación del ser humano proviene por su utilización por parte de los nazis durante la II Guerra Mundial y lo que todo ello implicó, llegando al extremo de lo "políticamente correcto" de día de hoy (lo cual es patético y ridículo a grandes rasgos). Tienes ríos de tinta sobre este debate, por si te interesa (si encuentro los libros, te los digo). Por cierto, no sé si lo sabes, pero en ese contexto, la antropología es una de las ramas de la biología (de ahí los "ríos de tinta") y hasta en sus propios campos se afirma que el ser humano tiene "razas". Otra cosa es la utilización que le quieras dar, tal como pasó con los NAZIS en su momento.
Se quiere negar dicha existencia a nivel "humano" meramente por el uso que tuvo durante la II Guerra Mundial por ser una forma de "exclusión" (aunque no es la única).en el ser humano no existe diferentes razas porque se han extinguido.
Dos razas de un tipo de animal pueden tener descendencia pero está descendencia es estéril.
Lo que pasa es que en el ser humano se ha utilizado (por razones históricas) la palabra raza como sinónimo de "etnia" pero no significan lo mismo.
Igual que coloquialmente teoría significa "hipótesis" pero científicamente son dos cosas totalmente diferentes.
Y no lo digo yo, lo dicen todos los estudios antropológicos de las universidades más importantes del mundo.
En el Congreso Internacional de la botánica se eliminó el valor taxonómico de raza (aunque se mantuvo el coloquial).
Más consenso que eso no se qué quieres..... Muy parecido a lo de Plutón.
Como mucho existe el concepto de subespecie. Ejemplo Homo sapiens idaltu (nosotros somos sapiens sapiens, con dos "sapiens"). Por eso digo que se han extinguido. Que hables de otras especies como homo erectus o homo sapiens creo que deja entrever tu desconocimiento.
Si quieres artículos aquí los tienes.
Relethford, John (2003). The Human Species: An introduction to Biological Anthropology. New York: McGraw-Hill.
American Association of Physical Anthropologists (27 de marzo de 2019). «AAPA Statement on Race and Racism». American Association of Physical Anthropologists. Consultado el 19 de junio de 2020.
Templeton, A. (2016). EVOLUTION AND NOTIONS OF HUMAN RACE. In Losos J. & Lenski R. (Eds.), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (pp. 346-361). Princeton; Oxford: Princeton University Press. doi 10.2307/j.ctv7h0s6j.26.
@Cuenta_O Yo: "el término "raza" se quiere separar de aplicarse al ser humano por la utilización que le dieron los nazis durante su periodo".
@cuenta_o : "el término "raza se utiliza desde el siglo XVI, no lo inventaron los nazis"....
Por cierto, ya me dirás, en ese contexto, qué tienen que ver la botánica (plantas) con la antropología (humanos), sin contar que ambas son parte de la "biología"...
Y podría seguir, pero paso. Mi recomendación es la de siempre: Deberías de mirarte esa comprensión lectora que tienes, macho. Aunque tampoco me sorprende a estas alturas pues, como digo, ya nos conocemos.
Por cierto, buen copy paste de la Wikipedia, lástima que se te haya "olvidado" (un "despiste", supongo) leer y hasta pegar lo que dice la propia wiki más allá de la introducción como, por ejemplo, lo que establece la UNESCO sobre el tema, de tu propio enlace, además. XDDDDDDD . Supongo que es por tu complejo de querer leer lo que quieres y no lo que realmente están poniendo.
Por cierto (2), por si se te ha pasado, también de la Wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Raza_(clasificaci%C3%B3n_de_los_seres_humanos)
"Estas teorías antropológicas aparecieron en los años 1960, en parte como reacción frente a las teorías científicas relativas al predeterminismo biológico que predeterminaron el segregacionismo y la discriminación racial, presentes por aquel tiempo en los países occidentales." ¿te suena a algo parecido a lo que acabo de escribir? ^^ .
De nada por la instrucción, nuevamente. :-) .
Al caso: Sí, mucho citar "estudios de universidades importantes del mundo" pero en biología básica de cualquier colegio del mundo y, muy seguramente, en las carreras de biología y de antropología de esas prestigiosas universidades que dices, te enseñan que en el ser humano, al igual que TODAS LAS ESPECIES ANIMALES, TAMBIÉN existen las "razas" por ser caracteres diferenciadores, cosa muy diferente a "etnia", por cierto, y es un sentido "biológico", no "político", no sea que te emociones (que ya nos conocemos...) y saltes por ahí.
Y si te crees que la "raza" refiere al "homo sapiens" vs "homo erectus" (ejemplos)... XDDDDDDDDDDDDDDDDD .
Y para terminar: como digo, los debates de querer eliminar "raza" a la aplicación del ser humano proviene por su utilización por parte de los nazis durante la II Guerra Mundial y lo que todo ello implicó, llegando al extremo de lo "políticamente correcto" de día de hoy (lo cual es patético y ridículo a grandes rasgos). Tienes ríos de tinta sobre este debate, por si te interesa (si encuentro los libros, te los digo). Por cierto, no sé si lo sabes, pero en ese contexto, la antropología es una de las ramas de la biología (de ahí los "ríos de tinta") y hasta en sus propios campos se afirma que el ser humano tiene "razas". Otra cosa es la utilización que le quieras dar, tal como pasó con los NAZIS en su momento.@realexpectro la verdad es que lo de las razas no es un tema sencillo ni entre los expertos hay consenso
“Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens”, el 69 % de los antropólogos físicos estadounidenses y el 80 % de los antropólogos sociales encuestados respondió negativamente mientras que otra encuesta de 2001 entre antropólogos polacos solo el 25 % rechazaba el concepto de raza. En otra encuesta anterior (Lieberman et al. 1992), el 85 % de los biólogos y el 64 % de los psicólogos evolutivos encuestados respondían afirmativamente a la misma cuestión."
Al caso: Sí, mucho citar "estudios de universidades importantes del mundo" pero en biología básica de cualquier colegio del mundo y, muy seguramente, en las carreras de biología y de antropología de esas prestigiosas universidades que dices, te enseñan que en el ser humano, al igual que TODAS LAS ESPECIES ANIMALES, TAMBIÉN existen las "razas" por ser caracteres diferenciadores, cosa muy diferente a "etnia", por cierto, y es un sentido "biológico", no "político", no sea que te emociones (que ya nos conocemos...) y saltes por ahí.
Y si te crees que la "raza" refiere al "homo sapiens" vs "homo erectus" (ejemplos)... XDDDDDDDDDDDDDDDDD .
Y para terminar: como digo, los debates de querer eliminar "raza" a la aplicación del ser humano proviene por su utilización por parte de los nazis durante la II Guerra Mundial y lo que todo ello implicó, llegando al extremo de lo "políticamente correcto" de día de hoy (lo cual es patético y ridículo a grandes rasgos). Tienes ríos de tinta sobre este debate, por si te interesa (si encuentro los libros, te los digo). Por cierto, no sé si lo sabes, pero en ese contexto, la antropología es una de las ramas de la biología (de ahí los "ríos de tinta") y hasta en sus propios campos se afirma que el ser humano tiene "razas". Otra cosa es la utilización que le quieras dar, tal como pasó con los NAZIS en su momento.el término raza se empezó a utilizar en el siglo XVI, no con los nazis. Los nazis no inventaron la palabra.
En el Congreso Internacional de la botánica se eliminó el valor taxonómico de raza (aunque se mantuvo el coloquial).
Más consenso que eso no se qué quieres..... Muy parecido a lo de Plutón.
Como mucho existe el concepto de subespecie. Ejemplo Homo sapiens idaltu (nosotros somos sapiens sapiens, con dos "sapiens"). Por eso digo que se han extinguido. Que hables de otras especies como homo erectus o homo sapiens creo que deja entrever tu desconocimiento.
Si quieres artículos aquí los tienes.
Relethford, John (2003). The Human Species: An introduction to Biological Anthropology. New York: McGraw-Hill.
American Association of Physical Anthropologists (27 de marzo de 2019). «AAPA Statement on Race and Racism». American Association of Physical Anthropologists. Consultado el 19 de junio de 2020.
Templeton, A. (2016). EVOLUTION AND NOTIONS OF HUMAN RACE. In Losos J. & Lenski R. (Eds.), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (pp. 346-361). Princeton; Oxford: Princeton University Press. doi 10.2307/j.ctv7h0s6j.26.
Se quiere negar dicha existencia a nivel "humano" meramente por el uso que tuvo durante la II Guerra Mundial por ser una forma de "exclusión" (aunque no es la única).
Raza no blanca -> Menos IQ.
Mayoría de raza de blanca -> Sociedad más inteligente.
Mayoría de raza no blanca -> Sociedad menos inteligente
notas: Inclúyase ciertas razas asiáticas en la raza blanca.https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/raza-idea-sin-fundamento-cientifico_15588
Raza no blanca -> Menos IQ.
Mayoría de raza de blanca -> Sociedad más inteligente.
Mayoría de raza no blanca -> Sociedad menos inteligente
notas: Inclúyase ciertas razas asiáticas en la raza blanca.