El feminismo, el activismo vegano, el "zero waste", si me apuras el "real fooding"...
2
La base de este argumento es en gran medida, marxista. Tengo muchos problemas con el marxismo, pero tengo aún más problemas con las personas que siguiendo el marxismo, simplifican el tema de la lucha de clases a forma de reducir a lo que marx llamaría la clase burguesa a una elite cuasi-centralizada que activamente elabora planes contra el proletariado de forma coordinada.
Aún siguiendo a marx, el no pretendía hablar de la clase burguesa de esta manera. Los miembros de esta clase no son en sí personas que activamente buscarían explotar al asalariado, pueden ser la mejor de las personas. Lo que Marx diría, es que forma parte de un sistema en la que la clase a la que este pertenece, como conjunto, explota al proletariado. El problema con este tipo de argumentos, como el que tu estas presentando, es que se toman demasiado a pecho el análisis de grupos sin entender su función metodológica. Este no pretende explicar el comportamiento individual, ni decir que estos grupos se coordinan entre sí. Este análisis busca encontrar los rasgos en común en estos grupos, y el efecto sistémico que estos tienen, al margen del individuo.
Entonces, es completamente errado, aún con la propia metodología que seguro que influyo en tu argumento, hablar de las elites como si fueran un grupo cuasi-homogeneo, que juntos elaboran planes para mantener en raya al "proletariado" o como quieras llamarlo.
1
#3 #3 frion dijo: La base de este argumento es en gran medida, marxista. Tengo muchos problemas con el marxismo, pero tengo aún más problemas con las personas que siguiendo el marxismo, simplifican el tema de la lucha de clases a forma de reducir a lo que marx llamaría la clase burguesa a una elite cuasi-centralizada que activamente elabora planes contra el proletariado de forma coordinada.
Aún siguiendo a marx, el no pretendía hablar de la clase burguesa de esta manera. Los miembros de esta clase no son en sí personas que activamente buscarían explotar al asalariado, pueden ser la mejor de las personas. Lo que Marx diría, es que forma parte de un sistema en la que la clase a la que este pertenece, como conjunto, explota al proletariado. El problema con este tipo de argumentos, como el que tu estas presentando, es que se toman demasiado a pecho el análisis de grupos sin entender su función metodológica. Este no pretende explicar el comportamiento individual, ni decir que estos grupos se coordinan entre sí. Este análisis busca encontrar los rasgos en común en estos grupos, y el efecto sistémico que estos tienen, al margen del individuo.
Entonces, es completamente errado, aún con la propia metodología que seguro que influyo en tu argumento, hablar de las elites como si fueran un grupo cuasi-homogeneo, que juntos elaboran planes para mantener en raya al "proletariado" o como quieras llamarlo.Si hay planes, como hubo en la guerra fría, no son en sí una acción coordinada de toda la elite, aún analizandolo bajo un lente marxista, sino que son planes hechos por cierta porción de la clase burguesa, y su alcance es en sí "Limitado": Es decir, se trataba más bien de reprimir, o imponer una dictadura en un país del tercermundo para que el comunismo no prospere. En estos planes al final los que tenían voto era la clase política de estados unidos, más que nada. Y prosperaban porque iban más a favor que en contra de los intereses de esta. Pero por ejemplo, a los dueños/accionistas de coca cola, poco hacían activamente para luchar contra el comunismo. Simplemente en su papel de miembro de la clase burguesa, tiene intereses en común con el resto de su clase que hace que no se ponga en contra de un plan de este estilo.
Es decir, la razón por la que este tipo de planes existe, es porque un grupo reducido de la clase burguesa lo lleva a cabo, y el resto simplemente no hace nada, porque no afectaría sus intereses. Pero como individuos, no se ponen de acuerdo unos con otros sobre que hacer.
Entonces, de haber una relación entre las clases dominantes y la forma en la que el feminismo "nos distrae de lo importante", es por inacción, y no por acción, de la mayor parte de los miembros de la clase burguesa. Si quisieras hacer un analisis marxista concienzudo, podrías decir que los mecanismos existentes en el sistema capitalista crean distracciones que alejan al proletariado de la vía revolucionaria". Pero esto ya lo sabíamos, ¿que van a ser si no todas las comodidades que tenemos?.
0
#3 #3 frion dijo: La base de este argumento es en gran medida, marxista. Tengo muchos problemas con el marxismo, pero tengo aún más problemas con las personas que siguiendo el marxismo, simplifican el tema de la lucha de clases a forma de reducir a lo que marx llamaría la clase burguesa a una elite cuasi-centralizada que activamente elabora planes contra el proletariado de forma coordinada.
Aún siguiendo a marx, el no pretendía hablar de la clase burguesa de esta manera. Los miembros de esta clase no son en sí personas que activamente buscarían explotar al asalariado, pueden ser la mejor de las personas. Lo que Marx diría, es que forma parte de un sistema en la que la clase a la que este pertenece, como conjunto, explota al proletariado. El problema con este tipo de argumentos, como el que tu estas presentando, es que se toman demasiado a pecho el análisis de grupos sin entender su función metodológica. Este no pretende explicar el comportamiento individual, ni decir que estos grupos se coordinan entre sí. Este análisis busca encontrar los rasgos en común en estos grupos, y el efecto sistémico que estos tienen, al margen del individuo.
Entonces, es completamente errado, aún con la propia metodología que seguro que influyo en tu argumento, hablar de las elites como si fueran un grupo cuasi-homogeneo, que juntos elaboran planes para mantener en raya al "proletariado" o como quieras llamarlo.#4 #4 frion dijo: #3 Si hay planes, como hubo en la guerra fría, no son en sí una acción coordinada de toda la elite, aún analizandolo bajo un lente marxista, sino que son planes hechos por cierta porción de la clase burguesa, y su alcance es en sí "Limitado": Es decir, se trataba más bien de reprimir, o imponer una dictadura en un país del tercermundo para que el comunismo no prospere. En estos planes al final los que tenían voto era la clase política de estados unidos, más que nada. Y prosperaban porque iban más a favor que en contra de los intereses de esta. Pero por ejemplo, a los dueños/accionistas de coca cola, poco hacían activamente para luchar contra el comunismo. Simplemente en su papel de miembro de la clase burguesa, tiene intereses en común con el resto de su clase que hace que no se ponga en contra de un plan de este estilo.
Es decir, la razón por la que este tipo de planes existe, es porque un grupo reducido de la clase burguesa lo lleva a cabo, y el resto simplemente no hace nada, porque no afectaría sus intereses. Pero como individuos, no se ponen de acuerdo unos con otros sobre que hacer.
Entonces, de haber una relación entre las clases dominantes y la forma en la que el feminismo "nos distrae de lo importante", es por inacción, y no por acción, de la mayor parte de los miembros de la clase burguesa. Si quisieras hacer un analisis marxista concienzudo, podrías decir que los mecanismos existentes en el sistema capitalista crean distracciones que alejan al proletariado de la vía revolucionaria". Pero esto ya lo sabíamos, ¿que van a ser si no todas las comodidades que tenemos?.La forma en la que un plan de este estilo se llevaría a cabo, sería a lo sumo, a través de la acción de unos pocos que personalmente tal vez no tengan nada que ver con el resto de las elites. Y luego prosperaría ya sea porque cada persona individualmente busca sacar provecho de ello (como hacen todos los capitalistas... que si de repente todos se vuelven feministas el capitalista lo va a incluir en su marketing), y como sistema, se permite que esta distracción prospere.
No estoy de acuerdo con el Marxismo, escribo esto para mostrarte que aún siguiendo estas ideas, estas siendo demasiado simplista.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Aún siguiendo a marx, el no pretendía hablar de la clase burguesa de esta manera. Los miembros de esta clase no son en sí personas que activamente buscarían explotar al asalariado, pueden ser la mejor de las personas. Lo que Marx diría, es que forma parte de un sistema en la que la clase a la que este pertenece, como conjunto, explota al proletariado. El problema con este tipo de argumentos, como el que tu estas presentando, es que se toman demasiado a pecho el análisis de grupos sin entender su función metodológica. Este no pretende explicar el comportamiento individual, ni decir que estos grupos se coordinan entre sí. Este análisis busca encontrar los rasgos en común en estos grupos, y el efecto sistémico que estos tienen, al margen del individuo.
Entonces, es completamente errado, aún con la propia metodología que seguro que influyo en tu argumento, hablar de las elites como si fueran un grupo cuasi-homogeneo, que juntos elaboran planes para mantener en raya al "proletariado" o como quieras llamarlo.
Aún siguiendo a marx, el no pretendía hablar de la clase burguesa de esta manera. Los miembros de esta clase no son en sí personas que activamente buscarían explotar al asalariado, pueden ser la mejor de las personas. Lo que Marx diría, es que forma parte de un sistema en la que la clase a la que este pertenece, como conjunto, explota al proletariado. El problema con este tipo de argumentos, como el que tu estas presentando, es que se toman demasiado a pecho el análisis de grupos sin entender su función metodológica. Este no pretende explicar el comportamiento individual, ni decir que estos grupos se coordinan entre sí. Este análisis busca encontrar los rasgos en común en estos grupos, y el efecto sistémico que estos tienen, al margen del individuo.
Entonces, es completamente errado, aún con la propia metodología que seguro que influyo en tu argumento, hablar de las elites como si fueran un grupo cuasi-homogeneo, que juntos elaboran planes para mantener en raya al "proletariado" o como quieras llamarlo.Si hay planes, como hubo en la guerra fría, no son en sí una acción coordinada de toda la elite, aún analizandolo bajo un lente marxista, sino que son planes hechos por cierta porción de la clase burguesa, y su alcance es en sí "Limitado": Es decir, se trataba más bien de reprimir, o imponer una dictadura en un país del tercermundo para que el comunismo no prospere. En estos planes al final los que tenían voto era la clase política de estados unidos, más que nada. Y prosperaban porque iban más a favor que en contra de los intereses de esta. Pero por ejemplo, a los dueños/accionistas de coca cola, poco hacían activamente para luchar contra el comunismo. Simplemente en su papel de miembro de la clase burguesa, tiene intereses en común con el resto de su clase que hace que no se ponga en contra de un plan de este estilo.
Es decir, la razón por la que este tipo de planes existe, es porque un grupo reducido de la clase burguesa lo lleva a cabo, y el resto simplemente no hace nada, porque no afectaría sus intereses. Pero como individuos, no se ponen de acuerdo unos con otros sobre que hacer.
Entonces, de haber una relación entre las clases dominantes y la forma en la que el feminismo "nos distrae de lo importante", es por inacción, y no por acción, de la mayor parte de los miembros de la clase burguesa. Si quisieras hacer un analisis marxista concienzudo, podrías decir que los mecanismos existentes en el sistema capitalista crean distracciones que alejan al proletariado de la vía revolucionaria". Pero esto ya lo sabíamos, ¿que van a ser si no todas las comodidades que tenemos?.
Aún siguiendo a marx, el no pretendía hablar de la clase burguesa de esta manera. Los miembros de esta clase no son en sí personas que activamente buscarían explotar al asalariado, pueden ser la mejor de las personas. Lo que Marx diría, es que forma parte de un sistema en la que la clase a la que este pertenece, como conjunto, explota al proletariado. El problema con este tipo de argumentos, como el que tu estas presentando, es que se toman demasiado a pecho el análisis de grupos sin entender su función metodológica. Este no pretende explicar el comportamiento individual, ni decir que estos grupos se coordinan entre sí. Este análisis busca encontrar los rasgos en común en estos grupos, y el efecto sistémico que estos tienen, al margen del individuo.
Entonces, es completamente errado, aún con la propia metodología que seguro que influyo en tu argumento, hablar de las elites como si fueran un grupo cuasi-homogeneo, que juntos elaboran planes para mantener en raya al "proletariado" o como quieras llamarlo.#4 #4 frion dijo: #3 Si hay planes, como hubo en la guerra fría, no son en sí una acción coordinada de toda la elite, aún analizandolo bajo un lente marxista, sino que son planes hechos por cierta porción de la clase burguesa, y su alcance es en sí "Limitado": Es decir, se trataba más bien de reprimir, o imponer una dictadura en un país del tercermundo para que el comunismo no prospere. En estos planes al final los que tenían voto era la clase política de estados unidos, más que nada. Y prosperaban porque iban más a favor que en contra de los intereses de esta. Pero por ejemplo, a los dueños/accionistas de coca cola, poco hacían activamente para luchar contra el comunismo. Simplemente en su papel de miembro de la clase burguesa, tiene intereses en común con el resto de su clase que hace que no se ponga en contra de un plan de este estilo.
Es decir, la razón por la que este tipo de planes existe, es porque un grupo reducido de la clase burguesa lo lleva a cabo, y el resto simplemente no hace nada, porque no afectaría sus intereses. Pero como individuos, no se ponen de acuerdo unos con otros sobre que hacer.
Entonces, de haber una relación entre las clases dominantes y la forma en la que el feminismo "nos distrae de lo importante", es por inacción, y no por acción, de la mayor parte de los miembros de la clase burguesa. Si quisieras hacer un analisis marxista concienzudo, podrías decir que los mecanismos existentes en el sistema capitalista crean distracciones que alejan al proletariado de la vía revolucionaria". Pero esto ya lo sabíamos, ¿que van a ser si no todas las comodidades que tenemos?.La forma en la que un plan de este estilo se llevaría a cabo, sería a lo sumo, a través de la acción de unos pocos que personalmente tal vez no tengan nada que ver con el resto de las elites. Y luego prosperaría ya sea porque cada persona individualmente busca sacar provecho de ello (como hacen todos los capitalistas... que si de repente todos se vuelven feministas el capitalista lo va a incluir en su marketing), y como sistema, se permite que esta distracción prospere.
No estoy de acuerdo con el Marxismo, escribo esto para mostrarte que aún siguiendo estas ideas, estas siendo demasiado simplista.