Más o menos puedo entender lo que querías poner, pero lo has escrito lo más confuso posible. Básicamente esta diciendo, que es injusto que el castigo impuesto sea menor del acto del delincuente por no haberlo conseguido. Ejemplo: Alguien iba a robar en tu casa, pero gracias a ti lo han detenido y no ha robado, y en el juicio, como o ha robado nada al final pues tiene una condena más leve (lo digo como ejemplo, no creo que se aplique en este caso)

Resumiendo y simplificando mucho, porque cuando hay un delito premeditado se estan castigando dos cosas. La intencion del agresor de querer agredir de X forma a dicha persona y el daño causado.
Si solo hay la intencion solo se castiga la intencion, pero no se puede castigar el daño causado porque dicho daño no existe.
Tambien hay una reduccion si pasa al reves, que causa un daño sin intencion, se le reduce la pena porque no se le puede castigar por tener una intencionalidad.

En realidad, hasta tú mismo entiendes que tiene todo el sentido del mundo.
Y no hay que olvidar que el hecho de que la condena sea menor no quiere decir que no tenga condena.

Si una persona asesina a otra, evidentemente su condena será mayor que si simplemente intenta asesinarla y no lo consigue. Pero eso no quiere decir que vaya a salir impune, porque seguramente pase una buena temporada entre rejas.

No sé si es muy pronto, está mal redactado o no entiendo del tema pero he entendido 0. Lo lamento

Necesitas leerte los libros de Derecho que hablan sobre el tema.