Cuando se tienen hijos y uno de los padres se queda cuidándolos, hay una división del trabajo: Uno de los dos trae el dinero, el otro cuida de los niños y el hogar. Si hay un divorcio, se dividen los bienes de la sociedad de gananciales precísamente por que se entiende que uno de los dos progenitores aportó a la sociedad cuidando a los hijos. La custodia, evidentemente, ha de ser compartida.

Lo que hay ahora es estúpido: El dinero se reparte, pero la custodia no. O se reparte la custodia Y los bienes, o la custodia se la lleva la madre, pero todo lo ganado por el padre se queda con el padre.

Independiéntemente, los tribunales -tanto de familia como penales- ilógicos, estúpidos y discriminatorios no son "consecuencia del machismo"; son consecuencia de legisladores que quieren ganar votos haciendo leyes estúpidas y poniéndose chapitas de "ni una menos".

Muy acertado tu pots

Lo que estas diciendo sonrisass es que uno hace trabajo remonerado y el otro no... No estas repartiendote el trabajo, estas perdiendo a tu hijo... Nunca tendrá una relación real contigo... Eso no es repartir trabajo... Es precisamente en el divorcio en el que te cobran todo ese trabajo no remonerado, y tu hijo no lo cuidaste, ni siquiera lo conoces...

Puedes decir "nos repatimos el trabajo" cuando uno fue remonerado y el otro no, quizás se repartieron el trabajo... Pero y la crianza? Lo crió solo una persona, el dinero que tu diste es mas una pensión que crianza, pensión que estabas obligado a pagar...

#5 #5 nisma dijo: Puedes decir "nos repatimos el trabajo" cuando uno fue remonerado y el otro no, quizás se repartieron el trabajo... Pero y la crianza? Lo crió solo una persona, el dinero que tu diste es mas una pensión que crianza, pensión que estabas obligado a pagar... @nisma No, chiquilla. Se repartieron el TOTAL del trabajo. Los ingresos Y la crianza.
Si lo crió sólo una persona, y sólo una persona tiene la custodia, pues esa persona no tiene derecho a nada, absolutamente nada del fruto del trabajo de la otra.

Desde la sociedad se generaron unos bienes y se crió un hijo. Se reparten los bienes, se reparte la custodia.
No se reparte la custodia, pues tampoco se reparten los bienes.

Bastante simple.

#1 #1 sonrisass dijo: Cuando se tienen hijos y uno de los padres se queda cuidándolos, hay una división del trabajo: Uno de los dos trae el dinero, el otro cuida de los niños y el hogar. Si hay un divorcio, se dividen los bienes de la sociedad de gananciales precísamente por que se entiende que uno de los dos progenitores aportó a la sociedad cuidando a los hijos. La custodia, evidentemente, ha de ser compartida.

Lo que hay ahora es estúpido: El dinero se reparte, pero la custodia no. O se reparte la custodia Y los bienes, o la custodia se la lleva la madre, pero todo lo ganado por el padre se queda con el padre.@sonrisass Entiendo que lo que dices es justo, pero tienes que tener en cuenta que a la hora de determinar la custodia no se busca justicia, sino el bienestar del menor. Si uno de los padres se ha encargado siempre del cuidado de los hijos, y el otro del trabajo, lo normal es que al menor le beneficie más quedarse con el primero. Que sí, igual suena injusto que una de las partes se quede sin custodia precisamente por ser el sustento económico de la familia, pero repito, no se piensa en el padre, sino en los hijos. Además, hay numerosos estudios que establecen que hasta ciertas edades la custodia compartida es incluso perjudicial para el menor, pero sinceramente creo que en eso tiene mucho que ver la relación que mantengan los padres.

#7 #7 back_in_black_girl dijo: #1 @sonrisass Entiendo que lo que dices es justo, pero tienes que tener en cuenta que a la hora de determinar la custodia no se busca justicia, sino el bienestar del menor. Si uno de los padres se ha encargado siempre del cuidado de los hijos, y el otro del trabajo, lo normal es que al menor le beneficie más quedarse con el primero. Que sí, igual suena injusto que una de las partes se quede sin custodia precisamente por ser el sustento económico de la familia, pero repito, no se piensa en el padre, sino en los hijos. Además, hay numerosos estudios que establecen que hasta ciertas edades la custodia compartida es incluso perjudicial para el menor, pero sinceramente creo que en eso tiene mucho que ver la relación que mantengan los padres. @back_in_black_girl Estoy de acuerdo, back. Hay que priorizar el interés del menor. Pero si bien entiendo que, por el menor, se diga a quien trabajó "tú te jodes", me revientan las víctimas profesionales que quieren convertir esto en una "consecuencia del machismo".
Por otro lado, si lo que se busca es el interés del menor, habría que considerar la custodia compartida como opción por defecto. Y si se demuestra que es perjudicial, habría que cambiar la legislación para que la custodia se la quede el progenitor más apto para el trabajo. No se si lo sabes, pero como está ahora es "La madre, salvo que se demuestre que no es apta". Eso no es por el bien del menor.

#7 #7 back_in_black_girl dijo: #1 @sonrisass Entiendo que lo que dices es justo, pero tienes que tener en cuenta que a la hora de determinar la custodia no se busca justicia, sino el bienestar del menor. Si uno de los padres se ha encargado siempre del cuidado de los hijos, y el otro del trabajo, lo normal es que al menor le beneficie más quedarse con el primero. Que sí, igual suena injusto que una de las partes se quede sin custodia precisamente por ser el sustento económico de la familia, pero repito, no se piensa en el padre, sino en los hijos. Además, hay numerosos estudios que establecen que hasta ciertas edades la custodia compartida es incluso perjudicial para el menor, pero sinceramente creo que en eso tiene mucho que ver la relación que mantengan los padres. @back_in_black_girl Finalmente, cara al bienestar del menor, debería cambiarse quien recibe la pensión alimentaria: Debería recibirla el menor, y administrarla la madre, de forma que si es malgastada en cosas que no son del menor, ésta tenga que pagar eventualmente. Como están las cosas ahora, si el niño no ve ni la cuarta parte de la pensión, nadie mueve un dedo.

#7
Que mientras estuviesen juntos uno trabajase a jornada completa y otro trabajase a media jornada y cuidase al niño no significa que no pueda cambiar. Quizás antes que perder la custodia del niño y no verle casi prefiere reducir la jornada y tener tanto tiempo de cuidarle como su pareja.

Imagínate en esa situación, imagínate que tienes un hijo y trabajas a jornada completa y tu pareja tiene más tiempo para cuidarle ¿Aceptarias sin una sola queja que el/ella se quede automáticamente con la custodia?¿O harías algo? Es por curiosidad

#4#5
No exageres, que en mi casa tanto mi madre como mi padre trabajaban a jornada completa y aún así me criaron, pasaban tiempo conmigo y tengo una relación real con ellos...

Se pie de trabajar y dedicar tiempo a los hijos

#9 #9 sonrisass dijo: #7 @back_in_black_girl Finalmente, cara al bienestar del menor, debería cambiarse quien recibe la pensión alimentaria: Debería recibirla el menor, y administrarla la madre, de forma que si es malgastada en cosas que no son del menor, ésta tenga que pagar eventualmente. Como están las cosas ahora, si el niño no ve ni la cuarta parte de la pensión, nadie mueve un dedo.@sonrisass No se como funcione en tu país pero en el mio la pensión es precisamente para el menor, no por nada le dicen pensión alimenticia, debe dedicarse a la alimentación y cuidado del hijo, y rara vez alcanza para tres comidas diarias, mucho menos para salidas y caprichos.

Respondiendo solo a tu primera parte, esto no es machismo. Que manía de llamar machismo a los que nos quejamos de cuando por ley (no a nivel social que eso es más subjetivo que su puta madre), salimos perjudicados en algo. Si dejarais a un lado el sexismo de vuestras neuronas y tuvierais más empatía os tomarían más en serio.
La segunda parte no tiene sentido. Si están con custodia compartida es que ya no viven juntos y cada uno hace sus propias tareas del hogar.

#12 #12 xdurgax dijo: #9 @sonrisass No se como funcione en tu país pero en el mio la pensión es precisamente para el menor, no por nada le dicen pensión alimenticia, debe dedicarse a la alimentación y cuidado del hijo, y rara vez alcanza para tres comidas diarias, mucho menos para salidas y caprichos.@xdurgax No te has enterado de la misa la media.

Sonrisass

¿Por que asumes que soy mujer y soy demasiado joven? Soy hombre, eso te deja muy mal y estas empezando...

Hablas mucho de custodia compartida ¿y sabes que es lo gracioso? Que custodia compartida o no, ese hombre esta haciendo las mismas horas de crianza en todos los casos...

Tienes en la ecuación a un hombre que sacrifico toda su vida.. Por un trabajo ¿Entiendes eso? Su hijo no lo ve como un papa.. ¿como va a estar eso bien?

Toda tu discusión es por el dinero y egoísmo, se trata de "ohhh no me vas a dejar al niño ¡pues los vienes me los quedo yo!" hablas como si fuese comedia televisiva... No mijo, si no hay violencia sexual ni doméstica, esas personas tienen que llevarse bien.. O tener una conversación mas adulta que "yo no te voy a dar nada a ti por que tu nunca trabajaste" la verdad es que EL pudo trabajar tanto gracias a que ella no lo hizo...

Herencia del machismo te habria dicho que si, pero he tenido clase sobre esto hace poco. Es muy largo de explicar, pero se resume en una distribucion de tareas dentro de la burguesia durante la revolucion industrial en la que se intenta proteger el ambito familiar y separarlo del mundo exterior agresivo de una manera consensuada: el hombre se encargara del trabajo y la mujer de la familia. Esto entre varias cosas viene dado por la necesidad de separar la familia del mundo exterior nocivo, y seria adoptada posteriormente por la clase obrera. A su vez esa burguesia adoptaria costumbres de los obreros de ciudad (negacion de trabajo para mujer). Pero no nacio del machismo, sino de un acuerdo entre ambos generos por el bien de la clase burguesa y para distinguirla de populares y aristocracia.

Yo estoy de acuerdo con el tema de la custodia compartida, sin embargo en el tema de pensiones, muchas veces los ex maridos ni las pagan. Conozco muchos casos, algunos cercanos dentro de mi familia y otros no, en los que el hombre no cumple con su parte y ni si quiera la paga. Ellas no denuncian por miedo a que les hagan algo o porque sus ex le han dado la vuelta a la tortilla de una dudosa forma legal. El dinero no es para la madre, es para los hijos.

Tú no puedes darle el dinero a un niño de 5 años porque no sabe ni comprar, tampoco se lo vas a dar a uno de 15 porque se lo va a gastar en chorradas. Sí o sí lo tiene que administrar la madre, que no lo gaste en ella vale, puede dar cuentas pero hay mucha gente y precisamente también hay mujeres que invierten cada euro que les dan en sus hijos, y con lo que sobra lo meten en una cuenta para ellos o lo que sea.

También habrán mujeres que quieran sangrar al hombre, junto con hombres de buena voluntad que se partan el lomo. Pero en conclusión, para mí el tema de la pensión debe ser cumplido tal y como es, es más los jueces creo que tienen en cuenta los ingresos del padre. La cuestión es que la pensión no es para beneficiar a la madre, sino para mantener a tus hijos, si creéis que se debe dar cuenta para asegurarse de que se cumple que sea para los hijos, habría que ver hasta que punto porque tampoco hay que perseguirla como en el FBI.

#8 #8 sonrisass dijo: #7 @back_in_black_girl Estoy de acuerdo, back. Hay que priorizar el interés del menor. Pero si bien entiendo que, por el menor, se diga a quien trabajó "tú te jodes", me revientan las víctimas profesionales que quieren convertir esto en una "consecuencia del machismo".
Por otro lado, si lo que se busca es el interés del menor, habría que considerar la custodia compartida como opción por defecto. Y si se demuestra que es perjudicial, habría que cambiar la legislación para que la custodia se la quede el progenitor más apto para el trabajo. No se si lo sabes, pero como está ahora es "La madre, salvo que se demuestre que no es apta". Eso no es por el bien del menor.
@sonrisass Es que precisamente, el hecho de que en las parejas heterosexuales generalmente sea la mujer la que se encarga del hogar e hijos, y que por ende en principio sea la más apta para continuar con la crianza (obviamente no siempre) es el machismo/sexismo.
Y de nuevo, respecto a la custodia compartida, me temo que no, no siempre es lo más beneficioso. Entre los 0 y 6 años la mayoría de los psicólogos la desaconsejan frontalmente (lo cuál se plasma en nuestro ordenamiento) y está demostrado que en esas edades la principal figura de apego es (salvo algunas excepciones) la madre. Otorgar la custodia compartida hace más traumática la ruptura del núcleo familiar, aumenta el sentimiento de culpa, y tiene consecuencias en la personalidad del menor a largo plazo.

Otra mierda feminazi, ahora comenta qué acciones haces para cambiar la situación, vienes igual que TODAS las putas feminazis pero no aportan absolutamente NADA, solo pura puta queja.

Dos temas:
1. El auge del neomachismo. Aunque parezca increible las propias leyes pro-feministas son mucho más machistas que la sociedad actual, ya que dejan a las mujeres como inútiles y débiles. Por ejemplo; hay que aplicar un baremo en las oposiciones porque las mujeres no llegan a un mínimo físico, o dar una Ley donde se aseguren una protección especial a las mujeres... incluso llegando a invertir la carga de la prueba. A mi, como hombre muy mayor, me educaron en una sociedad machista donde te decían cosas como "no pegues a las niñas que son débiles" o "los hijos y la casa son cosas de mujeres"... ¿No te suena igual que la protección especial de las leyes feministas?
2. Lo ideal es la custodia compartida por dos motivos; (sigo)

Dos motivos:
1º Los hijos no pierden la relación con ninguno de los padres y tampoco idealizan en extremo al que no ven habitualmente. Con esto se evita que el progenitor con el que no convive se dedique a "comprar" al menor y que el progenitor con guarda y custodia sea el que siempre regañe y ponga límites.
2º Se elimina el problema económico de la relación entre los adultos, ya que se disuelve por completo la sociedad de gananciales (se vende la casa y se reparten los beneficios) y ninguna parte está obligada al pago de pensión de alimentos.
Aparte de esto se igualan las responsabilidades entre los padres y se da la misma libertad de movimientos a ambas partes al no supeditar la vida de una al cuidado de los hijos.

#4 #4 nisma dijo: Lo que estas diciendo sonrisass es que uno hace trabajo remonerado y el otro no... No estas repartiendote el trabajo, estas perdiendo a tu hijo... Nunca tendrá una relación real contigo... Eso no es repartir trabajo... Es precisamente en el divorcio en el que te cobran todo ese trabajo no remonerado, y tu hijo no lo cuidaste, ni siquiera lo conoces... @nisma No sé como será en tu mundo, en el mío trabajamos ambos cónyuges fuera de casa y ambos dentro de casa.
#21 #21 back_in_black_girl dijo: #8 @sonrisass Es que precisamente, el hecho de que en las parejas heterosexuales generalmente sea la mujer la que se encarga del hogar e hijos, y que por ende en principio sea la más apta para continuar con la crianza (obviamente no siempre) es el machismo/sexismo.
Y de nuevo, respecto a la custodia compartida, me temo que no, no siempre es lo más beneficioso. Entre los 0 y 6 años la mayoría de los psicólogos la desaconsejan frontalmente (lo cuál se plasma en nuestro ordenamiento) y está demostrado que en esas edades la principal figura de apego es (salvo algunas excepciones) la madre. Otorgar la custodia compartida hace más traumática la ruptura del núcleo familiar, aumenta el sentimiento de culpa, y tiene consecuencias en la personalidad del menor a largo plazo. @back_in_black_girl Estás basándote en informes antiguos. Hoy la opinión generalizada es que la convivencia con ambos progenitores hace que los menores tengan dos referentes distintos que facilitan mejor su inserción en la sociedad. Y respecto a la ley, las últimas sentencias del Tribunal Supremo obligan a cumplir el Código Civil en materia de custodia compartida, al tener en cuenta que la figura de apego ya no es la madre (que antes estaba siempre en casa y ahora también trabaja), sino que comparten dicha función ambos progenitores.

#2 #2 sonrisass dijo: Independiéntemente, los tribunales -tanto de familia como penales- ilógicos, estúpidos y discriminatorios no son "consecuencia del machismo"; son consecuencia de legisladores que quieren ganar votos haciendo leyes estúpidas y poniéndose chapitas de "ni una menos".@sonrisass Opino como tú, tienen que sacar votos hasta de las desgracias.

#0 #0 Solo buscan su beneficio y nadie lo señala dijo: Solo buscan su beneficio y nadie lo señala, tenía que decir que desde el auge del feminismo, existe un nuevo machismo más radicalizado que se apoya en las consecuencias negativas que el machismo histórico ha tenido sobre los hombres. Por ejemplo, son los que defienden la custodia compartida, pero sin renunciar a otra herencia del machismo que les beneficia: que sea la mujer la que cuide de los hijos y haga las tareas domésticas. TQDTe has liado un poco. Defendemos la custodia compartida porque son hijos de ambos, y por tanto ambos progenitores tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos y pasar tiempo con ellos.
Respecto a lo de que la mujer se quede cuidando a los niños y limpiando... Cada pareja puede establecer como quiere llevar su relación, y sólo los miembros de la pareja deberían opinar al respecto (tanto si deciden trabajar ambos como si no). Es posible que en tu pareja funcione una cosa y en la mía no, y no por eso yo debo imponerte mi forma de ver la pareja ni tú tienes que obligarme a hacer las cosas a tu manera.
Cada familia es un mundo y funciona con sus propias normas adoptadas por la pareja de común acuerdo, y por supuesto, basándose en el respeto mútuo.

#8 #8 sonrisass dijo: #7 @back_in_black_girl Estoy de acuerdo, back. Hay que priorizar el interés del menor. Pero si bien entiendo que, por el menor, se diga a quien trabajó "tú te jodes", me revientan las víctimas profesionales que quieren convertir esto en una "consecuencia del machismo".
Por otro lado, si lo que se busca es el interés del menor, habría que considerar la custodia compartida como opción por defecto. Y si se demuestra que es perjudicial, habría que cambiar la legislación para que la custodia se la quede el progenitor más apto para el trabajo. No se si lo sabes, pero como está ahora es "La madre, salvo que se demuestre que no es apta". Eso no es por el bien del menor.
@sonrisass El artículo 92 del Código Civil indica como preferente la custodia compartida, siempre que la soliciten ambas partes o una de ellas en el juicio (o en el convenio regulador) y no haya "informes de especialistas" en contra. Además hay que tener en cuenta la opinión del menor cuando "tenga juicio para ello".
Hasta hace poco no se aplicaba el espíritu del artículo para evitar presiones externas (ya sabes: tengo los niños, tengo el poder) pero ya hay varias sentencias del Tribunal Supremo que obligan a la custodia compartida, siempre en interés del menor. Más información: https://www.mundojuridico.info/custodia-compartida-segun-tribunal-supremo/