¿Les llevamos a todos a un centro de reeducación mental? Lo que faltaba por oír, qué desprecio a la libertad de expresión. Parece que no te enteras de que la moral es algo en constante evolución y que algún día, tu mentalidad puede que llegue a resultar ofensiva para la sociedad.

#1 #1 powerhorse dijo: ¿Les llevamos a todos a un centro de reeducación mental? Lo que faltaba por oír, qué desprecio a la libertad de expresión. Parece que no te enteras de que la moral es algo en constante evolución y que algún día, tu mentalidad puede que llegue a resultar ofensiva para la sociedad.@powerhorse
salvo, que,la discriminacion hace un daño real y la homosexualidad y la transexualidad no hace ninguno


oh bueno, si, el que los homofobos y transfobicos vayan a por ti lol

Siguen siendo opiniones aunque las punamos porque se consideran dañinas.

Estoy de acuerdo.
#1 #1 powerhorse dijo: ¿Les llevamos a todos a un centro de reeducación mental? Lo que faltaba por oír, qué desprecio a la libertad de expresión. Parece que no te enteras de que la moral es algo en constante evolución y que algún día, tu mentalidad puede que llegue a resultar ofensiva para la sociedad.o sea, que piensas que el racismo o el machismo volverá a ser la moral imperante? Y que será algo cíclico? Pues si es así habremos involucionado.
El respeto por las vida de los demás, y no obligar a todo el mundo a seguir los mismos roles, no es moral, en sentido común.

"La transexualidad es una enfermedad". Parece una locura, pero hace 20 anos cualquier manual de psiquiatría lo catalogaba como tal y sólo gracias a la presión social se ha podido cambiar. ¿ésto tiene algo de científico? A mí me parece que hay un sesgo cultural enorme.

#5 #5 powerhorse dijo: "La transexualidad es una enfermedad". Parece una locura, pero hace 20 anos cualquier manual de psiquiatría lo catalogaba como tal y sólo gracias a la presión social se ha podido cambiar. ¿ésto tiene algo de científico? A mí me parece que hay un sesgo cultural enorme.que le quieras llamar enfermedad realmente es irrelevante.
Pues una persona que esta en un cuerpo que no siente como suyo, un problema tiene.
Presion social?
Y que tal que los psiquiatras no han conseguido que ninguno de ellos se sienta cómodo en su cuerpo? Al igual que la homosexualidad? Se ha aceptado como algo parte de la persona, que no se puede elegir ni cambiar. Eso es un hecho.
Ante esa evidencia ya descubierta, lo unico que queda es aceptar y respetar a los demas, y todo lo demas es ir hacia atras.

#6 #6 megustanlosfindes dijo: #5 que le quieras llamar enfermedad realmente es irrelevante.
Pues una persona que esta en un cuerpo que no siente como suyo, un problema tiene.
Presion social?
Y que tal que los psiquiatras no han conseguido que ninguno de ellos se sienta cómodo en su cuerpo? Al igual que la homosexualidad? Se ha aceptado como algo parte de la persona, que no se puede elegir ni cambiar. Eso es un hecho.
Ante esa evidencia ya descubierta, lo unico que queda es aceptar y respetar a los demas, y todo lo demas es ir hacia atras.
Exacto, es irrelevante lo que yo opine. Entonces ¿por qué se censura y se lincha a los que lo hacen así? Me importa mil veces más la libertad de expresión que la sensibilidad de 4 raritos.

#7 #7 powerhorse dijo: #6 Exacto, es irrelevante lo que yo opine. Entonces ¿por qué se censura y se lincha a los que lo hacen así? Me importa mil veces más la libertad de expresión que la sensibilidad de 4 raritos.@powerhorse

Estas confundiendo gravemente las cosas, como denominemos al problema, dependerá de la OMS, no de ti, pero es tu obligación respetarles y no llamarles raritos.
Respetar a todas las personas forma parte tambien de los derechos fundamentales, la libertad de expresión termina donde empiezan los derechos a la dignidad de los demas.

#8 #8 megustanlosfindes dijo: #7 @powerhorse

Estas confundiendo gravemente las cosas, como denominemos al problema, dependerá de la OMS, no de ti, pero es tu obligación respetarles y no llamarles raritos.
Respetar a todas las personas forma parte tambien de los derechos fundamentales, la libertad de expresión termina donde empiezan los derechos a la dignidad de los demas.
te pareceria bien, que publicara tu nombre y apellidos y dijera que eres un machista, homófobo y rarito??? A que no?

#5 #5 powerhorse dijo: "La transexualidad es una enfermedad". Parece una locura, pero hace 20 anos cualquier manual de psiquiatría lo catalogaba como tal y sólo gracias a la presión social se ha podido cambiar. ¿ésto tiene algo de científico? A mí me parece que hay un sesgo cultural enorme.@powerhorse Que la transexualidad sea una enfermedad o no es irrelevante. Ellos quieren ser así por lo que no veo motivo para dedicar recursos a buscar una "cura" que no quieren y que no necesitan.

Si queda catalogado como enfermedad habrá psiquiatras que van a gastar su valioso tiempo en intentar encontrar una cura estúpida lo que perjudica a toda la sociedad.

#7 #7 powerhorse dijo: #6 Exacto, es irrelevante lo que yo opine. Entonces ¿por qué se censura y se lincha a los que lo hacen así? Me importa mil veces más la libertad de expresión que la sensibilidad de 4 raritos.@powerhorse Considerarlo una enfermedad acaba llevando a querer curarla y a plantear barbaridades varias cuando realmente pueden vivir sin ningún problema quieran ser del género que quieran ser. Al final ese planteamiento sólo lleva a tratarlos como si fueran algún tipo de problema cuando no lo son.

Por lo de que hace años se consideraba una enfermedad, quiero recordar que hace años, la psiquiatría también apoyaba la terapia con electroshock, ahora no.
A eso se le llama evolucionar.

Es ciert, no son opiniones. Pero pensar si las medidas para combatir esta lacras son las adecuadas o no y si las partidas presupuestarias dedicadas son excesivas para la gravedad del problema NO supone incurrir en ninguno de esos delitos, a pesar de que cada vez que alguien trate de sacar el tema sea tachado como tal.

#12 #12 johngalt2330 dijo: Es ciert, no son opiniones. Pero pensar si las medidas para combatir esta lacras son las adecuadas o no y si las partidas presupuestarias dedicadas son excesivas para la gravedad del problema NO supone incurrir en ninguno de esos delitos, a pesar de que cada vez que alguien trate de sacar el tema sea tachado como tal.lacras?? La homosexualidad, el ser transgénero?? Perdón, creía que estábamos en el siglo XXI, pero igual me he equivocado y seguimos en el XVIII.

Realmente que te gusten las lentejas y a mí no son gustos, no opiniones. Opinión sería que me dijeras que las lentejas son beneficiosas por X, y yo te dijese que son perjudiciales por Y.

#15 #15 tristevida dijo: Realmente que te gusten las lentejas y a mí no son gustos, no opiniones. Opinión sería que me dijeras que las lentejas son beneficiosas por X, y yo te dijese que son perjudiciales por Y.Bueno, depende. Si se ampara en base a estudios ya no es opinión.
"Opino que la serie X es buena por A, B y C" y tú opinas que "La serie Y es mejor por D, E y F"
#1 #1 powerhorse dijo: ¿Les llevamos a todos a un centro de reeducación mental? Lo que faltaba por oír, qué desprecio a la libertad de expresión. Parece que no te enteras de que la moral es algo en constante evolución y que algún día, tu mentalidad puede que llegue a resultar ofensiva para la sociedad."Tu libertad termina donde comienza la mía" y "Paradoja de la Tolerancia, Karl Popper"
#6 #6 megustanlosfindes dijo: #5 que le quieras llamar enfermedad realmente es irrelevante.
Pues una persona que esta en un cuerpo que no siente como suyo, un problema tiene.
Presion social?
Y que tal que los psiquiatras no han conseguido que ninguno de ellos se sienta cómodo en su cuerpo? Al igual que la homosexualidad? Se ha aceptado como algo parte de la persona, que no se puede elegir ni cambiar. Eso es un hecho.
Ante esa evidencia ya descubierta, lo unico que queda es aceptar y respetar a los demas, y todo lo demas es ir hacia atras.
El problema radica en catalogar que "hombre" y "mujer" es biológico cuando son conceptos impuestos por una sociedad y que, dichos conceptos, sí o sí deben ir ligados a "macho" y "hembra" respectivamente.

#16 #16 yoymiyo86 dijo: #15 Bueno, depende. Si se ampara en base a estudios ya no es opinión.
"Opino que la serie X es buena por A, B y C" y tú opinas que "La serie Y es mejor por D, E y F"
#1 "Tu libertad termina donde comienza la mía" y "Paradoja de la Tolerancia, Karl Popper"
#6 El problema radica en catalogar que "hombre" y "mujer" es biológico cuando son conceptos impuestos por una sociedad y que, dichos conceptos, sí o sí deben ir ligados a "macho" y "hembra" respectivamente.Bueno, en ese caso dejaría de serlo, claro. Igualmente lo que dice el/la autor/a no es una opinión, ha puesto un mal ejemplo. Y no sabes colgar vídeos.

#16 #16 yoymiyo86 dijo: #15 Bueno, depende. Si se ampara en base a estudios ya no es opinión.
"Opino que la serie X es buena por A, B y C" y tú opinas que "La serie Y es mejor por D, E y F"
#1 "Tu libertad termina donde comienza la mía" y "Paradoja de la Tolerancia, Karl Popper"
#6 El problema radica en catalogar que "hombre" y "mujer" es biológico cuando son conceptos impuestos por una sociedad y que, dichos conceptos, sí o sí deben ir ligados a "macho" y "hembra" respectivamente.@yoymiyo86 Lo que se ampara en estudios también se puede tratar como opinión si discutes la lógica interna de la argumentación. Sólo los hechos probados con seguridad dejan de ser discutibles (y bajo ciertas filosofías aún se pueden seguir discutiendo).

¿No te gustan las lentejas? Maldito huevon gonorrea hihueputa, eso es que no has probado las de mi madre. Como vuelvas a decir eso tendremos problemas, lentejofobo de mierda.

Acaso estás coartando mi libertad de decidir si me gustan las lentejas o no!!! Pero de que vas????
Libres las lentejas!! Por una sociedad más justa!!

#8 #8 megustanlosfindes dijo: #7 @powerhorse

Estas confundiendo gravemente las cosas, como denominemos al problema, dependerá de la OMS, no de ti, pero es tu obligación respetarles y no llamarles raritos.
Respetar a todas las personas forma parte tambien de los derechos fundamentales, la libertad de expresión termina donde empiezan los derechos a la dignidad de los demas.
@megustanlosfindes La oms es solo otro organismo de derecho internacional que pretende parecer independiente pero que realmente responde a intereses concretos. No estoy en contra de estos grupos homosexuales, transexuales, nosequesexuales que se inventen ahora, me da igual. Sigo la creencia de que cada individuo es libre en su esfera privada, cada uno que haga y diga lo que le de la gana mientras no me joda. Eso si, apelar a la oms, en temas altamente polémicos, no es la mejor decisión. Lo digo desde el prisma de alguien que está estudiando el derecho internacional. Si bien no lo se todo, si se que todo depende de la voluntad de los estados.

#21 #21 brinxer dijo: #8 @megustanlosfindes La oms es solo otro organismo de derecho internacional que pretende parecer independiente pero que realmente responde a intereses concretos. No estoy en contra de estos grupos homosexuales, transexuales, nosequesexuales que se inventen ahora, me da igual. Sigo la creencia de que cada individuo es libre en su esfera privada, cada uno que haga y diga lo que le de la gana mientras no me joda. Eso si, apelar a la oms, en temas altamente polémicos, no es la mejor decisión. Lo digo desde el prisma de alguien que está estudiando el derecho internacional. Si bien no lo se todo, si se que todo depende de la voluntad de los estados.@brinxer ¿Me puedes explicar qué tiene que ver la homosexualidad con la transexualidad? ¿Y me explicas también por qué dices que la homosexualidad es un grupo que se ha inventado ahora? Me pica la curiosidad.

#13 #13 malky dijo: #12 lacras?? La homosexualidad, el ser transgénero?? Perdón, creía que estábamos en el siglo XXI, pero igual me he equivocado y seguimos en el XVIII.A ver, alma de dios, las lacras son la homofobia y demas.
Si hablo de que no son opiniones (al hilo del Tqd original) y hablo justo inmediatamente de lacras, esta claro que no hablo de la homsexualidad etc como si fueran lacras.
Y ya me diras que presupuesto incluyen medidas contra estos colectivos.

La lectura guay no?

Lo puedes meter en el código penal y yo puedo opinar que la Ley Mordaza es una mierda. A mi es que la policía del pensamiento me da mucho miedito, fíjate. Y lo que hoy nos puede parecer adecuado expresar, mañana se cataloga como que no es bueno y a tomar por saco. A mi me parece terrible que haya cosas que no se puedan expresar si las piensas, porque caes en delito. Las expresiones de odio (ojo, que aquí no entra el acoso continuado a X particular) tienen que atajarse con la palabra, con la repulsa social y con hacer que esa persona cambie de idea. Me dirás de que sirve empapelar a una persona por expresar sus ideas, si no le vas a quitar así dichas ideas. A mi lo que me suena todo es a moneditas.

#21 #21 brinxer dijo: #8 @megustanlosfindes La oms es solo otro organismo de derecho internacional que pretende parecer independiente pero que realmente responde a intereses concretos. No estoy en contra de estos grupos homosexuales, transexuales, nosequesexuales que se inventen ahora, me da igual. Sigo la creencia de que cada individuo es libre en su esfera privada, cada uno que haga y diga lo que le de la gana mientras no me joda. Eso si, apelar a la oms, en temas altamente polémicos, no es la mejor decisión. Lo digo desde el prisma de alguien que está estudiando el derecho internacional. Si bien no lo se todo, si se que todo depende de la voluntad de los estados.@brinxer

Bueno, entre la opinion de un solo país, o la de @powerhorse, me quedo con la de un organismo internacional.
Obviamente responde a intereses, pero tiene medicos e investigadores de todo el mundo. Por ejemplo, para determinar si una droga es mas o menos dañina, hacemos caso a la OMS. No podemos encontrar nada perfecto, pero la OMS es lo mejor que hay en materia de criterio científico sanitario.

#17 #17 tristevida dijo: #16 Bueno, en ese caso dejaría de serlo, claro. Igualmente lo que dice el/la autor/a no es una opinión, ha puesto un mal ejemplo. Y no sabes colgar vídeos.¿Algún problema con los vídeos que aquí no viene a cuento?
Y sí, su ejemplo es malo, pero el tuyo también.
#18 #18 kratos18 dijo: #16 @yoymiyo86 Lo que se ampara en estudios también se puede tratar como opinión si discutes la lógica interna de la argumentación. Sólo los hechos probados con seguridad dejan de ser discutibles (y bajo ciertas filosofías aún se pueden seguir discutiendo).Opino que el agua, por su estructura y sin otros mecanismos, no moja.
¿Esta opinión es válida?

#16 #16 yoymiyo86 dijo: #15 Bueno, depende. Si se ampara en base a estudios ya no es opinión.
"Opino que la serie X es buena por A, B y C" y tú opinas que "La serie Y es mejor por D, E y F"
#1 "Tu libertad termina donde comienza la mía" y "Paradoja de la Tolerancia, Karl Popper"
#6 El problema radica en catalogar que "hombre" y "mujer" es biológico cuando son conceptos impuestos por una sociedad y que, dichos conceptos, sí o sí deben ir ligados a "macho" y "hembra" respectivamente.@yoymiyo86
Totalmente, de hecho, ahora hay cierto enfrentamiento entre los trans y algunas feministas. Porque las feministas consideran que los roles de género estan atrasados, y que los trans no deberían ser discriminados si no se les atribuyera un género a las personas al nacer. Pero ellos por el contrario pretenden definirse en un género concreto.

#26 #26 yoymiyo86 dijo: #17 ¿Algún problema con los vídeos que aquí no viene a cuento?
Y sí, su ejemplo es malo, pero el tuyo también.
#18 Opino que el agua, por su estructura y sin otros mecanismos, no moja.
¿Esta opinión es válida? @yoymiyo86 Chico, qué carácter, era solo una broma. Qué piel más fina tienes.

#26 #26 yoymiyo86 dijo: #17 ¿Algún problema con los vídeos que aquí no viene a cuento?
Y sí, su ejemplo es malo, pero el tuyo también.
#18 Opino que el agua, por su estructura y sin otros mecanismos, no moja.
¿Esta opinión es válida? @yoymiyo86 Diría que sí, dado que el agua puede estar en vacío con lo que no "mojaría". No obstante, si quisiera romper esa opinión te pediría que definieses "mojar" y te preguntaría por qué depende de su estructura cuando el agua en estado sólido no moja a menos que recupere parte de su estado sólido.

Bff, esto huele a pila de mierda desde fuera del hilo.

#28 #28 tristevida dijo: #26 @yoymiyo86 Chico, qué carácter, era solo una broma. Qué piel más fina tienes.Era una broma... (Y vuelta al rodeo de siempre... hace falta especificarlo...)

No son "opiniones" son, en todo caso, formas de pensamiento. Y propongo un pequeño ejercicio teórico, Si mañana se cambiara la ley, y dejaran de considerarse "mensajes de odio" ¿qué pasaría?, ¿qué serían esos "mensajes de odio"? No seamos idiota, el que la ley ponga un nombre a un acto, no implica que dicha acción no pueda tener otras definiciones. Esas definiciones se utilizan para simplificar las cosas y catalogar los supuestos delitos y faltas. Es más fácil para un magistrado decir "mensajes de odio" que "es que estaba soltando mierda en Twitter sobre los homosexuales", ¿lo pillas?

#31 #31 yoymiyo86 dijo: #28 Era una broma... (Y vuelta al rodeo de siempre... hace falta especificarlo...)@yoymiyo86 Bueno, tampoco tan broma. No sabes colgar vídeos, y eso me hizo reír. ¿No te sientes realizado cuando haces feliz a los demás?

#27 #27 megustanlosfindes dijo: #16 @yoymiyo86
Totalmente, de hecho, ahora hay cierto enfrentamiento entre los trans y algunas feministas. Porque las feministas consideran que los roles de género estan atrasados, y que los trans no deberían ser discriminados si no se les atribuyera un género a las personas al nacer. Pero ellos por el contrario pretenden definirse en un género concreto. Interesante. Una nueva versión de Alien vs Predator.

#29 #29 kratos18 dijo: #26 @yoymiyo86 Diría que sí, dado que el agua puede estar en vacío con lo que no "mojaría". No obstante, si quisiera romper esa opinión te pediría que definieses "mojar" y te preguntaría por qué depende de su estructura cuando el agua en estado sólido no moja a menos que recupere parte de su estado sólido.Estructura, no estado. Su estructura es la molecular. Su estado es sólido, líquido o gaseoso. H2O...
Pero, en el momento que aportas datos, ya deja de ser opinión y pasa a ser un hecho demostrable.
Opinión es algo subjetivo, no objetivo. Los estudios y datos son objetivos, no subjetivos (en lo que ciencia empírica se refiere)
#27 #27 megustanlosfindes dijo: #16 @yoymiyo86
Totalmente, de hecho, ahora hay cierto enfrentamiento entre los trans y algunas feministas. Porque las feministas consideran que los roles de género estan atrasados, y que los trans no deberían ser discriminados si no se les atribuyera un género a las personas al nacer. Pero ellos por el contrario pretenden definirse en un género concreto. No es lo mismo "rol de género" que "identidad de género"

#33 #33 tristevida dijo: #31 @yoymiyo86 Bueno, tampoco tan broma. No sabes colgar vídeos, y eso me hizo reír. ¿No te sientes realizado cuando haces feliz a los demás?A veces. Solo cuando grita de placer.

#33 #33 tristevida dijo: #31 @yoymiyo86 Bueno, tampoco tan broma. No sabes colgar vídeos, y eso me hizo reír. ¿No te sientes realizado cuando haces feliz a los demás?Y ya sé colgarlos... mira en el otro hilo.

#37 #37 yoymiyo86 dijo: #33 Y ya sé colgarlos... mira en el otro hilo.@yoymiyo86 Para colgar esas mierdas más vale que sigas sin saber cómo hacerlo, era más divertido verlo intentar más de una vez. ¿Y grita de placer, o finge para complacer tu ego?

#35 #35 yoymiyo86 dijo: #29 Estructura, no estado. Su estructura es la molecular. Su estado es sólido, líquido o gaseoso. H2O...
Pero, en el momento que aportas datos, ya deja de ser opinión y pasa a ser un hecho demostrable.
Opinión es algo subjetivo, no objetivo. Los estudios y datos son objetivos, no subjetivos (en lo que ciencia empírica se refiere)
#27 No es lo mismo "rol de género" que "identidad de género"
@yoymiyo86 A eso me refiero en la primera parte de mi oración. Su estructura natural por si sola no moja en ausencia de algo que mojar. Por eso lo del vacío. Pero es que aún así en estructura básica no sé si mojaría. ¿Una sola molécula de agua puede mojar cuando no causará sensación alguna?

Todo peritaje se puede derrumbar por muy objetivo que sea. Por ejemplo, una prueba de drogas es objetiva, te dice si hay drogas en un organismo o no. No obstante, en violaciones es habitual preguntar si la víctima bebió alcohol porque la droga del violador o episcopalamina no se detecta cuando un organismo la ha consumido junto con alcohol. Objetivamente hay unos datos que dicen que no hay droga. Pero podría no tenerse en cuenta otra variable.

#39 #39 kratos18 dijo: #35 @yoymiyo86 A eso me refiero en la primera parte de mi oración. Su estructura natural por si sola no moja en ausencia de algo que mojar. Por eso lo del vacío. Pero es que aún así en estructura básica no sé si mojaría. ¿Una sola molécula de agua puede mojar cuando no causará sensación alguna?

Todo peritaje se puede derrumbar por muy objetivo que sea. Por ejemplo, una prueba de drogas es objetiva, te dice si hay drogas en un organismo o no. No obstante, en violaciones es habitual preguntar si la víctima bebió alcohol porque la droga del violador o episcopalamina no se detecta cuando un organismo la ha consumido junto con alcohol. Objetivamente hay unos datos que dicen que no hay droga. Pero podría no tenerse en cuenta otra variable.@kratos18 Episcopaqué ? GHB. Ni idea de qué es la episcopalamina xD

#39 #39 kratos18 dijo: #35 @yoymiyo86 A eso me refiero en la primera parte de mi oración. Su estructura natural por si sola no moja en ausencia de algo que mojar. Por eso lo del vacío. Pero es que aún así en estructura básica no sé si mojaría. ¿Una sola molécula de agua puede mojar cuando no causará sensación alguna?

Todo peritaje se puede derrumbar por muy objetivo que sea. Por ejemplo, una prueba de drogas es objetiva, te dice si hay drogas en un organismo o no. No obstante, en violaciones es habitual preguntar si la víctima bebió alcohol porque la droga del violador o episcopalamina no se detecta cuando un organismo la ha consumido junto con alcohol. Objetivamente hay unos datos que dicen que no hay droga. Pero podría no tenerse en cuenta otra variable.Pero en lo que tú dices ya no es un hecho sino una variable. Por lo tanto, sigue sin ser opinable.
Es como si te pones tiza en el dedo y lo metes en un vaso de agua. Tampoco te mojarás (o azúcar impalpable...) o incluso si te lo recubres con cera.
Son variables pero, en sí misma, moja. Cuando se habla de "agua" no se habla de "molécula de agua", al igual que cuando se habla de "hielo" no se habla de "agua" sino de su estado "helado" (son variables)
Todos los casos son hechos. Siguen sin ser opiniones.

#40 #40 whyyoudothistome dijo: #39 @kratos18 Episcopaqué ? GHB. Ni idea de qué es la episcopalamina xD@whyyoudothistome Escopolamina. Yo que sé, la química no es lo mío. Igual es lo mismo que el GHB, ahí me pillas.

#41 #41 yoymiyo86 dijo: #39 Pero en lo que tú dices ya no es un hecho sino una variable. Por lo tanto, sigue sin ser opinable.
Es como si te pones tiza en el dedo y lo metes en un vaso de agua. Tampoco te mojarás (o azúcar impalpable...) o incluso si te lo recubres con cera.
Son variables pero, en sí misma, moja. Cuando se habla de "agua" no se habla de "molécula de agua", al igual que cuando se habla de "hielo" no se habla de "agua" sino de su estado "helado" (son variables)
Todos los casos son hechos. Siguen sin ser opiniones. @yoymiyo86 Pongamos que es agua en medio acuático. ¿Diríamos que moja?
Es que objetivamente si dices que moja tiene que ser en todos los casos o incluyendo todas las excepciones.

Pero es que aún así tu puedes basarlo en una hipótesis y que haga aguas por algún lado tumbando todo el trabajo que quedaría reducido a una serie de observaciones.

#41 #41 yoymiyo86 dijo: #39 Pero en lo que tú dices ya no es un hecho sino una variable. Por lo tanto, sigue sin ser opinable.
Es como si te pones tiza en el dedo y lo metes en un vaso de agua. Tampoco te mojarás (o azúcar impalpable...) o incluso si te lo recubres con cera.
Son variables pero, en sí misma, moja. Cuando se habla de "agua" no se habla de "molécula de agua", al igual que cuando se habla de "hielo" no se habla de "agua" sino de su estado "helado" (son variables)
Todos los casos son hechos. Siguen sin ser opiniones. Y en tu segundo supuesto.
El hecho es que hay droga en el cuerpo o no la hay (en el momento de la prueba de drogas) No hay opinión sino hechos.
Opinable sería si la violación ha sido por estar drogada o no. Y las pruebas en violación no solo interfiere el hecho de si hay droga o no sino los efectos de ésta (que también es una prueba, no una opinión)
Nadie en su sano juicio (opinión) se deja abusar sexualmente haciéndose la drogada

#43 #43 kratos18 dijo: #41 @yoymiyo86 Pongamos que es agua en medio acuático. ¿Diríamos que moja?
Es que objetivamente si dices que moja tiene que ser en todos los casos o incluyendo todas las excepciones.

Pero es que aún así tu puedes basarlo en una hipótesis y que haga aguas por algún lado tumbando todo el trabajo que quedaría reducido a una serie de observaciones.Un hecho no necesariamente debe ir ligado a variables. De hecho, las variables tampoco son opiniones sino hechos.
Decir "el agua moja" es un hecho en X circunstancias (pero sigue siendo un hecho, no una opinión)
Sigue sin ser opinable.
Las opiniones son juicios de valor, no hechos.

#45 #45 yoymiyo86 dijo: #43 Un hecho no necesariamente debe ir ligado a variables. De hecho, las variables tampoco son opiniones sino hechos.
Decir "el agua moja" es un hecho en X circunstancias (pero sigue siendo un hecho, no una opinión)
Sigue sin ser opinable.
Las opiniones son juicios de valor, no hechos.
@yoymiyo86 Mira, si llegas a mencionar el efecto leidenfrost te habría quedado mejor. Pero vaya, que las analogías de física no tienen mucho sentido aquí.

#46 #46 whyyoudothistome dijo: #45 @yoymiyo86 Mira, si llegas a mencionar el efecto leidenfrost te habría quedado mejor. Pero vaya, que las analogías de física no tienen mucho sentido aquí. También podría haber mencionado la tensión superficial del agua (la película que tiene la capa superficial del agua) y que hace que, gracias a ésta y la hidrofobia que tienen los insectos en la mayoría de los casos, hacen que "el agua no moje"
Pero son variables, no opiniones.

Creía que lo segundo eran gustos o preferencias, me parece que opinión es decir: Me gustan más las lentejas que los garbanzos. -Pues a mí al revés.

#35 #35 yoymiyo86 dijo: #29 Estructura, no estado. Su estructura es la molecular. Su estado es sólido, líquido o gaseoso. H2O...
Pero, en el momento que aportas datos, ya deja de ser opinión y pasa a ser un hecho demostrable.
Opinión es algo subjetivo, no objetivo. Los estudios y datos son objetivos, no subjetivos (en lo que ciencia empírica se refiere)
#27 No es lo mismo "rol de género" que "identidad de género"
bueno.. pero la linea es fina, entre identidad, y el rol que define la sociedad de como debes ser según tu sexo. No veo una separación sencilla.

#49 #49 megustanlosfindes dijo: #35 bueno.. pero la linea es fina, entre identidad, y el rol que define la sociedad de como debes ser según tu sexo. No veo una separación sencilla.

Así creo que queda aclarada la diferenciación.