Arte moderno = Lavado de dinero.

es una forma muy burda e ignorante de generalizar sobre el arte moderno, como si el arte moderno fueran cuadros de garabatos. De verdad...

Monet y Picasso eran pintores de arte moderno. POR EJEMPLO.

#2 #2 cecinestpasunmonstre dijo: es una forma muy burda e ignorante de generalizar sobre el arte moderno, como si el arte moderno fueran cuadros de garabatos. De verdad...@cecinestpasunmonstre Es que los originales, los vanguardistas, de verdad tenían merito por innovadores, pero ahora son unos vivecuentos con la cara más dura que Granados.

#2 #2 cecinestpasunmonstre dijo: es una forma muy burda e ignorante de generalizar sobre el arte moderno, como si el arte moderno fueran cuadros de garabatos. De verdad...Pues muchas veces son exactamente eso.

#2 #2 cecinestpasunmonstre dijo: es una forma muy burda e ignorante de generalizar sobre el arte moderno, como si el arte moderno fueran cuadros de garabatos. De verdad...Es más, me atrevería a decir que eso es exactamente en lo que se amparan los artistas modernos para defender su supuesto arte. Como si del traje nuevo del emperador se tratase, se ponen a decir que sus obras contienen una sensibilidad especial que la gente inculta no podemos ver porque no entendemos de arte, y así quedan a la vez de artistas y de intelectualmente superiores.

#6 #6 psigma dijo: #2 Es más, me atrevería a decir que eso es exactamente en lo que se amparan los artistas modernos para defender su supuesto arte. Como si del traje nuevo del emperador se tratase, se ponen a decir que sus obras contienen una sensibilidad especial que la gente inculta no podemos ver porque no entendemos de arte, y así quedan a la vez de artistas y de intelectualmente superiores.@psigma no hablo de artistas mediocres con contactos. Lo que quiero decir es que en este TQD el término "arte moderno" está mal usado.

Además muchos esos artistas de garabato tienen una trayectora brutal -en la que usan el hiperrealismo y otras ramas más convencionales del arte- y ya, al final de sus vidas y su carrera, como parte de una historia contada con cuadros, reducen (o elevan) el arte al simplismo o la totalidad. La cosa tampoco es llevarlo al absurdo, hay que investigar y leer un poco antes de hablar tan en general.

#8 #8 cecinestpasunmonstre dijo: Además muchos esos artistas de garabato tienen una trayectora brutal -en la que usan el hiperrealismo y otras ramas más convencionales del arte- y ya, al final de sus vidas y su carrera, como parte de una historia contada con cuadros, reducen (o elevan) el arte al simplismo o la totalidad. La cosa tampoco es llevarlo al absurdo, hay que investigar y leer un poco antes de hablar tan en general.@cecinestpasunmonstre un ejemplo de esto es Mark Rothko, un tipo lleno de capacidades y recursos (exhibidos en sus obras más prematuras) que acabó pintando cuadrados de colores. No son sólo eso.

Estoy de acuerdo en la parte de que a veces el arte moderno parece una tomadura de pelo, he participado en bastantes certámenes artísticos y las obras ganadoras eran de risa comparada con otras que tenían mucho más trabajo y creatividad. Pero creo que el arte, ya sea moderno o del período en el que se encuadre, hay que sentirlo. No sirve con verlo con los ojos, hay que mirar a través de la sensibilidad y del alma.

#10 #10 nefele dijo: Estoy de acuerdo en la parte de que a veces el arte moderno parece una tomadura de pelo, he participado en bastantes certámenes artísticos y las obras ganadoras eran de risa comparada con otras que tenían mucho más trabajo y creatividad. Pero creo que el arte, ya sea moderno o del período en el que se encuadre, hay que sentirlo. No sirve con verlo con los ojos, hay que mirar a través de la sensibilidad y del alma.A eso me refería yo, a eso.

Si encuentras un imbécil dispuesto a pagar una millonada por el garabato de un niño => arte moderno

Para gustos, colores... Parece escrito por algún estudiante de arte frustrado que no vende ni cleenex..

Al principio supongo que el arte moderno (con autores como Miró, por ejemplo) sí que debía tener algún tipo de significado, pero, como ya se ha dicho antes, ahora mucha gente se refugia en la excusa de "Quizá tan solo veas unos brochazos de color azul (por ejemplo), pero no sabes lo que hay detrás" para cobrar cantidades absurdas de dinero por una obra que finalmente resulta no ser producto de ninguna emoción especial, sino del puro afán de ganar dinero.

#2 #2 cecinestpasunmonstre dijo: es una forma muy burda e ignorante de generalizar sobre el arte moderno, como si el arte moderno fueran cuadros de garabatos. De verdad...Un montón de ladrillos sobre una bicicleta es mucho peor que un lienzo garabateado y ahí lo tienes, que pretenden venderlo por varios miles de euros.

#10 #10 nefele dijo: Estoy de acuerdo en la parte de que a veces el arte moderno parece una tomadura de pelo, he participado en bastantes certámenes artísticos y las obras ganadoras eran de risa comparada con otras que tenían mucho más trabajo y creatividad. Pero creo que el arte, ya sea moderno o del período en el que se encuadre, hay que sentirlo. No sirve con verlo con los ojos, hay que mirar a través de la sensibilidad y del alma.Enttonces casi cualquier persona despierta es arte ya que con su mirada, sus gestos, puede expresar muchísimo. Y por supuesto, "no sabes lo que hay detrás". Pero no veo a nadie cobrando porque le miran por la calle.

http://eldeforma.com/2014/02/25/ser-curador-de-arte-moderno-sera-considerado-fraude-en-estados-unidos/


Yo aquí les doy la razón. Nos llevan ventaja y aquí hay mucha picaresca española vendiendo mojon3s como "arte".

Como en todas las épocas, hay arte buena y arte mala. Solo que la mala de años anteriores no trascendió y por lo mismo no la conoces.

Aunque también es cierto que el arte depende mucho de su interpretación, y la interpretación del contexto. Cuando sabes que el autor pasó tantos años en prisión o que es un refugiado, una obra tan simple como recortes de periódicos o una cadena colgada de cierta forma pueden tener una interpretación totalmente diferente.

@cecinestpasunmonstre arte moderno no es un estilo, y el autor del tqd se refiere a cosas como lo de ARCO

Mira, pensad lo que queráis; pero, para mí, un vaso de cristal medio lleno/vacío en un estante no es arte.

#18 #18 peppercat dijo: Como en todas las épocas, hay arte buena y arte mala. Solo que la mala de años anteriores no trascendió y por lo mismo no la conoces.

Aunque también es cierto que el arte depende mucho de su interpretación, y la interpretación del contexto. Cuando sabes que el autor pasó tantos años en prisión o que es un refugiado, una obra tan simple como recortes de periódicos o una cadena colgada de cierta forma pueden tener una interpretación totalmente diferente. @peppercat Esto es arte, y no te tienes que parar a pensar en cosas externas. La estatua ya simboliza cosas de por si, en este caso, la liberacion del engaño. Esto deja a Picasso y a las vanguardias a la altura de niños de parvulos. Y bueno si hablamos de "escultores" como Chillida, cuya obra mas famosa son 4 hierros retorcidos puesto en un acantilado y le llama " Peine de los vientos" ( Como si los arboles o las mismas rocas no peinaran los vientos...)

Supongo que te referiras al "posmodernismo" y no al "modernismo" (que engloba a los movimientos vanguardistas de principio del siglo pasado). Si no tienes idea del tema ¿cual es el sentido de hacer una crítica en forma de tqd?