Madre mía como está el patio. Tenemos un pequeño revolucionario aquí.

Las personas razonando llegan a conclusiones distintas. Un maltratador razona que la mujer es suya y que, por tanto, tiene todo el derecho a sacudirla si no hace lo que él quiere, por poner un ejemplo.

Es un problema de perspectiva. Por eso las leyes (en teoría) están por encima, porque se debe evaluar cada caso por encima de las versiones particulares. En la práctica, se controlan para intereses partidistas (que es por donde vas).

Te lo voy a explicar, es bastante sencillo.

Tu tienes un aspecto naturalista de las leyes: Que viene a ser, que para que una ley sea valida, esta tiene que ser justa. El naturalismo queda muy bonito, y ojala fuese así, pero surge un problema, el concepto de justicia es muy relativo y cada uno tendrá el suyo, lo que a mi me parece justo, a ti no tiene que parecertelo, total, que este sistema ius naturalista no se usa por el simple hecho de que no se puede saber de una manera objetiva que es la justicia

En cambio, usamos un sistema ius positivista, que viene a decir, que para que una ley sea valida, esta ley tiene que estar aprobada por los mecanismos vigentes para ello, en nuestro caso, el parlamento, o el gobierno con un decreto-ley.

#4 #4 hatermachine dijo: Te lo voy a explicar, es bastante sencillo.

Tu tienes un aspecto naturalista de las leyes: Que viene a ser, que para que una ley sea valida, esta tiene que ser justa. El naturalismo queda muy bonito, y ojala fuese así, pero surge un problema, el concepto de justicia es muy relativo y cada uno tendrá el suyo, lo que a mi me parece justo, a ti no tiene que parecertelo, total, que este sistema ius naturalista no se usa por el simple hecho de que no se puede saber de una manera objetiva que es la justicia

En cambio, usamos un sistema ius positivista, que viene a decir, que para que una ley sea valida, esta ley tiene que estar aprobada por los mecanismos vigentes para ello, en nuestro caso, el parlamento, o el gobierno con un decreto-ley. @hatermachine Con un sistema ius positivista, existe una garantía jurídica, los ciudadanos sabemos a que atenernos, cuales son las penas que se nos van a imponer por determinada accion, cuales so las acciones prohibdas o constitutivas de delito etc.

De la manera ius naturalista, todo quedaría supeditado a la voluntad del juez, y a su parecer, lo cual provocaría inseguridad jurídica, ya que por una misma acción, a un juez le puede parecer delito y a otro no , o imponen diferentes penas.

Nadie se pliega a lo que dice la ley, sino que se interpreta de diferentes formas. Por ello hace falta la carrera de derecho para saber interpretar la ley, porque si la lees al ''dedillo'' solo te quedas con una pequeña parte de todo lo que puede llegar a decir. Es por ello que los jueces en sus sentencias INTERPRETAN la ley, no ponen al ''dedillo'' como dices.....

Cierto, ¿qué falta hace estudiar derecho? Con estar por encima del bien y del mal ya vale, XD

¿Quién a dicho que las leyes tengan que ser justas?

Ha* dicho.

No hay leyes injustas, sino interpretaciones injustas de los jueces que dictan las sentencias.

Luego hay quien discute sobre ellas sin siquiera haberse leído las mismas ...

#10 #10 markus17 dijo: No hay leyes injustas, sino interpretaciones injustas de los jueces que dictan las sentencias.@markus17 Seguramente sí que haya leyes injustas, y de hecho hay situaciones en las que es imposible hacer justicia. Un ejemplo sería heredar una deuda, es injusto tanto que una persona tenga que pagar una deuda que no ha generado, como que el acreedor se quede sin cobrar, entonces la ley dice que las deudas se heredan junto con el patrimonio, y las únicas formas de no tener que pagar la deuda de tu bolsillo son renunciar a la herencia o aceptarla a beneficio de inventario (en este último caso respondes de la deuda con el límite de lo que heredas).

Sabes que razonando siempre se puede demostrar una cosa y la contraria, no?? Por eso sobre cualquier tema siempre hay, al menos, 2 corrientes de opinión. Eso lo sabían los griegos hace ya 2500 años y hasta crearon una escuela con ello. La cuestión no es poder razonar y sacar conclusiones "lógicas", la cuestión es que se usen razonamientos y se lleguen a conclusiones coherentes entre sí, lo cual ya es más complicado que lo que dices. Y que también es mejor tener en cuenta lo demostrable que lo opinable, lo empírico que lo lógico. El sentido común es siempre aplicado para beneficiar a uno mismo, o al menos para no perjudicarse, así que no creas que es el mejor indicador de algo.

#12 #12 carlosjfort dijo: #10 @markus17 Seguramente sí que haya leyes injustas, y de hecho hay situaciones en las que es imposible hacer justicia. Un ejemplo sería heredar una deuda, es injusto tanto que una persona tenga que pagar una deuda que no ha generado, como que el acreedor se quede sin cobrar, entonces la ley dice que las deudas se heredan junto con el patrimonio, y las únicas formas de no tener que pagar la deuda de tu bolsillo son renunciar a la herencia o aceptarla a beneficio de inventario (en este último caso respondes de la deuda con el límite de lo que heredas).no entro en si tu ejemplo es justo o deja de serlo, pero el argumento que "es injusto heredar deudas que no has generado" es igual de aplicable a "es injusto heredar beneficios que no has heredado".

#14 #14 titto_ dijo: #12 no entro en si tu ejemplo es justo o deja de serlo, pero el argumento que "es injusto heredar deudas que no has generado" es igual de aplicable a "es injusto heredar beneficios que no has heredado".Alguien tiene que asumir esos activos o pasivos ya que existir, existen, y siempre será más justo que pasen a su familia o amigos que a desconocidos. Que el Estado permita 'escapar' de esas deudas es más hacer un favor que justicia.

Y estaría bien llamarlo por su nombre, SOLIDARIDAD del resto de la sociedad, no 'derecho' o 'justicia', que es el nombre que suele darse a esas ayudas.

Si una persona razona un argumento distinto al establecido por una ley, se trata de una ley injusta? Vaya afirmación más absurda y lamentable. Puntos de vista y argumentos, y opiniones, los hay de todo tipo y de toda corriente, pero eso no significa que los demás argumentos o razonamientos sean injustos o malos.
Tienes la forma de pensar propia de un fascista.
O eso o no tienes ni idea de lo que dices.

Yo puedo razonarte sobre una misma cosa a favor o en contra. Y ambas posturas pueden ser válidas. Cual es la buena y cual es la mala? La que ti te salga de los genitales? Las leyes están precisamente para que la gente como tú, no tome como válidos SOLO sus propios razonamientos.

Ay, letramuda, tan flojo y garrulo como siempre.

Desgraciadamente la justicia y la moral no son verdades absolutas a las que nos podamos acoger.
Todo tiene dos puntos de vista y múltiples interpretaciones y no, "usar el sentido común" no es suficiente. Mi sentido común me dice que la marihuana puede tener muchos efectos beneficiosos y que legal o ilegal la gente va a seguir consumiéndola por lo que debería legalizarse; pero a otra persona el sentido común le dirá que es una droga y como tal no debería legalizarse porque eso podría promover su consumo (por ejemplo).
La ley está para llegar a un consenso sobre lo que debería hacerse en casos como este. Y si nuestra percepción como sociedad en un determinado tema cambia, simplemente cambiamos la ley (como aprobar el matrimonio homosexual).

Es una carrera que no sirve para nada. Y lo digo yo.

#2 #2 tresveinticuatro dijo: Las personas razonando llegan a conclusiones distintas. Un maltratador razona que la mujer es suya y que, por tanto, tiene todo el derecho a sacudirla si no hace lo que él quiere, por poner un ejemplo.@tresveinticuatro ya, pero eso no es una conclusión lógica

Hasta Hitler y Himler tenían "razonamientos" para el genocidio judío... dudo que pienses que fue justo. El racionamiento no conlleva nada... al igual que legal y justo no es lo mismo.

Si será de conformistas y todo lo que tu digas pero son las leyes y hay que cumplirlas porque si empezamos que esto no es justo y esto si según razonamientos particulares todo seria un caos porque puede ser que lo que para unos sea justicia para otros no, y que te lo expongas de una manera razonada no significa nada ya que se pueden exponer razonadamente hasta barbaridades.

#5 #5 hatermachine dijo: #4 @hatermachine Con un sistema ius positivista, existe una garantía jurídica, los ciudadanos sabemos a que atenernos, cuales son las penas que se nos van a imponer por determinada accion, cuales so las acciones prohibdas o constitutivas de delito etc.

De la manera ius naturalista, todo quedaría supeditado a la voluntad del juez, y a su parecer, lo cual provocaría inseguridad jurídica, ya que por una misma acción, a un juez le puede parecer delito y a otro no , o imponen diferentes penas.
@hatermachine me da la impresión de que la última parte no se cumple a rajatabla y no todos somos iguales ante la ley.

Pero puede que sólo sea impresión mia.