Di lo que te de la gana, pero ejecutas la pena de muerte a alguien que luego resultó ser inocente, ¿qué narices pasa? Hala, indemnización a los familiares, si es que los tiene, y ya... No, no es así. La pena de muerte es una salvajada, no estamos en la época de la antigua Roma.
28
Pues si se les preguntase a los presos, curiosamente, creo que una mayoría elegiría la cadena perpetua.
Da que pensar el apego a la vida que, a pesar de los pesares, demuestran. Una vida que muchas veces, ellos arrebataron.
27
La cadena perpetua, por eso estoy a favor de ella, hay algonos que se la merecen.
17
Lo de pseudomoralistas a qué viene? A que defendemos la dignidad humana, la prudencia y somos más sensibles que tu? Por otra parte hablas de esas dos opciones como si no hubiera más que eso, muy limitadito tu discurso.
16
El problema de la pena de muerte no es que sea un sufrimiento inadmisible, el problema es que es irreversible e imposible de resarcir.
Si un condenado a perpetua es declarado inocente después de 20 años obviamente no se le pueden devolver los 20 años, pero se le pueden compensar y puede pelear por lo suyo. A un muerto no se le puede resucitar.
15
#6 #6 jill_valentine_ dijo: Di lo que te de la gana, pero ejecutas la pena de muerte a alguien que luego resultó ser inocente, ¿qué narices pasa? Hala, indemnización a los familiares, si es que los tiene, y ya... No, no es así. La pena de muerte es una salvajada, no estamos en la época de la antigua Roma. Estoy de acuerdo contigo, pero si a mí me metes en la cárcel 40 años y luego descubres que soy inocente y me sueltas pues... Ya me has jodido la vida y arrebatado toda posibilidad de vivir dignamente. No sé qué te diga..
13
#9 #9 talisker dijo: Lo de pseudomoralistas a qué viene? A que defendemos la dignidad humana, la prudencia y somos más sensibles que tu? Por otra parte hablas de esas dos opciones como si no hubiera más que eso, muy limitadito tu discurso. Es un discurso demagógico.
7
¿Matar a alguien porque ha matado o torturado a otro no te convierte en algo igual de vomitivo?
De todos modos yo es que soy tope de moralista y tampoco me gusta la cadena perpetua, soy una asquerosa de la reinserción y la justicia restaurativa.
6
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. Sigue siendo demagogia. No es justicia aplicar una pena que consista en matar a un recluso porque éste ha matado, sería venganza. Es que aunque cueste, tienen derechos también.
6
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Porque es contradictorio creerse la mano superior que decide quién vive y quién muere, convirtiendo en legal e institucionalizado el asesinato, puesto que cumple características del mismo, y defenderlo como digno. ¿Qué arreglas con ello? ¿Te has planteado qué pasa por la cabeza de una persona que no sabe exactamente cuándo le van a matar, pero sabe que lo van a hacer? Por otra parte está demostrado que no coacciona a otros delincuentes, entonces es solo matar por matar, lo mismo que ha hecho el delincuente, eso es mostrar la misma insensibilidad que esa persona, ninguna, y ejemplo? Nefasto. En algunos estados de EEUU los findes después de ejecuciones (se hacen los viernes) se cometen más delitos violentos. Mejor eso?
6
#39 #39 yosoyhacienda dijo: #34 Sí, básicamente ese es el debate, buen resumen. En realidad no pretendo llegar a ningún consenso, pero me parece interesante abrir el debate porque sigo esperando un argumento coherente a favor de la cadena perpetua y en contra de la pena de muerte, aparte del de los inocentes -que ni siquiera es tan fuerte-.Es que independientemente del dinero, no somos dioses. Y si alguna persona que le han condenado 20 años de prisión y no quiere vivir, pues yo vería bien que pudiera elegir morirse, pero cuando él lo eligiera, no otros por él. Veo bien que cada cual elija si quiere vivir o morir sabiendo lo que conlleva, que cada cual disponga de su propia vida.
5
#4 #4 luo_ji dijo: La cadena perpetua, por eso estoy a favor de ella, hay algonos que se la merecen.@albabukowski Pienso lo mismo que tu. Creo que la gente que es condenada con a la pena de muerte, realmente no paga por lo que ha hecho,que si, que se le ha arrebatado la vida, pero él eso no lo siente, en cambio, si se le arrebata condenándolo perpetuamente, sí que lo paga.
Ale, votadme. ispo 4 president.
4
#131 #131 yosoyhacienda dijo: #127 Nada es irrectificable.
#128 A ti lo que te pasa es que no tienes ni puta idea de lo que es la justicia xDDDD
Y no sólo eso, sino que además prefieres cerrar los ojos ante el problema. Por enésima vez, hablamos de casos en los que no es posible la reinserción. ¿Estudias algo relacionado con Derecho? Si la respuesta es no, nosotras tenemos más idea que tú porque hemos estudiado sobre el tema, ella más en profundidad porque es criminologa, y yo más sobre la legislación, que como te he escrito hace un momento, en ninguna parte de forma oficial pone que alguien pierde sus derechos cuando comete un delito de sangre, y ningún tribunal ha dicho semejante cosa, así que no pierde derechos, otra cosa es lo que opines, pero es una mera opinión tuya, no algo verdadero.
4
#226 #226 yosoyhacienda dijo: #220 Desde un principio, defiendo el bien común, no busco un gano personal, ni subjetivo.
#223 Que ya te he dicho que ambas situaciones responden a "el fin justifica los medios", lo que te estoy diciendo es que en el caso de los terroristas no está justificado porque el fin no está justificado. Sin embargo, en el caso de la pena de muerte, el fin sí que lo está porque es por el bien común.@yosoyhacienda Pero es que no eres tu quien decide si está justificado o no. A mi me parece una salvajada lo que tu dices, pero lo defiendes como válido por el bien común (menos el del que muere, claro está, pero eso solo es una cosa, daño colateral), en cambio se te compara con un caso igual como es el de los terroristas que luchan por un bien común y como discrepas en las razones, ya no vale. Entonces como yo discrepo de las tuyas, tampoco está justificado lo tuyo y fin de la historia. Para qué más discusión.
4
#33 #33 yosoyhacienda dijo: #28 Vale, eres un inocente condenado y hay dos opciones:
(i) Cadena perpetua: tras veinte años en la cárcel se descubre que eres inocente, te liberan. No tienes trabajo, no tienes formación, no tienes lazos (relaciones) y estás condenado a vivir una vida de ex-convicto sin siquiera haber hecho nada para merecerlo. No conseguirás trabajo ni de coña, porque si ya es difícil para alguien de 40 tacos conseguir trabajo normalmente, todavía más para alguien que ha estado en la cárcel. Y a nadie le va a importar que fuese por error.
(ii) Pena de muerte: te mueres. Fin.@yosoyhacienda En teoría la función de la cárcel es la de reinsertar a los presos en la sociedad por lo que en muchos casos los presos durante su estancia en la prisión reciben una educación universitaria, y una vez demostrada su inocencia se supone que el preso recibe una compensación monetaria intentando, que no es posible, resarcir los años pasados en prisión (que le dan una indemnización). Y puede que para el preso igual no sea lo más justo, pero sus seres queridos estoy segura de que se alegran de que siga vivo una vez que han sido capaces de demostrar su inocencia, pues si hubiera muerto una vez averiguada la verdad tan solo habrían limpiado su nombre, pero no podrían disfrutar de el.
4
#24 #24 shamsia dijo: Me causa curiosidad que quienes reciban la pena de muerte sean personas, en su gran mayoría, pobres, de pieles mal vistas o de afiliaciones políticas no gratas al gobernante de turno. Es otra forma de "domesticar" a quienes no se adaptan a la sociedad.Ese no es un argumento en contra de la pena de muerte, ese es un argumento en contra del funcionamiento del sistema. La discriminación no debería darse, pero el que se dé, no refuta la validez de la pena de muerte, sino su método de aplicación.
3
La principal diferencia entre ambas condenas es que en el caso que posteriormente se demuestre que era realmente era inocente y le habían condenado por error, la cadena perpetua tiene solución, mientras que después de realizar la pena de muerte no hay forma posible de redimir al falso culpable. Por lo tanto la cadena perpetua, en mi opinión, hace más hincapié en la presunción de inocencia, pues es un castigo revocable, mientras que la pena de muerte una vez ejecutada no tiene solución.
3
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Si hay cadena perpetua, el asesino en cuestión no podrá reincidir, así que no tiene ningún sentido lo de matar inocentes para garantizar que no va a reincidir.
3
#16 #16 yosoyhacienda dijo: #12 No, no te convierte en lo mismo porque no lo estás haciendo tú personalmente. No lo estás haciendo tú en modo de venganza, ni para saciar tus instintos. Es justicia retributiva, llevada a cabo por un ente neutral.@yosoyhacienda Ah bueno, que si es el Estado el que te mata es totalmente loable y retributivo. Madre mía, qué lío tienes en la cabeza. Que como particular o como sociedad (que me parece muchísimo peor) consideres que quitarle la vida a otro (que es por lo que juzgas a otros) algo justificable me parece tener el sentido de la justicia extremadamente resentido.
Todo esto me recuerda a varios estudios sociológicos (ahora prohibidos, lógicamente) en el que la gente se volvía una completa psicópata haciendo daños a otros porque "el Estado" amparaba que fueran así de crueles.
3
#108 #108 yosoyhacienda dijo: #106 Justamente, matar al violador de tu hija es pura venganza, injustificable y requiere un castigo.
En cambio, condenarlo a muerte (asumiendo que tiene más crímenes a la espalda) y que sea ejecutado, es justicia.¿En base a qué? ¿Seguridad? ¿No es más seguro reeducarlo, intentar que se reinserte, buscar alternativas si no funciona lo primero? ¿Por qué crees que es justicia? ¿Justicia es "aliviar" el dolor de la víctima o víctimas? ¿O es ayudar a la sociedad? ¿No ayudaría mejor ayudar al recluso? ¿Por qué elegir una pena que no ayudó nada en el pasado? ¿No nos convertiriamos en animales? ¿Por qué crees que es justicia aplicar la pena de muerte a un recluso? ¿Porque no hay un ánimo de hacer daño? ¿Es qué eso importa?
3
#110 #110 yosoyhacienda dijo: #109 Sí, estoy de acuerdo, si yo lo mato también soy un asesino, porque no tengo ninguna legitimidad para actuar.
En cambio, la pena de muerte es un castigo oficial, y no sería yo quien lo llevara a cabo, sino alguien especializado.¿Y no se cometerían injusticias? Porque a lo mejor creemos que una persona es culpable en base a lo que nos han mostrado y tal, y luego resulte no serlo. ¿Es mejor que esté dentro un inocente y sea ejecutado antes que esté libre alguien que ha cometido un delito de sangre?
3
#112 #112 yosoyhacienda dijo: #111 A ver, he dejado claro que si hay posibilidad de reinserción, obviamente debe ser la opción a escoger.
El dilema es cuando no la hay.
Entonces, ¿qué es mejor? ¿Dejar al delincuente en la cárcel toda su vida, que no solo es un gasto innecesario de dinero que podría ser mejor invertido, sino que además es una crueldad? Mi punto es que la pena de muerte es una mejor alternativa en estos casos.
No se trata de "aliviar" el dolor de nadie, se trata de proteger a la sociedad y de buscar el bien común, ya lo he dicho mil veces. ¿Y por qué la pena de muerte nos convertiría en animales? ¿Conoces muchos casos de animales con sistema jurídico? ¿Por el bien de la sociedad? Yo ya he escrito que si el recluso es quien elige morir, sabiendo lo que conlleva, estaría de acuerdo, pero cuando ÉL lo decida, no el Estado, que no es quien para decidir sobre la vida de alguien. Y sí, animales, no sirve de nada la pena de muerte, han habido más injusticias que justicia con la pena capital.
3
#114 #114 yosoyhacienda dijo: #113 Como ya he dicho previamente, la muerte de un inocente compensa la salvación de muchos otros inocentes.¿Y eso no es una salvajada aún peor? El creer que, matando a un inocente - quédate con la palabra - salvarás a más inocentes o, tal vez, posibles violadores, asesinos... ¿No? Puestos a decir barbaridades...
3
#135 #135 talisker dijo: #133 @jill_valentine_ Calla calla, que primero me ha colado que ha estudiado criminología y después que no, que criminología como módulo.......¿Hay módulos de Criminología? Mi detector de mentiras está explotando en estos instantes.
3
#149 #149 yosoyhacienda dijo: #148 Juguemos a que existe el concepto filosófico :D
Aiss, TQD, nunca decepcionas...Si empezamos a ver el concepto de justicia a través de varios filósofos, nos podemos tirar aquí toda la noche...
3
#174 #174 yosoyhacienda dijo: #168 Realmente la mayoría no manda en este caso, mandan los que tienen el poder. No estoy cuestionando eso, estoy cuestionando la validez de la decisión.
#170 Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.@yosoyhacienda Las víctimas son "daños colaterales" ahora. Muy sensible y ético lo tuyo, que se jodan, no?
3
#226 #226 yosoyhacienda dijo: #220 Desde un principio, defiendo el bien común, no busco un gano personal, ni subjetivo.
#223 Que ya te he dicho que ambas situaciones responden a "el fin justifica los medios", lo que te estoy diciendo es que en el caso de los terroristas no está justificado porque el fin no está justificado. Sin embargo, en el caso de la pena de muerte, el fin sí que lo está porque es por el bien común.Eso lo dices tú, es lo que tú crees, que no está justificado. Otra vez te equivocas xD
Ellos creen que está justificado porque quieren la independencia y creen que hay un bien común, el bien común de los vascos, pero sigue siendo el bien común, a su modo de ver, lo mismo que tú estás escribiendo ahora mismo.
3
#221 #221 yosoyhacienda dijo: #217 No, yo personalmente no lo haría, pero como has dicho, ya habrá otro que lo haga. ¿Y estigma? Pues bueno, dudo que la gente fuese diciendo por ahí "eh, soy ejecutador". No sería un trabajo con la mejor fama, pero vamos, tampoco la peor.
Sí, en eso tienes razón, pero es que yo en ningún momento me he presentado como moralista ni defensor de la ética.@yosoyhacienda Nono, que ya habrá otro lo has dicho tu, no te líes xD Claro, el trabajo sucio que lo haga otro, no se fuera a ensuciar tu imagen, porque no es agradable llegar a tu casa y decirle a tu mujer y tus hijos: "Nenes, pues hoy he activado dos sillas eléctricas y he puesto 3 inyecciones letales." Seguro que estarían orgullosos. ¿De verdad crees que no estigmatiza? A mí me daría miedo como poco que alguien me comente que se dedica a asesinar a sueldo de forma legal.
Hombre, de entrada nos llamas pseudomoralistas a todos los que no opinamos igual...pues algo de aires sí que te traes, ahora no recules....
3
#235 #235 yosoyhacienda dijo: #229 No es equiparable con los terroristas de ETA porque ellos lo están haciendo desde el egoísmo, es lo que ELLOS como colectivo prefieren, no lo que conviene a la sociedad, no te equivoques.
Pero la segunda parte en que lo mío no tiene una justificación legítima, te doy la razón. Es lo que he dicho en #230 y era a donde pretendía ir con el debate.Sí, es un bien común para ellos. Es que el bien común mundial no existe y, de existir, no es viable. ¿Sabes por qué? Porque todo se hace desde el puro egoísmo.
Tú pretendes defender la pena de muerte para "quitarte gastos" y "evitar futuros asesinatos" aunque a quien ejecutes pueda ser inocente (es egoísmo)
Pides una justicia en una utopía.
3
#239 #239 yosoyhacienda dijo: #234 Es verdad, lo había dicho yo, pero bueno, es irrelevante. A ver, la cosa es que no habría que obligar a nadie a hacerlo en contra de su voluntad porque seguro que hay a gente a quien no les parece mal. "El trabajo sucio que lo haga otro", pues sí, pero es alguien que querría hacerlo.
Y claro que no sería el mejor visto de los trabajos, pero menos estigma tendría que ser prostituta por ejemplo.
LLamaba pseudo moralistas a quienes defienden la cadena perpetua pero están en contra de la pena de muerte, pero no porque yo me considere "mejor" moralista, sino porque considero que ni ellos ni yo lo somos.Con la comparación con las prostitutas te has lucido, chavalina. Pues yo veo mejor la profesión de prostituta, si ella lo ha elegido libremente claro, aunque en muchos casos no es así, que el de verdugo.
3
#243 #243 yosoyhacienda dijo: #238 Joder, es que a eso me refiero! Tu (y los demás que estáis en la conversación) no "aceptas" mis razones que yo considero que justifican la pena de muerte, y lo que pretendía con el debate es que me dieráis argumentos de por qué mis razones no son legítimas.
Está claro que no vamos a llegar a un consenso, ya se sabía desde el principio, pero las ideas de uno se hacen más fuertes a través del debate.@yosoyhacienda#237 #237 yoymiyo86 dijo: #235 Sí, es un bien común para ellos. Es que el bien común mundial no existe y, de existir, no es viable. ¿Sabes por qué? Porque todo se hace desde el puro egoísmo.
Tú pretendes defender la pena de muerte para "quitarte gastos" y "evitar futuros asesinatos" aunque a quien ejecutes pueda ser inocente (es egoísmo)
Pides una justicia en una utopía. Te lo ha explicado muy bien. Y como apunte, a mí no me parece que ayude al bien común aceptar muertes de inocentes como consecuencias asumibles ni me parece que ayude al bien común ni a la educación de futuras generaciones el que te creas con derecho a decidir sobre la vida de otro y encima legalizarlo, y que crezcan con la idea de que matar es lícito según la circunstancia.
3
#6 #6 jill_valentine_ dijo: Di lo que te de la gana, pero ejecutas la pena de muerte a alguien que luego resultó ser inocente, ¿qué narices pasa? Hala, indemnización a los familiares, si es que los tiene, y ya... No, no es así. La pena de muerte es una salvajada, no estamos en la época de la antigua Roma. pero si*
2
Tal vez la cadena perpetua pero si sufren que se chinguen por haber hecho daño a la sociedad
2
Me causa curiosidad que quienes reciban la pena de muerte sean personas, en su gran mayoría, pobres, de pieles mal vistas o de afiliaciones políticas no gratas al gobernante de turno. Es otra forma de "domesticar" a quienes no se adaptan a la sociedad.
2
Creo que, cuando habla de cadena perpetua o pena de muerte, no lo hace tal y como está en países como EEUU, que se aplica a diestro y siniestro.
Yo estoy a favor tanto de una como de otra, pero creo que es un tema muy delicado y que habría que tratar muy bien porque, si por ella tuviese que morir un solo inocente, no merecería la pena. También creo en la reinserción, no veo por qué es algo que lo contradiga. El caso es que yo creo que la reinserción puede funcionar en ciertos casos, pero no en todos. Gente como por ejemplo de Juana Chaos, que después de las barbaridades que ha hecho ni siquiera se arrepiente, estaría mejor muerta. Igual que ciertos pederastas, que como mínimo merecen pasarse toda la vida entre rejas.
2
#21 #21 yosoyhacienda dijo: #15 Me parece debatible el que alguien prefiriese pasar de los 20 a los 50 años en la cárcel siendo inocente, perdiendo lo que son los años más valiosos de su vida para luego ser liberado y no tener una vida hecha, antes que terminar con su vida sin más.@yosoyhacienda A mi lo que piense el recluso me la sopla, pero como no domino la necromancia y lo de resucitar a los muertos lo tengo un poco dejado.
Y respondiendo a una pregunta que has hecho más arriba, una muerte de 1 solo inocente no justifica la muerte ni de un millón de culpables, un solo inocente asesinado es un fallo inasumible.
Si matas eres un asesino, no eres mejor que a quien intentas administrar justicia, que una ley te lo permita no lo hace moralmente aceptable.
2
#49 #49 yosoyhacienda dijo: #44 No se trata de ser dioses, se trata de justicia y hacer lo que es mejor para la sociedad y el bien común.No estoy de acuerdo, nadie es quien para disponer de tu propia vida, sólo tú mismo.
2
#66 #66 yosoyhacienda dijo: #57 Y daaaale, que no te estoy hablando de EEUU, a ver quién es la que se saca datos de los huevos...
El corredor de la muerte es un argumento del mismo palo que el de la discriminación, así que no voy a volver a explicarlo.
Yo también he estudiado criminología, y la pena de muerte en concreto, y permíteme que te diga que mis datos no concuerdan con los tuyos. Aaaah, quizá sea porque resulta que solo sabes sobre EEUU...@yosoyhacienda Quizá hablo de un país "civilizado" donde se aplica porque aquí no hay pena de muerte y de algún sitio hay que sacar estadísticas de si funciona o no?
Pues para haber estudiado crimi poco te has enterado de que las medidas coercitivas funcionan mucho peor que las educativas y las terapias cognitivas, espero que nunca curres en cárceles, porque eres la representación del linchador medio español.
2
#79 #79 euskalodola dijo: #78 ...
Entran ganas de cometer un asesinato en Noruega xD@euskalodola A mi me parece exagerado lo de las 3 celdas, etc...Y entiendo que pueda levantar quejas, comparado con España eso sí es un hotelazo. Pero joder, los datos hablan, menor índice de reincidencia...algo tendrá que ver el buen trato y las facilidades.
2
#82 #82 yosoyhacienda dijo: #80 No busco ningún argumento en particular, pero es que tampoco ofrecéis ninguno.
No estaba argumentando nada ahí, estaba defendiendo mi honor de tu descalificativo linchadora. La pena de muerte es una arma de disuasión, que según lo que yo he estudiado SÍ funciona, pero no una medida coercitiva. @yosoyhacienda jajajaj 2 páginas de argumentos y dice el nene que no se ofrece ninguno....Otra cosa es que los ignores, pero tenerlos, ahí los tienes. Yo entre tus salvajadas propuestas, casi que te propongo el forvaring que puse en #83 #83 talisker dijo: #79 @euskalodola Por si interesa, a Breivik se le aplica el "forvaring", una especie de sistema de "mínimos" al contrario que en España, que es de máximos (20 años por asesinato), o así lo entiendo yo. Te ponen una condena de partida y a partir de ahí revisan cada X años si estás listo para la reinserción. Estuve en un congreso de criminología en el que se propuso el debate y yo personalmente no sé qué pensar aún, es como una cadena perpetua encubierta: https://spanishnorway.wordpress.com/2014/11/02/peculiaridad-y-debilidad-del-sistema-penal-de-noruega/Si no, ya me rindo, porque no hay más ciego que el que no quiere ver.
¿De verdad funciona como disuasión para ese tipo de preso para el que la propones? Precisamente para el psicópata de libro que como habrás estudiado (supongo) por sus características psicopáticas no siente miedo ni ansiedad, por lo tanto que le amenacen con eso le importa una polla? En serio tu eres criminólogo? Poco atento estuviste en clase...
2
Recordemos que individuos con delitos de pederastia, o asesinos en serie como el celador de Olot por ejemplo, saldrán a la calle y no son reinsertables. Estamos poniendo en la calle a individuos que sabemos a ciencia cierta que delinquirán de nuevo. Es cierto, para mí, que en algunos casos la pena de muerte está justificada y sí, es más compasiva (depende del caso, repito) que una cadena perpetua no revisable.
2
#114 #114 yosoyhacienda dijo: #113 Como ya he dicho previamente, la muerte de un inocente compensa la salvación de muchos otros inocentes.No, la muerte de un inocente a manos del Estado no compensa y ni compensará nunca. Son Derechos Humanos, encima, está prohibida la pena capital porque TODOS, absolutamente todos, tenemos derechos.
2
#124 #124 yosoyhacienda dijo: #119 Eso son meras opiniones. Y en cuanto a los derechos, estoy de acuerdo. Todos nacemos con derechos, sin embargo, cuando alguien comete un crimen capital, está renunciando a ellos.
#118 ¿Puedes elaborar? No comprendo cuál es tu punto.
#120 Léete los comentarios antes de dejarte en ridículo.
#117 Teniendo en cuenta que las cadenas perpetuas no duran toda la vida en la mayoría de los casos, más bien sí estamos debatiendo la posibilidad de que el delincuente quede libre.Absolutamente mentira, en la declaración de derechos humanos no dice claramente eso, y ningún tribunal actual ha dicho semejante cosa. No se pierde ningún derecho, sólo cuando mueres, punto.
2
#107 #107 yosoyhacienda dijo: #103 #104 @aras997 Las cadenas perpetuas pueden ser rebajadas a un cierto número de años por buen comportamiento y otros motivos, por lo que el delincuente tiene la posibilidad de reincidir. En España, por ejemplo, el máximo ronda los 20 años de condena, lo que es de guasa.
Cuando alguien es sentenciado a pena de muerte, no es asesinado ni por placer, ni por depravación, ni ningún otro motivo referente a los instintos de un individuo. Ergo, ejecutar a un sentenciado, no es rebajarse a su nivel.
En tercer lugar, tu última frase del comentario 103 me da la razón (i.e. la cadena perpetua es más cruel que la pena de muerte).@yosoyhacienda Razón de más....Tu lo haces con el acto premeditado y con la indefensión del ejecutado, porque ni siquiera puede defenderse. Vamos, bastante más frío que muchos casos de asesinato. Si nos ponemos a comparar de esa manera...
Y por cierto, tanto que hablas de justicia, te cuento una frase del padre de una chica asesinada, ya que una vida inocente te parece tan "poca cosa" en una equivocación judicial (santas burradas que hay que leer...) Me parece bastante mejor ejemplo que tu:
“Prefiero un culpable libre que un inocente preso”. Estas fueron las palabras de Jean Michael Bouvier, padre de Cassandre, una de las turistas francesas que fueron violadas y asesinadas en 2011.
2
#131 #131 yosoyhacienda dijo: #127 Nada es irrectificable.
#128 A ti lo que te pasa es que no tienes ni puta idea de lo que es la justicia xDDDD
Y no sólo eso, sino que además prefieres cerrar los ojos ante el problema. Por enésima vez, hablamos de casos en los que no es posible la reinserción. @yosoyhacienda Repito, tienes un problema en diferenciar justicia de venganza, y no solo lo digo yo...pero si, el problema es mío.
2
#138 #138 yosoyhacienda dijo: #133 ¿Pero te crees que porque un texto de hace más de 60 años diga algo lo convierte en realidad? No te niego que sepas más derecho que yo, pero es que eso no tiene nada que ver con la tesis de mi TQD.
#132 #134 #135 ¿Y qué que un individuo dijera eso? xDDD Coño, tus "argumentos" cada vez son peores. Además, bien has citado "prefiero". Pues bien por él y sus preferencias, nos han jodido.
Y me temo que no soy yo quien no distingue, sino tú que no sabes lo que es la justicia... Quizá te convendría leer un poco a Mill, Pojman o Feinberg.
¿Por qué debería haber sabido que te referías a la carrera? Yo he estudiado, en efecto, criminología como módulo, no sé cuál es tu problema, muchacha...Entonces algun tribunal actualmente hubiera dicho lo mismo que tú, y no hay nadie que haya dicho eso. Por lo tanto, el texto aunque tenga 60 años, sigue siendo válido, asi que sigue siendo una opinión tuya.
2
#139 #139 yosoyhacienda dijo: #136 Me parece perfecto que opines eso, pero entonces me estás dando la razón en que la cadena perpetua es más inhumana y cruel que la pena de muerte. Ese era mi único punto.
#137 De Guatemala a Guatepeor... No existen módulos de Criminología, está el grado, carrera universitaria.
2
#147 #147 yosoyhacienda dijo: #143 Eres la prueba viviente de la escasez de miras.
1. La "moralidad" no es algo objetivo e inmutable.
2. Hay más países donde estudiar que España.
3. Hay más definiciones aparte de la legal y la de la RAE.@yosoyhacienda Y de qué estamos hablando, corazón? De la justicia legal, LEGAL. El que parece que no se quiere enterar de nada eres tu. Pero que si, que el resto estamos locos y no sabemos nada, don módulo de criminología.
2
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Da que pensar el apego a la vida que, a pesar de los pesares, demuestran. Una vida que muchas veces, ellos arrebataron.
Si un condenado a perpetua es declarado inocente después de 20 años obviamente no se le pueden devolver los 20 años, pero se le pueden compensar y puede pelear por lo suyo. A un muerto no se le puede resucitar.
De todos modos yo es que soy tope de moralista y tampoco me gusta la cadena perpetua, soy una asquerosa de la reinserción y la justicia restaurativa.
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. Sigue siendo demagogia. No es justicia aplicar una pena que consista en matar a un recluso porque éste ha matado, sería venganza. Es que aunque cueste, tienen derechos también.
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Porque es contradictorio creerse la mano superior que decide quién vive y quién muere, convirtiendo en legal e institucionalizado el asesinato, puesto que cumple características del mismo, y defenderlo como digno. ¿Qué arreglas con ello? ¿Te has planteado qué pasa por la cabeza de una persona que no sabe exactamente cuándo le van a matar, pero sabe que lo van a hacer? Por otra parte está demostrado que no coacciona a otros delincuentes, entonces es solo matar por matar, lo mismo que ha hecho el delincuente, eso es mostrar la misma insensibilidad que esa persona, ninguna, y ejemplo? Nefasto. En algunos estados de EEUU los findes después de ejecuciones (se hacen los viernes) se cometen más delitos violentos. Mejor eso?
Ale, votadme. ispo 4 president.
#128 A ti lo que te pasa es que no tienes ni puta idea de lo que es la justicia xDDDD
Y no sólo eso, sino que además prefieres cerrar los ojos ante el problema. Por enésima vez, hablamos de casos en los que no es posible la reinserción. ¿Estudias algo relacionado con Derecho? Si la respuesta es no, nosotras tenemos más idea que tú porque hemos estudiado sobre el tema, ella más en profundidad porque es criminologa, y yo más sobre la legislación, que como te he escrito hace un momento, en ninguna parte de forma oficial pone que alguien pierde sus derechos cuando comete un delito de sangre, y ningún tribunal ha dicho semejante cosa, así que no pierde derechos, otra cosa es lo que opines, pero es una mera opinión tuya, no algo verdadero.
#223 Que ya te he dicho que ambas situaciones responden a "el fin justifica los medios", lo que te estoy diciendo es que en el caso de los terroristas no está justificado porque el fin no está justificado. Sin embargo, en el caso de la pena de muerte, el fin sí que lo está porque es por el bien común.@yosoyhacienda Pero es que no eres tu quien decide si está justificado o no. A mi me parece una salvajada lo que tu dices, pero lo defiendes como válido por el bien común (menos el del que muere, claro está, pero eso solo es una cosa, daño colateral), en cambio se te compara con un caso igual como es el de los terroristas que luchan por un bien común y como discrepas en las razones, ya no vale. Entonces como yo discrepo de las tuyas, tampoco está justificado lo tuyo y fin de la historia. Para qué más discusión.
(i) Cadena perpetua: tras veinte años en la cárcel se descubre que eres inocente, te liberan. No tienes trabajo, no tienes formación, no tienes lazos (relaciones) y estás condenado a vivir una vida de ex-convicto sin siquiera haber hecho nada para merecerlo. No conseguirás trabajo ni de coña, porque si ya es difícil para alguien de 40 tacos conseguir trabajo normalmente, todavía más para alguien que ha estado en la cárcel. Y a nadie le va a importar que fuese por error.
(ii) Pena de muerte: te mueres. Fin.@yosoyhacienda En teoría la función de la cárcel es la de reinsertar a los presos en la sociedad por lo que en muchos casos los presos durante su estancia en la prisión reciben una educación universitaria, y una vez demostrada su inocencia se supone que el preso recibe una compensación monetaria intentando, que no es posible, resarcir los años pasados en prisión (que le dan una indemnización). Y puede que para el preso igual no sea lo más justo, pero sus seres queridos estoy segura de que se alegran de que siga vivo una vez que han sido capaces de demostrar su inocencia, pues si hubiera muerto una vez averiguada la verdad tan solo habrían limpiado su nombre, pero no podrían disfrutar de el.
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Si hay cadena perpetua, el asesino en cuestión no podrá reincidir, así que no tiene ningún sentido lo de matar inocentes para garantizar que no va a reincidir.
Todo esto me recuerda a varios estudios sociológicos (ahora prohibidos, lógicamente) en el que la gente se volvía una completa psicópata haciendo daños a otros porque "el Estado" amparaba que fueran así de crueles.
En cambio, condenarlo a muerte (asumiendo que tiene más crímenes a la espalda) y que sea ejecutado, es justicia.¿En base a qué? ¿Seguridad? ¿No es más seguro reeducarlo, intentar que se reinserte, buscar alternativas si no funciona lo primero? ¿Por qué crees que es justicia? ¿Justicia es "aliviar" el dolor de la víctima o víctimas? ¿O es ayudar a la sociedad? ¿No ayudaría mejor ayudar al recluso? ¿Por qué elegir una pena que no ayudó nada en el pasado? ¿No nos convertiriamos en animales? ¿Por qué crees que es justicia aplicar la pena de muerte a un recluso? ¿Porque no hay un ánimo de hacer daño? ¿Es qué eso importa?
En cambio, la pena de muerte es un castigo oficial, y no sería yo quien lo llevara a cabo, sino alguien especializado.¿Y no se cometerían injusticias? Porque a lo mejor creemos que una persona es culpable en base a lo que nos han mostrado y tal, y luego resulte no serlo. ¿Es mejor que esté dentro un inocente y sea ejecutado antes que esté libre alguien que ha cometido un delito de sangre?
El dilema es cuando no la hay.
Entonces, ¿qué es mejor? ¿Dejar al delincuente en la cárcel toda su vida, que no solo es un gasto innecesario de dinero que podría ser mejor invertido, sino que además es una crueldad? Mi punto es que la pena de muerte es una mejor alternativa en estos casos.
No se trata de "aliviar" el dolor de nadie, se trata de proteger a la sociedad y de buscar el bien común, ya lo he dicho mil veces. ¿Y por qué la pena de muerte nos convertiría en animales? ¿Conoces muchos casos de animales con sistema jurídico? ¿Por el bien de la sociedad? Yo ya he escrito que si el recluso es quien elige morir, sabiendo lo que conlleva, estaría de acuerdo, pero cuando ÉL lo decida, no el Estado, que no es quien para decidir sobre la vida de alguien. Y sí, animales, no sirve de nada la pena de muerte, han habido más injusticias que justicia con la pena capital.
Aiss, TQD, nunca decepcionas...Si empezamos a ver el concepto de justicia a través de varios filósofos, nos podemos tirar aquí toda la noche...
#170 Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.@yosoyhacienda Las víctimas son "daños colaterales" ahora. Muy sensible y ético lo tuyo, que se jodan, no?
#223 Que ya te he dicho que ambas situaciones responden a "el fin justifica los medios", lo que te estoy diciendo es que en el caso de los terroristas no está justificado porque el fin no está justificado. Sin embargo, en el caso de la pena de muerte, el fin sí que lo está porque es por el bien común.Eso lo dices tú, es lo que tú crees, que no está justificado. Otra vez te equivocas xD
Ellos creen que está justificado porque quieren la independencia y creen que hay un bien común, el bien común de los vascos, pero sigue siendo el bien común, a su modo de ver, lo mismo que tú estás escribiendo ahora mismo.
Sí, en eso tienes razón, pero es que yo en ningún momento me he presentado como moralista ni defensor de la ética.@yosoyhacienda Nono, que ya habrá otro lo has dicho tu, no te líes xD Claro, el trabajo sucio que lo haga otro, no se fuera a ensuciar tu imagen, porque no es agradable llegar a tu casa y decirle a tu mujer y tus hijos: "Nenes, pues hoy he activado dos sillas eléctricas y he puesto 3 inyecciones letales." Seguro que estarían orgullosos. ¿De verdad crees que no estigmatiza? A mí me daría miedo como poco que alguien me comente que se dedica a asesinar a sueldo de forma legal.
Hombre, de entrada nos llamas pseudomoralistas a todos los que no opinamos igual...pues algo de aires sí que te traes, ahora no recules....
Pero la segunda parte en que lo mío no tiene una justificación legítima, te doy la razón. Es lo que he dicho en #230 y era a donde pretendía ir con el debate.Sí, es un bien común para ellos. Es que el bien común mundial no existe y, de existir, no es viable. ¿Sabes por qué? Porque todo se hace desde el puro egoísmo.
Tú pretendes defender la pena de muerte para "quitarte gastos" y "evitar futuros asesinatos" aunque a quien ejecutes pueda ser inocente (es egoísmo)
Pides una justicia en una utopía.
Y claro que no sería el mejor visto de los trabajos, pero menos estigma tendría que ser prostituta por ejemplo.
LLamaba pseudo moralistas a quienes defienden la cadena perpetua pero están en contra de la pena de muerte, pero no porque yo me considere "mejor" moralista, sino porque considero que ni ellos ni yo lo somos.Con la comparación con las prostitutas te has lucido, chavalina. Pues yo veo mejor la profesión de prostituta, si ella lo ha elegido libremente claro, aunque en muchos casos no es así, que el de verdugo.
Está claro que no vamos a llegar a un consenso, ya se sabía desde el principio, pero las ideas de uno se hacen más fuertes a través del debate.@yosoyhacienda #237 #237 yoymiyo86 dijo: #235 Sí, es un bien común para ellos. Es que el bien común mundial no existe y, de existir, no es viable. ¿Sabes por qué? Porque todo se hace desde el puro egoísmo.
Tú pretendes defender la pena de muerte para "quitarte gastos" y "evitar futuros asesinatos" aunque a quien ejecutes pueda ser inocente (es egoísmo)
Pides una justicia en una utopía. Te lo ha explicado muy bien. Y como apunte, a mí no me parece que ayude al bien común aceptar muertes de inocentes como consecuencias asumibles ni me parece que ayude al bien común ni a la educación de futuras generaciones el que te creas con derecho a decidir sobre la vida de otro y encima legalizarlo, y que crezcan con la idea de que matar es lícito según la circunstancia.
Yo estoy a favor tanto de una como de otra, pero creo que es un tema muy delicado y que habría que tratar muy bien porque, si por ella tuviese que morir un solo inocente, no merecería la pena. También creo en la reinserción, no veo por qué es algo que lo contradiga. El caso es que yo creo que la reinserción puede funcionar en ciertos casos, pero no en todos. Gente como por ejemplo de Juana Chaos, que después de las barbaridades que ha hecho ni siquiera se arrepiente, estaría mejor muerta. Igual que ciertos pederastas, que como mínimo merecen pasarse toda la vida entre rejas.
Y respondiendo a una pregunta que has hecho más arriba, una muerte de 1 solo inocente no justifica la muerte ni de un millón de culpables, un solo inocente asesinado es un fallo inasumible.
Si matas eres un asesino, no eres mejor que a quien intentas administrar justicia, que una ley te lo permita no lo hace moralmente aceptable.
El corredor de la muerte es un argumento del mismo palo que el de la discriminación, así que no voy a volver a explicarlo.
Yo también he estudiado criminología, y la pena de muerte en concreto, y permíteme que te diga que mis datos no concuerdan con los tuyos. Aaaah, quizá sea porque resulta que solo sabes sobre EEUU...@yosoyhacienda Quizá hablo de un país "civilizado" donde se aplica porque aquí no hay pena de muerte y de algún sitio hay que sacar estadísticas de si funciona o no?
Pues para haber estudiado crimi poco te has enterado de que las medidas coercitivas funcionan mucho peor que las educativas y las terapias cognitivas, espero que nunca curres en cárceles, porque eres la representación del linchador medio español.
Entran ganas de cometer un asesinato en Noruega xD@euskalodola A mi me parece exagerado lo de las 3 celdas, etc...Y entiendo que pueda levantar quejas, comparado con España eso sí es un hotelazo. Pero joder, los datos hablan, menor índice de reincidencia...algo tendrá que ver el buen trato y las facilidades.
No estaba argumentando nada ahí, estaba defendiendo mi honor de tu descalificativo linchadora. La pena de muerte es una arma de disuasión, que según lo que yo he estudiado SÍ funciona, pero no una medida coercitiva. @yosoyhacienda jajajaj 2 páginas de argumentos y dice el nene que no se ofrece ninguno....Otra cosa es que los ignores, pero tenerlos, ahí los tienes. Yo entre tus salvajadas propuestas, casi que te propongo el forvaring que puse en #83 #83 talisker dijo: #79 @euskalodola Por si interesa, a Breivik se le aplica el "forvaring", una especie de sistema de "mínimos" al contrario que en España, que es de máximos (20 años por asesinato), o así lo entiendo yo. Te ponen una condena de partida y a partir de ahí revisan cada X años si estás listo para la reinserción. Estuve en un congreso de criminología en el que se propuso el debate y yo personalmente no sé qué pensar aún, es como una cadena perpetua encubierta: https://spanishnorway.wordpress.com/2014/11/02/peculiaridad-y-debilidad-del-sistema-penal-de-noruega/Si no, ya me rindo, porque no hay más ciego que el que no quiere ver.
¿De verdad funciona como disuasión para ese tipo de preso para el que la propones? Precisamente para el psicópata de libro que como habrás estudiado (supongo) por sus características psicopáticas no siente miedo ni ansiedad, por lo tanto que le amenacen con eso le importa una polla? En serio tu eres criminólogo? Poco atento estuviste en clase...
#118 ¿Puedes elaborar? No comprendo cuál es tu punto.
#120 Léete los comentarios antes de dejarte en ridículo.
#117 Teniendo en cuenta que las cadenas perpetuas no duran toda la vida en la mayoría de los casos, más bien sí estamos debatiendo la posibilidad de que el delincuente quede libre.Absolutamente mentira, en la declaración de derechos humanos no dice claramente eso, y ningún tribunal actual ha dicho semejante cosa. No se pierde ningún derecho, sólo cuando mueres, punto.
Cuando alguien es sentenciado a pena de muerte, no es asesinado ni por placer, ni por depravación, ni ningún otro motivo referente a los instintos de un individuo. Ergo, ejecutar a un sentenciado, no es rebajarse a su nivel.
En tercer lugar, tu última frase del comentario 103 me da la razón (i.e. la cadena perpetua es más cruel que la pena de muerte).@yosoyhacienda Razón de más....Tu lo haces con el acto premeditado y con la indefensión del ejecutado, porque ni siquiera puede defenderse. Vamos, bastante más frío que muchos casos de asesinato. Si nos ponemos a comparar de esa manera...
Y por cierto, tanto que hablas de justicia, te cuento una frase del padre de una chica asesinada, ya que una vida inocente te parece tan "poca cosa" en una equivocación judicial (santas burradas que hay que leer...) Me parece bastante mejor ejemplo que tu:
“Prefiero un culpable libre que un inocente preso”. Estas fueron las palabras de Jean Michael Bouvier, padre de Cassandre, una de las turistas francesas que fueron violadas y asesinadas en 2011.
#128 A ti lo que te pasa es que no tienes ni puta idea de lo que es la justicia xDDDD
Y no sólo eso, sino que además prefieres cerrar los ojos ante el problema. Por enésima vez, hablamos de casos en los que no es posible la reinserción. @yosoyhacienda Repito, tienes un problema en diferenciar justicia de venganza, y no solo lo digo yo...pero si, el problema es mío.
#132 #134 #135 ¿Y qué que un individuo dijera eso? xDDD Coño, tus "argumentos" cada vez son peores. Además, bien has citado "prefiero". Pues bien por él y sus preferencias, nos han jodido.
Y me temo que no soy yo quien no distingue, sino tú que no sabes lo que es la justicia... Quizá te convendría leer un poco a Mill, Pojman o Feinberg.
¿Por qué debería haber sabido que te referías a la carrera? Yo he estudiado, en efecto, criminología como módulo, no sé cuál es tu problema, muchacha...Entonces algun tribunal actualmente hubiera dicho lo mismo que tú, y no hay nadie que haya dicho eso. Por lo tanto, el texto aunque tenga 60 años, sigue siendo válido, asi que sigue siendo una opinión tuya.
#137 De Guatemala a Guatepeor... No existen módulos de Criminología, está el grado, carrera universitaria.
1. La "moralidad" no es algo objetivo e inmutable.
2. Hay más países donde estudiar que España.
3. Hay más definiciones aparte de la legal y la de la RAE.@yosoyhacienda Y de qué estamos hablando, corazón? De la justicia legal, LEGAL. El que parece que no se quiere enterar de nada eres tu. Pero que si, que el resto estamos locos y no sabemos nada, don módulo de criminología.