¿La Doctrina Parrot? ¿Esa es la que te obliga a repetir todo lo que oigas una y otra vez?
Vale, vale, ya voy a pegarme el tiro, tranquilos.
15
Por que al parecer hay que mirar por los "derechos humanos" de escoria que no tuvo ningun reparo en violar los derechos humanos de sus victimas. Parece que se protege mas al delincuente que a la victima, es como que si un policia toca a un delincuente encima tiene que pagar, o si te entran en casa a saber qué hacerte y los lesionas, pagas tu encima.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.
12
Y no hacen nada con el fraude hipotecario. Si es que...
9
#12 #12 dreamwalker dijo: Por que al parecer hay que mirar por los "derechos humanos" de escoria que no tuvo ningun reparo en violar los derechos humanos de sus victimas. Parece que se protege mas al delincuente que a la victima, es como que si un policia toca a un delincuente encima tiene que pagar, o si te entran en casa a saber qué hacerte y los lesionas, pagas tu encima.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.Basta que uno de ellos sea inocente para que lo que dices se convierta en una barbaridad. Rafael Ricardi Robles pasó 13 años en la carcel por una violación que no cometió, ¿ Experimentarías con él ? ¿ Con que derecho ?
8
El hecho de que sean asesinos terroristas los convierte en peligrosos.
6
#16 #16 jill_valentine_ dijo: #15 Por favor, que alguien me corrija si me equivoco. Se aplica sobre el total de la condena. Es decir si te quitan 2 años de carcel por estudiar una carrera y estas condenado como esta chusma a 1000 años, te quedan 998 por cumplir.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.
5
#34 #34 toccini dijo: #16 Se aplica sobre el total de la condena. Es decir si te quitan 2 años de carcel por estudiar una carrera y estas condenado como esta chusma a 1000 años, te quedan 998 por cumplir.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.Toccini lo ha dicho todo. Nadie pone en duda que los que estan en prision casi todos es con merecimiento y que cuando alguien tiene encima mas de 300 años de condena no es logico salir en 15 o similares. Pero el debate en esto no es si los terroristas merecen estar en prision o no, eso es lo que se mezcla para decir que el fin justifica los medios. Y el problema no esta alli, tambien lo defenderia. El problema es que el fin un dia cambiará, y los afectados por los medios no seran terroristas sino gente como la que comenta aquí.
4
#12 #12 dreamwalker dijo: Por que al parecer hay que mirar por los "derechos humanos" de escoria que no tuvo ningun reparo en violar los derechos humanos de sus victimas. Parece que se protege mas al delincuente que a la victima, es como que si un policia toca a un delincuente encima tiene que pagar, o si te entran en casa a saber qué hacerte y los lesionas, pagas tu encima.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.La justicia no es venganza ni revancha. Incluso el peor criminal tiene derechos inalienables.
4
#34 #34 toccini dijo: #16 Se aplica sobre el total de la condena. Es decir si te quitan 2 años de carcel por estudiar una carrera y estas condenado como esta chusma a 1000 años, te quedan 998 por cumplir.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.Cierto, lo acabo de buscar mejor.
3
#43 #43 jill_valentine_ dijo: #42 Vamos, el principio non bis in idem, ¿no?Sí, está gente fue juzgada con todas las garantías y se les impusieron las penas pertinentes en el código del 73, ahora, ese código es una puta mierda, Sí, rotundamente, pero eso no es culpa de los que ya fueron juzgados sino de la justicia, con el código en la mano esa gente ha cumplido su pena, por mucho que nos joda. Además, esta doctrina se cambió en 2006, ¿ de verdad tuvieron que tardar nada más y nada menos que 33 años en reformar el código penal ?. Ahora lo que hay que hacer es vigilarlos con lupa, que vas a una manifestación de apoyo a eta, enaltecimiento del terrorismo y 5 años más a la sombra, ahora es cuando no podemos dejarles pasar ni la mínima.
3
#5 #5 jill_valentine_ dijo: Coño, que estaba mejor el TQD que salió el otro día hablando del mismo tema.. si es que, no debo apresurarme a mandar TQDs tan rápido.El otro TQD defendía a asesinos crueles y a terroristas con delitos de sangre, lo cual me parece horrible, mientras que este muestra una idea contraria al condenar a asesinos, violadores y terroristas que en mi opinión, merecen más tiempo aún del que se aplica.
3
Algunos os acordáis solo de una parte de los criminales, no porque os den pena las víctimas sino por su ideología política.
¿Qué hay de los cientos de asesinatos fascistas desde la transición? A ellos no se le aplica la Doctrina Parot porque simplemente no están en la cárcel. Muchos de estos asesinatos están IMPUNES. Por no hablar de los casos que presentan una clara connivencia con el estado.
Hellín el asesino, fascista y policía que imparte cursos sobre anti-terrorismo. Ole, ole y olé.
¿Dónde está el PP para denunciar esto y destituir a Hellín? ¿Es que esa firmeza contra el terrorismo solo se aplica a ciertos casos y por ideología política? Connivencia entre el PP y el fascismo.
3
#2 #2 PicaraxD dijo: El hecho de que sean asesinos terroristas los convierte en peligrosos.Parece ser que para Europa ya por defender una "idea" y estén en la cárcel son presos políticos. Se creen que se les encarcela por querer la independencia, y no por matar a decenas de personas cada uno. Asco de políticamente correctos.
3
#8 #8 Coito_Manya dijo: Ya que no se que comentar en este TQD :|, Alguien sabe cómo está Sombra_Fundida?#10 #10 caserilla dijo: #9 Como el TQD es tuyo, tú decides qué se comenta en él? A pastar!Esto no es facebook ni ninguna otra red social, si entráis a un TQD sobre una ley penitenciaria es para hablar de esa ley penitenciaria, me parece bien que os preocupéis por el/ella pero hacedlo en un TQD que vaya sobre el, no aquí.
3
#3 #3 Panthalassa dijo: ¿La Doctrina Parrot? ¿Esa es la que te obliga a repetir todo lo que oigas una y otra vez?
Vale, vale, ya voy a pegarme el tiro, tranquilos.Te dejo mi Winchester, pero, por favor, hazlo ya.
3
#10 #10 caserilla dijo: #9 Como el TQD es tuyo, tú decides qué se comenta en él? A pastar!No, independientemente de que fuese mio el TQD o no, le hubiese dicho lo mismo.
#11 #11 Coito_Manya dijo: #9 Si, claroo!!! No comenta ningún TQD pero magicamente va a responderme un privado?
En vez de enojarte tanto, podrías explicarme el TQD..Pues te responderá cuando esté mejor y se conecte a un ordenador, digo yo.
3
Coño, que estaba mejor el TQD que salió el otro día hablando del mismo tema.. si es que, no debo apresurarme a mandar TQDs tan rápido.
3
Si y tambien gente que podria reinsertarse pero no les dejan, recordad que la prisión no esta para castigar sino para reeducar y de eso se ve mas bien poco, dejando a una persona mala en prisión sin incentivos solo se consigue hacerla mas mala y dejando a una persona buena que a podido cometer un error lo unico que se consigue es convertirla en un monstruo.
2
#60 #60 toccini dijo: #56 Yo estoy completamente a favor de la cadena perpetua, en este país parece que no aprendemos, todos los años hay alguna polémica porque algún aborigen ibérico que estaba condenado por 20 violaciones o 3 asesinatos o pederastia...sale a la calle después de unas cortas vacaciones . Y cadena perpetua revisable, pensamos que se puede reinsertar, vamos a concerderle el 3er grado, pensamos que no tiene solución pués a seguir en la carcel de manera ilimitada hasta que o bien un juez lo decida o bien salga con los pies por delante. pero siempre como dices, decidido por un juez, jamás por un gobierno.Ya somos dos, pero depende de que casos sea.
2
#56 #56 xenagos_the_reveler dijo: #55 Gracias por el dato, no lo conocía a ciencia cierta. De todas maneras, debería haber o cadena perpetua revisable, o que, independientemente de cual haya sido la sentencia, se pudiera prorrogar ilimitadamente por "peligrosidad o dificultad en la reinserción", mientras lo dictamine el juez y no el gobierno.Yo estoy completamente a favor de la cadena perpetua, en este país parece que no aprendemos, todos los años hay alguna polémica porque algún aborigen ibérico que estaba condenado por 20 violaciones o 3 asesinatos o pederastia...sale a la calle después de unas cortas vacaciones . Y cadena perpetua revisable, pensamos que se puede reinsertar, vamos a concerderle el 3er grado, pensamos que no tiene solución pués a seguir en la carcel de manera ilimitada hasta que o bien un juez lo decida o bien salga con los pies por delante. pero siempre como dices, decidido por un juez, jamás por un gobierno.
2
Bueno, a lo mejor el problema es precisamente el código español, que prohíbe que nadie pase más de 30 años en la cárcel. Claramente es ilegal que nadie pase más de ese tiempo en la cárcel si así lo establece el Estado.
No te equivoques de problema.
2
#56 #56 xenagos_the_reveler dijo: #55 Gracias por el dato, no lo conocía a ciencia cierta. De todas maneras, debería haber o cadena perpetua revisable, o que, independientemente de cual haya sido la sentencia, se pudiera prorrogar ilimitadamente por "peligrosidad o dificultad en la reinserción", mientras lo dictamine el juez y no el gobierno.Y un psicólogo, que los vea para ver como están y si se pueden reinsertar de verdad o no.
2
#12 #12 dreamwalker dijo: Por que al parecer hay que mirar por los "derechos humanos" de escoria que no tuvo ningun reparo en violar los derechos humanos de sus victimas. Parece que se protege mas al delincuente que a la victima, es como que si un policia toca a un delincuente encima tiene que pagar, o si te entran en casa a saber qué hacerte y los lesionas, pagas tu encima.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.Totalmente de acuerdo, para mí se sobreprotege a los delincuentes, incluso a los que han asesinado a sangre fría a muchas personas. Es una vergüenza el sistema penal, y además las caceles son mejores que muchas casas. Salvo que no pueden salir, tienen comida gratis, instalaciones deportivas, wifi y ordenadores... Mientras que gente trabajadora y honrada no tienen ni la mitad.
2
La mención a los violadores y criminales peligrosos es demagógica. La ley y la interpretación de la misma debe hacerse independientemente del justiciable, con lo cual no aporta nada quien vaya a quedar en libertad.
La pregunta que hay que plantearse es si la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables alcanza únicamente a las leyes o también a la interpretación de la mismas. Por lo que he leído la anterior forma de interpretar la reducción de las penas estaba lo bastante consolidada como para que existiera la suficiente seguridad sobre la misma, por tanto, habría que entender que la doctrina Parot vulnera el principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo.
2
#42 #42 toccini dijo: #30 El problema no es que la gente esa no merezca la carcel, merecen pasar hasta el último día de sus vidas allí. EL problema es que los estás juzgando con caracter retroactivo, fueron juzgados, si hubieramos tenido un codigo penal como dios manda no estaríamos así. El codigo es el de 1973 y esta gente fue condenada en los años 80 y 90, ¿ Por que cojones no lo habían cambiado ?. Esto es como si yo conduzco zorro, y me condenan a 6 meses de carcel, pero dentro de 10 años deciden que conducir zorro son 5 años de carcel y que entonces con el nuevo código me corresponden 5 y tengo que ingresar en prisión.Vamos, el principio non bis in idem, ¿no?
2
#30 #30 dreamwalker dijo: #25 Y por qué hay que mirar por los derechos humanos de gente que ha hecho atrocidades a conciencia? y los derechos de sus víctimas?
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).El problema no es que la gente esa no merezca la carcel, merecen pasar hasta el último día de sus vidas allí. EL problema es que los estás juzgando con caracter retroactivo, fueron juzgados, si hubieramos tenido un codigo penal como dios manda no estaríamos así. El codigo es el de 1973 y esta gente fue condenada en los años 80 y 90, ¿ Por que cojones no lo habían cambiado ?. Esto es como si yo conduzco zorro, y me condenan a 6 meses de carcel, pero dentro de 10 años deciden que conducir zorro son 5 años de carcel y que entonces con el nuevo código me corresponden 5 y tengo que ingresar en prisión.
2
A los cerdos etarras los metía yo en cárceles como las de Tailandia, a pasar hambre y cagar en un agujero en el suelo. Lo malo es que luego vendría la protectora de animales.
2
#36 #36 dreamwalker dijo: #33 No es problema de como se aplica la justicia, sino de quien se encarga de ver quien es o no culpable. No tiene que ver, son problemas diferentes.
Por esa regla de 3, no podemos hacerle nada malo a un delincuente por si en realidad es inocente. Eso va en la competencia de quien lo procese.Eso no es así, al menos como yo lo veo. La justicia y las personas que la imparten, no soy 100% fiables, nunca lo serán, todos cometemos errores y siempre habrá gente inocente que pague el pato, por eso es por lo que hayq ue luchar, por mejorar la justicia todo lo que se puede, eso no quiere decir quitar las penas. Pero experimentar con reos, o la pena de muerte es una barbaridad, si tu matas a alguien condenado a muerte y luego resulta que es inocente, todo el sistema se viene abajo porque no hay marcha atrás. Un inocente en la carcel si se demuestra el fallo saldrá, jodido pero vivo.
2
#30 #30 dreamwalker dijo: #25 Y por qué hay que mirar por los derechos humanos de gente que ha hecho atrocidades a conciencia? y los derechos de sus víctimas?
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).Eso es otra, si salen libres, el Estado les tienen que indemnizar.
2
Una doctrina que estableció una sentencia del Tribunal Supremo en el caso de Henri Parot. Esta doctrina lo que hace es que se aplica todas las penas individualmente y no sobre el máximo legal permitido, en ese año eran 30 años, pero ahora 40. Bien, pues según el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo condena a España por esa doctrina porque viola derechos humanos fundamentales, por lo que quieren que sea puesta en libertad a Inés del Río Prada (lo que decía el otro TQD sobre el tema) y creo que quieren que se quite esa doctrina y sean puestos en libertad esos terroristas, asesinos y violadores peligrosos.
2
#15 #15 jill_valentine_ dijo: Una doctrina que estableció una sentencia del Tribunal Supremo en el caso de Henri Parot. Esta doctrina lo que hace es que se aplica todas las penas individualmente y no sobre el máximo legal permitido, en ese año eran 30 años, pero ahora 40. Bien, pues según el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo condena a España por esa doctrina porque viola derechos humanos fundamentales, por lo que quieren que sea puesta en libertad a Inés del Río Prada (lo que decía el otro TQD sobre el tema) y creo que quieren que se quite esa doctrina y sean puestos en libertad esos terroristas, asesinos y violadores peligrosos. Por favor, que alguien me corrija si me equivoco.
2
#26 #26 leona_roja dijo: #17 claro que si, quien no iba a querer tener a un pederasta, terrorista, narcotraficante de vecino. Si es que de verdad...
Esa gente no se merece vivir entre gente decente otra vez. Ademas, porque ibamos a mirar por ellos, ellos han matado, robado, violado, incluso han traficado con personas. No se merecen ni el aire que respirar y encima se les paga el médico, si quieren estudiar, hay gimnasio... Tampoco nos pasemos ehhh, que esta doctrina creo que ha sido aplicada a terroristas, asesinos, pederastas, violadores bastante peligrosos.
2
#17 #17 edan dijo: Si y tambien gente que podria reinsertarse pero no les dejan, recordad que la prisión no esta para castigar sino para reeducar y de eso se ve mas bien poco, dejando a una persona mala en prisión sin incentivos solo se consigue hacerla mas mala y dejando a una persona buena que a podido cometer un error lo unico que se consigue es convertirla en un monstruo.La cárcel está para reformar, sí, pero también para castigar. Y algunos solo merecen castigo porque no deberían salir nunca de ahí, lo malo es que en este país no hay cadena perpetua y salen más pronto que tarde.
En fin, espero que si al final se condena la aplicación de la condena Parot se endurezcan las penas en España. Soñar es gratis...
1
#64 #64 gnomomo dijo: #48 Ya, ¿y qué? No hay un Derecho distinto dependiendo del delito, los principios que se aplican a unos se aplican a todos. Lo de los terroristas es un argumento populista de los peperros para poder dinamitar el Derecho penal como les venga en gana.
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.Si no un juez un conjunto formado por varios jueces y psicólogos, pero que sea así. De todas maneras sería por peligrosidad (asesinato múltiple, terrorismo o pertenecer a banda armada) o imposibilidad de reinserción (psicópata que está y permanece orgulloso de sus asesinatos, por ejemplo)
1
#83 #83 pelopsicopata dijo: #18 Cómo nos gusta hablar sin saber... es más fácil verlos como escoria humana y dejarlos pudrirse en la cárcel que apostar por la reeducación y la rehabilitación.. cuando esta sale más rentable a nivel económico y en costos humanos... así nos va Ah, y rentable economicamente y humanamente? Me río yo. Si los dedicásemos para experimentación médica no voluntaria, ahorrariamos (y avanzariamos una barbaridad) en medicina, daríamos un mensaje a otros delincuentes para que se lo piensen dos veces y que no todo son rosas y derechos, y que quien "se porta mal", lo paga caro, y además, habria menos basura libre y reincidente por la calle.
1
#59 #59 zweifel dijo: Bueno, a lo mejor el problema es precisamente el código español, que prohíbe que nadie pase más de 30 años en la cárcel. Claramente es ilegal que nadie pase más de ese tiempo en la cárcel si así lo establece el Estado.
No te equivoques de problema. Mucha razón, no debería haber límite, sólo según que delito una condena u otra.
1
#57 #57 jill_valentine_ dijo: #56 Y un psicólogo, que los vea para ver como están y si se pueden reinsertar de verdad o no. No lo había incluido porque lo lógico es que el juez lo consulte, pero si que es verdad que debería ser obligatorio.
1
#72 #72 gnomomo dijo: #71 Ya, me lo dijiste, yo no me pierdo un dato muajajajaPfff es que tengo un sueño... me publican esto, cuando ya no quería. XD A ver si me publican lo que envíe hace un rato sobre algo que leí en mi manual de Penal.
1
#18 #18 dreamwalker dijo: #17 Que se jodan. SI entraron en prision con delitos de asesinato, violacion, maltrato, terrorismo... es que ya eran monstruos. O ahora encima vamos a tener que pagarles una reeducacion y reinsercion? Pobrecitos, claro. No se, a mi no me gustaria que al asesino o violador de algún ser querido, se le estuviesen dando edicaciones, cosas buenas y consideración. Y que sepas, que la grandísima mayoria nunca salen reinsertados, siempre reinciden.
Es que ahora aun vamos a tener que mirar por los pobrecitos criminales que son "victimas", y olvidarnos de las verdaderas víctimas.
Luego nos reímos mucho de EEUU, pero alli no campan a sus anchas y salen de rositas como aqui.Es verdad lo que dice de reinsertar y todo ese rollo, pero es que estos casos son especiales, vamos así lo veo yo, por eso el TS tomó esa medida y creó y aplicó esa doctrina.
1
#60 #60 toccini dijo: #56 Yo estoy completamente a favor de la cadena perpetua, en este país parece que no aprendemos, todos los años hay alguna polémica porque algún aborigen ibérico que estaba condenado por 20 violaciones o 3 asesinatos o pederastia...sale a la calle después de unas cortas vacaciones . Y cadena perpetua revisable, pensamos que se puede reinsertar, vamos a concerderle el 3er grado, pensamos que no tiene solución pués a seguir en la carcel de manera ilimitada hasta que o bien un juez lo decida o bien salga con los pies por delante. pero siempre como dices, decidido por un juez, jamás por un gobierno.Tienes razón, pero la cuestión es que, por mucho que esto sea así, el gobierno no hace nada por mejorar el sistema penal.
1
#59 #59 zweifel dijo: Bueno, a lo mejor el problema es precisamente el código español, que prohíbe que nadie pase más de 30 años en la cárcel. Claramente es ilegal que nadie pase más de ese tiempo en la cárcel si así lo establece el Estado.
No te equivoques de problema. Eso era con el código del 73, actualmente son 40 años lo máximo.
1
#62 #62 jill_valentine_ dijo: #59 Eso era con el código del 73, actualmente son 40 años lo máximo. De acuerdo, 40 años... sigue sin haber cadena perpetua... ¿no? Que es lo que se persigue aplicando la doctrina parot.
El problema sigue siendo el código.
1
#64 #64 gnomomo dijo: #48 Ya, ¿y qué? No hay un Derecho distinto dependiendo del delito, los principios que se aplican a unos se aplican a todos. Lo de los terroristas es un argumento populista de los peperros para poder dinamitar el Derecho penal como les venga en gana.
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.A mi me da igual lo que haga-diga el PP-PSOE y su puta madre, yo pienso eso. Y para mi los terroristas no son presos políticos como piensan algunas joyas.
1
#65 #65 zweifel dijo: #62 De acuerdo, 40 años... sigue sin haber cadena perpetua... ¿no? Que es lo que se persigue aplicando la doctrina parot.
El problema sigue siendo el código.No, con la doctrina Parot se persigue el cumplimiento íntegro de las penas o, más bien, la proporcionalidad de las penas entre los delincuentes múltiples y los delincuentes puntuales. Por ejemplo, que un terrorista no cumpla la misma pena que un asesino corriente.
1
#64 #64 gnomomo dijo: #48 Ya, ¿y qué? No hay un Derecho distinto dependiendo del delito, los principios que se aplican a unos se aplican a todos. Lo de los terroristas es un argumento populista de los peperros para poder dinamitar el Derecho penal como les venga en gana.
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.Donde han metido la pata es violando ese principio, pero yo no lo vería mal, sólo en esos casos especiales.
1
#66 #66 jill_valentine_ dijo: #64 A mi me da igual lo que haga-diga el PP-PSOE y su puta madre, yo pienso eso. Y para mi los terroristas no son presos políticos como piensan algunas joyas. A mí los terroristas me dan igual, como si les parte un rayo, pero el Derecho está para respetarlo, no para que cada uno haga lo que mejor le convenga en cada momento.
1
#25 #25 hchinasky dijo: Porqué vivimos en un lugar llamado Unión Europea, donde los derechos hunanos son más sagrados que la biblia. Ah, y porqué la Doctrina Parot va en contra de dichos derechos. El fin justifica los medios, en el resto del mundo, aquí es más difícil, gracias a Dios. Además, no es la primera vez que España mete la pata en temas repacionados con los Derechos Humanos.Pregunto lo mismo que en el otro tqd, ¿porqué el no aplicar reducciones de condena a un asesino múltiple va en contra de los derechos humanos al dejarle 40 años en la cárcel (en vez de los 300 que le caen)?
1
Alguien puede explicar en que consiste esa doctrina?hoy empieza semana santa y ya me siento vago hasta para abrir la wikipedia.
1
#96 #96 alehandrito dijo: #0 parece que no sabes ni de que va.¿Y tú sí? Venga, ilumíname. Además ya dejé bien claro en mi explicación que si me confundía, que me lo dijesen. Tampoco me creo una persona sabelotodo que tiene la verdad absoluta.
1
La cosa es que hablan de infringir los derechos humanos de los condenados, pero quien defiende los derechos humanos de las víctimas y sus familias? Por qué familias enteras tienen que soportar ver a los asesinos de sus hijos, hermanos, pareja, etc en la calle cuando hay matado a varias personas. En Estados Unidos un asesinato en primer grado, uno solo, implica cadena perpetua o pena de muerte, según el estado en el que sea juzgado. En España tienen hasta la poca verguenza de exigir una indemnización. Quién paga a las víctimas el dolor y la pérdida que han sufrido? Pero claro, valen más los derechos de los culpables que de los inocentes.
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Vale, vale, ya voy a pegarme el tiro, tranquilos.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.Basta que uno de ellos sea inocente para que lo que dices se convierta en una barbaridad. Rafael Ricardi Robles pasó 13 años en la carcel por una violación que no cometió, ¿ Experimentarías con él ? ¿ Con que derecho ?
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.Toccini lo ha dicho todo. Nadie pone en duda que los que estan en prision casi todos es con merecimiento y que cuando alguien tiene encima mas de 300 años de condena no es logico salir en 15 o similares. Pero el debate en esto no es si los terroristas merecen estar en prision o no, eso es lo que se mezcla para decir que el fin justifica los medios. Y el problema no esta alli, tambien lo defenderia. El problema es que el fin un dia cambiará, y los afectados por los medios no seran terroristas sino gente como la que comenta aquí.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.La justicia no es venganza ni revancha. Incluso el peor criminal tiene derechos inalienables.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.Cierto, lo acabo de buscar mejor.
¿Qué hay de los cientos de asesinatos fascistas desde la transición? A ellos no se le aplica la Doctrina Parot porque simplemente no están en la cárcel. Muchos de estos asesinatos están IMPUNES. Por no hablar de los casos que presentan una clara connivencia con el estado.
Hellín el asesino, fascista y policía que imparte cursos sobre anti-terrorismo. Ole, ole y olé.
¿Dónde está el PP para denunciar esto y destituir a Hellín? ¿Es que esa firmeza contra el terrorismo solo se aplica a ciertos casos y por ideología política? Connivencia entre el PP y el fascismo.
Vale, vale, ya voy a pegarme el tiro, tranquilos.Te dejo mi Winchester, pero, por favor, hazlo ya.
#11 #11 Coito_Manya dijo: #9 Si, claroo!!! No comenta ningún TQD pero magicamente va a responderme un privado?
En vez de enojarte tanto, podrías explicarme el TQD..Pues te responderá cuando esté mejor y se conecte a un ordenador, digo yo.
No te equivoques de problema.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.Totalmente de acuerdo, para mí se sobreprotege a los delincuentes, incluso a los que han asesinado a sangre fría a muchas personas. Es una vergüenza el sistema penal, y además las caceles son mejores que muchas casas. Salvo que no pueden salir, tienen comida gratis, instalaciones deportivas, wifi y ordenadores... Mientras que gente trabajadora y honrada no tienen ni la mitad.
La pregunta que hay que plantearse es si la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables alcanza únicamente a las leyes o también a la interpretación de la mismas. Por lo que he leído la anterior forma de interpretar la reducción de las penas estaba lo bastante consolidada como para que existiera la suficiente seguridad sobre la misma, por tanto, habría que entender que la doctrina Parot vulnera el principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo.
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).El problema no es que la gente esa no merezca la carcel, merecen pasar hasta el último día de sus vidas allí. EL problema es que los estás juzgando con caracter retroactivo, fueron juzgados, si hubieramos tenido un codigo penal como dios manda no estaríamos así. El codigo es el de 1973 y esta gente fue condenada en los años 80 y 90, ¿ Por que cojones no lo habían cambiado ?. Esto es como si yo conduzco zorro, y me condenan a 6 meses de carcel, pero dentro de 10 años deciden que conducir zorro son 5 años de carcel y que entonces con el nuevo código me corresponden 5 y tengo que ingresar en prisión.
Por esa regla de 3, no podemos hacerle nada malo a un delincuente por si en realidad es inocente. Eso va en la competencia de quien lo procese.Eso no es así, al menos como yo lo veo. La justicia y las personas que la imparten, no soy 100% fiables, nunca lo serán, todos cometemos errores y siempre habrá gente inocente que pague el pato, por eso es por lo que hayq ue luchar, por mejorar la justicia todo lo que se puede, eso no quiere decir quitar las penas. Pero experimentar con reos, o la pena de muerte es una barbaridad, si tu matas a alguien condenado a muerte y luego resulta que es inocente, todo el sistema se viene abajo porque no hay marcha atrás. Un inocente en la carcel si se demuestra el fallo saldrá, jodido pero vivo.
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).Eso es otra, si salen libres, el Estado les tienen que indemnizar.
Esa gente no se merece vivir entre gente decente otra vez. Ademas, porque ibamos a mirar por ellos, ellos han matado, robado, violado, incluso han traficado con personas. No se merecen ni el aire que respirar y encima se les paga el médico, si quieren estudiar, hay gimnasio... Tampoco nos pasemos ehhh, que esta doctrina creo que ha sido aplicada a terroristas, asesinos, pederastas, violadores bastante peligrosos.
En fin, espero que si al final se condena la aplicación de la condena Parot se endurezcan las penas en España. Soñar es gratis...
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.Si no un juez un conjunto formado por varios jueces y psicólogos, pero que sea así. De todas maneras sería por peligrosidad (asesinato múltiple, terrorismo o pertenecer a banda armada) o imposibilidad de reinserción (psicópata que está y permanece orgulloso de sus asesinatos, por ejemplo)
Ah, y rentable economicamente y humanamente? Me río yo. Si los dedicásemos para experimentación médica no voluntaria, ahorrariamos (y avanzariamos una barbaridad) en medicina, daríamos un mensaje a otros delincuentes para que se lo piensen dos veces y que no todo son rosas y derechos, y que quien "se porta mal", lo paga caro, y además, habria menos basura libre y reincidente por la calle.
No te equivoques de problema. Mucha razón, no debería haber límite, sólo según que delito una condena u otra.
Es que ahora aun vamos a tener que mirar por los pobrecitos criminales que son "victimas", y olvidarnos de las verdaderas víctimas.
Luego nos reímos mucho de EEUU, pero alli no campan a sus anchas y salen de rositas como aqui.Es verdad lo que dice de reinsertar y todo ese rollo, pero es que estos casos son especiales, vamos así lo veo yo, por eso el TS tomó esa medida y creó y aplicó esa doctrina.
No te equivoques de problema. Eso era con el código del 73, actualmente son 40 años lo máximo.
El problema sigue siendo el código.
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.A mi me da igual lo que haga-diga el PP-PSOE y su puta madre, yo pienso eso. Y para mi los terroristas no son presos políticos como piensan algunas joyas.
El problema sigue siendo el código.No, con la doctrina Parot se persigue el cumplimiento íntegro de las penas o, más bien, la proporcionalidad de las penas entre los delincuentes múltiples y los delincuentes puntuales. Por ejemplo, que un terrorista no cumpla la misma pena que un asesino corriente.
#56 Eso es una barbaridad, un juez no está por encima de la ley como para poder decidir si alguien puede permanecer en prisión de manera permanente. Y sin contar que el cómputo de las penas no tendría sentido alguno si al final sales en libertad cuando al juez le apetezca. Mucho se confía en los jueces en estos casos pero luego bien que van algunos diciendo que son una mierda.Donde han metido la pata es violando ese principio, pero yo no lo vería mal, sólo en esos casos especiales.