Hombres o mujeres los que están en el poder ya no valen... No se notara demasiado el cambio.

¿Insinúas que es una mala decisión?

Yo creo que no habrá problemas porque seguro que hay mujeres capacitadas para completar ese 40%

Más dinero desde Europa para que las asociaciones "feministas" sigan arruinando la vida a muchas familias. Perfecto.

-Quiero que cambien la bandera de Europa por una sábana rosa con ositos.
-Pero señora, hacer éso nos costará una fortuna...
-UNA POLLA ASÍ DE GORDA. Si quiero que sea rosa, será rosa Y PUNTO.
-Estúpida menstruación...

Para tener hombres que hacen lo mismo sin tener ni puta idea, también pueden poner a mujeres.

Dudo mucho que metan a mujeres que no tengan ni papa de lo que están haciendo. Aunque los que hay a día de hoy se puede decir que tampoco tienen mucha idea de nada...

¿Insinúas que no hay suficientes mujeres capacitadas para copar el 40% de los puestos directivos? Uffff, HUYE INSENSATO.

Que vienes a decir, que las mujeres que van a poner no son competentes? Lo mismo son las mujeres que podían aspirar a esos puestos mucho mejor preparadas que los hombres, pero por ser mujeres no se las contrató. Te recuerdo que académicamente, hay más mujeres con más estudios y mejor preparadas que muchos hombres, así que no inventes. Mira a Merkel, presidenta de su país y la que dirige el cotarro en Europa.

A mí me parecen fatal las cuotas mínimas de mujeres. Es lo más machista y patriarcal que puede haber. Es decir que nunca podría llegar a haber una presencia femenina importante en ciertos cargos sin obligar a contratarnos, como si no fuéramos capaces de llegar a ser válidas para esos puestos por nuestros propios medios.

#7 #7 PicaraxD dijo: Para tener hombres que hacen lo mismo sin tener ni puta idea, también pueden poner a mujeres.Me sorprende que exista gente que crea que los políticos son idiotas, no lo, para gobernar hace falta cerebro.

Nuestro problema es creer que usan esa inteligencia a nuestro favor.

A mi me da igual que el 100% sean mujeres u hombres, mientras hagan lo que tienen que hacer bien.

#13 #13 kebabconfalafel dijo: A mi me da igual que el 100% sean mujeres u hombres, mientras hagan lo que tienen que hacer bien.Aunque claro, es una putada poner mujeres si tiene la regla o las hormonas revueltas.

Y espero que los conductores de los coches oficiales sean hombres, porque si no menuda putada cuando aparquen.

Estamos en las mismas.

A mi no me parece bien ninguna de las dos. Se tiene que contratar al que esté mas preparado para el cargo independientemente de su sexo, si obligan a contratar a un 40% mujeres, puede que no contraten a un hombre más preparado.

Ya que estáis convirtiendo TQD en un informativo en diferido, al menos hacedlo bien. No se trata de poner a mujeres en el poder, sino de que en los consejos de administración de empresas públicas y de las privadas que coticen en bolsa haya una 40% de mujeres. Cuando haya varios candidatos con igual cualificación, la norma obligará a estas empresas a escoger al del sexo infrarrepresentado.

Creo que independientemente de la clase de pajarito que tengas entre las piernas debería uno ser lo que es por lo que sabe y entiende y no lo que deje de tener entre las cosas que utiliza para caminar. Si las cosas fuesen como dicen aquí yo mañana me levanto y voy a ser cirujano.

#17 #17 marc_s dijo: Ya que estáis convirtiendo TQD en un informativo en diferido, al menos hacedlo bien. No se trata de poner a mujeres en el poder, sino de que en los consejos de administración de empresas públicas y de las privadas que coticen en bolsa haya una 40% de mujeres. Cuando haya varios candidatos con igual cualificación, la norma obligará a estas empresas a escoger al del sexo infrarrepresentado.vamos, que se van a evitar que en igualdad de condiciones y preparación, se anteponga al hombre antes que a la mujer, como hacían las empresas y demás hasta hace poco no?

Lo de "independientemente de sus habilidades" me gustaría verlo a mí en papel, que a muchos se os llena la boca hablando de leyes y no tiene nada que ver con la realidad.
Y por cierto, ya se eligen a muchos políticos a dedo, así que no creo yo que cambie mucho la cosa.

¿PEORES AUN?

#11 #11 robin_fleur dijo: A mí me parecen fatal las cuotas mínimas de mujeres. Es lo más machista y patriarcal que puede haber. Es decir que nunca podría llegar a haber una presencia femenina importante en ciertos cargos sin obligar a contratarnos, como si no fuéramos capaces de llegar a ser válidas para esos puestos por nuestros propios medios.Angelico, esas cuotas se ponen precisamente porque aunque hay más mujeres preparadas no se nos contrata, por lo que hace falta un "empujón".
Lo machista es que aún tengamos ese techo de cristal y se hayan tenido que hablar de cuotas, no las cuotas en sí.

#19 #19 whatdoyouknow1 dijo: #17 vamos, que se van a evitar que en igualdad de condiciones y preparación, se anteponga al hombre antes que a la mujer, como hacían las empresas y demás hasta hace poco no?O a elegir a la mujer aunque sus "notas" sean menores para poder rellenar el cupo de tetas frente penes necesario.
¡Qué malvado soy! ¡He dicho tetas y penes!

#11 #11 robin_fleur dijo: A mí me parecen fatal las cuotas mínimas de mujeres. Es lo más machista y patriarcal que puede haber. Es decir que nunca podría llegar a haber una presencia femenina importante en ciertos cargos sin obligar a contratarnos, como si no fuéramos capaces de llegar a ser válidas para esos puestos por nuestros propios medios.el problema es que hay veces que son válidas igualmente pero eligen al hombre antes. Eso se lo hicieron a una profesora mía porque, según la empresa "los empleados no estaban acostumbrados a que les mandase una mujer", flipante XD

No os preocupéis, si ahora entran hombres enchufados, entraran mujeres enchufadas. Como si quien llegase al poder fuese el que más vale y no el que más dinero/conocidos/enchufe tiene xDDDD

No se debe poner a alguien por sus sexo sino por su valía, y con esto quiero decir que si tubiera que ser un 90% de mujeres me parecería igualmente bien, pero sólo si son las mejores, igual con los hombres. Un ejemplo, hay un nuevo puesto de directivo y tenemos 3 tíos muy buenos y una mujer que es una inutil, y para llegar al 40% hay que ponerla sí o sí, es una insensatez, lo mismo al reves, no me malinterpreteis. Hay que fomentar la igualdad y que las mujeres lleguen a esos poderes, pero no por decreto 33.

#6 #6 Policia_del_buen_gusto dijo: -Quiero que cambien la bandera de Europa por una sábana rosa con ositos.
-Pero señora, hacer éso nos costará una fortuna...
-UNA POLLA ASÍ DE GORDA. Si quiero que sea rosa, será rosa Y PUNTO.
-Estúpida menstruación...Reírse de uno mismo está bien, ¿a que sí?

#19 #19 whatdoyouknow1 dijo: #17 vamos, que se van a evitar que en igualdad de condiciones y preparación, se anteponga al hombre antes que a la mujer, como hacían las empresas y demás hasta hace poco no?Esa es la idea, abrir el camino de los consejos de administración a las mujeres. No es normal que el porcentaje fuese a fecha del año pasado de sólo un 13,7% si esos puesto se obtienen supuestamente por capacitación.

#26 #26 Policia_del_buen_gusto dijo: #6 Reírse de uno mismo está bien, ¿a que sí?Machista!

#24 #24 kira00 dijo: #11 el problema es que hay veces que son válidas igualmente pero eligen al hombre antes. Eso se lo hicieron a una profesora mía porque, según la empresa "los empleados no estaban acostumbrados a que les mandase una mujer", flipante XD

No os preocupéis, si ahora entran hombres enchufados, entraran mujeres enchufadas. Como si quien llegase al poder fuese el que más vale y no el que más dinero/conocidos/enchufe tiene xDDDDSí, enchufismo hay en todos lados, y es contra eso contra lo que hay que luchar. No arreglamos nada favoreciendo el enchufismo pero ahora femenino. Las mujeres están igual de capacitadas si se les dan las mismas oportunidades, pero hay que luchar para que se las den, no imponer una ley de esa manera.

#28 #28 kebabconfalafel dijo: #26 Machista!¡Princesa!

Pues a mí no me parece bien ni la primera ni la segunda. Estamos hablando de puestos de puestos de responsabilidad, donde como más capacitada esté una persona, mejor eficiencia va a tener. Si obligas a que un % de éstos sean de tal forma, ya estás condicionándolo de un modo que no tiene porque ser el más eficiente. Todo por anteponer su estúpida moralidad y así acallar a los quejicas de turno, que si no se quejan por esto, encontrarán cualquier otra tontería, formarán grupos, asociaciones y volverán a dar la lata de nuevo.

#27 #27 marc_s dijo: #19 Esa es la idea, abrir el camino de los consejos de administración a las mujeres. No es normal que el porcentaje fuese a fecha del año pasado de sólo un 13,7% si esos puesto se obtienen supuestamente por capacitación. yo he tenido que analizar un estudio que se hizo ante un tribunal de selección para un puesto de trabajo importante, en el que el mismo curriculum lo indicaban con hombre o mujer, y tanto los hombres como mujeres del tribunal del estudio escogían antes al hombre, aun teniendo mismas cualidades y capacidades. Igualdad? No lo creo, hasta las mujeres discriminan a las mujeres.

Si te pones a comparar niveles de estupidez dentro de los partidos politicos, hoy en dia las politicas ya son peores que los politicos.

#30 #30 Policia_del_buen_gusto dijo: #28 ¡Princesa!Calamar!

#32 #32 whatdoyouknow1 dijo: #27 yo he tenido que analizar un estudio que se hizo ante un tribunal de selección para un puesto de trabajo importante, en el que el mismo curriculum lo indicaban con hombre o mujer, y tanto los hombres como mujeres del tribunal del estudio escogían antes al hombre, aun teniendo mismas cualidades y capacidades. Igualdad? No lo creo, hasta las mujeres discriminan a las mujeres.Desgraciadamente o al menos siempre me ha dado esa impresión, las mujeres se bastan ellas solas para ponerse la zancadilla entre ellas. Yo tuve una jefa que era una impresentable, y conmigo agradable no era, pero con las mujeres era lo más déspota y desgraciado. Es como si entre las mujeres se pisoteasen unas a otras.

#32 #32 whatdoyouknow1 dijo: #27 yo he tenido que analizar un estudio que se hizo ante un tribunal de selección para un puesto de trabajo importante, en el que el mismo curriculum lo indicaban con hombre o mujer, y tanto los hombres como mujeres del tribunal del estudio escogían antes al hombre, aun teniendo mismas cualidades y capacidades. Igualdad? No lo creo, hasta las mujeres discriminan a las mujeres.Ammm... pues a mí no me cogieron en una empresa de comedores, aun teniendo más titulaciones que todas las que se presentaron juntas, por el simple hecho de ser un hombre.

#34 #34 kebabconfalafel dijo: #30 Calamar!¡Mariposa!

Yo que pensaba que el feminismo pretendía que al elegir a alguien para el puesto el sexo no fuese un factor decisivo... Flaco favor nos hacen estas medidas.

#36 #36 kebabconfalafel dijo: #32 Ammm... pues a mí no me cogieron en una empresa de comedores, aun teniendo más titulaciones que todas las que se presentaron juntas, por el simple hecho de ser un hombre.hay casos de discriminación con los hombres también, pero en menos casos y menos trabajos. No me negarás que para un puesto importante siempre escogen al hombre antes que a la mujer, a pesar de tener misma preparación?

#39 #39 whatdoyouknow1 dijo: #36 hay casos de discriminación con los hombres también, pero en menos casos y menos trabajos. No me negarás que para un puesto importante siempre escogen al hombre antes que a la mujer, a pesar de tener misma preparación?Cuántos secretarios has visto?

#25 #25 toccini dijo: No se debe poner a alguien por sus sexo sino por su valía, y con esto quiero decir que si tubiera que ser un 90% de mujeres me parecería igualmente bien, pero sólo si son las mejores, igual con los hombres. Un ejemplo, hay un nuevo puesto de directivo y tenemos 3 tíos muy buenos y una mujer que es una inutil, y para llegar al 40% hay que ponerla sí o sí, es una insensatez, lo mismo al reves, no me malinterpreteis. Hay que fomentar la igualdad y que las mujeres lleguen a esos poderes, pero no por decreto 33.¿De verdad crees que el hecho de que en países como España (37% de puestos de trabajo gobales ocupados por mujeres), Francia (32%) o Italia (23%), sólo haya un 13% de mujeres en consejos de administración se debe a un problema de capacitación? Yo más bien lo achacaría al mismo motivo por el que las mujeres cobran un 27% menos que los hombres en España, un 26% menos en Italia y un 21% menos en Francia, desarrolando idénticas funciones. El machismo.

#40 #40 kebabconfalafel dijo: #39 Cuántos secretarios has visto?Por eso digo, pero hay más trabajos en los que la mujer es discriminada, aunque haya otros pocos en los que los hombres son los discriminados. Me estás dando la razón o intentas rebatir lo que he dicho? Porque estás diciendo lo mismo que yo.

#41 #41 marc_s dijo: #25 ¿De verdad crees que el hecho de que en países como España (37% de puestos de trabajo gobales ocupados por mujeres), Francia (32%) o Italia (23%), sólo haya un 13% de mujeres en consejos de administración se debe a un problema de capacitación? Yo más bien lo achacaría al mismo motivo por el que las mujeres cobran un 27% menos que los hombres en España, un 26% menos en Italia y un 21% menos en Francia, desarrolando idénticas funciones. El machismo.Esa es otra, los sueldos. Por qué en el mismo puesto una mujer cobra menos que el hombre?

El feminazismo está haciendo mucho daño. Y todavía habrá gilipollas que se alegren como @cientoquince.

#43 #43 whatdoyouknow1 dijo: #41 Esa es otra, los sueldos. Por qué en el mismo puesto una mujer cobra menos que el hombre?Puedes demostrar eso?

Una cosa es apoyar los derechos de las mujeres, y otra cosa es la tontería feminazi. Esto es lo segundo.

#19 #19 whatdoyouknow1 dijo: #17 vamos, que se van a evitar que en igualdad de condiciones y preparación, se anteponga al hombre antes que a la mujer, como hacían las empresas y demás hasta hace poco no?No, van a hacer exactamente lo mismo, pero al reves.

Personalmente, creo que lo de poner una cuota mínima de hombres o mujeres es una grandísima gilipollez. Da igual el sexo. Si una mujer es mejor que un hombre, coge la mujer y págale lo mismo. Y si es mejor el hombre, coge al hombre. Quien quiera igualdad, que se atenga también a las malas consecuencias que tiene.

#47 #47 baldellou dijo: #19 No, van a hacer exactamente lo mismo, pero al reves.

Personalmente, creo que lo de poner una cuota mínima de hombres o mujeres es una grandísima gilipollez. Da igual el sexo. Si una mujer es mejor que un hombre, coge la mujer y págale lo mismo. Y si es mejor el hombre, coge al hombre. Quien quiera igualdad, que se atenga también a las malas consecuencias que tiene.MEEEEC. Error, la igualdad no trae ''malas'' consecuencias. La igualdad trae competitividad.

A lo mejor te crees que todas las mujeres son como tu madre... no sé, no sé.

#29 #29 toccini dijo: #24 Sí, enchufismo hay en todos lados, y es contra eso contra lo que hay que luchar. No arreglamos nada favoreciendo el enchufismo pero ahora femenino. Las mujeres están igual de capacitadas si se les dan las mismas oportunidades, pero hay que luchar para que se las den, no imponer una ley de esa manera.Es que lo de la ley no es enchufismo, es elegir al sexo infrarrepresentado en igualdad de idoneidad. No confundamos términos.