No encuentro la relación entre la revolución violenta y la ley de Hont.

Eso es exactamente lo que se debería cambiar en la Ley Electoral de mierda que tenemos, pero como PP y PSOE son los que más escaños tienen y los únicos que lo pueden cambiar es obvio que no lo harán porque sólo les perjudica a ellos...

Y puestos a cambiar que cambien la ley de Murphy también, que estoy harto de no poder comerme mis tostadas como dios manda.

Bien, eso lo sabemos todos.

Ilumínanos: cómo lo cambiamos si eso ya lo han propuesto los partidos minoritarios pero a los dos grandes no les interesa porque les beneficia?

¿Otra vez tú? ¡Eres un pesado!

Estaría bien que cambiasemos la Ley de Hont, pero un cambio en el reparto de escaños no esta relacionado con una posible revolución violenta.

Para empezar una revolución violenta no tiene nada que ver con esa ley, pero de todos modos sí que es cierto lo que dices, porque por ejemplo en Álava IU tiene 15.000 votantes, pero que se van a la mierda porque no llegan a formar un escanyo. Es decir, son 15.000 votos tirados a la basura.

#1 #1 doordie dijo: No encuentro la relación entre la revolución violenta y la ley de Hont.Sería una forma medianamente legítima de empezar a cambiar las cosas sin recurrir a la violencia.

#5 #5 quintosinascensor dijo: ¿Otra vez tú? ¡Eres un pesado!Lo sé, 2 TQD's publicados en un mismo día me ha dejado en bastante shock xD

a los de la revoluvion violenta o no violenta, tenia que deciros que SOIS GILIPOLLAS

#8 #8 izant_922 dijo: #1 Sería una forma medianamente legítima de empezar a cambiar las cosas sin recurrir a la violencia.Y? Por cambiar la puta ley de Hont no se cambia todo este sistema de mierda que tenemos aquí.

A #6 #6 sogamenon dijo: Estaría bien que cambiasemos la Ley de Hont, pero un cambio en el reparto de escaños no esta relacionado con una posible revolución violenta.y a #7 #7 buscaddor dijo: Para empezar una revolución violenta no tiene nada que ver con esa ley, pero de todos modos sí que es cierto lo que dices, porque por ejemplo en Álava IU tiene 15.000 votantes, pero que se van a la mierda porque no llegan a formar un escanyo. Es decir, son 15.000 votos tirados a la basura.me remito a #8
He relacionado esos dos términos (revolución violenta y la Ley D'hont) porque considero que muchos de los problemas del país se desarraigarían si los partidos minoritarios tuviesen más representatividad (¿existe esta palabra?) en el congreso. Ya que hasta la fecha, en la joven democracia que es España, solo han gobernado partidos que siguen la doctrina económica neoliberal (PP y PSOE), y me está empezando a tocar un pelín los huevos que un puñado de políticos considere prioritario cancelar la deuda española que dar de comer al pueblo.

#4 #4 Panthalassa dijo: Bien, eso lo sabemos todos.

Ilumínanos: cómo lo cambiamos si eso ya lo han propuesto los partidos minoritarios pero a los dos grandes no les interesa porque les beneficia?Algún mecanismo de presión social tendremos el pueblo llano ¿no? Digo yo. Yo sé que las manifestaciones se las pasan por el arco del triunfo, pero quizás juntar firmas para un referendum popular haga que la gente se conciencie del problema... etc

#8 #8 izant_922 dijo: #1 Sería una forma medianamente legítima de empezar a cambiar las cosas sin recurrir a la violencia. Tal vez deberías haberlo redactado de otra forma.

#12 #12 izant_922 dijo: A #6 y a #7 me remito a #8
He relacionado esos dos términos (revolución violenta y la Ley D'hont) porque considero que muchos de los problemas del país se desarraigarían si los partidos minoritarios tuviesen más representatividad (¿existe esta palabra?) en el congreso. Ya que hasta la fecha, en la joven democracia que es España, solo han gobernado partidos que siguen la doctrina económica neoliberal (PP y PSOE), y me está empezando a tocar un pelín los huevos que un puñado de políticos considere prioritario cancelar la deuda española que dar de comer al pueblo.Y de los partidos minoritarios que hay cuántos conoces que no sigan el neoliberalismo económico? Porque aun cambiando la ley de hont en ese sentido no habría cambio alguno. Tenemos el bipartidismo tan arraigado que como mucho conseguirían unos pocos escanyos menos, y fuera.

#3 #3 thegodfather dijo: Y puestos a cambiar que cambien la ley de Murphy también, que estoy harto de no poder comerme mis tostadas como dios manda.Al menos por aquí hay gente que le da vueltas a la cabeza para conseguir salir de todo este desastre, y por gente como tú a la que no le interesa nada de lo que está pasando estamos así, pero nada, tú sigue en tu burbuja e intenta que no se te caiga la tostada por el lado de la mantequilla mientras que la ley de Murphy no es modificada ;)

#16 #16 pukerainbows4ever dijo: #3 Al menos por aquí hay gente que le da vueltas a la cabeza para conseguir salir de todo este desastre, y por gente como tú a la que no le interesa nada de lo que está pasando estamos así, pero nada, tú sigue en tu burbuja e intenta que no se te caiga la tostada por el lado de la mantequilla mientras que la ley de Murphy no es modificada ;)Pero vamos a ver, yo soy el primero al que le gusta hablar de todo, y que con estos temas se pone serio, pero por hacer una jodida broma en una página en la que se supone que nos metemos para pasar un buen rato me parece sobradamente exagerado que le contestes esa soberana gilipollez. He dicho.

#1 #1 doordie dijo: No encuentro la relación entre la revolución violenta y la ley de Hont.El principal argumento algunos es que se pueden cambiar las cosas dentro de este sistema. Por lo tanto si que tiene una estrecha relación.

Aunque de todas formas la Ley Hont no es lo único que jusitifica la revolución violenta.. ni mucho menos vamos.

#12 #12 izant_922 dijo: A #6 y a #7 me remito a #8
He relacionado esos dos términos (revolución violenta y la Ley D'hont) porque considero que muchos de los problemas del país se desarraigarían si los partidos minoritarios tuviesen más representatividad (¿existe esta palabra?) en el congreso. Ya que hasta la fecha, en la joven democracia que es España, solo han gobernado partidos que siguen la doctrina económica neoliberal (PP y PSOE), y me está empezando a tocar un pelín los huevos que un puñado de políticos considere prioritario cancelar la deuda española que dar de comer al pueblo.Algún efecto tendría pero no cambiaría mucho ya que suprimir la ley de Hont haría bajar los escaños de partidos como IU y PNV y subir otros, pero aún así no serviría para nada ya que en el parlamento casi el 85% de los escaños (Me lo estoy inventando, y que, pero queda bien clara la idea que dejo sobre el poder del bipartidismo) son de PSOE y PP por escaños que varien de un partido a otro no haría nada contra el poderío del PPSOE

Mentira! Esa no es la ley que hace que se distribuyan mal los escaños, la ley a la que te refieres es la de las circunscipciones provinciales, que hace que el PP, PSOE y PNV salgan favorecidos. Si la ley de circunscipción fuera única en el estado en vez de provincial, IU por ejemplo tendría como 10 escaños más y el bipartidismo tendría 15 menos (viendo al PPSOE como único partido). Por cierto, aún así con eso no se arreglaría nada, la violencia es imprescindible para cambiar un sistema entero, ya nos lo demostró Salvador Allende...

También se deberían reducir el número de avales necesarios para la formación de un partido.

Entonces con que solo voten las ciudades más pobladas ya sería suficiente. Con que solo voten las ciudades de Madrid y Barcelona, comunidades autónomas enteras como Galicia, Asturias o País Vasco no podrían igualar esos votos. Esta ley también permite que partidos más pequeños de algunas regiones de España tengan representación.

la ley de hont tiene "como objetivo" repartir el poder geograficamente. En teoria un tio de Partido X de soria va a madrid a defender los intereses sorianos o de los votadores del partido x de soria. Aunque luego esto no se de en la realidad

En principio es para favorecer a las regiones menos pobladas, porque sino únicamente pesaría el voto de tres o cuatro y las demás podrían quedar olvidadas.

La ley electoral de este país es un asco... y no te olvides de que los partidos con mayor número de votos (normalmente un único partido mayoritario) se pueda apoderar de los escaños que queden libres al contar los votos en blanco y nulos... Así estamos, que el PP supera la mayoría absoluta en el Congreso, pero obtuvo un 41% de los votos...

Y, ya puestos, ¡la llamaremos ley Hont y no ley d'Hondt! ¡Viva la revolución!

O también podría ponerse una circunscripción única para toda España y dejar la representación territorial para el Senado, cuya utilidad aún no conozco.

Yo esto no lo puedo leer recién levantado... No me entero de N-A-D-A. Esperaré unas horas.

#0 #0 izant_922 dijo: , tenía que decir, que si queremos cambiar algo, deberíamos cambiar la ley de Hont (por la cual un partido con más votos pero más distribuidos geográficamente se lleva menos escaños que un partido con menos votos y más concentrados en una única zona) para evitar el reparto injusto de los votos. TQD*Sistema D'Hondt

Eso no es la ley de Hondt, es la división en circunscripciones en vez de una única.

La ley de Hondt lo que hace es dividir entre numeros los resultados de todos y elegir los resultados más altos. Es injusta y sería más lógico una representación directa que incluyera los escaños en blanco y la abstención (aunque se quede la mitad del parlamento vacío)

Pero tú hablas de las circunscripciones, que dan 16 escaños al millón de votos de CiU, nada menos que 7 a los 300mil etarras de Amaiur, sólo 5 al millon 100mil de UPyD y sólo 11 al más de millón y medio de IU.

#23 #23 cabroneitordelafucka dijo: la ley de hont tiene "como objetivo" repartir el poder geograficamente. En teoria un tio de Partido X de soria va a madrid a defender los intereses sorianos o de los votadores del partido x de soria. Aunque luego esto no se de en la realidadEs exactamente eso, y tiene todo el sentido del mundo. 300 mil personas en una comunidad de 3 millones de habitantes representan más que 1 millón sobre 46 millones de habitantes en un país. Otra cosa es que eso beneficie a los partidos con gran representación en todo el territorio nacional (el dúo calavera), pero es lo que es. Otra cuestión, gobiernos fragmentados = poco fuertes = mal gobierno porque no se sacan medidas adelante. No es que el actual sea mucho mejor pero bueno xd. El sistema de Estados Unidos, sin ir más lejos, es mucho más anti-partidos pequeños, fomentando el bipartidismo puro.

#26 #26 mona_something dijo: Y, ya puestos, ¡la llamaremos ley Hont y no ley d'Hondt! ¡Viva la revolución!Pensaba que nadie se daría cuenta del error...

Formula D`hont por favor. Es una forma de conseguir un resultado, a las formulas matemáticas no las llamas leyes matemáticas. Y si hablas de ley como integrante en el ordenamiento jurídico, la ley seria la que marca el sistema electoral.

Siento criticar, pero cada vez que veo estos errores me sangran los ojos, la ley es la electoral, que tiene una fórmula d'Hondt, no es la ley d'Hondt. Y lo que más perjudica a la proporcionalidad de los escaños no es la fórmula electoral, sino el tamaño de la circunscripción.

Eso no es debido la ley d'Hondt, es debido a las circunscripciones (provinciales en España). Por mucho que se cambie elimine la ley d'Hondt en favor de una más proporcional la repartición de escaños apenas variaría a menos que se cambien primero las circunscripciones provinciales por una única circunscripción estatal. Cosa que tampoco se puede hacer mientras tengamos un Senado inútil, ya que esta reforma dejaría sin representación a los territorios periféricos.

#11 #11 buscaddor dijo: #8 Y? Por cambiar la puta ley de Hont no se cambia todo este sistema de mierda que tenemos aquí. Pero es un comienzo.

La ley D'Hont es un algoritmo para repartir escaños que está bien ideado. El problema es que se aplica por zonas.

#30 #30 myu dijo: #0 *Sistema D'Hondt#26 #26 mona_something dijo: Y, ya puestos, ¡la llamaremos ley Hont y no ley d'Hondt! ¡Viva la revolución! Ok, mis disculpas por el error.

#1 #1 doordie dijo: No encuentro la relación entre la revolución violenta y la ley de Hont.yo tampoco; si se cambiase esa ley, a mi me parecería genial; y no sería algo violento

Me parece que solo lo veis desde el punto de vista de vuestra vida en ciudad. Para que gobernará un político en un pueblo de 1000 o 2000 habitantes?? Si con hacer una campaña electoral de puta madre y dar facilidades a Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y cuatro ciudades grandes más ya ganan las elecciones!! Quién va a preocuparse cuando se quema el campo o se inunda... qué más da, aquí solo viven 10000 personas, no es rentable darles una solución... No pensáis, sino no lo entiendo...

se llama sistema d'Hondt amigos...

Esta bien lo de la revolucion, pero ¿violenta? ¿En serio? Si que hay que cambiar el pais y sus leyes, pero hay formas de hacerlos menos... sangrantes

#40 #40 mc02 dijo: #1 yo tampoco; si se cambiase esa ley, a mi me parecería genial; y no sería algo violentoDigo lo de "Contrarios a la revolución violenta" para darles la razón en plan (¿veís? Tenemos herramientas para cambiar cosas sin violencia. Creí que ya había quedado claro que el TQD lo he redactado con el culo xD)

Una circunscripción única, favorece el sistema de pluralidad, pero hay irregularidad por zonas: el Municipio de Barcelona vale más que Soria provincia por cantidad de electores.

Por circunscripciones uninominales, garantiza la representatividad y mayoría de ella. Sin embargo, atenta contra la pluralidad.

El sistema actual favorece a los más grandes, pero sin ella ERC, BNG, UPyD, IU y otros no estarían en el Congreso.

Tres años y pico después miro este TQD, mis comentarios y me doy cuenta de que era retrasado.