Solo espero que esa pandemia no salga de España ni de Argentina. Ya se arruinó demasiado. Con lo que me encantan las Argentinas y ese sexy acento... Lastima que la mayoría ahora se declaren mis enemigas literalmente de nacimiento
-1
No, los aliades solo son esos pobres hombres con tanta poca autoestima que, o se han tragado el discurso de las feministas, o están allí solo porque creen que se la van a poder llevar a la cama si se comportan como su perrito lameculos planchabragas.
Las causantes de ésto son cuatro gatas resentidas y que odian tanto a hombres como a las mujeres mejores que ellas (más guapas, simpáticas, con éxito la laboral y/o con los hombres...). A las que un día se les prestó demasiado el micrófono y consiguieron llegar al gobierno.
1
Durante la existencia de la Unión Soviética el comunismo era monolítico; vale, había alguno loco idiota que idolatraba a Trotsky o Mao. Casi todos los partidos y casi todos los comunistas del siglo XX eran esclavos del Kremlin, y en menor medida de Mao. Sí, ¡todos!
Lo mismo no sucede con el feminismo. El feminismo no tiene su PCUS para dirigir la cabeza hasta de la última feminista.
Por lo tanto el feminismo no es un monolito. Es una hidra con muchas cabezas que no tienen porque concordar mutuamente. Incluso hay grupos feministas que discuten, las TERF son el "cisma" más conocido.
Las feministas que no te gustan son hermanas ideológicas de las que te gustan. Por eso el término "hembrismo" no me gusta.
Por cierto, un aliade es un pagafantas de toda la vida.
3
#2 #2 isei dijo: No, los aliades solo son esos pobres hombres con tanta poca autoestima que, o se han tragado el discurso de las feministas, o están allí solo porque creen que se la van a poder llevar a la cama si se comportan como su perrito lameculos planchabragas.
Las causantes de ésto son cuatro gatas resentidas y que odian tanto a hombres como a las mujeres mejores que ellas (más guapas, simpáticas, con éxito la laboral y/o con los hombres...). A las que un día se les prestó demasiado el micrófono y consiguieron llegar al gobierno.Recordemos, no obstante, que si las feministas locas consiguieron llegar a la cúspide ha sido con permiso de las feministas cuerdas.
3
De nade.
0
#3 #3 ladycorazondeluz dijo: Durante la existencia de la Unión Soviética el comunismo era monolítico; vale, había alguno loco idiota que idolatraba a Trotsky o Mao. Casi todos los partidos y casi todos los comunistas del siglo XX eran esclavos del Kremlin, y en menor medida de Mao. Sí, ¡todos!
Lo mismo no sucede con el feminismo. El feminismo no tiene su PCUS para dirigir la cabeza hasta de la última feminista.
Por lo tanto el feminismo no es un monolito. Es una hidra con muchas cabezas que no tienen porque concordar mutuamente. Incluso hay grupos feministas que discuten, las TERF son el "cisma" más conocido.
Las feministas que no te gustan son hermanas ideológicas de las que te gustan. Por eso el término "hembrismo" no me gusta.
Por cierto, un aliade es un pagafantas de toda la vida.@ladycorazondeluz Una pregunta que siempre me ha llamado la atención y ninguna mujer me ha podido responder: Cuando los argumentos feministas para defender una postura supuestamente feminista son, exactamente, los mismos que los argumentos machistas que dicen atacar y demás (ejemplo: las mujeres transexuales no son mujeres de verdad/completas porque nacieron hombres) ¿cómo se considera esto? Porque cuando empecé a ir a "asambleas mixtas", muchos argumentos eran "machistas", pero como lo decían mujeres, pues no resultaban como tales.
1
#6 #6 realexpectro dijo: #3 @ladycorazondeluz Una pregunta que siempre me ha llamado la atención y ninguna mujer me ha podido responder: Cuando los argumentos feministas para defender una postura supuestamente feminista son, exactamente, los mismos que los argumentos machistas que dicen atacar y demás (ejemplo: las mujeres transexuales no son mujeres de verdad/completas porque nacieron hombres) ¿cómo se considera esto? Porque cuando empecé a ir a "asambleas mixtas", muchos argumentos eran "machistas", pero como lo decían mujeres, pues no resultaban como tales.De mí no vas a obtener una respuesta representativa, no tengo los mismos sesgos ideológicos. Pero sí puedo dar una descripción.
El feminismo es un movimiento sexista que aboga por la mujer.
Su función es la de mejorar las condiciones del sexo femenino; ahí se puede aceptar muchas cosas hechas por enemigos. Aunque es debatible el éxito en tal misión o si las estrategias son las adecuadas.
Claro, esa la descripción del actuar real. La excusa abstracta es otra. ¿Pero a quien le importa la excusa abstracta?
Feminista Y dice A, pero Y es una agregada al feminismo y A se está usando para abogar por la mujer. Pero feminista X puede opinar que B es una mejor forma de abogar por la mujer.
Machista Z dice A, no está abogando por la mujer.
Importa el "quien", no el "qué".
Para justificar su existencia debe haber motivos de queja, o el feminismo sería abandonado de la misma forma que se despide a un abogado al terminar un juicio. La forma de seguir existiendo es la buscar nuevas formas de opresión.
El problema surge cuando esas formas de opresión son fenómenos propiciado por las generaciones anteriores de feministas: como la revolución sexual. Eso es un conflicto generacional, lo que para una generación es el fruto de un esfuerzo tiránico y sus más elevados ideales, para la siguiente es el presente de mierda.
No importa, recuerda que no tienen porque concordar.
0
#6 #6 realexpectro dijo: #3 @ladycorazondeluz Una pregunta que siempre me ha llamado la atención y ninguna mujer me ha podido responder: Cuando los argumentos feministas para defender una postura supuestamente feminista son, exactamente, los mismos que los argumentos machistas que dicen atacar y demás (ejemplo: las mujeres transexuales no son mujeres de verdad/completas porque nacieron hombres) ¿cómo se considera esto? Porque cuando empecé a ir a "asambleas mixtas", muchos argumentos eran "machistas", pero como lo decían mujeres, pues no resultaban como tales.De mí no vas a obtener una respuesta representativa, no tengo los mismos sesgos ideológicos. Pero sí puedo dar una descripción.
El feminismo es un movimiento sexista que aboga por la mujer.
Su función es la de mejorar las condiciones del sexo femenino; ahí se puede aceptar muchas cosas hechas por enemigos. Aunque es debatible el éxito en tal misión o si las estrategias son las adecuadas.
Claro, esa la descripción del actuar real. La excusa abstracta es otra. ¿Pero a quien le importa la excusa abstracta?
Feminista Y dice A, pero Y es una agregada al feminismo y A se está usando para abogar por la mujer. Pero feminista X puede opinar que B es una mejor forma de abogar por la mujer.
Machista Z dice A, no está abogando por la mujer.
Importa el "quien", no el "qué".
Para justificar su existencia debe haber motivos de queja, o el feminismo sería abandonado de la misma forma que se despide a un abogado al terminar un juicio. La forma de seguir existiendo es la buscar nuevas formas de opresión.
El problema surge cuando esas formas de opresión son fenómenos propiciado por las generaciones anteriores de feministas: como la revolución sexual. Eso es un conflicto generacional, lo que para una generación es el fruto de un esfuerzo titánico y sus más elevados ideales, para la siguiente es el presente de mierda.
No importa, recuerda que no tienen porque concordar.
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Las causantes de ésto son cuatro gatas resentidas y que odian tanto a hombres como a las mujeres mejores que ellas (más guapas, simpáticas, con éxito la laboral y/o con los hombres...). A las que un día se les prestó demasiado el micrófono y consiguieron llegar al gobierno.
Lo mismo no sucede con el feminismo. El feminismo no tiene su PCUS para dirigir la cabeza hasta de la última feminista.
Por lo tanto el feminismo no es un monolito. Es una hidra con muchas cabezas que no tienen porque concordar mutuamente. Incluso hay grupos feministas que discuten, las TERF son el "cisma" más conocido.
Las feministas que no te gustan son hermanas ideológicas de las que te gustan. Por eso el término "hembrismo" no me gusta.
Por cierto, un aliade es un pagafantas de toda la vida.
Las causantes de ésto son cuatro gatas resentidas y que odian tanto a hombres como a las mujeres mejores que ellas (más guapas, simpáticas, con éxito la laboral y/o con los hombres...). A las que un día se les prestó demasiado el micrófono y consiguieron llegar al gobierno.Recordemos, no obstante, que si las feministas locas consiguieron llegar a la cúspide ha sido con permiso de las feministas cuerdas.
Lo mismo no sucede con el feminismo. El feminismo no tiene su PCUS para dirigir la cabeza hasta de la última feminista.
Por lo tanto el feminismo no es un monolito. Es una hidra con muchas cabezas que no tienen porque concordar mutuamente. Incluso hay grupos feministas que discuten, las TERF son el "cisma" más conocido.
Las feministas que no te gustan son hermanas ideológicas de las que te gustan. Por eso el término "hembrismo" no me gusta.
Por cierto, un aliade es un pagafantas de toda la vida.@ladycorazondeluz Una pregunta que siempre me ha llamado la atención y ninguna mujer me ha podido responder: Cuando los argumentos feministas para defender una postura supuestamente feminista son, exactamente, los mismos que los argumentos machistas que dicen atacar y demás (ejemplo: las mujeres transexuales no son mujeres de verdad/completas porque nacieron hombres) ¿cómo se considera esto? Porque cuando empecé a ir a "asambleas mixtas", muchos argumentos eran "machistas", pero como lo decían mujeres, pues no resultaban como tales.
El feminismo es un movimiento sexista que aboga por la mujer.
Su función es la de mejorar las condiciones del sexo femenino; ahí se puede aceptar muchas cosas hechas por enemigos. Aunque es debatible el éxito en tal misión o si las estrategias son las adecuadas.
Claro, esa la descripción del actuar real. La excusa abstracta es otra. ¿Pero a quien le importa la excusa abstracta?
Feminista Y dice A, pero Y es una agregada al feminismo y A se está usando para abogar por la mujer. Pero feminista X puede opinar que B es una mejor forma de abogar por la mujer.
Machista Z dice A, no está abogando por la mujer.
Importa el "quien", no el "qué".
Para justificar su existencia debe haber motivos de queja, o el feminismo sería abandonado de la misma forma que se despide a un abogado al terminar un juicio. La forma de seguir existiendo es la buscar nuevas formas de opresión.
El problema surge cuando esas formas de opresión son fenómenos propiciado por las generaciones anteriores de feministas: como la revolución sexual. Eso es un conflicto generacional, lo que para una generación es el fruto de un esfuerzo tiránico y sus más elevados ideales, para la siguiente es el presente de mierda.
No importa, recuerda que no tienen porque concordar.
El feminismo es un movimiento sexista que aboga por la mujer.
Su función es la de mejorar las condiciones del sexo femenino; ahí se puede aceptar muchas cosas hechas por enemigos. Aunque es debatible el éxito en tal misión o si las estrategias son las adecuadas.
Claro, esa la descripción del actuar real. La excusa abstracta es otra. ¿Pero a quien le importa la excusa abstracta?
Feminista Y dice A, pero Y es una agregada al feminismo y A se está usando para abogar por la mujer. Pero feminista X puede opinar que B es una mejor forma de abogar por la mujer.
Machista Z dice A, no está abogando por la mujer.
Importa el "quien", no el "qué".
Para justificar su existencia debe haber motivos de queja, o el feminismo sería abandonado de la misma forma que se despide a un abogado al terminar un juicio. La forma de seguir existiendo es la buscar nuevas formas de opresión.
El problema surge cuando esas formas de opresión son fenómenos propiciado por las generaciones anteriores de feministas: como la revolución sexual. Eso es un conflicto generacional, lo que para una generación es el fruto de un esfuerzo titánico y sus más elevados ideales, para la siguiente es el presente de mierda.
No importa, recuerda que no tienen porque concordar.