Popper si bien esta en contra de prohibir la expresión individual de ideas intolerantes, si esta a favor de prohibir los movimientos que predican la intolerancia. Es decir, no debería ser ilegal que tu tengas tus opiniones por intolerantes estas puedan ser. Pero sí debería estar prohibido que exista un movimiento destinado a promover esas ideas.

#1 #1 frion dijo: Popper si bien esta en contra de prohibir la expresión individual de ideas intolerantes, si esta a favor de prohibir los movimientos que predican la intolerancia. Es decir, no debería ser ilegal que tu tengas tus opiniones por intolerantes estas puedan ser. Pero sí debería estar prohibido que exista un movimiento destinado a promover esas ideas.Esa es una interpretación dudosa. La paradoja como tal advierte de que la prohibición sólo debería utilizarse contra un colectivo ideológico intolerante cuando sus miembros rechazasen el debate de sus ideas y emplearan la fuerza. Es decir, como dice el autor, exactamente lo contrario de lo que la mayoría de talibanes del pensamiento de hoy en día pretende decir.

#2 #2 alma_podrida dijo: #1 Esa es una interpretación dudosa. La paradoja como tal advierte de que la prohibición sólo debería utilizarse contra un colectivo ideológico intolerante cuando sus miembros rechazasen el debate de sus ideas y emplearan la fuerza. Es decir, como dice el autor, exactamente lo contrario de lo que la mayoría de talibanes del pensamiento de hoy en día pretende decir.@alma_podrida La parte del texto a la que te refieres no es la única condición que pone Popper a la prohibición de ideas intolerantes. En la aclaración misma de por qué a veces es poco prudente, esta expresada otra condición.

"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."

Préstese especial atención a "mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública". Si esa condición no se cumpliera, esta implícito que la prohibición de esas ideas sería deseable. Bajo esta mirada, todo movimiento intolerante, de crecer, debe ser prohibido, ya que la opinión pública no habría sido capaz de ponerlo en jaque. No importaría si sus miembros no rechazaren el debate de sus idea. Sería poco prudente prohibirlo solo mientras este movimiento sea capaz de ser puesto en jaque por la opinión pública. Pero podría decirse que en el momento en el que algo ya es merecedor de llamarse un movimiento social, ya esta fallando la opinión pública en poner en jaque sus ideas adecuadamente. Eso podría explicar que luego dijera:

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

En esta parte dice expresamente lo que yo dije en mi comentario. "Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley".

Por lo que no puedo sino concluir que Popper defiende la prohibición de los movimientos intolerantes.