¿A qué te refieres? ¿A que no exista el matrimonio? Entonces ¿Cómo haríamos que una persona pudiera cobrar una pensión por fallecimiento de la pareja? ¿Cómo saber que no mienten? ¿Gastando más dinero para demostrarlo?
No sé por dónde van tus tiros, la verdad. A ver si puedes aclararlo.

#1 #1 yoymiyo86 dijo: ¿A qué te refieres? ¿A que no exista el matrimonio? Entonces ¿Cómo haríamos que una persona pudiera cobrar una pensión por fallecimiento de la pareja? ¿Cómo saber que no mienten? ¿Gastando más dinero para demostrarlo?
No sé por dónde van tus tiros, la verdad. A ver si puedes aclararlo.@yoymiyo86 Todo dicho, no sé qué más añadir. A ver si viene el autor y lo explica.
Un matrimonio es más que dos personas que se quieren mucho.

También están las parejas de hecho, #1,#1 yoymiyo86 dijo: ¿A qué te refieres? ¿A que no exista el matrimonio? Entonces ¿Cómo haríamos que una persona pudiera cobrar una pensión por fallecimiento de la pareja? ¿Cómo saber que no mienten? ¿Gastando más dinero para demostrarlo?
No sé por dónde van tus tiros, la verdad. A ver si puedes aclararlo. pero creo que es la misma idea.

Es que el matrimonio es un contrato legal vinculante, así que ya me dirás tú cómo pretendes desregularizarlo.

#3 #3 aleph1 dijo: También están las parejas de hecho, #1, pero creo que es la misma idea.@aleph1 Las parejas de hecho no tienen los mismos derechos que un matrimonio. Cuidado con eso.

#3 #3 aleph1 dijo: También están las parejas de hecho, #1, pero creo que es la misma idea.https://www.legalitas.com/abogados-para-particulares/actualidad/articulos-juridicos/contenidos/Diferencias-entre-matrimonio-y-pareja-de-hecho
https://confilegal.com/20170808-matrimonio-pareja-hecho-las-diferencias-importantes/

#1 #1 yoymiyo86 dijo: ¿A qué te refieres? ¿A que no exista el matrimonio? Entonces ¿Cómo haríamos que una persona pudiera cobrar una pensión por fallecimiento de la pareja? ¿Cómo saber que no mienten? ¿Gastando más dinero para demostrarlo?
No sé por dónde van tus tiros, la verdad. A ver si puedes aclararlo.@yoymiyo86 Sí, lo que propongo es que el matrimonio no exista como figura legal. En cuanto a las pensiones en caso de fallecimiento no le veo ningún problema, estas serían equiparables a un seguro de vida, cada individuo, independientemente de sus relaciones sentimentales, nombraría a uno o varios beneficiarios para dicha pensión, sin tener que justificar a quién ni por qué ha elegido.

Primero de todo, no se porque hablas de matrimonio homosexual para proponer algo que se aplica a cualquier matrimonio.
Pero yendo al TQD en cuestion, depende a que te refieres "desregularizacion completa" te doy la razón. Entendiendo al matrimonio como un "contrato" entre dos personas lo cierto es que son esas dos personas las que tendrian que decidir cual es el "contrato" que quieren y no el Estado el que imponga un solo "contrato" fijo, obligando a tener unos derechos y obligaciones o no tenerlos. No tiene sentido que una persona (en este caso una pareja) no pueda elegir que relacion quiere establecer con otra persona a nivel de derechos y obligaciones.
Pero si te refieres no tendrian que haber "contratos personales" o que el estado no regule el cumplimiento de estos es una pesima idea.
Viendo sus TQD esta claro que es un liberal de pura cepa XD

#8 #8 Gothic_Cynicism dijo: Primero de todo, no se porque hablas de matrimonio homosexual para proponer algo que se aplica a cualquier matrimonio.
Pero yendo al TQD en cuestion, depende a que te refieres "desregularizacion completa" te doy la razón. Entendiendo al matrimonio como un "contrato" entre dos personas lo cierto es que son esas dos personas las que tendrian que decidir cual es el "contrato" que quieren y no el Estado el que imponga un solo "contrato" fijo, obligando a tener unos derechos y obligaciones o no tenerlos. No tiene sentido que una persona (en este caso una pareja) no pueda elegir que relacion quiere establecer con otra persona a nivel de derechos y obligaciones.
Pero si te refieres no tendrian que haber "contratos personales" o que el estado no regule el cumplimiento de estos es una pesima idea.
Viendo sus TQD esta claro que es un liberal de pura cepa XD@Gothic_Cynicism Hablo a los defensores del homosexual por que, para lograr la igualdad considero más apropiado que el estado desregule a que regule aún más. El origen de la desigualdad está en la norma que al crear el matrimonio lo limita a unos casos concretos, en mi opinión, si se elimina la norma se elimina la desigualdad.
En cuanto a la intervención del estado, creo que estamos de acuerdo, esta debe limitarse a: que se cumpla lo acordado y que las partes firmen al acuerdo voluntariamente sin ningún tipo de coacción de ninguna clase.

Yo pregunto... Por qué os molesta que otras personas tengan elecciones personales que no os afectan. Yo soy heterosexual y es que me da igual si dos tíos o dos tías se quieran casar. Que hagan lo que quieran, a mí es que me afecta cero pero me gusta saber que pueden tomar la decisión. De verdad, no le veo el pto problema

#9 #9 parr4782 dijo: #8 @Gothic_Cynicism Hablo a los defensores del homosexual por que, para lograr la igualdad considero más apropiado que el estado desregule a que regule aún más. El origen de la desigualdad está en la norma que al crear el matrimonio lo limita a unos casos concretos, en mi opinión, si se elimina la norma se elimina la desigualdad.
En cuanto a la intervención del estado, creo que estamos de acuerdo, esta debe limitarse a: que se cumpla lo acordado y que las partes firmen al acuerdo voluntariamente sin ningún tipo de coacción de ninguna clase. @parr4782 Iglesia aparte, si existe regulacion respecto al matrimonio (y por lo tanto extendible a todos los que quieran contraer matrimonio libremente si se han luchado esos derechos de igualdad) es precisamente porque el Estado da unos ciertos beneficios a dicha union, no solo en el momento de muerte. El Estado no puede seguir extendiendo esos derechos si no existe esa relacion bajo unas normas que el Estado ha puesto para evitar fraudes (si, hay matrimonios fraudulentos, pero habria muchisimas mas pensiones por viudedad, por ejemplo, de gente que ni ha convivido ni se ha querido nunca)

Si.
.

#11 #11 tradico dijo: #9 @parr4782 Iglesia aparte, si existe regulacion respecto al matrimonio (y por lo tanto extendible a todos los que quieran contraer matrimonio libremente si se han luchado esos derechos de igualdad) es precisamente porque el Estado da unos ciertos beneficios a dicha union, no solo en el momento de muerte. El Estado no puede seguir extendiendo esos derechos si no existe esa relacion bajo unas normas que el Estado ha puesto para evitar fraudes (si, hay matrimonios fraudulentos, pero habria muchisimas mas pensiones por viudedad, por ejemplo, de gente que ni ha convivido ni se ha querido nunca)@tradico Esa es precisamente la razón por la que me opongo a la figura del matrimonio. El estado no debería regular las relaciones de la gente ni dar beneficios especiales a quien opte por algún tipo de relación sentimental predeterminada por ellos, especialmente cuando esos beneficios son sobre materias que no tienen relación alguna con las relaciones sentimentales.

Por poner algunos ejemplos: no me parece correcto que la forma de pagar impuestos se altere en el caso de que te hayas casado; de que las pensiones de viudedad solo se otorguen a personas casadas cuando los solteros han contribuido en las mismas condiciones; o que el proceso para adquirir permisos de residencia para extranjeros sea diferente para casados con españoles.

#11 #11 tradico dijo: #9 @parr4782 Iglesia aparte, si existe regulacion respecto al matrimonio (y por lo tanto extendible a todos los que quieran contraer matrimonio libremente si se han luchado esos derechos de igualdad) es precisamente porque el Estado da unos ciertos beneficios a dicha union, no solo en el momento de muerte. El Estado no puede seguir extendiendo esos derechos si no existe esa relacion bajo unas normas que el Estado ha puesto para evitar fraudes (si, hay matrimonios fraudulentos, pero habria muchisimas mas pensiones por viudedad, por ejemplo, de gente que ni ha convivido ni se ha querido nunca)@tradico Esa es otra cosa, el estado no tendria que beneficiar economicamente solo algo ideologicos como estar casado. Preguntemonos ¿para que sirve la pension de viudedad? Principalmente para darle a una persona que ha perdido la fuente de ingresos de su compañero de piso la garantia de poder vivir dignamente. ¿Es logico enlazarlo a si esta casado o no? Absolutamente no. ¿Tiene esa garantia cubierta a quien se le a muerto su mejor amigo y compañero de piso durante decadas cuando se muere si el estado no paga? ¿Tiene es garantia quien ha vivido solo siempre y pierde parte de su fuente de ingresos? ¿Lo necesita alguien que puede vivir el solo sin problemas? ¿Que diferencia en garantias cubiertas hay entre una pareja que no se quiere y esta casada para cobrar la viudedad y una que se quiere con locura? ¿porque modelos de pareja diferentes no entran, como relaciones multiples, incluso necesitandolo igual que una pareja "normal" no puede tenerlo?
Y lo pasa con otros privilegios que se dan solo por estar casado.

El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos.

#7 #7 parr4782 dijo: #1 @yoymiyo86 Sí, lo que propongo es que el matrimonio no exista como figura legal. En cuanto a las pensiones en caso de fallecimiento no le veo ningún problema, estas serían equiparables a un seguro de vida, cada individuo, independientemente de sus relaciones sentimentales, nombraría a uno o varios beneficiarios para dicha pensión, sin tener que justificar a quién ni por qué ha elegido. @parr4782 Una cosa es la pensión de viudedad (que va ligado a lo que ha cotizado la otra persona en vida) y, otra muy distinta, al hecho de cobrar una herencia. Son cosas distintas.
La pensión de viudedad va a razón de lo cotizado por el difunto cuando trabajaba.
#14 #14 Gothic_Cynicism dijo: #11 @tradico Esa es otra cosa, el estado no tendria que beneficiar economicamente solo algo ideologicos como estar casado. Preguntemonos ¿para que sirve la pension de viudedad? Principalmente para darle a una persona que ha perdido la fuente de ingresos de su compañero de piso la garantia de poder vivir dignamente. ¿Es logico enlazarlo a si esta casado o no? Absolutamente no. ¿Tiene esa garantia cubierta a quien se le a muerto su mejor amigo y compañero de piso durante decadas cuando se muere si el estado no paga? ¿Tiene es garantia quien ha vivido solo siempre y pierde parte de su fuente de ingresos? ¿Lo necesita alguien que puede vivir el solo sin problemas? ¿Que diferencia en garantias cubiertas hay entre una pareja que no se quiere y esta casada para cobrar la viudedad y una que se quiere con locura? ¿porque modelos de pareja diferentes no entran, como relaciones multiples, incluso necesitandolo igual que una pareja "normal" no puede tenerlo?
Y lo pasa con otros privilegios que se dan solo por estar casado.

El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos.@Gothic_Cynicism En cuanto a la poligamia va ligado a la cultura católica (ya sabes, aún no nos hemos desvinculado del todo)

Yo lo defiendo porque si se quieren pues muy bien. Viva el amor y eso.

#15 #15 yoymiyo86 dijo: #7 @parr4782 Una cosa es la pensión de viudedad (que va ligado a lo que ha cotizado la otra persona en vida) y, otra muy distinta, al hecho de cobrar una herencia. Son cosas distintas.
La pensión de viudedad va a razón de lo cotizado por el difunto cuando trabajaba.
#14 @Gothic_Cynicism En cuanto a la poligamia va ligado a la cultura católica (ya sabes, aún no nos hemos desvinculado del todo) @yoymiyo86 No me has entendido, las pensiones en caso de fallecimiento son exclusivas para la pareja e hijos. Una persona no casada y sin hijos contribuye en las mismas condiciones que uno casado y con hijos, no obstante, en caso de su fallecimiento ninguna persona de su entorno cobrará pensión. Lo que propongo es que todo el mundo seleccione a un beneficiario para dicha pensión, que puede ser un amigo, otro familiar, un vecino... Lo cual, evidentemente sería diferente a la herencia, pero con un funcionamiento similar.
El matrimonio como figura legal solo tiene sentido por que a las personas que opten por ello se les reconocen unos derechos y privilegios diferentes al del resto de la población. Existen formas para que la totalidad de la población pueda disfrutar de los mismos derechos, sin necesidad de dar explicaciones sobre su vida privada. Una vez se han equiparado los derechos de los casados con los de los no casados, la figura del matrimonio deja de tener ningún sentido.

#17 #17 parr4782 dijo: #15 @yoymiyo86 No me has entendido, las pensiones en caso de fallecimiento son exclusivas para la pareja e hijos. Una persona no casada y sin hijos contribuye en las mismas condiciones que uno casado y con hijos, no obstante, en caso de su fallecimiento ninguna persona de su entorno cobrará pensión. Lo que propongo es que todo el mundo seleccione a un beneficiario para dicha pensión, que puede ser un amigo, otro familiar, un vecino... Lo cual, evidentemente sería diferente a la herencia, pero con un funcionamiento similar.
El matrimonio como figura legal solo tiene sentido por que a las personas que opten por ello se les reconocen unos derechos y privilegios diferentes al del resto de la población. Existen formas para que la totalidad de la población pueda disfrutar de los mismos derechos, sin necesidad de dar explicaciones sobre su vida privada. Una vez se han equiparado los derechos de los casados con los de los no casados, la figura del matrimonio deja de tener ningún sentido. Las personas que optan por no casarse saben que no tienen esos derechos. No todo el mundo tiene los mismos derechos en base a alguna situación ¿Desregularizamos todo? Porque, por ejemplo, los autónomos no tienen derecho a prestación por baja, por ejemplo, su "jubilación" va en base a lo que ellos han querido cotizar...
Cada uno elige cómo vivir y, con eso, sabe a qué atenerse.
Quitarles a uno para dárselo a todos no es bueno.
Yo, al menos, no lo veo justo.

#18 #18 yoymiyo86 dijo: #17 Las personas que optan por no casarse saben que no tienen esos derechos. No todo el mundo tiene los mismos derechos en base a alguna situación ¿Desregularizamos todo? Porque, por ejemplo, los autónomos no tienen derecho a prestación por baja, por ejemplo, su "jubilación" va en base a lo que ellos han querido cotizar...
Cada uno elige cómo vivir y, con eso, sabe a qué atenerse.
Quitarles a uno para dárselo a todos no es bueno.
Yo, al menos, no lo veo justo. @yoymiyo86 Siento la falta de respeto, pero me parece absurda la mentalidad de no cuestionar solo "porque las normas son asi".
La norma tiene que tener un sentido y garantizar de forma directa una necesidad. Si la norma no tiene sentido la norma ha de ser modificada. No se trata de desregularizar, sino de buscar el punto donde se enfoque mejor en una necesidad que es licito paliar, o incentivar/desincentivar actitudes.
En este caso la desregulacion lo hace, en otros casos no. Como ya dije en #14,#14 Gothic_Cynicism dijo: #11 @tradico Esa es otra cosa, el estado no tendria que beneficiar economicamente solo algo ideologicos como estar casado. Preguntemonos ¿para que sirve la pension de viudedad? Principalmente para darle a una persona que ha perdido la fuente de ingresos de su compañero de piso la garantia de poder vivir dignamente. ¿Es logico enlazarlo a si esta casado o no? Absolutamente no. ¿Tiene esa garantia cubierta a quien se le a muerto su mejor amigo y compañero de piso durante decadas cuando se muere si el estado no paga? ¿Tiene es garantia quien ha vivido solo siempre y pierde parte de su fuente de ingresos? ¿Lo necesita alguien que puede vivir el solo sin problemas? ¿Que diferencia en garantias cubiertas hay entre una pareja que no se quiere y esta casada para cobrar la viudedad y una que se quiere con locura? ¿porque modelos de pareja diferentes no entran, como relaciones multiples, incluso necesitandolo igual que una pareja "normal" no puede tenerlo?
Y lo pasa con otros privilegios que se dan solo por estar casado.

El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos. esos derechos dados no tienen sentido, pues tienen igual de necesidad y de garantias tanto casados como no casados. Esos derechos no vienen dados por un intento de solucionar problemas sociales sino como herencia de la cultura cristiana. Tienen la misma logica que si se diese subvenciones por ser rubio.

#18 #18 yoymiyo86 dijo: #17 Las personas que optan por no casarse saben que no tienen esos derechos. No todo el mundo tiene los mismos derechos en base a alguna situación ¿Desregularizamos todo? Porque, por ejemplo, los autónomos no tienen derecho a prestación por baja, por ejemplo, su "jubilación" va en base a lo que ellos han querido cotizar...
Cada uno elige cómo vivir y, con eso, sabe a qué atenerse.
Quitarles a uno para dárselo a todos no es bueno.
Yo, al menos, no lo veo justo. ¿y por qué una serie de derechos solo puede ser accesible a la gente que decida casarse en las condiciones establecidas por el estado? el mismo argumento podrían utilizar los que defienden el matrimonio exclusivamente heterosexual, si quieren esos derechos que se casen con alguien del sexo opuesto.

En el momento en que condicionas una serie de derechos a aceptar un tipo de relación predeterminada por el estado estás discriminando por razón de preferencias sexuales. Estás discriminando hacia personas que no quieren ningún tipo de relación; que queriéndola no la consiguen; o que tienen una relación diferente a la determinada por el estado (por ejemplo, el caso del poliamor)

Además, esos son derechos que como dice #19 #19 Gothic_Cynicism dijo: #18 @yoymiyo86 Siento la falta de respeto, pero me parece absurda la mentalidad de no cuestionar solo "porque las normas son asi".
La norma tiene que tener un sentido y garantizar de forma directa una necesidad. Si la norma no tiene sentido la norma ha de ser modificada. No se trata de desregularizar, sino de buscar el punto donde se enfoque mejor en una necesidad que es licito paliar, o incentivar/desincentivar actitudes.
En este caso la desregulacion lo hace, en otros casos no. Como ya dije en #14, esos derechos dados no tienen sentido, pues tienen igual de necesidad y de garantias tanto casados como no casados. Esos derechos no vienen dados por un intento de solucionar problemas sociales sino como herencia de la cultura cristiana. Tienen la misma logica que si se diese subvenciones por ser rubio. versan sobre aspectos que poco tienen que ver con el amor o las relaciones sentimentales y que afectan, por igual, tanto a casados como a no casados.

#19 #19 Gothic_Cynicism dijo: #18 @yoymiyo86 Siento la falta de respeto, pero me parece absurda la mentalidad de no cuestionar solo "porque las normas son asi".
La norma tiene que tener un sentido y garantizar de forma directa una necesidad. Si la norma no tiene sentido la norma ha de ser modificada. No se trata de desregularizar, sino de buscar el punto donde se enfoque mejor en una necesidad que es licito paliar, o incentivar/desincentivar actitudes.
En este caso la desregulacion lo hace, en otros casos no. Como ya dije en #14, esos derechos dados no tienen sentido, pues tienen igual de necesidad y de garantias tanto casados como no casados. Esos derechos no vienen dados por un intento de solucionar problemas sociales sino como herencia de la cultura cristiana. Tienen la misma logica que si se diese subvenciones por ser rubio. Estás usando demagogía para defender tu postura.
Aquellos que no quieren casarse saben lo que hay, igual que los que se casan saben a qué atenerse si se divorcian (después de casarse en régimen de gananciales y no en separación de bienes)
Son decisiones y toda decisión conlleva una consecuencia. No todo puede ser igual para todos porque no todos decidimos lo mismo por igual.
La necesidad de tanto casados como no casados... pues que decidan casarse ¿qué problema hay? Es un trámite sencillo que se realiza bajo notario.
O ¿Ponemos de ejemplo aquellos que, siendo viudos, no se vuelven a casar por el beneficio que conlleva? Porque los hay ¿Y qué problema hay? El día de mañana tal vez pierda más de lo que podría ganar, o a la inversa. Pero ya sabe los pros-contras que tiene.
#20 #20 parr4782 dijo: #18 ¿y por qué una serie de derechos solo puede ser accesible a la gente que decida casarse en las condiciones establecidas por el estado? el mismo argumento podrían utilizar los que defienden el matrimonio exclusivamente heterosexual, si quieren esos derechos que se casen con alguien del sexo opuesto.

En el momento en que condicionas una serie de derechos a aceptar un tipo de relación predeterminada por el estado estás discriminando por razón de preferencias sexuales. Estás discriminando hacia personas que no quieren ningún tipo de relación; que queriéndola no la consiguen; o que tienen una relación diferente a la determinada por el estado (por ejemplo, el caso del poliamor)

Además, esos son derechos que como dice #19 versan sobre aspectos que poco tienen que ver con el amor o las relaciones sentimentales y que afectan, por igual, tanto a casados como a no casados.

@parr4782 ¿Comparas la decisión de casarse/no casarse con privar de derechos a personas para realizar tal toma de decisión?
Ya dije el tema del poliamor... yo personalmente lo haría viable (tanto en 1 hombre y diversas mujeres como 1 mujer y diversos hombres... y todas sus vertientes)
Ahora bien, y vuelvo a repetir: toda toma de decisión conlleva unas consecuencias.
¿Por qué si yo tomo la decisión de prescindir mi contrato no tengo derecho al paro pero, si me despiden, sí? Estamos hablando, entonces, de lo mismo.
Si yo tomo la decisión de no casarme sé qué consecuencias puede tener el día de mañana dicha decisión (lo mismo si decido casarme) y sé los beneficios/inconvenientes en el futuro.

Eso convertiría el matrimonio en un monopolio de instituciones religiosas ya que sin apoyo de la ley solamente ellas tienen fundamentos para sustentar el matrimonio.

#21 #21 yoymiyo86 dijo: #19 Estás usando demagogía para defender tu postura.
Aquellos que no quieren casarse saben lo que hay, igual que los que se casan saben a qué atenerse si se divorcian (después de casarse en régimen de gananciales y no en separación de bienes)
Son decisiones y toda decisión conlleva una consecuencia. No todo puede ser igual para todos porque no todos decidimos lo mismo por igual.
La necesidad de tanto casados como no casados... pues que decidan casarse ¿qué problema hay? Es un trámite sencillo que se realiza bajo notario.
O ¿Ponemos de ejemplo aquellos que, siendo viudos, no se vuelven a casar por el beneficio que conlleva? Porque los hay ¿Y qué problema hay? El día de mañana tal vez pierda más de lo que podría ganar, o a la inversa. Pero ya sabe los pros-contras que tiene.
#20 @parr4782 ¿Comparas la decisión de casarse/no casarse con privar de derechos a personas para realizar tal toma de decisión?
Ya dije el tema del poliamor... yo personalmente lo haría viable (tanto en 1 hombre y diversas mujeres como 1 mujer y diversos hombres... y todas sus vertientes)
Ahora bien, y vuelvo a repetir: toda toma de decisión conlleva unas consecuencias.
¿Por qué si yo tomo la decisión de prescindir mi contrato no tengo derecho al paro pero, si me despiden, sí? Estamos hablando, entonces, de lo mismo.
Si yo tomo la decisión de no casarme sé qué consecuencias puede tener el día de mañana dicha decisión (lo mismo si decido casarme) y sé los beneficios/inconvenientes en el futuro.
@yoymiyo86 No entiendo porque no hay que cuestionar el sistema solo porque el sistema sea asi. Claro que hay que atenerse a las consecuencias, uno no puede cambiar el mundo por mas justas que crea que son sus ideas, pero no entiendo porque hay que aceptarlo y no cuestionarlo como si fuera algo correcto y aceptable por ese motivo. Es que me suena a "da igual que lo tuyo sea justo y el stato quo injusto, no cuestiones nada porque asi son las cosas".

Todo lo que haces conlleva una consecuencia, pero es que esas consecuencias las decide el Estado sin ningun motivo social o economico. ¿Tu ni siquiera cuestionarias las diferencias de trato por motivos absurdos, solo porque "hay que atenerse a las consecuencias"? ¿Aunque salieses perjudicado? Porque se me ocurren miles de ejemplos que dudo que aceptases. No se, me parece muy conformista.

Ya me da igual la discusion, es mas, creo que cada uno ha dicho todo lo que tenia que decir, solo quiero entender el porque de esa forma de pensar.

#21 #21 yoymiyo86 dijo: #19 Estás usando demagogía para defender tu postura.
Aquellos que no quieren casarse saben lo que hay, igual que los que se casan saben a qué atenerse si se divorcian (después de casarse en régimen de gananciales y no en separación de bienes)
Son decisiones y toda decisión conlleva una consecuencia. No todo puede ser igual para todos porque no todos decidimos lo mismo por igual.
La necesidad de tanto casados como no casados... pues que decidan casarse ¿qué problema hay? Es un trámite sencillo que se realiza bajo notario.
O ¿Ponemos de ejemplo aquellos que, siendo viudos, no se vuelven a casar por el beneficio que conlleva? Porque los hay ¿Y qué problema hay? El día de mañana tal vez pierda más de lo que podría ganar, o a la inversa. Pero ya sabe los pros-contras que tiene.
#20 @parr4782 ¿Comparas la decisión de casarse/no casarse con privar de derechos a personas para realizar tal toma de decisión?
Ya dije el tema del poliamor... yo personalmente lo haría viable (tanto en 1 hombre y diversas mujeres como 1 mujer y diversos hombres... y todas sus vertientes)
Ahora bien, y vuelvo a repetir: toda toma de decisión conlleva unas consecuencias.
¿Por qué si yo tomo la decisión de prescindir mi contrato no tengo derecho al paro pero, si me despiden, sí? Estamos hablando, entonces, de lo mismo.
Si yo tomo la decisión de no casarme sé qué consecuencias puede tener el día de mañana dicha decisión (lo mismo si decido casarme) y sé los beneficios/inconvenientes en el futuro.
@yoymiyo86 Pongamos el ejemplo de un asexual, el cual no ha decidido ser asexual de la misma forma que un homosexual o un heterosexual tampoco eligen su condición. Decirle a ese asexual que para acceder a ciertos derechos debe firmar un contrato predeterminado por el estado, con una persona con la cual no quiere tener ninguna relación, y que si no lo hace es una decisión voluntaria y que se atenga a las consecuencias; es como decirle a un homosexual que si quiere acceder a esos derechos debe casarse con una persona de sexo opuesto. Es exactamente igual de discriminatorio.

#21 #21 yoymiyo86 dijo: #19 Estás usando demagogía para defender tu postura.
Aquellos que no quieren casarse saben lo que hay, igual que los que se casan saben a qué atenerse si se divorcian (después de casarse en régimen de gananciales y no en separación de bienes)
Son decisiones y toda decisión conlleva una consecuencia. No todo puede ser igual para todos porque no todos decidimos lo mismo por igual.
La necesidad de tanto casados como no casados... pues que decidan casarse ¿qué problema hay? Es un trámite sencillo que se realiza bajo notario.
O ¿Ponemos de ejemplo aquellos que, siendo viudos, no se vuelven a casar por el beneficio que conlleva? Porque los hay ¿Y qué problema hay? El día de mañana tal vez pierda más de lo que podría ganar, o a la inversa. Pero ya sabe los pros-contras que tiene.
#20 @parr4782 ¿Comparas la decisión de casarse/no casarse con privar de derechos a personas para realizar tal toma de decisión?
Ya dije el tema del poliamor... yo personalmente lo haría viable (tanto en 1 hombre y diversas mujeres como 1 mujer y diversos hombres... y todas sus vertientes)
Ahora bien, y vuelvo a repetir: toda toma de decisión conlleva unas consecuencias.
¿Por qué si yo tomo la decisión de prescindir mi contrato no tengo derecho al paro pero, si me despiden, sí? Estamos hablando, entonces, de lo mismo.
Si yo tomo la decisión de no casarme sé qué consecuencias puede tener el día de mañana dicha decisión (lo mismo si decido casarme) y sé los beneficios/inconvenientes en el futuro.
@yoymiyo86 o siguiendo los ejemplos de #24,#24 parr4782 dijo: #21 @yoymiyo86 Pongamos el ejemplo de un asexual, el cual no ha decidido ser asexual de la misma forma que un homosexual o un heterosexual tampoco eligen su condición. Decirle a ese asexual que para acceder a ciertos derechos debe firmar un contrato predeterminado por el estado, con una persona con la cual no quiere tener ninguna relación, y que si no lo hace es una decisión voluntaria y que se atenga a las consecuencias; es como decirle a un homosexual que si quiere acceder a esos derechos debe casarse con una persona de sexo opuesto. Es exactamente igual de discriminatorio. y para evitar la respuesta posible de "es que es discriminacion, por lo que no cuenta", pongamos tambien el ejemplo de "la relacion multiple" que aceptabas ¿Seria justo que en vez de esos derechos en vez de darse a una pareja se le diese solo a relaciones poliamorosas de mas de 5 personas? ¿Y si fueran aun mas derechos? Podriamos argumentar lo mismo, "hay que atenerse a la consecuencias y mirar que te beneficia mas y decantarte por esa opcion", pero es que en ese caso cualquier persona monogama lo tendria dificil para acceder a esos derechos que se dan por motivos ridiculos. Por varios motivos: Esta mal visto, es depende de tu ideologia estas traicionandote, si te descubren te cae la del pulpo y cuesta encontrar 5 complices que te sigan, entre muchas mas.
No es que haya A y B y cualquiera puede elegir (como insinuas), es que determinada poblacion lo tendra mas dificil.

#24 #24 parr4782 dijo: #21 @yoymiyo86 Pongamos el ejemplo de un asexual, el cual no ha decidido ser asexual de la misma forma que un homosexual o un heterosexual tampoco eligen su condición. Decirle a ese asexual que para acceder a ciertos derechos debe firmar un contrato predeterminado por el estado, con una persona con la cual no quiere tener ninguna relación, y que si no lo hace es una decisión voluntaria y que se atenga a las consecuencias; es como decirle a un homosexual que si quiere acceder a esos derechos debe casarse con una persona de sexo opuesto. Es exactamente igual de discriminatorio. @parr4782 Ser asexual es no querer tener relaciones sexuales, no es no querer mantener relaciones sentimentales... pero bueno.
Que estoy diciendo que todo tipo de matrimonio tenga el mismo derecho. Si una pareja homosexual se casa debe tener lo mismos derechos pues es un matrimonio. Pero si 2 personas no quieren casarse ¿Por qué tienen que tener los mismos derechos? No tienen las mismas obligaciones legales van a tener los mismos derechos...
#23 #23 Gothic_Cynicism dijo: #21 @yoymiyo86 No entiendo porque no hay que cuestionar el sistema solo porque el sistema sea asi. Claro que hay que atenerse a las consecuencias, uno no puede cambiar el mundo por mas justas que crea que son sus ideas, pero no entiendo porque hay que aceptarlo y no cuestionarlo como si fuera algo correcto y aceptable por ese motivo. Es que me suena a "da igual que lo tuyo sea justo y el stato quo injusto, no cuestiones nada porque asi son las cosas".

Todo lo que haces conlleva una consecuencia, pero es que esas consecuencias las decide el Estado sin ningun motivo social o economico. ¿Tu ni siquiera cuestionarias las diferencias de trato por motivos absurdos, solo porque "hay que atenerse a las consecuencias"? ¿Aunque salieses perjudicado? Porque se me ocurren miles de ejemplos que dudo que aceptases. No se, me parece muy conformista.

Ya me da igual la discusion, es mas, creo que cada uno ha dicho todo lo que tenia que decir, solo quiero entender el porque de esa forma de pensar.@Gothic_Cynicism Las injusticias las cuestiono, pero es que aquí no veo injusticia alguna. Nadie te dice "no te cases" o "cásate". Tienes ambas opciones. Cada una tiene sus pros y sus inconvenientes. De ti depende el aceptar unas u otras condiciones. Es que no hay más.
Es como si me dan a escoger ir a la playa o ir a la playa nudista. Cada una tiene sus pros y sus contras. Yo decido cuál escoger. Nadie me prohíbe nada ni me coacciona. Soy libre de escoger qué quiero y cómo lo quiero.

#26 #26 yoymiyo86 dijo: #24 @parr4782 Ser asexual es no querer tener relaciones sexuales, no es no querer mantener relaciones sentimentales... pero bueno.
Que estoy diciendo que todo tipo de matrimonio tenga el mismo derecho. Si una pareja homosexual se casa debe tener lo mismos derechos pues es un matrimonio. Pero si 2 personas no quieren casarse ¿Por qué tienen que tener los mismos derechos? No tienen las mismas obligaciones legales van a tener los mismos derechos...
#23 @Gothic_Cynicism Las injusticias las cuestiono, pero es que aquí no veo injusticia alguna. Nadie te dice "no te cases" o "cásate". Tienes ambas opciones. Cada una tiene sus pros y sus inconvenientes. De ti depende el aceptar unas u otras condiciones. Es que no hay más.
Es como si me dan a escoger ir a la playa o ir a la playa nudista. Cada una tiene sus pros y sus contras. Yo decido cuál escoger. Nadie me prohíbe nada ni me coacciona. Soy libre de escoger qué quiero y cómo lo quiero.
no es la primera vez que te saltas argumentos enteros mios y solo contra-argumentando lo que te interesa. Una vez vale. ¿Pero varias?

#27 #27 Gothic_Cynicism dijo: #26 no es la primera vez que te saltas argumentos enteros mios y solo contra-argumentando lo que te interesa. Una vez vale. ¿Pero varias?@Gothic_Cynicism ¿qué me he saltado? Porque ni cuenta me he dado.

#26 #26 yoymiyo86 dijo: #24 @parr4782 Ser asexual es no querer tener relaciones sexuales, no es no querer mantener relaciones sentimentales... pero bueno.
Que estoy diciendo que todo tipo de matrimonio tenga el mismo derecho. Si una pareja homosexual se casa debe tener lo mismos derechos pues es un matrimonio. Pero si 2 personas no quieren casarse ¿Por qué tienen que tener los mismos derechos? No tienen las mismas obligaciones legales van a tener los mismos derechos...
#23 @Gothic_Cynicism Las injusticias las cuestiono, pero es que aquí no veo injusticia alguna. Nadie te dice "no te cases" o "cásate". Tienes ambas opciones. Cada una tiene sus pros y sus inconvenientes. De ti depende el aceptar unas u otras condiciones. Es que no hay más.
Es como si me dan a escoger ir a la playa o ir a la playa nudista. Cada una tiene sus pros y sus contras. Yo decido cuál escoger. Nadie me prohíbe nada ni me coacciona. Soy libre de escoger qué quiero y cómo lo quiero.
@yoymiyo86 ¿Y qué obligaciones adicionales de los casados son esas? me refiero a obligaciones que no tenga una pareja no casada pero que vivan juntos. A los casados se les permite escoger si hacen la declaración de la renta conjunta o individual mientras que los no casados solo la pueden hacer individual. La declaración conjunta es muy ventajosa en muchos casos, ya que la reducción es mayor y permite compensar las ganancias con las perdidas patrimoniales de cada uno de los cónyuges. En caso de matrimonio los cónyuges tienen derecho a un permiso remunerado de 15 días que no tienen los no casados. Por otro lado, las cotizaciones a la Seguridad Social de casados y no casados son exactamente idénticas. No obstante, a los casados se les reconocen una serie de derechos, que no se reconocen a los no casados. Es decir, los casados tienen menos obligaciones y más derechos.

La figura del matrimonio es una herencia de la Iglesia, el estado lo adopta como figura legal por la enorme influencia que tenía la religión en su día, más adelante, con la excusa de "proteger a la familia" se reconocen una serie de derechos adicionales al matrimonio, al mismo tiempo que se reducen sus obligaciones. Siendo la situación evidentemente discriminatoria los homosexuales luchan por que se reconozca el matrimonio homosexual y es aquí donde, en mi opinión, está el error, la lucha tendría que haber sido por eliminar el matrimonio.

Con esta serie de incentivos el estado está premiando a quienes opten por un tipo de relación sentimental que ellos consideran adecuada y no a quienes opten por opciones diferentes. Es por ello que considero que el matrimonio es discriminatorio por naturaleza independientemente del adjetivo que le pongas detrás.

#29 #29 parr4782 dijo: #26 @yoymiyo86 ¿Y qué obligaciones adicionales de los casados son esas? me refiero a obligaciones que no tenga una pareja no casada pero que vivan juntos. A los casados se les permite escoger si hacen la declaración de la renta conjunta o individual mientras que los no casados solo la pueden hacer individual. La declaración conjunta es muy ventajosa en muchos casos, ya que la reducción es mayor y permite compensar las ganancias con las perdidas patrimoniales de cada uno de los cónyuges. En caso de matrimonio los cónyuges tienen derecho a un permiso remunerado de 15 días que no tienen los no casados. Por otro lado, las cotizaciones a la Seguridad Social de casados y no casados son exactamente idénticas. No obstante, a los casados se les reconocen una serie de derechos, que no se reconocen a los no casados. Es decir, los casados tienen menos obligaciones y más derechos.

La figura del matrimonio es una herencia de la Iglesia, el estado lo adopta como figura legal por la enorme influencia que tenía la religión en su día, más adelante, con la excusa de "proteger a la familia" se reconocen una serie de derechos adicionales al matrimonio, al mismo tiempo que se reducen sus obligaciones. Siendo la situación evidentemente discriminatoria los homosexuales luchan por que se reconozca el matrimonio homosexual y es aquí donde, en mi opinión, está el error, la lucha tendría que haber sido por eliminar el matrimonio.

Con esta serie de incentivos el estado está premiando a quienes opten por un tipo de relación sentimental que ellos consideran adecuada y no a quienes opten por opciones diferentes. Es por ello que considero que el matrimonio es discriminatorio por naturaleza independientemente del adjetivo que le pongas detrás. @parr4782 http://cuestionesciviles.es/deberes-de-los-conyuges-en-el-matrimonio/
No tengo ganas de redactarlo.
Pero te citaré una importante que afecta a terceros o incluso a ti.
Si te casas tienes la obligación de ayudar económicamente a parientes indirectos (familia política) y éstos a ti (cosa que en una relación no consolidada no tienen obligación más allá de la moral)
Éstas obligaciones no las tiene una pareja de hecho, ni compañeros de piso... ni siquiera entre colegas.
El matrimonio no es algo eclesiástico. Es más antiguo. Otra cosa es que tú quieras entenderlo como algo religioso.

#27 #27 Gothic_Cynicism dijo: #26 no es la primera vez que te saltas argumentos enteros mios y solo contra-argumentando lo que te interesa. Una vez vale. ¿Pero varias?@Gothic_Cynicism Si haces referencia a "no entiendo por qué no se puede cuestionar..." te diré que tú estás dando tu punto de vista y yo el mío. Es lo que se llama, comunmente, un debate o exposición de ideas opuestas.
Tú defiendes tu posición. Yo la mía.
También puedo usar tu argumento contra ti si quieres "no entiendo por qué no puedo cuestionar tu posición..."
Si es por el tema de la poligamia/poliamor ya lo expliqué 2 veces (revisa comentarios)
Si no es nada de ésto te pido que me lo vuelvas a poner porque no sé a qué te refieres.

#30 #30 yoymiyo86 dijo: #29 @parr4782 http://cuestionesciviles.es/deberes-de-los-conyuges-en-el-matrimonio/
No tengo ganas de redactarlo.
Pero te citaré una importante que afecta a terceros o incluso a ti.
Si te casas tienes la obligación de ayudar económicamente a parientes indirectos (familia política) y éstos a ti (cosa que en una relación no consolidada no tienen obligación más allá de la moral)
Éstas obligaciones no las tiene una pareja de hecho, ni compañeros de piso... ni siquiera entre colegas.
El matrimonio no es algo eclesiástico. Es más antiguo. Otra cosa es que tú quieras entenderlo como algo religioso.
@yoymiyo86 ¿dónde se regula la obligación de ayudar económicamente a familia política? el Art.142 del Código Civil habla únicamente de cónyuge, ascendientes, descendientes y en menor medida hermanos, pero no de familia política.

Pero creo que nos estamos yendo por las ramas. En sistema actual, el estado te ofrece un modelo de contrato específico y predeterminado, dejando poco margen de actuación a las partes para modificarlo. En mi opinión la intervención del estado en las relaciones privadas debe limitarse a que las partes de un contrato cumplan con lo acordado. El contenido íntegro del contrato lo determinarán las partes y las obligaciones recíprocas serán aquellas que se hayan negociado por cada una de las partes. No me opongo a la existencia de contratos privados con obligaciones mutuas entre las partes, a lo que me opongo es a que el estado únicamente reconozca unos tipos concretos y específicos de contratos y que además los dote de enormes ventajas fiscales, que solo son accesibles a las personas que aceptan el contrato del estado. Ventajas que no puede solicitar quién opte por un tipo de contrato igualmente vinculante, con obligaciones similares pero de contenido ligeramente distinto.

#32 #32 parr4782 dijo: #30 @yoymiyo86 ¿dónde se regula la obligación de ayudar económicamente a familia política? el Art.142 del Código Civil habla únicamente de cónyuge, ascendientes, descendientes y en menor medida hermanos, pero no de familia política.

Pero creo que nos estamos yendo por las ramas. En sistema actual, el estado te ofrece un modelo de contrato específico y predeterminado, dejando poco margen de actuación a las partes para modificarlo. En mi opinión la intervención del estado en las relaciones privadas debe limitarse a que las partes de un contrato cumplan con lo acordado. El contenido íntegro del contrato lo determinarán las partes y las obligaciones recíprocas serán aquellas que se hayan negociado por cada una de las partes. No me opongo a la existencia de contratos privados con obligaciones mutuas entre las partes, a lo que me opongo es a que el estado únicamente reconozca unos tipos concretos y específicos de contratos y que además los dote de enormes ventajas fiscales, que solo son accesibles a las personas que aceptan el contrato del estado. Ventajas que no puede solicitar quién opte por un tipo de contrato igualmente vinculante, con obligaciones similares pero de contenido ligeramente distinto.
@parr4782 Si tú te casas y tu mujer no trabaja (no tiene ingresos) tú estás obligado a ayudar en relación a "alimentos" a sus padres por ley.
Artículo 68 Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo.

Cualquier modificación de un contrato hace que las consecuencias (pros y contras) varíen. De ahí que haya "cláusulas y condiciones"
Que ok, que me ha quedado claro que para vosotros hay que erradicar el matrimonio porque consideráis que es discriminatorio. Yo no. Fin.

#13 #13 parr4782 dijo: #11 @tradico Esa es precisamente la razón por la que me opongo a la figura del matrimonio. El estado no debería regular las relaciones de la gente ni dar beneficios especiales a quien opte por algún tipo de relación sentimental predeterminada por ellos, especialmente cuando esos beneficios son sobre materias que no tienen relación alguna con las relaciones sentimentales.

Por poner algunos ejemplos: no me parece correcto que la forma de pagar impuestos se altere en el caso de que te hayas casado; de que las pensiones de viudedad solo se otorguen a personas casadas cuando los solteros han contribuido en las mismas condiciones; o que el proceso para adquirir permisos de residencia para extranjeros sea diferente para casados con españoles.@parr4782 Estas perdiendo la razon de ser, lo normal es (incluso ahora aunque los roles de genero han cambiado) que en una pareja uno acabe abandonando su vida laboral, normalmente, en favor de criar a los hijos (si, sigue habiendo parejas en las que ambos trabajan si pueden permitirse la flexibilidad laboral o incluso una niñera, pero lo general sigue siendo que trabaje un conyuge cuando hay familia de por medio) Hay muchos conceptos que, cualquiera tiene derecho a desgravarse, y si no trabajas no puedes hacerlo (no te van a devolver mas de lo que has pagado en IRPF, si es que has pagado algo siquiera) si, por ejemplo, una hipoteca, esta a nombre de los dos, vas a poder desgravarte conceptos solo del que trabaja a pesar de que el esfuerzo economico viene completamente de esa persona? De ahi que los conyuges puedan hacer la renta conjunta, porque sus gastos son los mismos, aunque sean personas distintas.

#34 #34 tradico dijo: #13 @parr4782 Estas perdiendo la razon de ser, lo normal es (incluso ahora aunque los roles de genero han cambiado) que en una pareja uno acabe abandonando su vida laboral, normalmente, en favor de criar a los hijos (si, sigue habiendo parejas en las que ambos trabajan si pueden permitirse la flexibilidad laboral o incluso una niñera, pero lo general sigue siendo que trabaje un conyuge cuando hay familia de por medio) Hay muchos conceptos que, cualquiera tiene derecho a desgravarse, y si no trabajas no puedes hacerlo (no te van a devolver mas de lo que has pagado en IRPF, si es que has pagado algo siquiera) si, por ejemplo, una hipoteca, esta a nombre de los dos, vas a poder desgravarte conceptos solo del que trabaja a pesar de que el esfuerzo economico viene completamente de esa persona? De ahi que los conyuges puedan hacer la renta conjunta, porque sus gastos son los mismos, aunque sean personas distintas.@tradico Pero esta situación que expones, en las que solo uno trabaja, también puede darse en parejas de hecho o simplemente en una pareja que decida vivir junta pero sin ninguna vinculación legal, no obstante, solo aquellos casados pueden acceder a la declaración de la renta conjunta. Lo que propongo es que personas no casadas, pero que se encuentran en situaciones similares también puedan acceder a las mismas ventajas.

Al defender la desregulación del matrimonio no pretendo acabar con la declaración conjunta ni con pensiones de viudedad o cosas similares, lo que pretendo es dar una mayor flexibilidad a la hora de acceder a dichos beneficios siendo estos independientes de si estas casado o no.

Por ejemplo: supongamos un caso de dos amigos que comparten piso, uno de ellos pierde su trabajo, el otro, para ayudarle, le ofrece la posibilidad de vivir gratis en el piso a cambio de que el parado se encargue de las tareas domésticas mientras encuentra un nuevo trabajo. La situación en la que se encuentran estos dos amigos es prácticamente idéntica a la de un matrimonio en el que solo uno de los cónyuges trabaja, pese a la enorme similitud de los dos casos, el matrimonio tendría derecho a la declaración de la renta conjunta y los dos amigos no.

#31 #31 yoymiyo86 dijo: #27 @Gothic_Cynicism Si haces referencia a "no entiendo por qué no se puede cuestionar..." te diré que tú estás dando tu punto de vista y yo el mío. Es lo que se llama, comunmente, un debate o exposición de ideas opuestas.
Tú defiendes tu posición. Yo la mía.
También puedo usar tu argumento contra ti si quieres "no entiendo por qué no puedo cuestionar tu posición..."
Si es por el tema de la poligamia/poliamor ya lo expliqué 2 veces (revisa comentarios)
Si no es nada de ésto te pido que me lo vuelvas a poner porque no sé a qué te refieres. @yoymiyo86 Empecemos.
En #14 #14 Gothic_Cynicism dijo: #11 @tradico Esa es otra cosa, el estado no tendria que beneficiar economicamente solo algo ideologicos como estar casado. Preguntemonos ¿para que sirve la pension de viudedad? Principalmente para darle a una persona que ha perdido la fuente de ingresos de su compañero de piso la garantia de poder vivir dignamente. ¿Es logico enlazarlo a si esta casado o no? Absolutamente no. ¿Tiene esa garantia cubierta a quien se le a muerto su mejor amigo y compañero de piso durante decadas cuando se muere si el estado no paga? ¿Tiene es garantia quien ha vivido solo siempre y pierde parte de su fuente de ingresos? ¿Lo necesita alguien que puede vivir el solo sin problemas? ¿Que diferencia en garantias cubiertas hay entre una pareja que no se quiere y esta casada para cobrar la viudedad y una que se quiere con locura? ¿porque modelos de pareja diferentes no entran, como relaciones multiples, incluso necesitandolo igual que una pareja "normal" no puede tenerlo?
Y lo pasa con otros privilegios que se dan solo por estar casado.

El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos.explico porque la figura legal del matrimonio no se esta enfocando eficientemente ningun problema social, al dejarse muchos casos con la misma problematica sin cubrir. En vez de cuestionarlo me comentas algo sobre las relaciones multiples
En la respuesta en #19 #19 Gothic_Cynicism dijo: #18 @yoymiyo86 Siento la falta de respeto, pero me parece absurda la mentalidad de no cuestionar solo "porque las normas son asi".
La norma tiene que tener un sentido y garantizar de forma directa una necesidad. Si la norma no tiene sentido la norma ha de ser modificada. No se trata de desregularizar, sino de buscar el punto donde se enfoque mejor en una necesidad que es licito paliar, o incentivar/desincentivar actitudes.
En este caso la desregulacion lo hace, en otros casos no. Como ya dije en #14, esos derechos dados no tienen sentido, pues tienen igual de necesidad y de garantias tanto casados como no casados. Esos derechos no vienen dados por un intento de solucionar problemas sociales sino como herencia de la cultura cristiana. Tienen la misma logica que si se diese subvenciones por ser rubio. no me quejo, pero no questionas si esa situacion pasa o no o porque motivos tiene que pasar, simplemente lo justificas con un "tiene pros y contras"
En #23 #23 Gothic_Cynicism dijo: #21 @yoymiyo86 No entiendo porque no hay que cuestionar el sistema solo porque el sistema sea asi. Claro que hay que atenerse a las consecuencias, uno no puede cambiar el mundo por mas justas que crea que son sus ideas, pero no entiendo porque hay que aceptarlo y no cuestionarlo como si fuera algo correcto y aceptable por ese motivo. Es que me suena a "da igual que lo tuyo sea justo y el stato quo injusto, no cuestiones nada porque asi son las cosas".

Todo lo que haces conlleva una consecuencia, pero es que esas consecuencias las decide el Estado sin ningun motivo social o economico. ¿Tu ni siquiera cuestionarias las diferencias de trato por motivos absurdos, solo porque "hay que atenerse a las consecuencias"? ¿Aunque salieses perjudicado? Porque se me ocurren miles de ejemplos que dudo que aceptases. No se, me parece muy conformista.

Ya me da igual la discusion, es mas, creo que cada uno ha dicho todo lo que tenia que decir, solo quiero entender el porque de esa forma de pensar.cuestiono que se use como argumento que esta bien porque "toda decision tiene consecuencias" y "todo tiene pros y contras" diciendo que eso no significa nada, que pueden haber sistemas absurdos que cumplan esa premisa y no por ello significa que no se haya de cambiar el sistema. No contestas a ese argumento y algunos otros sino que solo vas a la parte que hablo de sistemas injustos.

Reconozco en #23 #23 Gothic_Cynicism dijo: #21 @yoymiyo86 No entiendo porque no hay que cuestionar el sistema solo porque el sistema sea asi. Claro que hay que atenerse a las consecuencias, uno no puede cambiar el mundo por mas justas que crea que son sus ideas, pero no entiendo porque hay que aceptarlo y no cuestionarlo como si fuera algo correcto y aceptable por ese motivo. Es que me suena a "da igual que lo tuyo sea justo y el stato quo injusto, no cuestiones nada porque asi son las cosas".

Todo lo que haces conlleva una consecuencia, pero es que esas consecuencias las decide el Estado sin ningun motivo social o economico. ¿Tu ni siquiera cuestionarias las diferencias de trato por motivos absurdos, solo porque "hay que atenerse a las consecuencias"? ¿Aunque salieses perjudicado? Porque se me ocurren miles de ejemplos que dudo que aceptases. No se, me parece muy conformista.

Ya me da igual la discusion, es mas, creo que cada uno ha dicho todo lo que tenia que decir, solo quiero entender el porque de esa forma de pensar.que no me exprese bien por no entender porque estabas justificandolo todo con el "tiene pros y contras". A decir verdad ese argumento tuyo me desoriento bastante y no sabia como convencerte que no se podia justificar todo con un "cada uno tiene pros y contras y tu puedes elegir, asi que no veo el problema".

Me gustaria aclarar un par de cosas en este tema en relacion a las discusiones con @yoymiyo86 y @tradico
No se esta cuestionando la utilidad de las leyes del matrimonio. Creo que tanto yo como el autor del TQD creemos que esas leyes sirven para solventar problemas que surgen en ese tipo de relacion y que son utiles para solucionar esos problemas.
No se cuestiona la viudedad, ni la declaracion conjunta ni muchas cosas mas. Lo unico que se cuestiona es que, dado que ese tipo de problematicas no se dan solo en ese tipo de relacion (y no me refiero a relaciones poliamorosas ni cosa por el estilo ya que tambien incluyo relaciones familiares, de amistad o cualquier otro tipo) el sistema se tendria que abrir para solventar esos problemas en cualquier tipo de relacion, aunque no sea necesariamente una relacion amorosa. Ya que en muchos casos puede pasar que entre dos relaciones haya la misma situacion, las mismas necesidades y las mismas garantias iniciales y que lo unico que las diferencie sea el tipo de relacion que hay, por lo que entiendo que se tendrian que garantizar de una forma similar.

#36 #36 Gothic_Cynicism dijo: #31 @yoymiyo86 Empecemos.
En #14 explico porque la figura legal del matrimonio no se esta enfocando eficientemente ningun problema social, al dejarse muchos casos con la misma problematica sin cubrir. En vez de cuestionarlo me comentas algo sobre las relaciones multiples
En la respuesta en #19 no me quejo, pero no questionas si esa situacion pasa o no o porque motivos tiene que pasar, simplemente lo justificas con un "tiene pros y contras"
En #23 cuestiono que se use como argumento que esta bien porque "toda decision tiene consecuencias" y "todo tiene pros y contras" diciendo que eso no significa nada, que pueden haber sistemas absurdos que cumplan esa premisa y no por ello significa que no se haya de cambiar el sistema. No contestas a ese argumento y algunos otros sino que solo vas a la parte que hablo de sistemas injustos.

Reconozco en #23 que no me exprese bien por no entender porque estabas justificandolo todo con el "tiene pros y contras". A decir verdad ese argumento tuyo me desoriento bastante y no sabia como convencerte que no se podia justificar todo con un "cada uno tiene pros y contras y tu puedes elegir, asi que no veo el problema".@Gothic_Cynicism en tu comentario 14 hacías referencia a otros temas que no iban ligados a mi. Solo aclaré un punto. Los otros debía hacerlo la otra persona, no yo. No es que me salte el tema, es que no estaba centrándome en ellos en ese momento.
A tu 19; que tú no le encuentres el sentido no implica que no lo tenga. Ya lo he ido exponiendo en varios comentarios. La figura del matrimonio, además de tener unas ventajas también tiene otros inconvenientes. Las personas que acceden a casarse aceptan ambas partes conscientementes. Es que no hay más respuesta que esa. No se trata de justificar, cuestionar... sino de indagar el cómo y el por qué de tales acciones, aceptaciones, deberes y derechos.
Respondiendo al 23, yo no digo que esté bien, digo que para mi lo está.
Al igual que tú firmas un contrato con unas condiciones, cláusulas, etc., en el matrimonio pasa lo mismo. Nadie te obliga a hacerlo. Eres libre de hacerlo. Sabes lo que vas a tener, tanto en beneficios como en consecuencias negativas.
Nadie dice que el mundo sea justo ni que las leyes lo sean. Pero cada situación tiene que tener ciertos provilegios y ciertos inconvenientes.
Lo que no puede ser es que tú no te cases, tengas las mismas ventajas que yo pero, a la hora de deberes, no los tengas porque "no estás casada y no tienes dichas obligaciones más allá de lo estrictamente ético"
Todos queremos tener todos los derechos y todos los privilegios, pero nadie quiere tener los inconvenientes ni las obligaciones.
Incluso cuando dije que en el art. 68 tienes la obligación legal de ayudar a tus suegros económicamente is tu cónyuge no puede ¿Le harías hacer lo mismo a tu amigo compañero de piso? Dudo que lo aceptarais.

#38 #38 yoymiyo86 dijo: #36 @Gothic_Cynicism en tu comentario 14 hacías referencia a otros temas que no iban ligados a mi. Solo aclaré un punto. Los otros debía hacerlo la otra persona, no yo. No es que me salte el tema, es que no estaba centrándome en ellos en ese momento.
A tu 19; que tú no le encuentres el sentido no implica que no lo tenga. Ya lo he ido exponiendo en varios comentarios. La figura del matrimonio, además de tener unas ventajas también tiene otros inconvenientes. Las personas que acceden a casarse aceptan ambas partes conscientementes. Es que no hay más respuesta que esa. No se trata de justificar, cuestionar... sino de indagar el cómo y el por qué de tales acciones, aceptaciones, deberes y derechos.
Respondiendo al 23, yo no digo que esté bien, digo que para mi lo está.
Al igual que tú firmas un contrato con unas condiciones, cláusulas, etc., en el matrimonio pasa lo mismo. Nadie te obliga a hacerlo. Eres libre de hacerlo. Sabes lo que vas a tener, tanto en beneficios como en consecuencias negativas.
Nadie dice que el mundo sea justo ni que las leyes lo sean. Pero cada situación tiene que tener ciertos provilegios y ciertos inconvenientes.
Lo que no puede ser es que tú no te cases, tengas las mismas ventajas que yo pero, a la hora de deberes, no los tengas porque "no estás casada y no tienes dichas obligaciones más allá de lo estrictamente ético"
Todos queremos tener todos los derechos y todos los privilegios, pero nadie quiere tener los inconvenientes ni las obligaciones.
Incluso cuando dije que en el art. 68 tienes la obligación legal de ayudar a tus suegros económicamente is tu cónyuge no puede ¿Le harías hacer lo mismo a tu amigo compañero de piso? Dudo que lo aceptarais. @yoymiyo86 La cosa es que ese argumento no sirve para justificar este sistema, sino para defender que no hay inmoralidad en la existencia de sistemas rigidos. Es decir, podria ser el sistema completamente diferente a este, dando derechos y obligaciones diferentes por motivos diferentes y tambien se podria defender con ese argumento. Eso es lo que quieria explicar en #23.#23 Gothic_Cynicism dijo: #21 @yoymiyo86 No entiendo porque no hay que cuestionar el sistema solo porque el sistema sea asi. Claro que hay que atenerse a las consecuencias, uno no puede cambiar el mundo por mas justas que crea que son sus ideas, pero no entiendo porque hay que aceptarlo y no cuestionarlo como si fuera algo correcto y aceptable por ese motivo. Es que me suena a "da igual que lo tuyo sea justo y el stato quo injusto, no cuestiones nada porque asi son las cosas".

Todo lo que haces conlleva una consecuencia, pero es que esas consecuencias las decide el Estado sin ningun motivo social o economico. ¿Tu ni siquiera cuestionarias las diferencias de trato por motivos absurdos, solo porque "hay que atenerse a las consecuencias"? ¿Aunque salieses perjudicado? Porque se me ocurren miles de ejemplos que dudo que aceptases. No se, me parece muy conformista.

Ya me da igual la discusion, es mas, creo que cada uno ha dicho todo lo que tenia que decir, solo quiero entender el porque de esa forma de pensar.
Pero el tema en el que yo me quiero enfocar es sobre como hacer que ese sistema sea mas util y enfocarse mejor en las problematicas surgidas en relaciones de cualquier tipo. En ningun caso, y siento si algun momento ha dado la sensacion de lo contrario, estoy tachando de inmoral la existencia de sistemas rigidos solo por el hecho de serlo.

#38 #38 yoymiyo86 dijo: #36 @Gothic_Cynicism en tu comentario 14 hacías referencia a otros temas que no iban ligados a mi. Solo aclaré un punto. Los otros debía hacerlo la otra persona, no yo. No es que me salte el tema, es que no estaba centrándome en ellos en ese momento.
A tu 19; que tú no le encuentres el sentido no implica que no lo tenga. Ya lo he ido exponiendo en varios comentarios. La figura del matrimonio, además de tener unas ventajas también tiene otros inconvenientes. Las personas que acceden a casarse aceptan ambas partes conscientementes. Es que no hay más respuesta que esa. No se trata de justificar, cuestionar... sino de indagar el cómo y el por qué de tales acciones, aceptaciones, deberes y derechos.
Respondiendo al 23, yo no digo que esté bien, digo que para mi lo está.
Al igual que tú firmas un contrato con unas condiciones, cláusulas, etc., en el matrimonio pasa lo mismo. Nadie te obliga a hacerlo. Eres libre de hacerlo. Sabes lo que vas a tener, tanto en beneficios como en consecuencias negativas.
Nadie dice que el mundo sea justo ni que las leyes lo sean. Pero cada situación tiene que tener ciertos provilegios y ciertos inconvenientes.
Lo que no puede ser es que tú no te cases, tengas las mismas ventajas que yo pero, a la hora de deberes, no los tengas porque "no estás casada y no tienes dichas obligaciones más allá de lo estrictamente ético"
Todos queremos tener todos los derechos y todos los privilegios, pero nadie quiere tener los inconvenientes ni las obligaciones.
Incluso cuando dije que en el art. 68 tienes la obligación legal de ayudar a tus suegros económicamente is tu cónyuge no puede ¿Le harías hacer lo mismo a tu amigo compañero de piso? Dudo que lo aceptarais. @yoymiyo86 Sobre ese articulo. En una situacion normal me imagino que no. Pero pueden darse situaciones en las que si que podria aceptar ese articulo, son casos poco convencionales. Se me ocurren ejemplos, pero me gustaria mas explicar la idea general para evitar que se centre uno mas en los ejemplos que en la idea.
Estaria dispuesto a aceptar el articulo en situaciones donde en caso que esa relacion se rompiese podria poner en peligro la calidad de vida del otro, mia o de un tercero (sease porque yo mantengo al otro por X motivo, hay un niño que depende de los dos o miles de situaciones mas). Si la situacion se diese de una determinada manera yo estaria encantado de firmar esa norma para que los dos tengamos la garantia que ninguno descuidara al otro, aunque sea una simple relacion de amistad.

#40 #40 Gothic_Cynicism dijo: #38 @yoymiyo86 Sobre ese articulo. En una situacion normal me imagino que no. Pero pueden darse situaciones en las que si que podria aceptar ese articulo, son casos poco convencionales. Se me ocurren ejemplos, pero me gustaria mas explicar la idea general para evitar que se centre uno mas en los ejemplos que en la idea.
Estaria dispuesto a aceptar el articulo en situaciones donde en caso que esa relacion se rompiese podria poner en peligro la calidad de vida del otro, mia o de un tercero (sease porque yo mantengo al otro por X motivo, hay un niño que depende de los dos o miles de situaciones mas). Si la situacion se diese de una determinada manera yo estaria encantado de firmar esa norma para que los dos tengamos la garantia que ninguno descuidara al otro, aunque sea una simple relacion de amistad.@Gothic_Cynicism Pero te centras en lo moral y no en lo legal. Yo hablo de lo legal. Dentro de la ética y la moralidad de cada individuo reside el cómo y el por qué actuar de según que forma.
Así como tampoco hablo de descendientes sino de ascendentes. ¿Estarías dispuesto a mantener a los padres de tu amigo solo porque una ley te obliga a hacerlo? Y ya sin contar con que, encima, tengas que hacerte cargo de la familia de tu pareja.
Antes de responderme, piensa en el ejemplo (sí, las cosas se entienden mucho mejor con los ejemplos pues son los que marcan las diferencias en los ámbitos legales)
Y que a ti no te sirva el argumento de los pros-contras no implica que no sean útiles.
Tú estás hablando de conseguir los beneficios de un matrimonio sin casarte, pero no cuentas con los contras que hay sobre el hecho de casarse.
Todo es un pack indivisible. No puedes pretender tener todo lo bueno y nada de lo malo.
De hacerlo, yo quiero cobrar lo mismo que un político sin ser político.

#41 #41 yoymiyo86 dijo: #40 @Gothic_Cynicism Pero te centras en lo moral y no en lo legal. Yo hablo de lo legal. Dentro de la ética y la moralidad de cada individuo reside el cómo y el por qué actuar de según que forma.
Así como tampoco hablo de descendientes sino de ascendentes. ¿Estarías dispuesto a mantener a los padres de tu amigo solo porque una ley te obliga a hacerlo? Y ya sin contar con que, encima, tengas que hacerte cargo de la familia de tu pareja.
Antes de responderme, piensa en el ejemplo (sí, las cosas se entienden mucho mejor con los ejemplos pues son los que marcan las diferencias en los ámbitos legales)
Y que a ti no te sirva el argumento de los pros-contras no implica que no sean útiles.
Tú estás hablando de conseguir los beneficios de un matrimonio sin casarte, pero no cuentas con los contras que hay sobre el hecho de casarse.
Todo es un pack indivisible. No puedes pretender tener todo lo bueno y nada de lo malo.
De hacerlo, yo quiero cobrar lo mismo que un político sin ser político.
no se pretende cojer todo lo bueno y nada lo malo. En un contrato entre dos personas dónde los dos tienen los mismos derechos hay las mismas obligaciones que derechos. Ya que tú tienes la obligación de garantizar sus derechos y el de garantizar los tuyos.

Tampoco hablo de moral, pues no quiero atarlo a nada más que el simple mutuo acuerdo. No es copiar los derechos del matrimonio, ya que creo que cada relación ha de establecer que obligaciones tiene el otro sobre el y viceversa.

Empiezo a creer que no estás entendiendo o no estoy explicando bien que es lo que estoy proponiendo.

#42 #42 Gothic_Cynicism dijo: #41 no se pretende cojer todo lo bueno y nada lo malo. En un contrato entre dos personas dónde los dos tienen los mismos derechos hay las mismas obligaciones que derechos. Ya que tú tienes la obligación de garantizar sus derechos y el de garantizar los tuyos.

Tampoco hablo de moral, pues no quiero atarlo a nada más que el simple mutuo acuerdo. No es copiar los derechos del matrimonio, ya que creo que cada relación ha de establecer que obligaciones tiene el otro sobre el y viceversa.

Empiezo a creer que no estás entendiendo o no estoy explicando bien que es lo que estoy proponiendo.
@Gothic_Cynicism Partiendo de la base que estás, o estabas, defendiendo la "desregulación" del contrato de matrimonio... si ahora pretendes cambiar el discurso, aclárate primero.

#43 #43 yoymiyo86 dijo: #42 @Gothic_Cynicism Partiendo de la base que estás, o estabas, defendiendo la "desregulación" del contrato de matrimonio... si ahora pretendes cambiar el discurso, aclárate primero.
vale vale vale. Ahora entiendo porque como me parecía ilógico lo que decías (igual que quizás te pasaba a ti) y porque era tan difícil llegar a un punto en común.
Cada uno hemos interpretado "desregulación del matrimonio" de forma diferente.

#44 #44 Gothic_Cynicism dijo: #43 vale vale vale. Ahora entiendo porque como me parecía ilógico lo que decías (igual que quizás te pasaba a ti) y porque era tan difícil llegar a un punto en común.
Cada uno hemos interpretado "desregulación del matrimonio" de forma diferente. @Gothic_Cynicism #8 #8 Gothic_Cynicism dijo: Primero de todo, no se porque hablas de matrimonio homosexual para proponer algo que se aplica a cualquier matrimonio.
Pero yendo al TQD en cuestion, depende a que te refieres "desregularizacion completa" te doy la razón. Entendiendo al matrimonio como un "contrato" entre dos personas lo cierto es que son esas dos personas las que tendrian que decidir cual es el "contrato" que quieren y no el Estado el que imponga un solo "contrato" fijo, obligando a tener unos derechos y obligaciones o no tenerlos. No tiene sentido que una persona (en este caso una pareja) no pueda elegir que relacion quiere establecer con otra persona a nivel de derechos y obligaciones.
Pero si te refieres no tendrian que haber "contratos personales" o que el estado no regule el cumplimiento de estos es una pesima idea.
Viendo sus TQD esta claro que es un liberal de pura cepa XDAquí alegas que deben ser las personas quienes pongan las condiciones y no el Estado (cosa que tampoco es así ya que cada Comunidad Autónoma establece unas condiciones u otras, por ejemplo, en Catalunya a no ser que lo cambies te casas en régimen de separación de bienes mientras que en otra C.A. es en régimen de gananciales)
Además de eso, si cada individuo (pareja en este caso) pusiera las cláusulas ¿Crees verdaderamente que alguien, en su sano juicio, aceptaría hacerse cargo de los gastos, cuidado, etc. de sus suegros (y pongo este ejemplo porque es el más llamativo, más que nada)?
Siempre tiene que haber alguien por encima de ciertos temas que establezcan una serie de normas, derechos y obligaciones.
Y cada contrato es un mundo pero siempre hay unos mínimos semejantes.
Por ejemplo: pensiones compensatorias, pensión de alimentos a descendientes... están tanto en matrimonio como en pareja de hecho (si somos amigos yo no tengo por qué hacerme cargo del crío que has tenido con otra persona)

#45 #45 yoymiyo86 dijo: #44 @Gothic_Cynicism #8 Aquí alegas que deben ser las personas quienes pongan las condiciones y no el Estado (cosa que tampoco es así ya que cada Comunidad Autónoma establece unas condiciones u otras, por ejemplo, en Catalunya a no ser que lo cambies te casas en régimen de separación de bienes mientras que en otra C.A. es en régimen de gananciales)
Además de eso, si cada individuo (pareja en este caso) pusiera las cláusulas ¿Crees verdaderamente que alguien, en su sano juicio, aceptaría hacerse cargo de los gastos, cuidado, etc. de sus suegros (y pongo este ejemplo porque es el más llamativo, más que nada)?
Siempre tiene que haber alguien por encima de ciertos temas que establezcan una serie de normas, derechos y obligaciones.
Y cada contrato es un mundo pero siempre hay unos mínimos semejantes.
Por ejemplo: pensiones compensatorias, pensión de alimentos a descendientes... están tanto en matrimonio como en pareja de hecho (si somos amigos yo no tengo por qué hacerme cargo del crío que has tenido con otra persona)


vale, ahora, resuelto el malentendido si veo argumentos.
Efectivamente, Desregularizar no quiere decir desintervenir. El Estado (que cuando hablo de estado me refiero a cualquier autoridad que tenga esa competencia) tiene sigue interviniendo. Primero garantizando el cumplimiento de esos contratos. Segundo procurando de abastecer a las personas sus necesidades (que antes eran abastecidas solo a los casados), mirando antes que ocurre que a qué tipo de pareja le ocurre.
Muchas de esas garantías a necesidades que el estado da en el matrimonio también se pueden dar a no casados con esa misma necesidad. No es difícil de identificarlo. Sobretodo cosas como pensión de alimentos a descendientes.

Igualmente, querer Desregularizar no quiere decir querer eliminar el matrimonio. Quien quiera ese paquete de derechos y obligaciones puede cojerlo.

#46 #46 Gothic_Cynicism dijo: #45 vale, ahora, resuelto el malentendido si veo argumentos.
Efectivamente, Desregularizar no quiere decir desintervenir. El Estado (que cuando hablo de estado me refiero a cualquier autoridad que tenga esa competencia) tiene sigue interviniendo. Primero garantizando el cumplimiento de esos contratos. Segundo procurando de abastecer a las personas sus necesidades (que antes eran abastecidas solo a los casados), mirando antes que ocurre que a qué tipo de pareja le ocurre.
Muchas de esas garantías a necesidades que el estado da en el matrimonio también se pueden dar a no casados con esa misma necesidad. No es difícil de identificarlo. Sobretodo cosas como pensión de alimentos a descendientes.

Igualmente, querer Desregularizar no quiere decir querer eliminar el matrimonio. Quien quiera ese paquete de derechos y obligaciones puede cojerlo.@Gothic_Cynicism Pero vuelves a hacer referencia solo a los beneficios y no a las obligaciones. Ahí está el problema y lo que yo dije "se quiere tener solo las ventajas".
La pensión de alimentes a descendientes se da SIEMPRE porque no es en relación a la pareja sino a la descendencia. Se mira el beneficio de la prole. Y de eso da igual estar casado o ser un rollo de una noche hace 9 meses. La ley te obliga a mantener a tu hijo (si se reconoce mediante prueba de ADN o te niegas a hacértela)
Y el Estado no da ninguna garantía. Otro error. Lo que el Estado hace es garantizar que tú cumplas con tus deberes y obligaciones.
Hacienda hace lo mismo, por si vas por el tema de renta conjunta/separada, desgravar alquiler/hipoteca... La única ventaja ahí es esa, que puedes jugar con hacerla conjunta/separada dependiendo de lo que te puede salir a devolver. Pero más allá de eso... no hay diferencia alguna.

#45 #45 yoymiyo86 dijo: #44 @Gothic_Cynicism #8 Aquí alegas que deben ser las personas quienes pongan las condiciones y no el Estado (cosa que tampoco es así ya que cada Comunidad Autónoma establece unas condiciones u otras, por ejemplo, en Catalunya a no ser que lo cambies te casas en régimen de separación de bienes mientras que en otra C.A. es en régimen de gananciales)
Además de eso, si cada individuo (pareja en este caso) pusiera las cláusulas ¿Crees verdaderamente que alguien, en su sano juicio, aceptaría hacerse cargo de los gastos, cuidado, etc. de sus suegros (y pongo este ejemplo porque es el más llamativo, más que nada)?
Siempre tiene que haber alguien por encima de ciertos temas que establezcan una serie de normas, derechos y obligaciones.
Y cada contrato es un mundo pero siempre hay unos mínimos semejantes.
Por ejemplo: pensiones compensatorias, pensión de alimentos a descendientes... están tanto en matrimonio como en pareja de hecho (si somos amigos yo no tengo por qué hacerme cargo del crío que has tenido con otra persona)


espera, he entendido mal lo de pensión alimenticia.
Si los dos firman un contrato donde los dos se comprometen a cuidar al hijo obviamente si que el amigo habrá de dar una pensión alimenticia.
Casos donde podría pasar eso es en la adopción. Si una o más personas deciden conjuntamente adoptar y cuidar a un niño querran ese contrato para garantizar que todos lo cuidarán. En este caso hay excepciones, si no se cambia o no estaba preestablecido quien cuida al niño son quienes lo han tenido o quiénes digan hacerse cargo de él antes de la adopción.

Lo que está claro es que más tipos de relaciones necesitan garantías mutuas y alguna autoridad ha de garantizarlas. Está claro que ha de aparecer el contrato personalizado porque se ha desregularizado el matrimonio o no se ha desregularizado pero existen esos contratos para que otros tipos de relaciones también tengan garantías (de las cuales se harían cargo ellos)

#48 #48 Gothic_Cynicism dijo: #45 espera, he entendido mal lo de pensión alimenticia.
Si los dos firman un contrato donde los dos se comprometen a cuidar al hijo obviamente si que el amigo habrá de dar una pensión alimenticia.
Casos donde podría pasar eso es en la adopción. Si una o más personas deciden conjuntamente adoptar y cuidar a un niño querran ese contrato para garantizar que todos lo cuidarán. En este caso hay excepciones, si no se cambia o no estaba preestablecido quien cuida al niño son quienes lo han tenido o quiénes digan hacerse cargo de él antes de la adopción.

Lo que está claro es que más tipos de relaciones necesitan garantías mutuas y alguna autoridad ha de garantizarlas. Está claro que ha de aparecer el contrato personalizado porque se ha desregularizado el matrimonio o no se ha desregularizado pero existen esos contratos para que otros tipos de relaciones también tengan garantías (de las cuales se harían cargo ellos)@Gothic_Cynicism Vuelves a cometer un error.
Un infante solo puede ser adoptado por 1 o 2 personas (aún no está establecida la poligamia, que es otro dato a discutir)
Si 2 amigos adoptan al infante, la pensión alimenticia va en relación al contrato de adopción y no de "amistad".
Es que mezclas muchos temas que nada tienen que ver entre ellos.
El caso de descendencia es de padres/madres a hijos/as, nada que ver con la pareja.
En caso de alimentos hacia ASCENDENTES (suegros) solo lo contempla el matrimonio ¿Por qué no pides que se haga en los demás?
Otra cosa es la pensión compensatoria que está regulada por otros temas y que, si mal no recuerdo, en parejas de hecho también está, pero no estoy seguro, tendría que mirarlo bien.
Si hablamos de herencias existe el testamento, el cual hace la función de "yo, persona física, regulo mis bienes gananciales", aunque la legítima siempre estará regulada por el contrato de matrimonio (ésta sí que la incluiría, también, en parejas de hecho, pero no de amigos ni de compañeros de piso; imagina que eres estudiante y compartes piso con 5 más y solo coincides con ellos 1 vez a la semana ¿Crees que deberían tener la legítima obligatoriamente? Yo no.)

#47 #47 yoymiyo86 dijo: #46 @Gothic_Cynicism Pero vuelves a hacer referencia solo a los beneficios y no a las obligaciones. Ahí está el problema y lo que yo dije "se quiere tener solo las ventajas".
La pensión de alimentes a descendientes se da SIEMPRE porque no es en relación a la pareja sino a la descendencia. Se mira el beneficio de la prole. Y de eso da igual estar casado o ser un rollo de una noche hace 9 meses. La ley te obliga a mantener a tu hijo (si se reconoce mediante prueba de ADN o te niegas a hacértela)
Y el Estado no da ninguna garantía. Otro error. Lo que el Estado hace es garantizar que tú cumplas con tus deberes y obligaciones.
Hacienda hace lo mismo, por si vas por el tema de renta conjunta/separada, desgravar alquiler/hipoteca... La única ventaja ahí es esa, que puedes jugar con hacerla conjunta/separada dependiendo de lo que te puede salir a devolver. Pero más allá de eso... no hay diferencia alguna.no se quiere tener solo las ventajas, en un contrato las garantías de uno son las obligaciones del otro, por lo que sí los dos tienen derecho a algo los dos tienen la obligación de garantizar ese derecho.
Lo de la pensión de alimentos y los derechos del niño ya he dicho que algunos derechos y obligaciones han de ser gestionados por el Estado. La cosa aquí sería pensar que derechos y obligaciones ha de garantizar el estado y cuales deberian aparecer por conveniencia de la relación

#49 #49 yoymiyo86 dijo: #48 @Gothic_Cynicism Vuelves a cometer un error.
Un infante solo puede ser adoptado por 1 o 2 personas (aún no está establecida la poligamia, que es otro dato a discutir)
Si 2 amigos adoptan al infante, la pensión alimenticia va en relación al contrato de adopción y no de "amistad".
Es que mezclas muchos temas que nada tienen que ver entre ellos.
El caso de descendencia es de padres/madres a hijos/as, nada que ver con la pareja.
En caso de alimentos hacia ASCENDENTES (suegros) solo lo contempla el matrimonio ¿Por qué no pides que se haga en los demás?
Otra cosa es la pensión compensatoria que está regulada por otros temas y que, si mal no recuerdo, en parejas de hecho también está, pero no estoy seguro, tendría que mirarlo bien.
Si hablamos de herencias existe el testamento, el cual hace la función de "yo, persona física, regulo mis bienes gananciales", aunque la legítima siempre estará regulada por el contrato de matrimonio (ésta sí que la incluiría, también, en parejas de hecho, pero no de amigos ni de compañeros de piso; imagina que eres estudiante y compartes piso con 5 más y solo coincides con ellos 1 vez a la semana ¿Crees que deberían tener la legítima obligatoriamente? Yo no.)
vale, entiendo la confusion, cuando hablo de contrato me refiero en general, cualquier contrato con sus derechos u obligaciones, no necesariamente hablo del contrato entre esas dos personas. Y como ya he dicho hay situaciones en la que ese "contrato" se "firma" aunque no quiera el otro, como es el deber de cuidar a un hijo.
Por otra parte, joder, ¿cuántas veces he de decir que es algo que emerge de la voluntad de los dos, que no es una obligación?