"Seguramente"...
A ver...
Una cosa es pagarle a un señor un sueldo para que cumpla con su función. Y tendríamos el debate de si debería cobrar más o menos. El problema viene cuando ni sabes qué dinero cobra/tiene (El de verdad, quiero decir) ni tienes ninguna posibilidad de cambiar eso.
Que María tendrá argumentos malos, pero los tuyos tienen cojones. Precisamente el problema de esta monarquía es que va en contra de la democracia. A demás, si es que ahora pagamos al presidente y luego al rey, que no tiene ningún sentido. xD
15
#1,#1 drucatar dijo: "Seguramente"...
A ver...
Una cosa es pagarle a un señor un sueldo para que cumpla con su función. Y tendríamos el debate de si debería cobrar más o menos. El problema viene cuando ni sabes qué dinero cobra/tiene (El de verdad, quiero decir) ni tienes ninguna posibilidad de cambiar eso.
Que María tendrá argumentos malos, pero los tuyos tienen cojones. Precisamente el problema de esta monarquía es que va en contra de la democracia. A demás, si es que ahora pagamos al presidente y luego al rey, que no tiene ningún sentido. xD El dinero que cobra sí los sabemos porque está muy claro en los presupuestos: http://www.larazon.es/historico/1742-el-sueldo-anual-del-rey-antes-de-impuestos-es-de-292-752-euros-KLLA_RAZON_42292 En cuanto al dinero que tiene... no creo que sea algo que deba importarnos. Por otro lado, siempre pensamos en lo que pagamos a la familia real; pero nos olvidamos de lo que nos aporta: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/la-monarquia-espanola-es-barata-y-rentable PD: Salvo en los estados fuermente presidencialistas (EEUU, por ejemplo), además del presidente del gobierno suele existir la figura del presidente de la República. Y ese cargo no es barato, precisamente. Otra cosa es que sea más democrático que un rey impuesto.
-3
#2 #2 elverdezlomejor dijo: #1, El dinero que cobra sí los sabemos porque está muy claro en los presupuestos: http://www.larazon.es/historico/1742-el-sueldo-anual-del-rey-antes-de-impuestos-es-de-292-752-euros-KLLA_RAZON_42292 En cuanto al dinero que tiene... no creo que sea algo que deba importarnos. Por otro lado, siempre pensamos en lo que pagamos a la familia real; pero nos olvidamos de lo que nos aporta: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/la-monarquia-espanola-es-barata-y-rentable PD: Salvo en los estados fuermente presidencialistas (EEUU, por ejemplo), además del presidente del gobierno suele existir la figura del presidente de la República. Y ese cargo no es barato, precisamente. Otra cosa es que sea más democrático que un rey impuesto.@elverdezlomejor Me encanta el argumento de "podría ser peor". Claro que podría ser peor. El debate es, ¿podría ser mejor?
Sí, podría.Podrían gastar menos. Podríamos elegir lo que queremos (Qué disparates decimos los que creemos en la democracia, ¿eh?). Podríamos tener toda la información de lo que NOSOTROS pagamos. Y no creo que seas tú quien decida si nos importa el dinero de la familia real o no. Si fuera público, tú estarías en tu derecho de decir "no lo quiero mirar, paso". Siendo privado, yo no tengo el derecho de saberlo. Yo no quiero tener el derecho de dar de mamar a mi hijo en público porque soy un tío. Pero lucharé porque las mujeres tengan ese derecho.
9
Los argumentos mas validos en contra de la Monarquía (en mi opinión) son : 1) No tenemos posibilidad de elegir el cargo que ostentara la jefatura del estado, lo cual, viviendo en una democracia, parece de broma
2) El pueblo no ha podido elegir a su jefe del estado, por lo que la figura de este y el poder que ejerza no esta correctamente legitimado
3) La Monarquía actual sigue siendo un vestigio del régimen franquista y de una España anticuada.
Estos son los argumentos que yo comparto a favor de la República.
11
#3,#3 drucatar dijo: #2 @elverdezlomejor Me encanta el argumento de "podría ser peor". Claro que podría ser peor. El debate es, ¿podría ser mejor?
Sí, podría.Podrían gastar menos. Podríamos elegir lo que queremos (Qué disparates decimos los que creemos en la democracia, ¿eh?). Podríamos tener toda la información de lo que NOSOTROS pagamos. Y no creo que seas tú quien decida si nos importa el dinero de la familia real o no. Si fuera público, tú estarías en tu derecho de decir "no lo quiero mirar, paso". Siendo privado, yo no tengo el derecho de saberlo. Yo no quiero tener el derecho de dar de mamar a mi hijo en público porque soy un tío. Pero lucharé porque las mujeres tengan ese derecho. Te vuelto a repetir que la asignación a la casa real es de dominio público. Ahora, que la casa real decida comer un día en un McDonalds o en el restaurante de Arzak... creo que no nos compete. En cuanto al argumento de "es que somos demócratas"... ahí tienes a Suecia o Noruega, que probablemente sean países mucho más avanzados que España en todos los aspectos. ¡Y tienen monarquía sin haberla votado desde 1810 y 1814, respectivamente!
-1
#5 #5 elverdezlomejor dijo: #3, Te vuelto a repetir que la asignación a la casa real es de dominio público. Ahora, que la casa real decida comer un día en un McDonalds o en el restaurante de Arzak... creo que no nos compete. En cuanto al argumento de "es que somos demócratas"... ahí tienes a Suecia o Noruega, que probablemente sean países mucho más avanzados que España en todos los aspectos. ¡Y tienen monarquía sin haberla votado desde 1810 y 1814, respectivamente!@elverdezlomejor No soy capaz de debatir con una persona así, de verdad. Miramos las cosas malas de los buenos países y nos sacamos la polla diciendo "somos como Noruega". Luego miramos el gasto en sanidad, educación, cultura y ya no comparamos tanto porque "la situación es diferente". Que un buen país tenga una monarquía y, por ende, la monarquía es buena, es lo mismo que afirmar que tengo una piedra que aleja a los tigres porque, lógicamente, no veo ninguno. Y esto es algo que Homer Simpson no llega a comprender, así que no espero más de ti. Pero, por favor, busca en internet "la falacia de la inducción". Y empápate de sabiduría filosófica porque esos argumentos no son ni medio normales en un adulto con cabeza.
5
#6,#6 drucatar dijo: #5 @elverdezlomejor No soy capaz de debatir con una persona así, de verdad. Miramos las cosas malas de los buenos países y nos sacamos la polla diciendo "somos como Noruega". Luego miramos el gasto en sanidad, educación, cultura y ya no comparamos tanto porque "la situación es diferente". Que un buen país tenga una monarquía y, por ende, la monarquía es buena, es lo mismo que afirmar que tengo una piedra que aleja a los tigres porque, lógicamente, no veo ninguno. Y esto es algo que Homer Simpson no llega a comprender, así que no espero más de ti. Pero, por favor, busca en internet "la falacia de la inducción". Y empápate de sabiduría filosófica porque esos argumentos no son ni medio normales en un adulto con cabeza. Lo que no es ni medio normal en un adulto con cabeza es mezclar churras con merinas. En un TQD sobre monarquía vs república ya has sacado a coalición el derecho de las mujeres a amamantar a sus hijos en público y, ahora, sacas el tema de la sanidad, educación, cultura... Vamos, que creo que tienes un poquito de caos en tu cabeza. Aquí -entiendo- que el debate es sobre las ventajas de una u otra forma de gobierno. Y yo, como REPUBLICANO, debo defender mi postura. Ahora bien, argumentar que no sabemos lo que cobra la familia real (algo que no es cierto) o que la monarquía no es democrática me parece un mal punto de partida. SIGUE -->
-2
SIGUE --> Y es por ello por lo que te pongo los ejemplos de Suecia o de Noruega como ejemplos de países democráticos cuya forma de gobierno es las monarquía. ¿Que tú entiendes que quiero decir que la monarquía es buena? Pues, oye, ¿qué le vamos a hacer? Yo tengo claro que ni una monarquía es buena sólo por ser monarquía, ni una república es democrática sólo por ser república. Ahora, tú saca tus conclusiones.
1
#1 #1 drucatar dijo: "Seguramente"...
A ver...
Una cosa es pagarle a un señor un sueldo para que cumpla con su función. Y tendríamos el debate de si debería cobrar más o menos. El problema viene cuando ni sabes qué dinero cobra/tiene (El de verdad, quiero decir) ni tienes ninguna posibilidad de cambiar eso.
Que María tendrá argumentos malos, pero los tuyos tienen cojones. Precisamente el problema de esta monarquía es que va en contra de la democracia. A demás, si es que ahora pagamos al presidente y luego al rey, que no tiene ningún sentido. xDCon una república habría que pagar 2 sueldos también. Uno para el presidente del gobierno y el otro para el presidente de la república. Y probablemente la insitución de la república sería más cara que la de la monarquía, pero los habríamos elegido y tendríamos conocimiento sobre lo que nos cuesta.
1
No es lo mismo pagar un sueldo que pagar el de toda una familia.
0
Una República, aún con la duplicidad, sería más barata que mantener que una familia numerosísima y parasitaria como los Borbones, cuya función no sólo ha sido deslegitimada, sino que también se ha demostrado innecesaria. Además de ser un gobierno acorde con el tiempo en el que vivimos, todos seríamos iguales ante la ley, cosa que a día de hoy no somos.
3
#11 #11 IllegitimisNilCarborundum dijo: Una República, aún con la duplicidad, sería más barata que mantener que una familia numerosísima y parasitaria como los Borbones, cuya función no sólo ha sido deslegitimada, sino que también se ha demostrado innecesaria. Además de ser un gobierno acorde con el tiempo en el que vivimos, todos seríamos iguales ante la ley, cosa que a día de hoy no somos. El ideal republicano no parte de un concepto revolucionario, en el siglo XVIII ya era el concepto del buen gobierno, fuese quien fuese el que sustentara la batuta del poder. Tres siglos después aún nos alarmamos con un sistema de gobierno, uno igualitario que no es fruto de la alternancia, no es un invento de la izquierda, es el resultado de una madurez política por la que el pueblo reclama su derecho a tomar las riendas de su destino.
2
#9 #9 sirronkcuhc dijo: #1 Con una república habría que pagar 2 sueldos también. Uno para el presidente del gobierno y el otro para el presidente de la república. Y probablemente la insitución de la república sería más cara que la de la monarquía, pero los habríamos elegido y tendríamos conocimiento sobre lo que nos cuesta.¿Pagar dos sueldos es más caro que sustentar a una familia que no conocen lo que son los métodos anticonceptivos?
De cualquier modo, hay muchos tipos de República. Portugal sólo tiene un presidente, y no uno de la República y uno del gobierno.
5
#11,#11 IllegitimisNilCarborundum dijo: Una República, aún con la duplicidad, sería más barata que mantener que una familia numerosísima y parasitaria como los Borbones, cuya función no sólo ha sido deslegitimada, sino que también se ha demostrado innecesaria. Además de ser un gobierno acorde con el tiempo en el que vivimos, todos seríamos iguales ante la ley, cosa que a día de hoy no somos. ¿Y esa falacia presupuestaria cómo se sostiene? Si la FAMILIA real tiene un presupuesto total de 300.000€ y UN presidente de la República una asignación de 400.000€, ¿cuál de los dos modelos sale más barato en términos absolutos?
-4
#14 #14 elverdezlomejor dijo: #11, ¿Y esa falacia presupuestaria cómo se sostiene? Si la FAMILIA real tiene un presupuesto total de 300.000€ y UN presidente de la República una asignación de 400.000€, ¿cuál de los dos modelos sale más barato en términos absolutos?Si te fijas en las cuentas de la Casa Real publicadas en internet no se incluye seguridad, no se incluye viajes al extranjero y un largo etc. Así que, en términos absolutos, y pese a la censura que tienen implantada, una república es más barata y democrática que una monarquía.
Las falacias, sin pruebas, y las burradas como enorgullecerse de decir que quemarías una casa con niños y adultos dentro, son acciones completamente tuyas.
4
Ah, justo lo que necesitaba para recordar viejos tiempos.
¿Y por qué lo piensas solo en dinero? El Presidente podría tener algunos de esos lujos, pero no todos. No tendría el lujo de ser superior a los demás por el simple hecho de haber nacido en cierta familia. No podría garantizar que su tataranieto inútil tendrá la misma vida que él solo por serlo. No nació en un palacio, quizás hasta podría ser tu vecino. Honestamente, prefiero pagarle a alguien que se lo curró para llegar hasta ese lugar (incluso si no lo voté y no lo apoyo, porque habrá gente que sí) antes que regalarle la vida a un montón de personas... porque sí.
¿Y tus argumentos? Mucho criticar por "repetir", pero solo te veo haciendo suposiciones.
2
#15,#15 IllegitimisNilCarborundum dijo: #14 Si te fijas en las cuentas de la Casa Real publicadas en internet no se incluye seguridad, no se incluye viajes al extranjero y un largo etc. Así que, en términos absolutos, y pese a la censura que tienen implantada, una república es más barata y democrática que una monarquía.
Las falacias, sin pruebas, y las burradas como enorgullecerse de decir que quemarías una casa con niños y adultos dentro, son acciones completamente tuyas. ¡Ah, que el presidente de la República se pagaría la seguridad y los viajes de su bolsillo! Por otro lado, el único que se enorgullece de usar la violencia para defender la propiedad privada es tu líder todopoderoso. https://www.youtube.com/watch?v=N0M07PXNJko
-2
#17 #17 elverdezlomejor dijo: #15, ¡Ah, que el presidente de la República se pagaría la seguridad y los viajes de su bolsillo! Por otro lado, el único que se enorgullece de usar la violencia para defender la propiedad privada es tu líder todopoderoso. https://www.youtube.com/watch?v=N0M07PXNJkoLa República española no existe y por tanto, no puedes exponer un presupuesto demagógico, sin más sentido que tus propias neuras. Repito, nunca podrá ser más un presupuesto para una familia, cuyo cargo es ilegítimo, antidemocrático, etc, con un cargo elegido en democracia de una, o dos personas.
2
La diferencia es que en la República estamos en igual de condiciones, en cambio en la monarquía es el Rey es el representante del país por pura sangre, por privilegio.
Soy republicano porque creo en la igualdad.
1
Madre mía... si es que... luego nos extrañamos de que gane cierto partido.
0
Es verdad que el argumento está quemado, pero, ¿sabes cual es mi réplica al tuyo? NOSOTROS decidimos quien es, no nos viene impuesto; NOSOTROS votamos y elegimos y, si se tercia, NOSOTROS decidimos sus privilegios, no una ley arcaica que nos obliga a decir que sí a todo a alguien que está ahí por ser el hijo del hijo del hijo de alguien que se inventó esto.
1
A ver, a nivel de dinero, da completamente igual, simple y llanamente. Nuestra monarquía en general nos sale bastante baratilla, ¿nos saldría un jefe de estado más barato? Quizá, pero da igual, porque nuestros bolsillos no notarían, en absoluto, el cambio de monarquía a república.
No sé por qué se habla tanto del dinero y demás cuando las razones para querer una república, que yo sepa, son puramente democráticas; una monarquía no es democrática y punto. Por no hablar de la falta de igualdad ante la ley.
De hecho, yo soy repúblicano incluso si tengo clarísimo que votaría a Felipe como jefe de estado, ya que considero que es de lejos el que mejor hará ese trabajo. Pero debería poder elegirse democráticamente.
0
A ver, a mí, sinceramente, el concepto de monarquía y el concepto de "rey-por-derecho-divino" es lo que me repatea. Me da igual si en Suecia, o Inglaterra tienen monarquía; si la tienen y les gusta, bien por ellos, pero YO no la quiero en MI país. De hecho, si tuviera que elegir, es probable que eligiera a Felipe, al fin y al cabo, está bien preparado, pero, oye, sólo a Felipe, no quiero mantener a su esposa, no quiero mantener a sus hermanas, a los zánganos de sus cuñados (bueno, ahora es sólo uno, si mal no recuerdo) y al gilipollas de su sobrino mayor (los otros es que jamás han salido en ningún sitio). Quiero elegir. Y quiero elegir el tipo de República, que no hay por qué ceñirse al modelo "dos presidentes".
0
Yo creo que la mayoria no sois conscientes del privilegio del rey, sabéis que es inviolable? Que podría matar a alguien por sus propias manos y no podriamos hacerle nada? Que ni siquiera se le puede demandar para pedirle alimentos por paternidad.
Es un absoluta barbaridad que exista alguien por encima de la ley, solo por derecho de sangre, eso sin contar que la asignación anual es lo de menos, tienes que contar los palacetes y fortunas heredados del franquismo (que eso tb es de todos), sabeis que juan carlos tiene una increible colección de coches de cientos de miles de euros? Y los regalos que reciben...
Ademas de la censura en España que hemos aguantado durante años con respecto a la familia real.
2
Que estemos o no de acuerdo con el hecho de que exista una monarquía, vale, para gustos colores, pero decir que no es democrática... ¿nadie os ha dicho que la Constitución se votó en referendum?
Constitución Española, Titulo Preliminar, Artículo 1.3: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria".
0
#25 #25 orcronico dijo: Que estemos o no de acuerdo con el hecho de que exista una monarquía, vale, para gustos colores, pero decir que no es democrática... ¿nadie os ha dicho que la Constitución se votó en referendum?
Constitución Española, Titulo Preliminar, Artículo 1.3: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria".si hijo pero hace casi 40 años, hay muchos dictadores que llegaron al poder ganando unas elecciones, pero hay que preguntar al pueblo de vez en cuando, sobre todo cuando es una norma tan dificil de modificar por cualquier gobierno.
1
#25 #25 orcronico dijo: Que estemos o no de acuerdo con el hecho de que exista una monarquía, vale, para gustos colores, pero decir que no es democrática... ¿nadie os ha dicho que la Constitución se votó en referendum?
Constitución Española, Titulo Preliminar, Artículo 1.3: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria".Se votó entre una dictadura y una monarquía parlamentaria, si eso lo ves democrático, es que te falta un hervor.
3
#26 #26 megustanlosfindes dijo: #25 si hijo pero hace casi 40 años, hay muchos dictadores que llegaron al poder ganando unas elecciones, pero hay que preguntar al pueblo de vez en cuando, sobre todo cuando es una norma tan dificil de modificar por cualquier gobierno.@megustanlosfindes de acuerdo, y está claro que a la Constitución le hace falta una reformita, pero mientras siga vigente, la monarquía será democrática.
-1
@27 yo juraría que la dictadura llevaba ya dos años muerta, que la pregunta no fue "¿quiere usted una dictadura o una monarquía parlamentaria?" sino "¿aprueba usted el proyecto de Constitución?" y que votó a favor casi el 90% de quienes ejercieron ese derecho. Pero en fin, tú misma.
-1
#29 #29 orcronico dijo:@27 yo juraría que la dictadura llevaba ya dos años muerta, que la pregunta no fue "¿quiere usted una dictadura o una monarquía parlamentaria?" sino "¿aprueba usted el proyecto de Constitución?" y que votó a favor casi el 90% de quienes ejercieron ese derecho. Pero en fin, tú misma.De todos es sabido que muerto Franco los franquistas planearon un suicidio colectivo. Te creerás y todo la memez de que no aspiraban al poder.
3
#30 #30 IllegitimisNilCarborundum dijo: #29 De todos es sabido que muerto Franco los franquistas planearon un suicidio colectivo. Te creerás y todo la memez de que no aspiraban al poder.es verdad, si es que yo me creo unas memeces... en vez de creer cosas históricas, reales y perfectamente documentadas como que los franquistas planearon un suicidio colectivo...
-1
#31 #31 orcronico dijo: #30 es verdad, si es que yo me creo unas memeces... en vez de creer cosas históricas, reales y perfectamente documentadas como que los franquistas planearon un suicidio colectivo...¿Sabes lo que es el sarcasmo, no?
2
Bueno la constitucion si que fue democratica en su momento, no lo vamos a negar, independientemente del gobierno que hubiera se votó libremente por todos, y en ese momento la monarquia estaba respaldada porque paró el golpe de Estado, pero que hace 40 años eligiéramos monarquia antes que dictadura no significa que tengamos que cargar con ella el resto de nuestras vidas.
0
#33 #33 megustanlosfindes dijo: Bueno la constitucion si que fue democratica en su momento, no lo vamos a negar, independientemente del gobierno que hubiera se votó libremente por todos, y en ese momento la monarquia estaba respaldada porque paró el golpe de Estado, pero que hace 40 años eligiéramos monarquia antes que dictadura no significa que tengamos que cargar con ella el resto de nuestras vidas.Elegir entre aprobar o no la constitución, entre dictadura o monarquía parlamentaria, no es democrático. La elección de rechazar la constitución no es válida ni apta para una votación democrática, además, para entonces muchos partidos, sobre todo la oposición al régimen, seguían ilegalizados. ¿Cómo podéis llamar democracia a algo cuando la oposición al régimen dictatorial estaba en las cárceles y no en el Parlamento?
Eso no es democracia.
2
#34 #34 IllegitimisNilCarborundum dijo: #33 Elegir entre aprobar o no la constitución, entre dictadura o monarquía parlamentaria, no es democrático. La elección de rechazar la constitución no es válida ni apta para una votación democrática, además, para entonces muchos partidos, sobre todo la oposición al régimen, seguían ilegalizados. ¿Cómo podéis llamar democracia a algo cuando la oposición al régimen dictatorial estaba en las cárceles y no en el Parlamento?
Eso no es democracia.La Constitución la redactaron los políticos y la aprobó el pueblo por amplísima mayoría, ahora bien, no es democrática en absoluto, que lo dice Carborundum... ¡qué sabrán los políticos y el pueblo! (sarcasmo ON).
Por otra parte, el partido comunista estaba ya legalizado y se presentó a las elecciones, aunque eso sí, no se comieron un torrao, y más opositor al régimen que el partido comunista no había nadie. El partido que no estaba en el Parlamento, o bien no se constituyó como partido o bien no le votó ni su tía. Democracia, en estado puro.
-3
#35 #35 orcronico dijo: #34 La Constitución la redactaron los políticos y la aprobó el pueblo por amplísima mayoría, ahora bien, no es democrática en absoluto, que lo dice Carborundum... ¡qué sabrán los políticos y el pueblo! (sarcasmo ON).
Por otra parte, el partido comunista estaba ya legalizado y se presentó a las elecciones, aunque eso sí, no se comieron un torrao, y más opositor al régimen que el partido comunista no había nadie. El partido que no estaba en el Parlamento, o bien no se constituyó como partido o bien no le votó ni su tía. Democracia, en estado puro.¿Has aprendido los que es sarcasmo ya? Un aplauso, por favor.
La Constitución se rubricó bajo un marco de olvido de lo sucedido y de sus victimas; de reconversión de franquistas en demócratas, además de la imposición a los partidos de la oposición, como el Comunista, que abandonaran principios porque sino no serían legalizados ni podrían volver a España, porque en ese país tan democrático que mencionas, teníamos exiliados políticos. Te repito, ¿ves eso democrático?
Un sistema rubricado bajo la amenaza de falangistas de desatar de nuevo un escenario bélico. Pero eh, democrático, democrático. Qué pena me das.
2
Que el escenario no fuera totalmente democratico porque estabamos en transicion, no significa que la constitucion no lo fuera, incluso su negociación fue por consenso, crees que si hubieramos esperado al primer gobierno del PSOE no se hubiera aprobado?? La gente esta a favor de esa norma, es una buena constitucion, y hace 35 años la monarquia era querida, al rey se le idealizó por oponerse al golpe de estado, y somos ejemplos de muchos países por lo buena que fue nuestra transición, que la pintas un poco como dictadura encubierta, cuando Adolfo Suarez legalizó el partido comunista se lo iban a cargar, pero fue por la democracia, aun quedaba un largo camino, y la CE fue el primer paso.
-2
#37 #37 megustanlosfindes dijo: Que el escenario no fuera totalmente democratico porque estabamos en transicion, no significa que la constitucion no lo fuera, incluso su negociación fue por consenso, crees que si hubieramos esperado al primer gobierno del PSOE no se hubiera aprobado?? La gente esta a favor de esa norma, es una buena constitucion, y hace 35 años la monarquia era querida, al rey se le idealizó por oponerse al golpe de estado, y somos ejemplos de muchos países por lo buena que fue nuestra transición, que la pintas un poco como dictadura encubierta, cuando Adolfo Suarez legalizó el partido comunista se lo iban a cargar, pero fue por la democracia, aun quedaba un largo camino, y la CE fue el primer paso.¿Qué el rey se opuso al golpe de estado? Jajajajajajajajajajajajaja
Claro que sí
2
#37 #37 megustanlosfindes dijo: Que el escenario no fuera totalmente democratico porque estabamos en transicion, no significa que la constitucion no lo fuera, incluso su negociación fue por consenso, crees que si hubieramos esperado al primer gobierno del PSOE no se hubiera aprobado?? La gente esta a favor de esa norma, es una buena constitucion, y hace 35 años la monarquia era querida, al rey se le idealizó por oponerse al golpe de estado, y somos ejemplos de muchos países por lo buena que fue nuestra transición, que la pintas un poco como dictadura encubierta, cuando Adolfo Suarez legalizó el partido comunista se lo iban a cargar, pero fue por la democracia, aun quedaba un largo camino, y la CE fue el primer paso.Antes que me atragante...
http://m.youtube.com/watch?v=M6x4KDhSynU
Y feliz año nuevo xD
4
El rey podia haberlo continuado, el golpe era para ponerle a el al frente, pero no lo hizo.
-1
Mira que no voy a discutir las verdaderas intenciones del rey, pero que a toda la ciudadania lo que les quedo grabado fue el mensaje por la tele oponiendose, eso le garantizo monarquia para unos pocos de años, yo hablo del sentir general.
0
#40 #40 megustanlosfindes dijo: El rey podia haberlo continuado, el golpe era para ponerle a el al frente, pero no lo hizo.El rey se vio sometido a las presiones internacionales porque no podían permitir una nueva revolución de los claveles, que era a lo que nos encaminábamos.
Sí, será mejor, porque idea tenéis poca.
0
Pero pk eres tan desagradable?? Pk intentas parecer superior riendote de los demas?
Yo no he dicho ninguna mentira, la negativa del rey es un hecho historico, los motivos son otro tema, pero cuando la gente estaba asustada en su casa temiendo otra guerra y vio ese mensaje se tranquilizó, y le hizo apoyar mas la monarquia, eso es lo que yo he dicho y es cierto, es algo que he hablado muchas veces con mis abuelos y padres que lo vivieron, y ellos lo sintieron asi.
-1
No se pk eres asi, he leido otros comentarios tuyos y aunque hablas bien siempre te radicalizas, te pones a la defensiva y te lo tomas como algo personal.
Discutir enriquece, no se trata de echar por tierra al otro, el anonimato no es excusa para intentar ponerse por encima del resto, asi no le caes bien a nadie, siempre es mas facil convencer al otro si intentas comprender lo que dice y por que lo dice, antes de atacar.
-1
#43 #43 megustanlosfindes dijo: Pero pk eres tan desagradable?? Pk intentas parecer superior riendote de los demas?
Yo no he dicho ninguna mentira, la negativa del rey es un hecho historico, los motivos son otro tema, pero cuando la gente estaba asustada en su casa temiendo otra guerra y vio ese mensaje se tranquilizó, y le hizo apoyar mas la monarquia, eso es lo que yo he dicho y es cierto, es algo que he hablado muchas veces con mis abuelos y padres que lo vivieron, y ellos lo sintieron asi.Fácil, porque soy historiadora y estáis mintiendo, y ocultar el asco que eso me produce, es una tarea imposible.
Discutir con argumento enriqueces, discutir con argumentos falsos no lo pienso tolerar. Abre un libro y luego hablamos.
0
#44 #44 megustanlosfindes dijo: No se pk eres asi, he leido otros comentarios tuyos y aunque hablas bien siempre te radicalizas, te pones a la defensiva y te lo tomas como algo personal.
Discutir enriquece, no se trata de echar por tierra al otro, el anonimato no es excusa para intentar ponerse por encima del resto, asi no le caes bien a nadie, siempre es mas facil convencer al otro si intentas comprender lo que dice y por que lo dice, antes de atacar.No quiero caerte bien, quiero que no mientas sobre la Historia de mi país, riéndote indirectamente de todos los muertos que hubo durante la dictadura por defender los derechos que tú ejerces para suavizar algo tan contundente como la sucesión a un régimen dictatorial.
2
#43 #43 megustanlosfindes dijo: Pero pk eres tan desagradable?? Pk intentas parecer superior riendote de los demas?
Yo no he dicho ninguna mentira, la negativa del rey es un hecho historico, los motivos son otro tema, pero cuando la gente estaba asustada en su casa temiendo otra guerra y vio ese mensaje se tranquilizó, y le hizo apoyar mas la monarquia, eso es lo que yo he dicho y es cierto, es algo que he hablado muchas veces con mis abuelos y padres que lo vivieron, y ellos lo sintieron asi.@megustanlosfindes no te esfuerces, yo ya la dejé por imposible hace bastante tiempo. No sé dónde ni qué habrá estudiado esta personajilla que va de historiadora, pero se cree siempre en posesión de la verdad absoluta y sus argumentos siempre terminan en que los demás no tenemos ni idea, mentimos, o jamás hemos abierto un libro. Independientemente de cual sea el tema del debate y de cuales sean los argumentos ajenos.
0
#43 #43 megustanlosfindes dijo: Pero pk eres tan desagradable?? Pk intentas parecer superior riendote de los demas?
Yo no he dicho ninguna mentira, la negativa del rey es un hecho historico, los motivos son otro tema, pero cuando la gente estaba asustada en su casa temiendo otra guerra y vio ese mensaje se tranquilizó, y le hizo apoyar mas la monarquia, eso es lo que yo he dicho y es cierto, es algo que he hablado muchas veces con mis abuelos y padres que lo vivieron, y ellos lo sintieron asi.@megustanlosfindes Esas afirmaciones vulgares, faltas de respeto e incluso insultos, se multiplican exponencialmente si se te ocurre colgar algún documento que corrobore lo que estás diciendo. Entonces dirá algo como "lo has sacado de contexto, eres tonto, mira como me rio de ti, ja ja ja".
No le des mucha importancia, al fin y al cabo estamos en internet y es inevitable la aparición de semejantes elementos. Saludos.
0
#48 #48 orcronico dijo: #43 @megustanlosfindes Esas afirmaciones vulgares, faltas de respeto e incluso insultos, se multiplican exponencialmente si se te ocurre colgar algún documento que corrobore lo que estás diciendo. Entonces dirá algo como "lo has sacado de contexto, eres tonto, mira como me rio de ti, ja ja ja".
No le des mucha importancia, al fin y al cabo estamos en internet y es inevitable la aparición de semejantes elementos. Saludos.¿Tú poniendo fuentes? ¿Dónde?
#47 #47 orcronico dijo: #43 @megustanlosfindes no te esfuerces, yo ya la dejé por imposible hace bastante tiempo. No sé dónde ni qué habrá estudiado esta personajilla que va de historiadora, pero se cree siempre en posesión de la verdad absoluta y sus argumentos siempre terminan en que los demás no tenemos ni idea, mentimos, o jamás hemos abierto un libro. Independientemente de cual sea el tema del debate y de cuales sean los argumentos ajenos. Por favor, yo no me creo en posesión de la verdad absoluta, me creo con más conocimiento que alguien que caracteriza como democrático y legítimo un proceso que no lo es. Es algo muy diferente.
1
Madre de mi vida, estas peor de lo que pensaba, como has hecho de mis palabras lo que has querido, en lugar de intentar entenderlo, te radicalizas otra vez, que yo me rio de los muertos loca de la cabeza? Yo perdi muertos en mi familia por ser de los rojos hija, una cosa es que la transicion no fuera perfecta, nadie dice eso, pero hubo mucha gente intentando hacerlo lo mejor posible, y podia haber ido mucho peor, eso no significa que no haya que seguir luchando por mejorar la democracia.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
A ver...
Una cosa es pagarle a un señor un sueldo para que cumpla con su función. Y tendríamos el debate de si debería cobrar más o menos. El problema viene cuando ni sabes qué dinero cobra/tiene (El de verdad, quiero decir) ni tienes ninguna posibilidad de cambiar eso.
Que María tendrá argumentos malos, pero los tuyos tienen cojones. Precisamente el problema de esta monarquía es que va en contra de la democracia. A demás, si es que ahora pagamos al presidente y luego al rey, que no tiene ningún sentido. xD
A ver...
Una cosa es pagarle a un señor un sueldo para que cumpla con su función. Y tendríamos el debate de si debería cobrar más o menos. El problema viene cuando ni sabes qué dinero cobra/tiene (El de verdad, quiero decir) ni tienes ninguna posibilidad de cambiar eso.
Que María tendrá argumentos malos, pero los tuyos tienen cojones. Precisamente el problema de esta monarquía es que va en contra de la democracia. A demás, si es que ahora pagamos al presidente y luego al rey, que no tiene ningún sentido. xD El dinero que cobra sí los sabemos porque está muy claro en los presupuestos: http://www.larazon.es/historico/1742-el-sueldo-anual-del-rey-antes-de-impuestos-es-de-292-752-euros-KLLA_RAZON_42292 En cuanto al dinero que tiene... no creo que sea algo que deba importarnos. Por otro lado, siempre pensamos en lo que pagamos a la familia real; pero nos olvidamos de lo que nos aporta: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/la-monarquia-espanola-es-barata-y-rentable PD: Salvo en los estados fuermente presidencialistas (EEUU, por ejemplo), además del presidente del gobierno suele existir la figura del presidente de la República. Y ese cargo no es barato, precisamente. Otra cosa es que sea más democrático que un rey impuesto.
Sí, podría.Podrían gastar menos. Podríamos elegir lo que queremos (Qué disparates decimos los que creemos en la democracia, ¿eh?). Podríamos tener toda la información de lo que NOSOTROS pagamos. Y no creo que seas tú quien decida si nos importa el dinero de la familia real o no. Si fuera público, tú estarías en tu derecho de decir "no lo quiero mirar, paso". Siendo privado, yo no tengo el derecho de saberlo. Yo no quiero tener el derecho de dar de mamar a mi hijo en público porque soy un tío. Pero lucharé porque las mujeres tengan ese derecho.
2) El pueblo no ha podido elegir a su jefe del estado, por lo que la figura de este y el poder que ejerza no esta correctamente legitimado
3) La Monarquía actual sigue siendo un vestigio del régimen franquista y de una España anticuada.
Estos son los argumentos que yo comparto a favor de la República.
Sí, podría.Podrían gastar menos. Podríamos elegir lo que queremos (Qué disparates decimos los que creemos en la democracia, ¿eh?). Podríamos tener toda la información de lo que NOSOTROS pagamos. Y no creo que seas tú quien decida si nos importa el dinero de la familia real o no. Si fuera público, tú estarías en tu derecho de decir "no lo quiero mirar, paso". Siendo privado, yo no tengo el derecho de saberlo. Yo no quiero tener el derecho de dar de mamar a mi hijo en público porque soy un tío. Pero lucharé porque las mujeres tengan ese derecho. Te vuelto a repetir que la asignación a la casa real es de dominio público. Ahora, que la casa real decida comer un día en un McDonalds o en el restaurante de Arzak... creo que no nos compete. En cuanto al argumento de "es que somos demócratas"... ahí tienes a Suecia o Noruega, que probablemente sean países mucho más avanzados que España en todos los aspectos. ¡Y tienen monarquía sin haberla votado desde 1810 y 1814, respectivamente!
A ver...
Una cosa es pagarle a un señor un sueldo para que cumpla con su función. Y tendríamos el debate de si debería cobrar más o menos. El problema viene cuando ni sabes qué dinero cobra/tiene (El de verdad, quiero decir) ni tienes ninguna posibilidad de cambiar eso.
Que María tendrá argumentos malos, pero los tuyos tienen cojones. Precisamente el problema de esta monarquía es que va en contra de la democracia. A demás, si es que ahora pagamos al presidente y luego al rey, que no tiene ningún sentido. xDCon una república habría que pagar 2 sueldos también. Uno para el presidente del gobierno y el otro para el presidente de la república. Y probablemente la insitución de la república sería más cara que la de la monarquía, pero los habríamos elegido y tendríamos conocimiento sobre lo que nos cuesta.
El ideal republicano no parte de un concepto revolucionario, en el siglo XVIII ya era el concepto del buen gobierno, fuese quien fuese el que sustentara la batuta del poder. Tres siglos después aún nos alarmamos con un sistema de gobierno, uno igualitario que no es fruto de la alternancia, no es un invento de la izquierda, es el resultado de una madurez política por la que el pueblo reclama su derecho a tomar las riendas de su destino.
De cualquier modo, hay muchos tipos de República. Portugal sólo tiene un presidente, y no uno de la República y uno del gobierno.
¿Y esa falacia presupuestaria cómo se sostiene? Si la FAMILIA real tiene un presupuesto total de 300.000€ y UN presidente de la República una asignación de 400.000€, ¿cuál de los dos modelos sale más barato en términos absolutos?
Las falacias, sin pruebas, y las burradas como enorgullecerse de decir que quemarías una casa con niños y adultos dentro, son acciones completamente tuyas.
¿Y por qué lo piensas solo en dinero? El Presidente podría tener algunos de esos lujos, pero no todos. No tendría el lujo de ser superior a los demás por el simple hecho de haber nacido en cierta familia. No podría garantizar que su tataranieto inútil tendrá la misma vida que él solo por serlo. No nació en un palacio, quizás hasta podría ser tu vecino. Honestamente, prefiero pagarle a alguien que se lo curró para llegar hasta ese lugar (incluso si no lo voté y no lo apoyo, porque habrá gente que sí) antes que regalarle la vida a un montón de personas... porque sí.
¿Y tus argumentos? Mucho criticar por "repetir", pero solo te veo haciendo suposiciones.
Las falacias, sin pruebas, y las burradas como enorgullecerse de decir que quemarías una casa con niños y adultos dentro, son acciones completamente tuyas. ¡Ah, que el presidente de la República se pagaría la seguridad y los viajes de su bolsillo! Por otro lado, el único que se enorgullece de usar la violencia para defender la propiedad privada es tu líder todopoderoso. https://www.youtube.com/watch?v=N0M07PXNJko
Soy republicano porque creo en la igualdad.
No sé por qué se habla tanto del dinero y demás cuando las razones para querer una república, que yo sepa, son puramente democráticas; una monarquía no es democrática y punto. Por no hablar de la falta de igualdad ante la ley.
De hecho, yo soy repúblicano incluso si tengo clarísimo que votaría a Felipe como jefe de estado, ya que considero que es de lejos el que mejor hará ese trabajo. Pero debería poder elegirse democráticamente.
Es un absoluta barbaridad que exista alguien por encima de la ley, solo por derecho de sangre, eso sin contar que la asignación anual es lo de menos, tienes que contar los palacetes y fortunas heredados del franquismo (que eso tb es de todos), sabeis que juan carlos tiene una increible colección de coches de cientos de miles de euros? Y los regalos que reciben...
Ademas de la censura en España que hemos aguantado durante años con respecto a la familia real.
Constitución Española, Titulo Preliminar, Artículo 1.3: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria".
Constitución Española, Titulo Preliminar, Artículo 1.3: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria".si hijo pero hace casi 40 años, hay muchos dictadores que llegaron al poder ganando unas elecciones, pero hay que preguntar al pueblo de vez en cuando, sobre todo cuando es una norma tan dificil de modificar por cualquier gobierno.
Constitución Española, Titulo Preliminar, Artículo 1.3: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria".Se votó entre una dictadura y una monarquía parlamentaria, si eso lo ves democrático, es que te falta un hervor.
Eso no es democracia.
Eso no es democracia.La Constitución la redactaron los políticos y la aprobó el pueblo por amplísima mayoría, ahora bien, no es democrática en absoluto, que lo dice Carborundum... ¡qué sabrán los políticos y el pueblo! (sarcasmo ON).
Por otra parte, el partido comunista estaba ya legalizado y se presentó a las elecciones, aunque eso sí, no se comieron un torrao, y más opositor al régimen que el partido comunista no había nadie. El partido que no estaba en el Parlamento, o bien no se constituyó como partido o bien no le votó ni su tía. Democracia, en estado puro.
Por otra parte, el partido comunista estaba ya legalizado y se presentó a las elecciones, aunque eso sí, no se comieron un torrao, y más opositor al régimen que el partido comunista no había nadie. El partido que no estaba en el Parlamento, o bien no se constituyó como partido o bien no le votó ni su tía. Democracia, en estado puro.¿Has aprendido los que es sarcasmo ya? Un aplauso, por favor.
La Constitución se rubricó bajo un marco de olvido de lo sucedido y de sus victimas; de reconversión de franquistas en demócratas, además de la imposición a los partidos de la oposición, como el Comunista, que abandonaran principios porque sino no serían legalizados ni podrían volver a España, porque en ese país tan democrático que mencionas, teníamos exiliados políticos. Te repito, ¿ves eso democrático?
Un sistema rubricado bajo la amenaza de falangistas de desatar de nuevo un escenario bélico. Pero eh, democrático, democrático. Qué pena me das.
Claro que sí
http://m.youtube.com/watch?v=M6x4KDhSynU
Y feliz año nuevo xD
Sí, será mejor, porque idea tenéis poca.
Yo no he dicho ninguna mentira, la negativa del rey es un hecho historico, los motivos son otro tema, pero cuando la gente estaba asustada en su casa temiendo otra guerra y vio ese mensaje se tranquilizó, y le hizo apoyar mas la monarquia, eso es lo que yo he dicho y es cierto, es algo que he hablado muchas veces con mis abuelos y padres que lo vivieron, y ellos lo sintieron asi.
Discutir enriquece, no se trata de echar por tierra al otro, el anonimato no es excusa para intentar ponerse por encima del resto, asi no le caes bien a nadie, siempre es mas facil convencer al otro si intentas comprender lo que dice y por que lo dice, antes de atacar.
Yo no he dicho ninguna mentira, la negativa del rey es un hecho historico, los motivos son otro tema, pero cuando la gente estaba asustada en su casa temiendo otra guerra y vio ese mensaje se tranquilizó, y le hizo apoyar mas la monarquia, eso es lo que yo he dicho y es cierto, es algo que he hablado muchas veces con mis abuelos y padres que lo vivieron, y ellos lo sintieron asi.Fácil, porque soy historiadora y estáis mintiendo, y ocultar el asco que eso me produce, es una tarea imposible.
Discutir con argumento enriqueces, discutir con argumentos falsos no lo pienso tolerar. Abre un libro y luego hablamos.
Discutir enriquece, no se trata de echar por tierra al otro, el anonimato no es excusa para intentar ponerse por encima del resto, asi no le caes bien a nadie, siempre es mas facil convencer al otro si intentas comprender lo que dice y por que lo dice, antes de atacar.No quiero caerte bien, quiero que no mientas sobre la Historia de mi país, riéndote indirectamente de todos los muertos que hubo durante la dictadura por defender los derechos que tú ejerces para suavizar algo tan contundente como la sucesión a un régimen dictatorial.
Yo no he dicho ninguna mentira, la negativa del rey es un hecho historico, los motivos son otro tema, pero cuando la gente estaba asustada en su casa temiendo otra guerra y vio ese mensaje se tranquilizó, y le hizo apoyar mas la monarquia, eso es lo que yo he dicho y es cierto, es algo que he hablado muchas veces con mis abuelos y padres que lo vivieron, y ellos lo sintieron asi.@megustanlosfindes no te esfuerces, yo ya la dejé por imposible hace bastante tiempo. No sé dónde ni qué habrá estudiado esta personajilla que va de historiadora, pero se cree siempre en posesión de la verdad absoluta y sus argumentos siempre terminan en que los demás no tenemos ni idea, mentimos, o jamás hemos abierto un libro. Independientemente de cual sea el tema del debate y de cuales sean los argumentos ajenos.
Yo no he dicho ninguna mentira, la negativa del rey es un hecho historico, los motivos son otro tema, pero cuando la gente estaba asustada en su casa temiendo otra guerra y vio ese mensaje se tranquilizó, y le hizo apoyar mas la monarquia, eso es lo que yo he dicho y es cierto, es algo que he hablado muchas veces con mis abuelos y padres que lo vivieron, y ellos lo sintieron asi.@megustanlosfindes Esas afirmaciones vulgares, faltas de respeto e incluso insultos, se multiplican exponencialmente si se te ocurre colgar algún documento que corrobore lo que estás diciendo. Entonces dirá algo como "lo has sacado de contexto, eres tonto, mira como me rio de ti, ja ja ja".
No le des mucha importancia, al fin y al cabo estamos en internet y es inevitable la aparición de semejantes elementos. Saludos.
No le des mucha importancia, al fin y al cabo estamos en internet y es inevitable la aparición de semejantes elementos. Saludos.¿Tú poniendo fuentes? ¿Dónde?
#47 #47 orcronico dijo: #43 @megustanlosfindes no te esfuerces, yo ya la dejé por imposible hace bastante tiempo. No sé dónde ni qué habrá estudiado esta personajilla que va de historiadora, pero se cree siempre en posesión de la verdad absoluta y sus argumentos siempre terminan en que los demás no tenemos ni idea, mentimos, o jamás hemos abierto un libro. Independientemente de cual sea el tema del debate y de cuales sean los argumentos ajenos.
Por favor, yo no me creo en posesión de la verdad absoluta, me creo con más conocimiento que alguien que caracteriza como democrático y legítimo un proceso que no lo es. Es algo muy diferente.