¿Y los bisexuales que producen en mayor cantidad?

Al revés, explicado así, el argumento de "va contra la naturaleza" es más valioso que nunca, porque una producción excesiva de hormonas del sexo contrario no es propio de la naturaleza del cuerpo humano. No nos echemos piedras en el tejado de esta forma, ¿no? Otro tema que ya cansa, sed gays o sed frikis o sed chonis o sed vuestra puta madre, pero sedlo por y para vosotros, que parece que os importa más lo que piense la gente que otra cosa...

La homosexualidad está presente en mas de 450 especies, la homofobia solo en una ¿cual parece más antinatural ahora?

No te esfuerces, ahora te dirán que entonces es una enfermedad... Los que se empeñan en verlo así, así lo seguirán viendo

Eso viene a ratificar todos los tópicos sobre los homosexuales: Ellas, machorras peludas, como las portuguesas, pero con camisa de leñador; ellos, afeminados con pluma que disfrutan siendo penetrados y vistiéndose de mujer.
La verdad, no sé nada sobre hormonas, pero en caso de ser homosexual, me ofendería igual que me llamasen enferma o desviada, a que me dijeran que lo mío es un desajuste hormonal. Porque muchos otros problemas de hormonas sí se consideran enfermedades, y por qué la homosexualidad iba a ser diferente??
Tu afán libertador de prejuicios te ha salido como el puto culo.

#13 #13 Poulaina dijo: La homosexualidad está presente en mas de 450 especies, la homofobia solo en una ¿cual parece más antinatural ahora?Siempre he creído que la gente homófoba son homosexuales reprimidos. ¿A qué esperan para salir del armario?

Ahora le echarán la culpa a las madres diciendo que como las hormonas se producen dentro de ellas es que ellas elijen que quiera ser homosexual... Como dice House: si se pudiera dialogar con los religiosos, no existiría la religión. Ya se inventarán alguna excusa para seguir diciendo que son unos desviados... U_U

Si dices que está demostrado científicamente, habrá un estudio que lo demuestre.

Si no citas la fuente, no me lo creo.

Cuánta razón... Además, si fuera contra natura, ¿por qué se dan manifestaciones homosexuales en el comportamiento de algunos animales? Los únicos que no lo aceptan viven en otra época.

no estoy yo tan seguro que sea por hormonas eh?

Yo ya lo sabía, pero está bien que lo pongas.
Soy lesbiana y me parece bien que haya gays y lesbianas, lo que no me parece tan bien esque se sientan orgullosos de eso, no es un orgullo, es lo que ha tocado y punto. Y tampoco me parece bien que haya tanta pluma, que no hace falta ir llamando la atención. El ser discreto siempre va mejor!

Hay una teoría por ahí que dice que todos somos bisexuales.
Si va contra natura, está bastante claro que sí. El fín de la reproducción como dice el #17,#17 1rv1n3 dijo: Dirás lo que quieras, y ahora me tildaréis de homófobo si queréis. Pero la atracción del hombre hacia la mujer y viceversa es una cuestión de biología y de perpetuación de la especie. Me importa bien poco dónde meta cada uno su aparato reproductor, pero negar que la atracción de los del mismo sexo es contra natura, es ser hipócrita. Que deba ser tolerada? Sí Que todos somos libres de follarnos a quien nos apetezca? También. Pero no digamos cosas que no son, porque contra natura, es. es perpetuar la especie. Otra cosa es que a algunos (y yo me incluyo) nos guste más el sexo que a un tonto un lápiz, y forniquemos solo por el placer que nos da hacerlo; y por lo tanto también sería contra natura.
Yo digo que cada uno se enamore de quien le de la gana y se tire también a quien le de la gana.

Eso ya lo sabía yo, me lo contó mi padre, que estudió biología en la uni.

Hace tiempo que el ser humano es un animal bastante alejado de lo natural. Así que qué más da?

Parece que todo TQD en el que ponga "se ha demostrado científicamente" debe ser cierto... hay muchísimos factores que influyen en la homosexualidad de una persona y no tienen por que ser precisamente hormonales. De ser así podríamos "crear" homosexuales y heterosexuales a nuestro antojo solo con un tratamiento hormonal y los homófobos los pedirían en los hospitales "para que sus niños no saliesen enfermos". Una chorrada de TQD, la verdad... aunque estoy de acuerdo en que habría que mandar a todos los intolerantes con la libertad sexual de los demás a una isla apartada del mundo y así todos seríamos más felices.

#4 #4 carl_sagan dijo: ¿Y los bisexuales que producen en mayor cantidad?Un amor heroico que se avalanza contra el resto, limitados amiguitos que hacia un solo sexo se encaminan. Ellos dominarán el mundo.

Mirad: yo soy bisexual y no, no soy una viciosa porq para empezar a mis 19 años aun soy virgen. ¿Porq tanto meterse con los gustos de cada uno? Aqui la cuestion sea criticar por criticar, no?
Yo no he visto q nadie se meta con los heterosexules a pesar de q cada dia veo barbaridades (maltrato, asesinatos, cuernos...) no estoy diciendo q entre los homosexuales no haya de estas cosas pero si q hay un poquito mas de respeto

Somos seres racionales porq no intentamos ser mas comprensivos? pero no! Aqui es ir al vecino sea por lo q sea: por ser inmigrante, un empollon, gay, mas rico q yo, q mas rubio q yo....

Venga! un poquito de algo

Dirás lo que quieras, y ahora me tildaréis de homófobo si queréis. Pero la atracción del hombre hacia la mujer y viceversa es una cuestión de biología y de perpetuación de la especie. Me importa bien poco dónde meta cada uno su aparato reproductor, pero negar que la atracción de los del mismo sexo es contra natura, es ser hipócrita. Que deba ser tolerada? Sí Que todos somos libres de follarnos a quien nos apetezca? También. Pero no digamos cosas que no son, porque contra natura, es.

También está demostrado que la causa de mandar TQDs tan sesudos como éste, es una considerable falta de riego sanguíneo y sinapsis en el cerebro.

#0 #0 VashtaNerada dijo: , tenía que decir que está demostrado científicamente que los homosexuales nacen así debido a una producción mayor de hormonas femeninas en el caso de los hombres, y masculinas en el caso de las mujeres en el útero materno. Me parece a mí que se os acabó el argumento de "va contra la naturaleza". TQDA los desajustes hormonales, en mi pueblo, se les llama enfermedades y con la medicación adecuada, se pueden tratar y curar.

Si lo que quieres es decir que, desde tu punto de vista, los homosexuales son enfermos, lo has conseguido.

#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Osea, no solo lo es la homosexualidad si no el sexo en si. Qué más da si este se da entre dos o más personas del mismo sexo? Es que, a dónde llegamos? El sexo, no es nada más que un método de reproducción que hemos adoptado como un goce, como un vicio. Y sí, estamos todos enfermos, por el mero hecho de practicarlo, pues según la fe cristiana pecamos cada vez que nos penetramos ya sea, anal oral, o "normal".
Qué cojones, follemos todos como conejos y punto. No seamos tan hipócritas ni tan cerrados de mente.

PD: Orgías win.

La homosexualidad es biologia y eso esta demostrado, igual que el ambiente influye, q es lo q defienden los q se niegan a dejar adoptar a los homosexuales cosa q me parece estupida porq ese bebe q adopten no tiene porq ser homosexual y si lo fuese daria igual, lo unico q seguramente creceria en un hogar con amor.
Basta de tanta homofobia!!

#31 #31 vecinito dijo: #17 Opino que tiene más razón que un santo, aunque hoy en día no puedas decir nada que parezca mínimamente negativo contra los gays.
Las cosas como son, que tiene derecho, sí, que pueden hacerlo, sí, que nadie tiene que mirarles mal por con quién se acuesten, sí. ¿Pero es Natural? Según el concepto de natural, o más común, conforme las cosas se esperan y para cumplir un objetivo, no, natural no es, está bien, pero natural no es.Pero dicho así, si por el objetivo te refieres a procrear, el sexo con condón tiene el mismo objetivo que el sexo entre homosexuales por lo que sería igual de antinatural. De todas maneras a mí estas discusiones sobre si es natural o antinatural me parecen una chorrada. El ser humano es el más antinatural de todos los animales, el único que no se adapta al ambiente, si no que adapta el ambiente a sí mismo, antepone su razón a sus instintos, de los pocos que finaliza los conflictos con muertes, etc.

#19 #19 1rv1n3 dijo: Añadir también que no estoy en contra de los gays y las lesbianas, no me importa lo que hagan, pero no digais que es natural porque, socialmente, moralmente, incluso de cara a la dignidad humana, es aceptable, pero biológicamente, NO.Totalmente de acuerdo. Parece que asimilamos "natural" con "aceptable moralmente por la sociedad actual".

¿Hay algo más antinatural que conducir un coche? ¿O que improvisar blues? ¿o que comentar tecudés?

Además ¿qué más da?

#17 #17 1rv1n3 dijo: Dirás lo que quieras, y ahora me tildaréis de homófobo si queréis. Pero la atracción del hombre hacia la mujer y viceversa es una cuestión de biología y de perpetuación de la especie. Me importa bien poco dónde meta cada uno su aparato reproductor, pero negar que la atracción de los del mismo sexo es contra natura, es ser hipócrita. Que deba ser tolerada? Sí Que todos somos libres de follarnos a quien nos apetezca? También. Pero no digamos cosas que no son, porque contra natura, es.Opino que tiene más razón que un santo, aunque hoy en día no puedas decir nada que parezca mínimamente negativo contra los gays.
Las cosas como son, que tiene derecho, sí, que pueden hacerlo, sí, que nadie tiene que mirarles mal por con quién se acuesten, sí. ¿Pero es Natural? Según el concepto de natural, o más común, conforme las cosas se esperan y para cumplir un objetivo, no, natural no es, está bien, pero natural no es.

Y yo pregunto ( y conste que no soy homófoba, es curiosidad ) Y los bisexuales? tuvieron mas hormonas femeninas durante un tiempo, y luego masculinas?

Ya fuera de coña, Que mas dará con quien quiera acostarse la gente mientras sean felices?

#49 #49 1rv1n3 dijo: #38 Sí, "debe ser tolerada". Y no me hables de contextos porque, en este caso la palabra es tolerar. No se tiene derecho, sino que se tolera. Y te digo esto porque la sociedad debe aceptarlo y debe entenderlo debido a los prejuicios que antes habían, pero no se puede decir que se tiene derecho a ser homosexual, sino que se tolera que la gente lo sea. Efectivamente, hay que agradecer que la gente lo acepte, porque, al menos biológicamente y en el sentido más animal del hombre, la homosexualidad es un "mal" que produce seres inútiles reproductivamente hablando. Y no hablo de un mal moral, sino de un mal "animal" si lo quieres llamar, ya que son un desperdicio genético que no se perpetua.Por curiosidad, ¿los heterosexuales estériles son desperdicios también?

#17 #17 1rv1n3 dijo: Dirás lo que quieras, y ahora me tildaréis de homófobo si queréis. Pero la atracción del hombre hacia la mujer y viceversa es una cuestión de biología y de perpetuación de la especie. Me importa bien poco dónde meta cada uno su aparato reproductor, pero negar que la atracción de los del mismo sexo es contra natura, es ser hipócrita. Que deba ser tolerada? Sí Que todos somos libres de follarnos a quien nos apetezca? También. Pero no digamos cosas que no son, porque contra natura, es. Los humanos construimos casas con hormigón, carreteras, cavamos pozos de montones de metros para quitar petroleo, vamos a la luna y volvemos, hacemos uso de la electricidad, de la energía, tenemos miles de lenguajes, escritura, música etc. ¿que otra especie hace esto? ¿entonces los humanos en si son antinaturales?
Que argumento tan poco convincente...

Yo no se si es hormonal, psicológico o cultural o una mezcla de las tres cosas (casi seguro, y dependerá del caso digo yo), pero si este comportamiento a aparecido en las especies será por algo que les beneficia (no voy a hablar de los bonobos), aunque a primera vista no sepamos decir el porque. Evitar la superpoblación podría ser un ejemplo.

Entonces, si es un fallo en la creacion de hormonas porque no se regulan bien, la homosexualidad es enfermedad?

#17 #17 1rv1n3 dijo: Dirás lo que quieras, y ahora me tildaréis de homófobo si queréis. Pero la atracción del hombre hacia la mujer y viceversa es una cuestión de biología y de perpetuación de la especie. Me importa bien poco dónde meta cada uno su aparato reproductor, pero negar que la atracción de los del mismo sexo es contra natura, es ser hipócrita. Que deba ser tolerada? Sí Que todos somos libres de follarnos a quien nos apetezca? También. Pero no digamos cosas que no son, porque contra natura, es."Que deba ser tolerada? Sí" Al usar la palabra tolerar en ese contexto, parece que haya que agradecer que se acepte la homosexualidad en la sociedad.
Por otro lado, sí, estoy de acuerdo, la atracción de hombre y mujer es para perpetuar la especie pero te recuerdo que en la antigüa Grecia los hombres mantenían relaciones sexuales con otros hombres por placer, a pesar de mantenerlas también con las respectivas mujeres. No había nada de malo en ello, existen poemas que describen relaciones amorosas también entre mujeres.

#19 #19 1rv1n3 dijo: Añadir también que no estoy en contra de los gays y las lesbianas, no me importa lo que hagan, pero no digais que es natural porque, socialmente, moralmente, incluso de cara a la dignidad humana, es aceptable, pero biológicamente, NO.Eso díselo a los pingüinos machos que retozan entre ellos taaan naturales y hedonistas.

Y yo que creo que las hormonas no tiene absolutamente nada que ver con los gustos sexuales, mira tú.

#13 #13 Poulaina dijo: La homosexualidad está presente en mas de 450 especies, la homofobia solo en una ¿cual parece más antinatural ahora?Ay, cómo te echaba de menos, signorina. Y era hora de que abrieras las fauces y te dignaras a morder un par de traseros.

Pero a ver, estáis hablando de hormonas y de no sé cuántas pollas más, cuando el tema en el que da vueltas alrededor de él todo ésto es algo tan simple como el deseo sexual, que es uno de los deseos más primitivos que existe y el más natural. Si nunca hubiésemos aprendido a hablar o a comunicarnos y expresarnos, no le hubiésemos dado nombre a esto, simplemente cuando tuviese ganas de follarme a un tío me lo follaba y si fuese con una tía, lo mismo. ¿Quién no ha visto gatos o perros follándose entre sí mismos siendo del mismo genero sexual? Y yo no les he visto nunca llamarse "maricón de mierda". Es que es ridículo este debate.

#19 #19 1rv1n3 dijo: Añadir también que no estoy en contra de los gays y las lesbianas, no me importa lo que hagan, pero no digais que es natural porque, socialmente, moralmente, incluso de cara a la dignidad humana, es aceptable, pero biológicamente, NO.Yo creo (y no es por llevarte la contraria, ya que el tema no me toca de lleno y además mientras uno respete a los demás lo mismo da si es natural o no) que sí es natural porque también la practican algunos animales. Además, si no es natural, ¿qué es? ¿Artificial? ¿Desde cuándo el deseo sexual es algo artificial? Vale que nuestras experiencias a lo largo de la vida influyen en nuestros fetiches y tal, pero cualquier gusto sexual es natural, otra cosa es que sea o no respetable (hombre, practicar la pederastia no puede ser respetable por el hecho de que abusas de inocentes, pero no creo que el pederasta provoque sus gustos de forma artificial).

Una buena idea poner esto, pero resulta del todo inservible... La gente es muy cuadriculada, quieren que la gente respete a Dios, pero no respetan las creencias o los gustos del resto.
Realmente lo que tienen es miedo a lo que no entienden, y sinceramente, yo que he ido a colegio de monjas, preferiria ser lesbiana a seguir a un Dios tan vengantivo y falso como ese. Si se supone que nos hace a su imagen y semejanza... ¿porque odia a los gays, a los asesino y demas?

#51 #51 unausuaria dijo: #19 Yo creo (y no es por llevarte la contraria, ya que el tema no me toca de lleno y además mientras uno respete a los demás lo mismo da si es natural o no) que sí es natural porque también la practican algunos animales. Además, si no es natural, ¿qué es? ¿Artificial? ¿Desde cuándo el deseo sexual es algo artificial? Vale que nuestras experiencias a lo largo de la vida influyen en nuestros fetiches y tal, pero cualquier gusto sexual es natural, otra cosa es que sea o no respetable (hombre, practicar la pederastia no puede ser respetable por el hecho de que abusas de inocentes, pero no creo que el pederasta provoque sus gustos de forma artificial).La cuestión es que no hace falta demostrar científicamente que el armadillo polinesio se da por culo para justificar moralmente que haya humanos homosexuales.

La justificación de los actos humanos debe partir de la moral humana, no de si otros bichos se dan por culo o de si se segrega una hormona en la semana 14 de gestación o de si un señor en Roma disfrazado de espantajo dice que está bien o mal.

#0 #0 VashtaNerada dijo: , tenía que decir que está demostrado científicamente que los homosexuales nacen así debido a una producción mayor de hormonas femeninas en el caso de los hombres, y masculinas en el caso de las mujeres en el útero materno. Me parece a mí que se os acabó el argumento de "va contra la naturaleza". TQDSiento decirte que estas equivocada, infórmate mejor.

No es que esté en contra de los homosexuales, y no sé si se habrá dicho ya, son demasiados comentarios para leérmelos todos, pero hay muchos casos en los que un gemelo es gay y el otro no. Los gemelos tienen el mismo material genético y misma expresión, por lo que las hormonas son las mismas. Teoría refutada.

Ademas... incluso en los animales esta demostrada la homosexualidad ¿Ellos también tiene vicio?

a mí me la trae oscilante, daos por culo, daos por coño, daos por boca o no os deis nada, pero hacedlo en privado que si no fuese por tanto bla bla bla igual no habia tanto problema con la orientacion sexual de nadie.

Y si te esfuerzas más en investigar, verás que no es tan fácil como eso. Hay muchísimos más aspectos que influyen en la sexualidad, biológicos, psicológicos y ambientales, no sólo las hormonas uterinas. La teoría homofobica de la enfermedad es una estupidez, pero simplificarlo tanto tampoco está bien, parece como si se prestara al tópico de machorros y mariconas.

#96,#96 1rv1n3 dijo: #84 Pero si se acaba de decir que es un exceso de hormonas, qué diferencia tiene esto con un exceso de cromosomas? Sigue siendo lo mismo.
A los demagogos estúpidos que piensan lo que les da la gana: sí, también un estéril es un desperdicio GENÉTICO. Entendéis eso? Si una persona estéril/homosexual/lo que te salga de las pelotas NO se reproduce, sus GENES se pierden. Y si en estos genes hay, por un casual, una resistencia contra una enfermedad que los demás no tenemos, se pierden. Comprendéis ahora la diferencia de un "despojo humano" y un "desperdicio genético"? Igual las connotaciones despectivas las estáis viendo porque queréis verlas... lo que crece una persona también viene determinado por las hormonas (aparte de la genética), igual que el desenvolupamiento muscular, etc. y aunque nazcamos con distintos niveles hormonales no significa que unos sean peores que otros, o que un una persona propensa la musculacion rápida sea mejor biologicamente que uno que es propenso a engordar. No sé si ves que comprar las hormonas con si naces con un brazo o sin brazo o naces con un cromosoma de más o de menos, no es lo mismo.

Y todo eso suponiendo que es cierto que nacen con más hormonas, que, hasta que no se cite la fuente y veamos que es lo que han hecho realmente, no podremos afirmarlo (e incluso así..). En mi opinión, creo que no tiene mucho que ver con las hormonas que hay en el útero materno...

A ver,cuando queráis demostrar primero se verifica por 2 razones.
1º-He visto lesbianas mas femeninas que muchas heterosexuales y muchos gays mas varoniles que muchos heteros y con mas vello corporal xD.

2º-Se hizo un estudio con 2 gemelos los cuales 1 era homosexual y el otro no,por lo tanto,si los 2 tienen la misma condición genética al nacer se demuestra que no solo es de nacimiento,influyen unos diversos factores sociales y demás que van alterando nuestro ADN.

#49 #49 1rv1n3 dijo: #38 Sí, "debe ser tolerada". Y no me hables de contextos porque, en este caso la palabra es tolerar. No se tiene derecho, sino que se tolera. Y te digo esto porque la sociedad debe aceptarlo y debe entenderlo debido a los prejuicios que antes habían, pero no se puede decir que se tiene derecho a ser homosexual, sino que se tolera que la gente lo sea. Efectivamente, hay que agradecer que la gente lo acepte, porque, al menos biológicamente y en el sentido más animal del hombre, la homosexualidad es un "mal" que produce seres inútiles reproductivamente hablando. Y no hablo de un mal moral, sino de un mal "animal" si lo quieres llamar, ya que son un desperdicio genético que no se perpetua.Además, como dice #41 #41 hipnosapo dijo: #19 Totalmente de acuerdo. Parece que asimilamos "natural" con "aceptable moralmente por la sociedad actual".

¿Hay algo más antinatural que conducir un coche? ¿O que improvisar blues? ¿o que comentar tecudés?

Además ¿qué más da?a mi me la pela, hay un sinfín de cosas antinaturales, igual que conducir un coche y que encender un ordenador, por ejemplo. Son moralmente aceptables? Sí, pero "naturalmente" solo pueden ser toleradas, no pueden ser consideradas normales. La gente confunde mucho los términos "natural" y "moralmente bueno/aceptable".

#49 #49 1rv1n3 dijo: #38 Sí, "debe ser tolerada". Y no me hables de contextos porque, en este caso la palabra es tolerar. No se tiene derecho, sino que se tolera. Y te digo esto porque la sociedad debe aceptarlo y debe entenderlo debido a los prejuicios que antes habían, pero no se puede decir que se tiene derecho a ser homosexual, sino que se tolera que la gente lo sea. Efectivamente, hay que agradecer que la gente lo acepte, porque, al menos biológicamente y en el sentido más animal del hombre, la homosexualidad es un "mal" que produce seres inútiles reproductivamente hablando. Y no hablo de un mal moral, sino de un mal "animal" si lo quieres llamar, ya que son un desperdicio genético que no se perpetua.Perdona amigo, pero se pueden reproducir sin ningún problema, que no es que tengan el sistema reproductor atrofiado ni nada, con chuscar lo tienen todo resuelto, supongo que lo que quieres decir, siguiendo tu razonamiento de si no te reproduces eres un desperdicio, es que hay que tolerar a los estériles o quemarlos en la hoguera, que son los que realmente no pueden procrear

Y muchas veces eso no se hace por miedo al rechazo social. En mi caso, al menos, mis amigos jamás han visto raro (al menos un tiempo después de haber confesado) que haya dicho, pues me gusta este o me gusta esta. Yo lo confesé y lo primero que me dijeron "¿y? No tienes que dar explicaciones" y ya está. El sexo es sexo, y lo gozas igual.

#21 #21 eiwaz dijo: Eso viene a ratificar todos los tópicos sobre los homosexuales: Ellas, machorras peludas, como las portuguesas, pero con camisa de leñador; ellos, afeminados con pluma que disfrutan siendo penetrados y vistiéndose de mujer.
La verdad, no sé nada sobre hormonas, pero en caso de ser homosexual, me ofendería igual que me llamasen enferma o desviada, a que me dijeran que lo mío es un desajuste hormonal. Porque muchos otros problemas de hormonas sí se consideran enfermedades, y por qué la homosexualidad iba a ser diferente??
Tu afán libertador de prejuicios te ha salido como el puto culo.Lo has clavado. Y por cierto, acabo de estudiar eso precisamente y no, no llevas razón. Hay casos que pueden ir provocados por un desajuste de hormonas pero que NO sólo conllevan el resultado de tu orientación sexual, es más, la mayoría son enfermedades, o incluso características físicas y anatómicas diferentes a las de su sexo predeterminado por los genes.
La homosexualidad no se explica así, y quien te lleve la contraria no es que sean homófobos, deberías pensar un poco antes porque como te han dicho anteriormente, estás tirando piedras a tu propio tejado.