Que tendrá que ver una cosa con la otra? "Mira mamá tengo un título universitario que tú me has pagado y so más listo que tú"

Te gusta Harry Potter, así que tan lista no serás.

#1 #1 nuevopensador dijo: Que tendrá que ver una cosa con la otra? "Mira mamá tengo un título universitario que tú me has pagado y so más listo que tú"@nuevopensador Sí, bueno. En esa familia a cada cual más listo. De los miembros mencionados no se salva ni uno.

Falacia de autoridad. No necesitas ser químico para conocer argumentos convincentes de que los dioses no existen.

Lo siento, pero quedas desacreditada en el momento que no sabes diferenciar entre "sobretodo" y "sobre todo"

#4 #4 psigma dijo: Falacia de autoridad. No necesitas ser químico para conocer argumentos convincentes de que los dioses no existen.Los dioses no. Un Dios alomejor.
Por el simple hecho de que el que haya mas de un dios(hermanos, hijos...) anularia la esencia de la misma palabra.
Aun asi la postura mas racional es el agnosticismo.
Los ateos se creen mas inteligente negando algo innegable por el simple hecho de no comprenderlo. Aceptando eso si, la teoria de la evolucion, la cual es incompleta y bastante criticada pero se ha aceptado porque la alternativa es un fixismo obsoleto o un creativismo "por fe".
Y los religiosos se creen que van a ir a un paraiso de un Dios al cual jamas han visto y que solo se describe en un libro escrito por hombres, usando lo tipico de "se siente a Dios por fe". Los que padecen alzehimer ven visiones y realmente lo sienten mas no hay pruebas de que sea real.

Por supuesto que demuestras la existencia de Dios.
Yo lo compruebo cada vez que me como un arroz con leche. XD
Gloria divina!

#6 #6 eljuicio dijo: #4 Los dioses no. Un Dios alomejor.
Por el simple hecho de que el que haya mas de un dios(hermanos, hijos...) anularia la esencia de la misma palabra.
Aun asi la postura mas racional es el agnosticismo.
Los ateos se creen mas inteligente negando algo innegable por el simple hecho de no comprenderlo. Aceptando eso si, la teoria de la evolucion, la cual es incompleta y bastante criticada pero se ha aceptado porque la alternativa es un fixismo obsoleto o un creativismo "por fe".
Y los religiosos se creen que van a ir a un paraiso de un Dios al cual jamas han visto y que solo se describe en un libro escrito por hombres, usando lo tipico de "se siente a Dios por fe". Los que padecen alzehimer ven visiones y realmente lo sienten mas no hay pruebas de que sea real.@eljuicio

"Los ateos se creen mas inteligente negando algo innegable por el simple hecho de no comprenderlo"

Pues hombre innegable... que haya un ser supremo, que nunca hemos visto, y que solo algunos creen que existe porque necesitan creer que alguien les ayuda...
Se supone que tengo que creer en Dios, por qué unos hombres analfabetos lo escribieron hace miles de años? Si al menos hubieran comentado datos desconocidos sobre el universo les podríamos haber creido.
Y ese ser supremo... de donde sale? Quien lo creó?
Es como si yo te digo que el Dios que existe es espinete, porque a mi me lo ha dicho, puedes negarlo? A que no?

Ser ateo significa no creer en Dios, pero no significa pensar que desaparecemos después de morir.

#4 #4 psigma dijo: Falacia de autoridad. No necesitas ser químico para conocer argumentos convincentes de que los dioses no existen.@psigma Según el metodo falsacionista, que sigue aplicandose actualmente, tu argumento es incorrecto. No puedes aseverar la existencia de Dios porque la existencia de éste es cierta, pero no verdadera, al no poder probarse que ni existe ni no existe, ni su existencia teorica contradice las leyes fisicas del universo (y si no, mira la teoria del universo viviente y fecundo, la cual defiende que el mismo universo es un ente vivo, y es un Dios, promulgada por el fisico Lee Smolin). Vamos, que hay tanto argumentos cientificos en contra, como a favor (y repito, cientificos, no religiosos, que es cuestion de Fe, y por tanto, subjetiva)

¿Como se justifica eso con las leyes de la termodinámica?

Bueno, pero una de las leyes dice que si mi rabo y tu vagina están en equilibrio térmico y mi rabo y la vagina de tu amiga también, entonces vuestras vaginas también están en equilibrio térmico. Eso demuestra que la naturaleza quiere que hagamos un trío. Piénsalo.

Fake.

Es bromis, quieres ser my chemical romance?

Me gustaría saber cuál es la relación entre las leyes de la termodinámica y la existencia de Dios.

Iba a dejar el vídeo de la termodinámica, pero prefiero cagarme en los requisitos

#8 #8 megustanlosfindes dijo: #6 @eljuicio

"Los ateos se creen mas inteligente negando algo innegable por el simple hecho de no comprenderlo"

Pues hombre innegable... que haya un ser supremo, que nunca hemos visto, y que solo algunos creen que existe porque necesitan creer que alguien les ayuda...
Se supone que tengo que creer en Dios, por qué unos hombres analfabetos lo escribieron hace miles de años? Si al menos hubieran comentado datos desconocidos sobre el universo les podríamos haber creido.
Y ese ser supremo... de donde sale? Quien lo creó?
Es como si yo te digo que el Dios que existe es espinete, porque a mi me lo ha dicho, puedes negarlo? A que no?

Ser ateo significa no creer en Dios, pero no significa pensar que desaparecemos después de morir.@megustanlosfindes eso ultimo es incorrecto, en realidad ser ateo significa tanto una cosa como la otra. Porque eso que has dicho es propio de la religion, y hay religiones así como el Jainismo (el budismo no cuenta, porque al contrario de lo que piensa mucha gente en Occidente, si creen en dioses, llamados Devas, pero el Jainismo niega la existencia de dioses o de dios, pero creen en la reencarnacion, la divinidad del alma y que somos uno con el universo)

#6 #6 eljuicio dijo: #4 Los dioses no. Un Dios alomejor.
Por el simple hecho de que el que haya mas de un dios(hermanos, hijos...) anularia la esencia de la misma palabra.
Aun asi la postura mas racional es el agnosticismo.
Los ateos se creen mas inteligente negando algo innegable por el simple hecho de no comprenderlo. Aceptando eso si, la teoria de la evolucion, la cual es incompleta y bastante criticada pero se ha aceptado porque la alternativa es un fixismo obsoleto o un creativismo "por fe".
Y los religiosos se creen que van a ir a un paraiso de un Dios al cual jamas han visto y que solo se describe en un libro escrito por hombres, usando lo tipico de "se siente a Dios por fe". Los que padecen alzehimer ven visiones y realmente lo sienten mas no hay pruebas de que sea real.Perdona pero la palabra dios o dioses se usan sin distinción pues es una categoría. Otra cosa sería si dijera "Dios".
¿Tenemos que recordar los panteones antiguos? Y sí, eran dioses.

#14 #14 viblios dijo: #8 @megustanlosfindes eso ultimo es incorrecto, en realidad ser ateo significa tanto una cosa como la otra. Porque eso que has dicho es propio de la religion, y hay religiones así como el Jainismo (el budismo no cuenta, porque al contrario de lo que piensa mucha gente en Occidente, si creen en dioses, llamados Devas, pero el Jainismo niega la existencia de dioses o de dios, pero creen en la reencarnacion, la divinidad del alma y que somos uno con el universo)Ateo es "sin dios/dioses" o "negación de dios/dioses", pero no es la negación de algo post mortem.

#16 #16 yoymiyo86 dijo: #14 Ateo es "sin dios/dioses" o "negación de dios/dioses", pero no es la negación de algo post mortem. @yoymiyo86 si que lo implica, y deberías ver la evolución del ateismo, desde la epoca romana a la ilustración, por si no has leido nada sobre el tema. El concepto actual de ateismo proviene precisamente de la ilustracion, y si no has leido ningun filosofo ateo, que lo dudo, ni religioso, que lo dudo tambien, sabrás, como decia D'Alembert por ejemplo, que la existencia del alma esta vinculada a Dios, según la religion, y negar la existencia de dios, porque no existe, implica negar la existencia del alma, que no existe tampoco, como entidad separada de nuestro cuerpo fisico, que es lo unico que existe. Por lo que al morir, no te vas a ningun lado, mueres y tu existencia acaba. Desde el momento que tu reconoces una existencia post-morten, eres de todo menos ateo.

#16 #16 yoymiyo86 dijo: #14 Ateo es "sin dios/dioses" o "negación de dios/dioses", pero no es la negación de algo post mortem. @yoymiyo86 de hecho, para el caso que tu propones, ya existe un termino, "no-teista", pero no ateisa. Si quieres leer algo rapido y sencillo, aqui tienes
https://es.wikipedia.org/wiki/No_te%C3%ADsmo

#1 #1 nuevopensador dijo: Que tendrá que ver una cosa con la otra? "Mira mamá tengo un título universitario que tú me has pagado y so más listo que tú"@nuevopensador No asumas tan rápido. La carrera me la estoy pagando yo, y solo estábamos debatiendo sobre un tema del que ella sabe más bien poco, ya que leyó en una revista lo de la termodinámica y se convenció de que era cierto. Yo no le discutiría a ella temas legales por ejemplo, porque sé que ella lo domina mientras que yo soy una patata.

#17 #17 viblios dijo: #16 @yoymiyo86 si que lo implica, y deberías ver la evolución del ateismo, desde la epoca romana a la ilustración, por si no has leido nada sobre el tema. El concepto actual de ateismo proviene precisamente de la ilustracion, y si no has leido ningun filosofo ateo, que lo dudo, ni religioso, que lo dudo tambien, sabrás, como decia D'Alembert por ejemplo, que la existencia del alma esta vinculada a Dios, según la religion, y negar la existencia de dios, porque no existe, implica negar la existencia del alma, que no existe tampoco, como entidad separada de nuestro cuerpo fisico, que es lo unico que existe. Por lo que al morir, no te vas a ningun lado, mueres y tu existencia acaba. Desde el momento que tu reconoces una existencia post-morten, eres de todo menos ateo.¿Yo he hablado de alma en algún momento? Yo puedo considerar que mi energía seguirá fluyendo a través de otros seres y, por lo tanto y aunque pierda mi conciencia como tal, seguiré viviendo, por lo tanto, hay algo post mortem y siendo ateo.
Recuerda: La energía ni se crea ni se destruye, se transforma.

#9 #9 viblios dijo: #4 @psigma Según el metodo falsacionista, que sigue aplicandose actualmente, tu argumento es incorrecto. No puedes aseverar la existencia de Dios porque la existencia de éste es cierta, pero no verdadera, al no poder probarse que ni existe ni no existe, ni su existencia teorica contradice las leyes fisicas del universo (y si no, mira la teoria del universo viviente y fecundo, la cual defiende que el mismo universo es un ente vivo, y es un Dios, promulgada por el fisico Lee Smolin). Vamos, que hay tanto argumentos cientificos en contra, como a favor (y repito, cientificos, no religiosos, que es cuestion de Fe, y por tanto, subjetiva)@viblios No estoy hablando de argumentos científicos, sino de argumentos convincentes. Si dejamos a un lado las batas blancas y nos ponemos los birretes podemos encontrar fácilmente razones para sentirnos más inteligentes como dice el de arriba, o al menos más reflexivos.

#6 #6 eljuicio dijo: #4 Los dioses no. Un Dios alomejor.
Por el simple hecho de que el que haya mas de un dios(hermanos, hijos...) anularia la esencia de la misma palabra.
Aun asi la postura mas racional es el agnosticismo.
Los ateos se creen mas inteligente negando algo innegable por el simple hecho de no comprenderlo. Aceptando eso si, la teoria de la evolucion, la cual es incompleta y bastante criticada pero se ha aceptado porque la alternativa es un fixismo obsoleto o un creativismo "por fe".
Y los religiosos se creen que van a ir a un paraiso de un Dios al cual jamas han visto y que solo se describe en un libro escrito por hombres, usando lo tipico de "se siente a Dios por fe". Los que padecen alzehimer ven visiones y realmente lo sienten mas no hay pruebas de que sea real.@eljuicio No te puedo quitar toda la razón, yo siempre digo que un ateo que no tiene al menos un pequeño % de agnosticismo no es mucho mejor que un creyente. Sin embargo, chiquillo, creer en dioses o en un Dios concreto es la misma cosa, y la mayor probabilidad de uno u otro concepto proviene de una norma que te has sacado del culo. Tal vez sea nuestra religión cuasioficial o nuestra herencia cultural judeocristiana, pero me irrita que la dicotomía automática de todos los debates sobre la existencia de Dios es si existe Yavé.

#18 #18 viblios dijo: #16 @yoymiyo86 de hecho, para el caso que tu propones, ya existe un termino, "no-teista", pero no ateisa. Si quieres leer algo rapido y sencillo, aqui tienes
https://es.wikipedia.org/wiki/No_te%C3%ADsmoSe diferencia del ateísmo en que los no teístas pueden aceptar conceptos espirituales como la creencia en dioses, entidades superiores o espíritus, aunque estos son vistos generalmente como seres no absolutos que evolucionan y cambian.
¿Dónde pone nada del alma?
A parte, yo me refiero al concepto etimológico, no a la postura que se han derivado de dicho término.

#20 #20 yoymiyo86 dijo: #17 ¿Yo he hablado de alma en algún momento? Yo puedo considerar que mi energía seguirá fluyendo a través de otros seres y, por lo tanto y aunque pierda mi conciencia como tal, seguiré viviendo, por lo tanto, hay algo post mortem y siendo ateo.
Recuerda: La energía ni se crea ni se destruye, se transforma.
@yoymiyo86 alma, energía, espiritu, mente, divinidad humana, ascendencia, etc, como quieras llamarlo, me da igual, cada religion le pone su propio nombre, sigues creyendo en una idea abstracta de inmortalidad de tu..energia como lo llamas, y un ciclo continuo de muerte y reencarnacion, igual que el teosofismo, el budismo, el jainismo, nuevo despertar y un sin fin de religiones que piensan lo mismo. Y eso, no es ateismo. Te has creado tus propias ideas y ya esta, no es malo ni lo critico, son tus creencias, pero no es ateismo. Es como si digo que soy catolico y creo en la reencarnacion, no, no es logico

#14 #14 viblios dijo: #8 @megustanlosfindes eso ultimo es incorrecto, en realidad ser ateo significa tanto una cosa como la otra. Porque eso que has dicho es propio de la religion, y hay religiones así como el Jainismo (el budismo no cuenta, porque al contrario de lo que piensa mucha gente en Occidente, si creen en dioses, llamados Devas, pero el Jainismo niega la existencia de dioses o de dios, pero creen en la reencarnacion, la divinidad del alma y que somos uno con el universo)No tan deprisa, hermano. Los Devas en el budismo son considerados seres superiores a los humanos, pero de ningún modo seres omnipotentes y necesarios como es Yavé en nuestras religiones abrahámicas, o ni siquiera seres inmensamente poderosos como son los dioses en la mayoría de culturas. Si acaso, los Devas del budismo son poco más o menos como los elfos en la Tierra Media: muy guays, pero que también comen y cagan y que se mueren igual si les clavas una espada.

#24 #24 viblios dijo: #20 @yoymiyo86 alma, energía, espiritu, mente, divinidad humana, ascendencia, etc, como quieras llamarlo, me da igual, cada religion le pone su propio nombre, sigues creyendo en una idea abstracta de inmortalidad de tu..energia como lo llamas, y un ciclo continuo de muerte y reencarnacion, igual que el teosofismo, el budismo, el jainismo, nuevo despertar y un sin fin de religiones que piensan lo mismo. Y eso, no es ateismo. Te has creado tus propias ideas y ya esta, no es malo ni lo critico, son tus creencias, pero no es ateismo. Es como si digo que soy catolico y creo en la reencarnacion, no, no es logicoNo he dicho que sea mi creencia.
Creo que lees pero no comprendes lo que lees.
Existen creencias denominadas "eclécticas", por lo tanto, decir "soy católico y creo en la reencarnación" si dicha encarnación se realiza en la segunda venida de Jesús... es lógica.

#15 #15 yoymiyo86 dijo: #6 Perdona pero la palabra dios o dioses se usan sin distinción pues es una categoría. Otra cosa sería si dijera "Dios".
¿Tenemos que recordar los panteones antiguos? Y sí, eran dioses. A nivel gramatico o literario sí. Pero al referirnos al origen de la creacion se usa o bien Origen, Creador, Particula o Dios(singular).
Y centrandome en el origen segun la religion y basandome en las caracteristicas de esta, el que haya mas de uno seria una afirmacion sencillamente falsa.

#27 #27 eljuicio dijo: #15 A nivel gramatico o literario sí. Pero al referirnos al origen de la creacion se usa o bien Origen, Creador, Particula o Dios(singular).
Y centrandome en el origen segun la religion y basandome en las caracteristicas de esta, el que haya mas de uno seria una afirmacion sencillamente falsa.La palabra tiene origen mucho antes del abrahamantismo.
El origen también puede ser por un proto-titán (mitología griega), por un árbol (nórdica)...
Ya de por sí, afirmar que hay uno es una afirmación falsa.

#8 #8 megustanlosfindes dijo: #6 @eljuicio

"Los ateos se creen mas inteligente negando algo innegable por el simple hecho de no comprenderlo"

Pues hombre innegable... que haya un ser supremo, que nunca hemos visto, y que solo algunos creen que existe porque necesitan creer que alguien les ayuda...
Se supone que tengo que creer en Dios, por qué unos hombres analfabetos lo escribieron hace miles de años? Si al menos hubieran comentado datos desconocidos sobre el universo les podríamos haber creido.
Y ese ser supremo... de donde sale? Quien lo creó?
Es como si yo te digo que el Dios que existe es espinete, porque a mi me lo ha dicho, puedes negarlo? A que no?

Ser ateo significa no creer en Dios, pero no significa pensar que desaparecemos después de morir.A lo que yo me refiero ya que veo que lo tengo que recalcar todo para que la gente no se ofenda, es que los religiosos (almenos los que he conocido) defienden el concepto de Dios como el origen de todo. Y tiene gracia la cosa porque la mayoria de ateos creen en el BigBang, pero esa particula esta cientificamente demostrada que no pudo haber salido de la nada, luego estan los que dicen que es un bucle de expansion y contraccion infinito pero nos deja igual ya que es una vaga via de escape para no responder a esa pregunta.
Otra cosa es que el verdadero sea el cristiano, judio, musulman o cuchtlu. O todos sean el mismo.
Y ya ni hablemos del Dios padre, las visiones, angeles y demas parafernalia.

#26 #26 yoymiyo86 dijo: #24 No he dicho que sea mi creencia.
Creo que lees pero no comprendes lo que lees.
Existen creencias denominadas "eclécticas", por lo tanto, decir "soy católico y creo en la reencarnación" si dicha encarnación se realiza en la segunda venida de Jesús... es lógica.
@yoymiyo86 eso es la Resurrección, no la Reencarnación -.- claro que te leo, y te comprendo, pero no tu a mi, y por que? pues lo siento, pero me da que no has leido a ningun filosofo ateo ni nada. Ateismo es no creer, y punto. Es mas, no creer y ademas, negar. Me da que no has entendido realmente que es el ateismo

#25 #25 psigma dijo: #14 No tan deprisa, hermano. Los Devas en el budismo son considerados seres superiores a los humanos, pero de ningún modo seres omnipotentes y necesarios como es Yavé en nuestras religiones abrahámicas, o ni siquiera seres inmensamente poderosos como son los dioses en la mayoría de culturas. Si acaso, los Devas del budismo son poco más o menos como los elfos en la Tierra Media: muy guays, pero que también comen y cagan y que se mueren igual si les clavas una espada.@psigma no, los Devas son más bien como los dioses griegos y romanos. No son Todopoderosos, y pueden morir,y tienen un Dominio en especifico, pero son Dioses. No todas las religiones los ven de manera igual a Dios/Dioses, hay que mirarlo en su contexto

#26 #26 yoymiyo86 dijo: #24 No he dicho que sea mi creencia.
Creo que lees pero no comprendes lo que lees.
Existen creencias denominadas "eclécticas", por lo tanto, decir "soy católico y creo en la reencarnación" si dicha encarnación se realiza en la segunda venida de Jesús... es lógica.
Pero vamos a ver, y perdón si no me estoy enterando, pero ¿cómo puede uno creer en teorías espirituales fluctuantes reencarnativas y luego hacerse llamar ateo? Con dioses explícitos o sin ellos, esa creencia entra en un rango claramente religioso, ¿o me vas a decir que proviene de conclusiones científicas? Tu disyunción en #14 #14 viblios dijo: #8 @megustanlosfindes eso ultimo es incorrecto, en realidad ser ateo significa tanto una cosa como la otra. Porque eso que has dicho es propio de la religion, y hay religiones así como el Jainismo (el budismo no cuenta, porque al contrario de lo que piensa mucha gente en Occidente, si creen en dioses, llamados Devas, pero el Jainismo niega la existencia de dioses o de dios, pero creen en la reencarnacion, la divinidad del alma y que somos uno con el universo)sobre dos realidades es como poco discutible; un sistema de creencias basado en una realidad postmórtem incognoscible se basa necesariamente en la misma clase de realidades no cuantificables que creer en un dios. Puede ser distinto, pero es igual de arbitrario.

#25 #25 psigma dijo: #14 No tan deprisa, hermano. Los Devas en el budismo son considerados seres superiores a los humanos, pero de ningún modo seres omnipotentes y necesarios como es Yavé en nuestras religiones abrahámicas, o ni siquiera seres inmensamente poderosos como son los dioses en la mayoría de culturas. Si acaso, los Devas del budismo son poco más o menos como los elfos en la Tierra Media: muy guays, pero que también comen y cagan y que se mueren igual si les clavas una espada.@psigma comparado con el catolicismo, los Devas serían lo más parecido a los ángeles del Primer Orden (Serafines, querubines y...¿Tronos? ¿Dominios? el ultimo no me acuerdo xD)

#30 #30 viblios dijo: #26 @yoymiyo86 eso es la Resurrección, no la Reencarnación -.- claro que te leo, y te comprendo, pero no tu a mi, y por que? pues lo siento, pero me da que no has leido a ningun filosofo ateo ni nada. Ateismo es no creer, y punto. Es mas, no creer y ademas, negar. Me da que no has entendido realmente que es el ateismo

#25 @psigma no, los Devas son más bien como los dioses griegos y romanos. No son Todopoderosos, y pueden morir,y tienen un Dominio en especifico, pero son Dioses. No todas las religiones los ven de manera igual a Dios/Dioses, hay que mirarlo en su contextoCuando hablo de dioses, me refiero a seres omnipotentes y cuya existencia es necesaria y no contingente como diría Tomás de Aquino. Y los Devas ni son omnipotentes ni son necesarios. Ergo, sólo son seres que da la casualidad de que son muy poderosos, pero no pueden ocupar ni ocupan el lugar que ocupa Yavé en las religiones abrahámicas.

#22 #22 psigma dijo: #6 @eljuicio No te puedo quitar toda la razón, yo siempre digo que un ateo que no tiene al menos un pequeño % de agnosticismo no es mucho mejor que un creyente. Sin embargo, chiquillo, creer en dioses o en un Dios concreto es la misma cosa, y la mayor probabilidad de uno u otro concepto proviene de una norma que te has sacado del culo. Tal vez sea nuestra religión cuasioficial o nuestra herencia cultural judeocristiana, pero me irrita que la dicotomía automática de todos los debates sobre la existencia de Dios es si existe Yavé.Dios o dioses no es lo mismo cuando te refieres al origen de la creacion, a menos que hables de dimensiones alternas. Es como decir "no hay un origen de todo sino muchos". Y es de suponer que cada cultura la ha dotado de sus propias historias y parafernalias.
Lo que si es cierto es que entre esas leyendas hay resquicios de historia.
Las figuras de los profetas del AT sí exitieron y son reconocidas por las 3 religiones monoteistas mas extendidas.
Al igual que la figura de Cristo, del que hayamos escritos de literarios romanos y no solo de los censos.
Solo que en el critianismo adopta un caracter divino y humano a la vez.

#33 #33 psigma dijo: #30 Cuando hablo de dioses, me refiero a seres omnipotentes y cuya existencia es necesaria y no contingente como diría Tomás de Aquino. Y los Devas ni son omnipotentes ni son necesarios. Ergo, sólo son seres que da la casualidad de que son muy poderosos, pero no pueden ocupar ni ocupan el lugar que ocupa Yavé en las religiones abrahámicas.@psigma claro que no. Por eso hay que entenderlo en su contexto, es más, te diría que lo vieras desde el concepto de Dios de los teosofistas. El tema es que lo estas viendo desde un punto de vista cristiano, mejor dicho, abrahamico, de dioses necesarios y todopoderosos. Pero piensalo con los dioses griegos, no eran necesarios para la existencia, muchos morian y otros nacían, y eran dioses, pues se encontraban en un orden superior al nuestro con un poder inmenso.

#6 #6 eljuicio dijo: #4 Los dioses no. Un Dios alomejor.
Por el simple hecho de que el que haya mas de un dios(hermanos, hijos...) anularia la esencia de la misma palabra.
Aun asi la postura mas racional es el agnosticismo.
Los ateos se creen mas inteligente negando algo innegable por el simple hecho de no comprenderlo. Aceptando eso si, la teoria de la evolucion, la cual es incompleta y bastante criticada pero se ha aceptado porque la alternativa es un fixismo obsoleto o un creativismo "por fe".
Y los religiosos se creen que van a ir a un paraiso de un Dios al cual jamas han visto y que solo se describe en un libro escrito por hombres, usando lo tipico de "se siente a Dios por fe". Los que padecen alzehimer ven visiones y realmente lo sienten mas no hay pruebas de que sea real.@eljuicio La teoría de la evolución esta incompleta (?)

#33 #33 psigma dijo: #30 Cuando hablo de dioses, me refiero a seres omnipotentes y cuya existencia es necesaria y no contingente como diría Tomás de Aquino. Y los Devas ni son omnipotentes ni son necesarios. Ergo, sólo son seres que da la casualidad de que son muy poderosos, pero no pueden ocupar ni ocupan el lugar que ocupa Yavé en las religiones abrahámicas.@psigma cual es la diferencia? que el budismo, en su esencia (porque no todas las ramas del budismo piensan asi), creen que en nuestro estadio de existencia no hay que centrarnos en adorar a los Devas, pero si creen en ellos. Por eso el Budismo es una religión "no-teista", reconoce su existencia, pero no es objeto de adoración

#30 #30 viblios dijo: #26 @yoymiyo86 eso es la Resurrección, no la Reencarnación -.- claro que te leo, y te comprendo, pero no tu a mi, y por que? pues lo siento, pero me da que no has leido a ningun filosofo ateo ni nada. Ateismo es no creer, y punto. Es mas, no creer y ademas, negar. Me da que no has entendido realmente que es el ateismo

#25 @psigma no, los Devas son más bien como los dioses griegos y romanos. No son Todopoderosos, y pueden morir,y tienen un Dominio en especifico, pero son Dioses. No todas las religiones los ven de manera igual a Dios/Dioses, hay que mirarlo en su contextoNo, claro que no he leído a filósofos, en la carrera de filosofía, que son ateos...
Que tú quieras aplicar "nuevas" definiciones y posiciones filosóficas no hacen que el término sea el que es.

#9 #9 viblios dijo: #4 @psigma Según el metodo falsacionista, que sigue aplicandose actualmente, tu argumento es incorrecto. No puedes aseverar la existencia de Dios porque la existencia de éste es cierta, pero no verdadera, al no poder probarse que ni existe ni no existe, ni su existencia teorica contradice las leyes fisicas del universo (y si no, mira la teoria del universo viviente y fecundo, la cual defiende que el mismo universo es un ente vivo, y es un Dios, promulgada por el fisico Lee Smolin). Vamos, que hay tanto argumentos cientificos en contra, como a favor (y repito, cientificos, no religiosos, que es cuestion de Fe, y por tanto, subjetiva)@viblios Ganas de complicarte la vida que tienes, coño.

No podemos saber si Dios existe debido a argumentos tautológicos.
Definición Dios = Entidad omnisciente, inmortal y omnipotente.

Ergo, no podemos percibirlo si él no quiere que lo percibamos y tampoco comprender lo que hace porque nosotros somos falibles y él no.

Rematado.

#28 #28 yoymiyo86 dijo: #27 La palabra tiene origen mucho antes del abrahamantismo.
El origen también puede ser por un proto-titán (mitología griega), por un árbol (nórdica)...
Ya de por sí, afirmar que hay uno es una afirmación falsa.No me refiero a eso. Sino como sinonimo de origen de la creacion.
Y si hablas de etimologia cada cultura tendra su propio origen de la palabra dios traducido a su idioma supongo.

#34 #34 eljuicio dijo: #22 Dios o dioses no es lo mismo cuando te refieres al origen de la creacion, a menos que hables de dimensiones alternas. Es como decir "no hay un origen de todo sino muchos". Y es de suponer que cada cultura la ha dotado de sus propias historias y parafernalias.
Lo que si es cierto es que entre esas leyendas hay resquicios de historia.
Las figuras de los profetas del AT sí exitieron y son reconocidas por las 3 religiones monoteistas mas extendidas.
Al igual que la figura de Cristo, del que hayamos escritos de literarios romanos y no solo de los censos.
Solo que en el critianismo adopta un caracter divino y humano a la vez.Cuando hablamos de orígenes que desconocemos, cualquier dimensión relacionada con él es tanto una posibilidad como un matiz. Varias entidades divinas no significan forzosamente varios orígenes. El Dios cristiano es popularmente dividido en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo y tiene a su lado lo que es básicamente una diosa menor en la Virgen María, y sin embargo el cristianismo sólo narra un origen del universo.

#38 #38 yoymiyo86 dijo: #30 No, claro que no he leído a filósofos, en la carrera de filosofía, que son ateos...
Que tú quieras aplicar "nuevas" definiciones y posiciones filosóficas no hacen que el término sea el que es. @yoymiyo86 pues si tas en filosofía, que triste que no sepas entonces realmente que es el Ateismo y que lo que yo estoy diciendo, proviene desde la Ilustración

#39 #39 kratos18 dijo: #9 @viblios Ganas de complicarte la vida que tienes, coño.

No podemos saber si Dios existe debido a argumentos tautológicos.
Definición Dios = Entidad omnisciente, inmortal y omnipotente.

Ergo, no podemos percibirlo si él no quiere que lo percibamos y tampoco comprender lo que hace porque nosotros somos falibles y él no.

Rematado.@kratos18 es otro argumento más xD al final, la conclusión es la misma. Creer y no creer se basa en el mismo principio, la Fe, positiva o negativa según su caso, pues nadie puede demostrar ni su existencia ni su no existencia, ni va en contra de la Ciencia como la gente de a pie considera. Así que..que cada uno piense lo que quiera xD

#37 #37 viblios dijo: #33 @psigma cual es la diferencia? que el budismo, en su esencia (porque no todas las ramas del budismo piensan asi), creen que en nuestro estadio de existencia no hay que centrarnos en adorar a los Devas, pero si creen en ellos. Por eso el Budismo es una religión "no-teista", reconoce su existencia, pero no es objeto de adoración¿Que cuál es la diferencia? Todo. En el cristianismo y otras religiones, los dioses son el final de todo, son los reyes del mambo, ellos crean y destruyen universos a su antojo y no responden ante nadie salvo ante otros dioses. En el budismo, los Devas son simplemente otros ciudadanos de un universo mayor con una dinámica propia de la que no son más libres que los mismos humanos. Muchos textos budistas se burlan de Indra porque se supone que es el rey de los Devas y sin embargo no atina a alcanzar la iluminación ni por esas.

#43 #43 viblios dijo: #39 @kratos18 es otro argumento más xD al final, la conclusión es la misma. Creer y no creer se basa en el mismo principio, la Fe, positiva o negativa según su caso, pues nadie puede demostrar ni su existencia ni su no existencia, ni va en contra de la Ciencia como la gente de a pie considera. Así que..que cada uno piense lo que quiera xDHombre, sí va en contra de la ciencia desde el momento en que "creer por elección" se desmarca de "creer en base a evidencias". Negar eso sería caer en un relativismo gorgiano que negaría toda posibilidad de cognoscimiento. Ni siquiera se da el caso de que una visión complete la otra, ya que el método científico no puede hacer excepciones en su praxis.

#42 #42 viblios dijo: #38 @yoymiyo86 pues si tas en filosofía, que triste que no sepas entonces realmente que es el Ateismo y que lo que yo estoy diciendo, proviene desde la IlustraciónNo he dicho que esté.
Repito: que te fijes en un posicionamiento no lo hace más verídico, ni menos.
Ya te dije que yo me fijo en la etimología, y en ella no dice nada ni de alma, ni de energía, karma...
http://dle.rae.es/?id=4DIocUF

#41 #41 psigma dijo: #34 Cuando hablamos de orígenes que desconocemos, cualquier dimensión relacionada con él es tanto una posibilidad como un matiz. Varias entidades divinas no significan forzosamente varios orígenes. El Dios cristiano es popularmente dividido en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo y tiene a su lado lo que es básicamente una diosa menor en la Virgen María, y sin embargo el cristianismo sólo narra un origen del universo.@psigma eeeeepa, ahi te has columpiado. La Virgen no es ninguna diosa menor ni nada. El cristianismo es monoteista, no politeista. De hecho, es incorrecto el postrarse ante la virgen como muchos teologos dicen, porque solo Dios es digno de adoración, ante la virgen hay que mostrar respeto, pero es humana, y está a la derecha del señor, como todos los Santos, e intercede por nosotros. De hecho, en el evangelismo no es así, para ellos ni los santos ni la virgen interceden por nosotros, solo ante Dios hay que hablar y punto, y este motivo y el de la transustancion fue por lo que a Lutero le dieron la patada en la iglesia catolica

#41 #41 psigma dijo: #34 Cuando hablamos de orígenes que desconocemos, cualquier dimensión relacionada con él es tanto una posibilidad como un matiz. Varias entidades divinas no significan forzosamente varios orígenes. El Dios cristiano es popularmente dividido en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo y tiene a su lado lo que es básicamente una diosa menor en la Virgen María, y sin embargo el cristianismo sólo narra un origen del universo.Eso es solo una tergivesacion del catolismo. Cuyo origen sirvio de parche a Constantino para asegurar su poder viendo que su sociedad estaba cambiando.
Al fusionarse con los dioses y cultura romana acostumbrada a encumbrar facilmente a los hombres al nivel de divinidades se deriva el proclamamiento de Maria como diosa menor. Algo que llama la atencion ya que su propio Dios condena la veneracion de otro que no sea el y aparte la construccion de imagenes representandolo o representando todo lo no mortal.

#41 #41 psigma dijo: #34 Cuando hablamos de orígenes que desconocemos, cualquier dimensión relacionada con él es tanto una posibilidad como un matiz. Varias entidades divinas no significan forzosamente varios orígenes. El Dios cristiano es popularmente dividido en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo y tiene a su lado lo que es básicamente una diosa menor en la Virgen María, y sin embargo el cristianismo sólo narra un origen del universo.Prosiguiendo, la figura de Jesus surge de que fue el primer ser creado por Dios, en su origen no es mas que un angel que hayo gracia delante de Dios. Al ser este el primero es el que mas estuvo con el y le conoce. Por eso se cita: " Yo y mi Padre somos uno, porque yo hago la voluntad de mi Padre.
Y, finalmente, el espiritu santo es solo la manifestacion del mismo Dios entre los mortales. Por eso se cita: " Permaneced hasta que derrame mi espiritu sobre vosotros".
Esto aclaro, respecto al dios cristiano.

#45 #45 psigma dijo: #43 Hombre, sí va en contra de la ciencia desde el momento en que "creer por elección" se desmarca de "creer en base a evidencias". Negar eso sería caer en un relativismo gorgiano que negaría toda posibilidad de cognoscimiento. Ni siquiera se da el caso de que una visión complete la otra, ya que el método científico no puede hacer excepciones en su praxis.@psigma muchos cientificos, muchisimos, son religiosos, aunque no afines a una institución ni dogma, porque para ellos hay claras evidencias. Como el fundador del proyecto genoma que piensa que el Plan de Dios esta escrito en nuestro ADN. Es más, existe la Teoria del Dios Neutral nacida en el seno de la comunidad cientifca, que basicamente se reduce a reconocer la existencia de Dios, como motor y base del universo, pero a quien la adoracion es irrelevante, pues los conceptos de bien y mal son meras creaciones humanas.Piensa en la ENORME cantidad de jesuitas cientificos que hay, y de hinduistas ni te cuento