Suena a coñazo.

#1 #1 knoword dijo: Suena a coñazo.Primer comentario, primer imbécil. Viene siendo una costumbre.

#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me aburro, hablemos.

¿Que entiendes tú por parásitos?

Total, una de las tantisimas cosas que no se cumplen actualmente, porque ahora no creo que se de amparo a todas las familias que han perdido su casa por culpa de la crisis, al menos no gracias al estado...

Me esperaré a que salga la película.

#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cuarto comentario, cuarto imbécil.

Hemos entrado en un bucle infinito.

No sé vosotros, pero yo me he liado mucho al leer la frase que dice "como el derecho" porque el cómo no lleva el acento.

#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@kein_mitleid ¿Que entiendes tú por parásitos?

Es interesante, pero no me dice nada nuevo. ¿Que los jueces deberían impedir la ejecución de las hipotecas porque el banco actúa de mala fe, al tener ellos gran culpa de la situación actual? Estamos de acuerdo. ¿Era imprevisible que ocurriera una crisis económica y aquellos que firmaron hipotecas demenciales perdieran el empleo y no pudieran pagarlas? Pues no, no lo era, y no creo que la más básica ignorancia del funcionamiento de la economía vicie el consentimiento de la hipoteca que firmaron.

Acabo de leerlo, la verdad es que es formidable, aunque sigue siendo muy cuestionable si el cambio de las condiciones de vida del deudor siempre puede aplicarse como medio para cambiar las condiciones del contrato, visto así, dado que la situación varia en función del tiempo cualquier deudor tendría el cambio de situación personal sobrevenido como medio de defensa contra sus deudas y se produciría inseguridad jurídica.

No obstante, me ha dado la idea de que se podría aceptar reducir las hipotecas proporcionalmente al valor que haya perdido lo hipotecado (convirtiendo esta garantía del creditor en una garantía del deudor también) y eso solucionaría en gran parte los problemas actuales.

Que un tío que escribe semejante sarta de tonterías sea fiscal del Tribunal Supremo explica por qué tenemos la mierda de justicia que tenemos.

Gente, os recomiendo el programa de equipo de investigación, es muy bueno y hacen reportages sobre actualidad: crisis, robos, delincuentes, de todo.

#16 #16 kratos18 dijo: Acabo de leerlo, la verdad es que es formidable, aunque sigue siendo muy cuestionable si el cambio de las condiciones de vida del deudor siempre puede aplicarse como medio para cambiar las condiciones del contrato, visto así, dado que la situación varia en función del tiempo cualquier deudor tendría el cambio de situación personal sobrevenido como medio de defensa contra sus deudas y se produciría inseguridad jurídica.

No obstante, me ha dado la idea de que se podría aceptar reducir las hipotecas proporcionalmente al valor que haya perdido lo hipotecado (convirtiendo esta garantía del creditor en una garantía del deudor también) y eso solucionaría en gran parte los problemas actuales.Evidentemente y por lo que dices no se puede aceptar la rescisión o modificación de un contrato por cualquier cambio que haya sobrevenido en la situación del deudor. Lo que creo que pretende el fiscal es que se entienda que el cambio en la situación de los deudores no se debe a su falta de diligencia, sino a la imprudencia del acreedor y que, por tanto, debe ser éste último el que soporte las consecuencias.
#17 #17 kresta dijo: Que un tío que escribe semejante sarta de tonterías sea fiscal del Tribunal Supremo explica por qué tenemos la mierda de justicia que tenemos.Espero que al menos seas Doctor en Derecho Civil para criticar de manera tan gratuita y sin argumentos a un Fiscal del Tribunal Supremo.

Disculpad mi ignorancia pero es nuevo esto?, hay varias personas que han perdido su casa por culpa de la hipoteca y es una de las trampillas (porque les conviene ganan mas no hay duda) del banco..

#19 #19 gnomomo dijo: #16 Evidentemente y por lo que dices no se puede aceptar la rescisión o modificación de un contrato por cualquier cambio que haya sobrevenido en la situación del deudor. Lo que creo que pretende el fiscal es que se entienda que el cambio en la situación de los deudores no se debe a su falta de diligencia, sino a la imprudencia del acreedor y que, por tanto, debe ser éste último el que soporte las consecuencias.
#17 Espero que al menos seas Doctor en Derecho Civil para criticar de manera tan gratuita y sin argumentos a un Fiscal del Tribunal Supremo.No, no soy doctor en derecho. Pero tengo sentido común.

Si un "cambio de circunstancias" puede hacer que un contrato se rescinda, el mismo banco debería haber tenido derecho a rescindir esas hipotecas cuando las casas valían más, devolviendo a los hipotecados el dinero pagado hasta entonces y subastando el banco posteriormente la casa, ¿no?

Si un "cambio de circunstancias" es condición suficiente para rescindir contratos, ¿para qué cojones sirven los contratos? Por esa regla de tres, el despido podría ser libre y gratuito: "la empresa ya no gana dinero, hay un cambio de circunstancias, no vengas mañana", etc.

Si los propios hombre de leyes dicen semejantes tonterías, es normal que la justicia esté como está.

#21 #21 kresta dijo: #19 No, no soy doctor en derecho. Pero tengo sentido común.

Si un "cambio de circunstancias" puede hacer que un contrato se rescinda, el mismo banco debería haber tenido derecho a rescindir esas hipotecas cuando las casas valían más, devolviendo a los hipotecados el dinero pagado hasta entonces y subastando el banco posteriormente la casa, ¿no?

Si un "cambio de circunstancias" es condición suficiente para rescindir contratos, ¿para qué cojones sirven los contratos? Por esa regla de tres, el despido podría ser libre y gratuito: "la empresa ya no gana dinero, hay un cambio de circunstancias, no vengas mañana", etc.

Si los propios hombre de leyes dicen semejantes tonterías, es normal que la justicia esté como está.Por si no lo sabes, una empresa que no gana dinero o que está en numeros rojos puede echar a sus trabajadores al declararse en quiebra. Ya que vas de tan listo por la vida, al menos informate.

#22 #22 AScoriavich dijo: #21 Por si no lo sabes, una empresa que no gana dinero o que está en numeros rojos puede echar a sus trabajadores al declararse en quiebra. Ya que vas de tan listo por la vida, al menos informate.sí, pero responde de sus deudas con sus activos, que es lo que hace el hipotecado.
El banco presta, no invierte. Es decir, que igual que no gana más si la casa sube de precio, no debe perder si baja. El riesgo lo asume el comprador.
Ahora, creo que cuando el banco termina representando varios papeles (tasadora, promotora, financiera) ahí sí que había que exigir más responsabilidades

#23 #23 duquedearioch dijo: #22 sí, pero responde de sus deudas con sus activos, que es lo que hace el hipotecado.
El banco presta, no invierte. Es decir, que igual que no gana más si la casa sube de precio, no debe perder si baja. El riesgo lo asume el comprador.
Ahora, creo que cuando el banco termina representando varios papeles (tasadora, promotora, financiera) ahí sí que había que exigir más responsabilidadesSi, pero no hablamos de deudas, hablamos de despidos "libres y gratuitos". Y en tal caso, es lo que se produce. El trabajador no se beneficia en absolutamente nada si una empresa quiebra, por lo tengo entendido, no te dan ni el finiquito.

#22 #22 AScoriavich dijo: #21 Por si no lo sabes, una empresa que no gana dinero o que está en numeros rojos puede echar a sus trabajadores al declararse en quiebra. Ya que vas de tan listo por la vida, al menos informate.¿Qué mierdas te inventas? ¿Quién ha hablado de declararse en quiebra? Hablo de "la empresa ya no gana dinero contigo" o "no nos haces ganar tanto dinero como nos haría ganar otro trabajador, así que no vuelvas por aquí".

Imagínate que el Estado decide despedir a todos los funcionarios porque los salarios del mercado han bajado y podrían contratar gente que trabajara más barato, ya sabes "las circunstancias han cambiado".

O imagínate que tu casero te echa a mitad del mes porque otro inquilino le paga más que tú. "Los precios de mercado han subido, las circunstancias han cambiado".

¿Lo entiendes ya o te hago un croquis?

#19 #19 gnomomo dijo: #16 Evidentemente y por lo que dices no se puede aceptar la rescisión o modificación de un contrato por cualquier cambio que haya sobrevenido en la situación del deudor. Lo que creo que pretende el fiscal es que se entienda que el cambio en la situación de los deudores no se debe a su falta de diligencia, sino a la imprudencia del acreedor y que, por tanto, debe ser éste último el que soporte las consecuencias.
#17 Espero que al menos seas Doctor en Derecho Civil para criticar de manera tan gratuita y sin argumentos a un Fiscal del Tribunal Supremo.Es justamente el acreedor que soporta las consecuencias, muchas veces estos no recuperan todo lo que les debe el deudor cuando se da una ejecución hipotecaria, si dieron créditos que no se podían pagar, al final no los recuperan, a esto lo llamo asumir su parte de responsabilidad, el contrato es voluntario, tanto el deudor como el acreedor dan su consentimiento. Tiene que haber algún tipo de protección para la gente desahuciada, SÍ, pero la entidad financiera con la que contraen su deuda no tiene ni debe asumir la responsabilidad, este rol lo debe tener el gobierno con un estado del bienestar que proteja efectivamente los más desvalidos, y digo desvalidos, porque no todos los desahuciados los son.

El mundo de las ideas está muy bien pero si quieres que ese tema sea más justo hay que empezar por leer las leyes sobre la vivienda , no artículos de opinión, que fui al 15 M a dar una charla sobre los recursos legales que se tienen y posibles estrategias y no se tomó nada en cuenta, ahora si, ir en grupo a hacer un show que salga en la tele, que pare el desahucio hoy que están los periódicos y la tele y la semana que viene sin los medios echen a patadas al inquilino de la peor de la maneras, eso sí se hizo y todos están muy orgullosos de si mismos, de sus ideales y de los artículos de opinión que inspiran.

#21 #21 kresta dijo: #19 No, no soy doctor en derecho. Pero tengo sentido común.

Si un "cambio de circunstancias" puede hacer que un contrato se rescinda, el mismo banco debería haber tenido derecho a rescindir esas hipotecas cuando las casas valían más, devolviendo a los hipotecados el dinero pagado hasta entonces y subastando el banco posteriormente la casa, ¿no?

Si un "cambio de circunstancias" es condición suficiente para rescindir contratos, ¿para qué cojones sirven los contratos? Por esa regla de tres, el despido podría ser libre y gratuito: "la empresa ya no gana dinero, hay un cambio de circunstancias, no vengas mañana", etc.

Si los propios hombre de leyes dicen semejantes tonterías, es normal que la justicia esté como está.Lo decía porque no me gusta que la gente critique sin argumentos, cosa que ahora das.
Estamos de acuerdo en que un cambio de circunstancias no puede justificar siempre una modificación del contrato. Pero es que eso ya lo he dicho antes. Como pensaba no has entendido del todo lo que dice el artículo. No se refiere a la modificación en cualquier caso, sino atendiendo a la circunstancias excepcionales de la situación actual y a la responsabilidad y mala fe de los acreedores. Además de que el consentimiento es elemento esencial del contrato, por lo que sin él el contrato es nulo. Y todo esto está amparado tanto por el Tribunal Supremo como por el Código Civil, así que no entiendo que critiques al autor solo por poner de manifiesto una realidad preexistente.

#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu mismo lo has dicho, la gente osea el pueblo ha puesto a las del PP donde están ahora mismo así que gente, a llorar a Jerusalem.

#22 #22 AScoriavich dijo: #21 Por si no lo sabes, una empresa que no gana dinero o que está en numeros rojos puede echar a sus trabajadores al declararse en quiebra. Ya que vas de tan listo por la vida, al menos informate.Ya que vas de listo, ten una empresa y luego te darás cuenta de lo fácil que es trucar unas cuentas con un gestor para pasar de ser un negocio rentabilísimo si quieres vender el traspaso a un negocio en quiebra. Joder que estoy está lleno de wanna bes hablando como empresarios cuando ni han llevado un negocio ni seguramente lo lleven en la puta vida si la cosa sigue como ellos mismos quieren que siga.

#30 #30 diogeneselperro dijo: #22 Ya que vas de listo, ten una empresa y luego te darás cuenta de lo fácil que es trucar unas cuentas con un gestor para pasar de ser un negocio rentabilísimo si quieres vender el traspaso a un negocio en quiebra. Joder que estoy está lleno de wanna bes hablando como empresarios cuando ni han llevado un negocio ni seguramente lo lleven en la puta vida si la cosa sigue como ellos mismos quieren que siga.Y a mi me teneis hasta el coño de creeros que sabeis todo acerca de la vida de los demás. ¿Y si soy empresaria qué? ¿Y si mi familia tiene una empresa qué? Y si no la tiene, ¿tengo menos derecho a expresarme? Habia entendido mal tu comentario, no crei que te refirieras a que la "empresa ya no gane dinero contigo" si no por lo general. ¿Has trabajado alguna vez de comercial, para Iberdrola o Endesa, que son los mejores ejemplos de ello (creo yo)? ¿Sabes que si no cumples con ciertos requisitos y no vendes cierto numero de productos, tienen todo el derecho a echarte por no "cumplir con tu trabajo"?

#31 #31 AScoriavich dijo: #30 Y a mi me teneis hasta el coño de creeros que sabeis todo acerca de la vida de los demás. ¿Y si soy empresaria qué? ¿Y si mi familia tiene una empresa qué? Y si no la tiene, ¿tengo menos derecho a expresarme? Habia entendido mal tu comentario, no crei que te refirieras a que la "empresa ya no gane dinero contigo" si no por lo general. ¿Has trabajado alguna vez de comercial, para Iberdrola o Endesa, que son los mejores ejemplos de ello (creo yo)? ¿Sabes que si no cumples con ciertos requisitos y no vendes cierto numero de productos, tienen todo el derecho a echarte por no "cumplir con tu trabajo"? No he trabajado de comercial desde los 17 gracias a Dios, lo que sí he hecho es tener un negocio y saber lo fácil que es trucar las cuentas para dar resultados en negativo.
Si tú eres empresaria, no hablas como tal y lo de los contratos mercantiles es escandaloso e infumable.

#26 #26 miltonfriedman dijo: #19 Es justamente el acreedor que soporta las consecuencias, muchas veces estos no recuperan todo lo que les debe el deudor cuando se da una ejecución hipotecaria, si dieron créditos que no se podían pagar, al final no los recuperan, a esto lo llamo asumir su parte de responsabilidad, el contrato es voluntario, tanto el deudor como el acreedor dan su consentimiento. Tiene que haber algún tipo de protección para la gente desahuciada, SÍ, pero la entidad financiera con la que contraen su deuda no tiene ni debe asumir la responsabilidad, este rol lo debe tener el gobierno con un estado del bienestar que proteja efectivamente los más desvalidos, y digo desvalidos, porque no todos los desahuciados los son.Estaría de acuerdo contigo si lo que dices fuera así. El caso es que con la ley hipotecaria y la LEC actual el banco no pierde nada, puesto que su derecho de crédito persiste. Por eso se demanda la dación en pago o el aplazamiento del pago. En estos casos el acreedor sí estaría soportando parte de la responsabilidad que, en mi opinión, tiene. Los bancos son sociedades mercantiles, el que están desempeñando un negocio y haciendo una inversión es evidente, así que como toda inversión debería implicar riesgos. La legislación es claramente injusta permitiendo que el banco no pierda bajo ningún concepto, a costa de destruir el Estado social, característica de nuestro modelo de Estado.

#32 #32 diogeneselperro dijo: #31 No he trabajado de comercial desde los 17 gracias a Dios, lo que sí he hecho es tener un negocio y saber lo fácil que es trucar las cuentas para dar resultados en negativo.
Si tú eres empresaria, no hablas como tal y lo de los contratos mercantiles es escandaloso e infumable.Si, y gracias a los maravillosos empresarios como vosotros que trucan las cuentas para engañar al Estado, estamos como estamos. Nos quejamos de las mentiras de los politicos, pero las nuestras se justifican en un plisplas, eh.

#24 #24 AScoriavich dijo: #23 Si, pero no hablamos de deudas, hablamos de despidos "libres y gratuitos". Y en tal caso, es lo que se produce. El trabajador no se beneficia en absolutamente nada si una empresa quiebra, por lo tengo entendido, no te dan ni el finiquito.Despidos "libres y gratuitos" mis huevos, la indemnización por despido es una DEUDA por indemnización derivada de la extinción del contrato. Si la empresa entra en quiebra, se liquida y con el dinero conseguido se pagan las deudas, por tanto no puedes decir que la indemnización por despido no es una deuda.

#26 #26 miltonfriedman dijo: #19 Es justamente el acreedor que soporta las consecuencias, muchas veces estos no recuperan todo lo que les debe el deudor cuando se da una ejecución hipotecaria, si dieron créditos que no se podían pagar, al final no los recuperan, a esto lo llamo asumir su parte de responsabilidad, el contrato es voluntario, tanto el deudor como el acreedor dan su consentimiento. Tiene que haber algún tipo de protección para la gente desahuciada, SÍ, pero la entidad financiera con la que contraen su deuda no tiene ni debe asumir la responsabilidad, este rol lo debe tener el gobierno con un estado del bienestar que proteja efectivamente los más desvalidos, y digo desvalidos, porque no todos los desahuciados los son.#33 #33 gnomomo dijo: #26 Estaría de acuerdo contigo si lo que dices fuera así. El caso es que con la ley hipotecaria y la LEC actual el banco no pierde nada, puesto que su derecho de crédito persiste. Por eso se demanda la dación en pago o el aplazamiento del pago. En estos casos el acreedor sí estaría soportando parte de la responsabilidad que, en mi opinión, tiene. Los bancos son sociedades mercantiles, el que están desempeñando un negocio y haciendo una inversión es evidente, así que como toda inversión debería implicar riesgos. La legislación es claramente injusta permitiendo que el banco no pierda bajo ningún concepto, a costa de destruir el Estado social, característica de nuestro modelo de Estado.Perdona, que el derecho a crédito del acreedor persista no quiere decir que el banco no asuma ningún riesgo, si tu me prestas x y no te pago la cantidad correspondiente en el vencimiento de la deuda y mi patrimonio es inferior a x y en un futuro no sabes si conseguiré un patrimonio embargable superior a lo que te debo, evidentemente estas tomando riesgos, claro que corre riesgos o es que el pago de la deuda no depende de la solvencia del deudor?! Por mucho que tengas derecho a crédito si el deudor no tiene, te jodes. La dacion en pago es aplaudir la morosidad. Todo el mundo tiene que pagar sus deudas y el banco no tiene que ayudar a los desvalidos fruto del desahucio, ni es su función, ni su responsabilidad, en cambio el estado si tiene esta responsabilidad.

#28 #28 gnomomo dijo: #21 Lo decía porque no me gusta que la gente critique sin argumentos, cosa que ahora das.
Estamos de acuerdo en que un cambio de circunstancias no puede justificar siempre una modificación del contrato. Pero es que eso ya lo he dicho antes. Como pensaba no has entendido del todo lo que dice el artículo. No se refiere a la modificación en cualquier caso, sino atendiendo a la circunstancias excepcionales de la situación actual y a la responsabilidad y mala fe de los acreedores. Además de que el consentimiento es elemento esencial del contrato, por lo que sin él el contrato es nulo. Y todo esto está amparado tanto por el Tribunal Supremo como por el Código Civil, así que no entiendo que critiques al autor solo por poner de manifiesto una realidad preexistente.El problema es que no creo que haya mala fe por parte de los acreedores. El negocio del banco es prestar dinero y recuperarlo con intereses. Ante el riesgo de impago, la vivienda hipotecada hace en cierto modo de "seguro de cobro". Cuando dos personas o entidades firman un contrato, lo hacen de forma libre porque ambas creen que con él, salen ganando. Siendo esto así, que las circunstancias cambien y se permita a una de las partes romper el acuerdo supone un agravio para la otra. Por esta regla de tres, los bancos, antes de quebrar y necesitar ser rescatados podrían negarse a pagar el dinero invertido en fondos de pensiones debido a "circunstancias excepcionales". Y esto sería tan intolerable como lo otro.

#19 #19 gnomomo dijo: #16 Evidentemente y por lo que dices no se puede aceptar la rescisión o modificación de un contrato por cualquier cambio que haya sobrevenido en la situación del deudor. Lo que creo que pretende el fiscal es que se entienda que el cambio en la situación de los deudores no se debe a su falta de diligencia, sino a la imprudencia del acreedor y que, por tanto, debe ser éste último el que soporte las consecuencias.
#17 Espero que al menos seas Doctor en Derecho Civil para criticar de manera tan gratuita y sin argumentos a un Fiscal del Tribunal Supremo.Es que creo recordar que en el Código Civil existe la posibilidad de que se cambien las condiciones de un contrato cuando la causa sobrevenida haga imposible su cumplimiento (ejemplo de manual del vendedor que no puede entregar su mercancía pues un incendio la ha destruido sin que medie culpa de ningún tipo). En este caso el contrato se da por rescindido, pues bien, podríamos hablar de una reducción de la garantía hipotecaria por esta causa generalizada y excepcional de crisis.

La posibilidad planteada por #37 #37 kresta dijo: #28 El problema es que no creo que haya mala fe por parte de los acreedores. El negocio del banco es prestar dinero y recuperarlo con intereses. Ante el riesgo de impago, la vivienda hipotecada hace en cierto modo de "seguro de cobro". Cuando dos personas o entidades firman un contrato, lo hacen de forma libre porque ambas creen que con él, salen ganando. Siendo esto así, que las circunstancias cambien y se permita a una de las partes romper el acuerdo supone un agravio para la otra. Por esta regla de tres, los bancos, antes de quebrar y necesitar ser rescatados podrían negarse a pagar el dinero invertido en fondos de pensiones debido a "circunstancias excepcionales". Y esto sería tan intolerable como lo otro.se compensaría si hablamos de la falta de diligencia del banco como entidad profesional para no prever la crisis.

#34 #34 AScoriavich dijo: #32 Si, y gracias a los maravillosos empresarios como vosotros que trucan las cuentas para engañar al Estado, estamos como estamos. Nos quejamos de las mentiras de los politicos, pero las nuestras se justifican en un plisplas, eh.a ver... bocazas, tanto decir que hablo sin saber, ¿tú sabes la cantidad de dinero que hay que pagar en impuestos y permisos sin ni tan siquiera tener porque estar funcionando el negocio? ¿sabes cuanto dinero se llevan cuando vendes un negocio porque ya no funciona aunque salgas perdiendo? pues eso callate la puta bocaza, lo que está hundiendo el país son los políticos ladrones que están bien afianzados en subnormales que no tienen ni puta idea pero juzgan y hablan como sabiendo... como estás haciendo tú. Pero oye... que paguen los trabajadores, no el gobierno... que hacienda somos todos... a la hora de pagar vamos, porque a la hora de tener paro o baja laboral siendo autónomo no lo somos.

#40 #40 diogeneselperro dijo: #34 a ver... bocazas, tanto decir que hablo sin saber, ¿tú sabes la cantidad de dinero que hay que pagar en impuestos y permisos sin ni tan siquiera tener porque estar funcionando el negocio? ¿sabes cuanto dinero se llevan cuando vendes un negocio porque ya no funciona aunque salgas perdiendo? pues eso callate la puta bocaza, lo que está hundiendo el país son los políticos ladrones que están bien afianzados en subnormales que no tienen ni puta idea pero juzgan y hablan como sabiendo... como estás haciendo tú. Pero oye... que paguen los trabajadores, no el gobierno... que hacienda somos todos... a la hora de pagar vamos, porque a la hora de tener paro o baja laboral siendo autónomo no lo somos.Eso no exime a tipejos como Díaz Ferrán, y todos sabemos que empresarios como él que aprovechan para sangrar al país y sacar el dinero al extranjero los hay a montones.

Además, pagarán más dinero los autónomos, pero bien que cuando hay bonanza se forran, si queréis más derechos sociales, renunciad también a parte de los beneficios en los buenos tiempos en vez de querer todo el dinero cuando todo va bien y luego pedir auxilio y quejaros cuando todo se va a la mierda.

#41 #41 kratos18 dijo: #40 Eso no exime a tipejos como Díaz Ferrán, y todos sabemos que empresarios como él que aprovechan para sangrar al país y sacar el dinero al extranjero los hay a montones.

Además, pagarán más dinero los autónomos, pero bien que cuando hay bonanza se forran, si queréis más derechos sociales, renunciad también a parte de los beneficios en los buenos tiempos en vez de querer todo el dinero cuando todo va bien y luego pedir auxilio y quejaros cuando todo se va a la mierda.A ver... el otro, que compara al gran burgues multimillonario con los matados que nos montamos un negocio, porque los dos son "empresarios". y una mierda me forré, me partí el culo a trabajar arriesgando mi dinero para al final sacarme lo mismo o menos que muchos currelas en ese tiempo por las mismas horas, pero tú a lo tuyo, a sentirte un revolucionario a la par que exiges que se eliminen derechos, vaya pastel de revolucionarios hay hoy en día sueltos por el mundo. No exime a Díaz Ferran, pero mientras él envía el dinero al extranjero los que montamos un negociucho (y no nos forramos, no te creas esa patraña) pagamos como hijos de puta y a cambio algunos idiotas encima aplauden que no tengamos ni un solo derecho... luego cuando ven sus barbas cortar solo les queda llorar.

#42 #42 diogeneselperro dijo: #41 A ver... el otro, que compara al gran burgues multimillonario con los matados que nos montamos un negocio, porque los dos son "empresarios". y una mierda me forré, me partí el culo a trabajar arriesgando mi dinero para al final sacarme lo mismo o menos que muchos currelas en ese tiempo por las mismas horas, pero tú a lo tuyo, a sentirte un revolucionario a la par que exiges que se eliminen derechos, vaya pastel de revolucionarios hay hoy en día sueltos por el mundo. No exime a Díaz Ferran, pero mientras él envía el dinero al extranjero los que montamos un negociucho (y no nos forramos, no te creas esa patraña) pagamos como hijos de puta y a cambio algunos idiotas encima aplauden que no tengamos ni un solo derecho... luego cuando ven sus barbas cortar solo les queda llorar.Tengo entendido (porque me lo han dicho, porque aún no he estudiado ni mercantil ni tributario) que por debajo de una facturación de 3000 Euros se considera que no hay obligación de declararlo, así que tampoco ganarías tan poca cosa.
No exijo que se eliminen derechos, sólo me niego a regalar más derechos a los empresarios cuando ya podéis despedir casi gratis a un trabajador porque empieza a ser insostenible y encima la patronal ni se queja de lo que paga que sólo toca los huevos con los salarios de los trabajadores, así que no pagaréis tanto o más tontos sois por no reclamar una bajada de impuestos.

#43 #43 kratos18 dijo: #42 Tengo entendido (porque me lo han dicho, porque aún no he estudiado ni mercantil ni tributario) que por debajo de una facturación de 3000 Euros se considera que no hay obligación de declararlo, así que tampoco ganarías tan poca cosa.
No exijo que se eliminen derechos, sólo me niego a regalar más derechos a los empresarios cuando ya podéis despedir casi gratis a un trabajador porque empieza a ser insostenible y encima la patronal ni se queja de lo que paga que sólo toca los huevos con los salarios de los trabajadores, así que no pagaréis tanto o más tontos sois por no reclamar una bajada de impuestos.A ver, ¿sabes que hay que sacar permisos para abrir una tienda no?¿que hay que pagar el IVA no?¿que hay que pagar el IRPF del local no?¿ que hay que pagar el autónomo no? ¿sabes que un autónomo no es un dueño de multinacional con mas de 1 o 2 trabajadores a su cargo si es que tiene, no? ¿que si no pagas al gestor te meterán por el culo mil cosas que no has de pagar o? creo que no, que no lo sabes, y que te es más fácil nombrar a Díaz ferran pero pedir que quiten derechos a los pobres muertos de hambre que se montan una tienda o un bar, porque en el fondo solo eres un cobarde que quiere pensar que cambia el mundo... como todos, como los nazis también, jodiendo a los más pobres y quitando competencia a los ricos.

#43 #43 kratos18 dijo: #42 Tengo entendido (porque me lo han dicho, porque aún no he estudiado ni mercantil ni tributario) que por debajo de una facturación de 3000 Euros se considera que no hay obligación de declararlo, así que tampoco ganarías tan poca cosa.
No exijo que se eliminen derechos, sólo me niego a regalar más derechos a los empresarios cuando ya podéis despedir casi gratis a un trabajador porque empieza a ser insostenible y encima la patronal ni se queja de lo que paga que sólo toca los huevos con los salarios de los trabajadores, así que no pagaréis tanto o más tontos sois por no reclamar una bajada de impuestos.#44 #44 diogeneselperro dijo: #43 A ver, ¿sabes que hay que sacar permisos para abrir una tienda no?¿que hay que pagar el IVA no?¿que hay que pagar el IRPF del local no?¿ que hay que pagar el autónomo no? ¿sabes que un autónomo no es un dueño de multinacional con mas de 1 o 2 trabajadores a su cargo si es que tiene, no? ¿que si no pagas al gestor te meterán por el culo mil cosas que no has de pagar o? creo que no, que no lo sabes, y que te es más fácil nombrar a Díaz ferran pero pedir que quiten derechos a los pobres muertos de hambre que se montan una tienda o un bar, porque en el fondo solo eres un cobarde que quiere pensar que cambia el mundo... como todos, como los nazis también, jodiendo a los más pobres y quitando competencia a los ricos.¿Cuanto dinero crees que es lo que he enumerado al mes? pero oye, que quiten derechos a los demás, las grandes empresas tienen colchones y como siempre el malo es el pobre que hace alguna trampa para vivir... desde luego cuanto pancartista de pacotilla hay en la escena revolucionaria, la mayoría han conocido la "revolución" de manos del 15M y antes eran unos pijos de mierda y ahora son la peor versión de niño de papa que va de pobre, la versión progre revolucionario de los canis, que van de gitano de arrabal siendo niños de papa.

#40 #40 diogeneselperro dijo: #34 a ver... bocazas, tanto decir que hablo sin saber, ¿tú sabes la cantidad de dinero que hay que pagar en impuestos y permisos sin ni tan siquiera tener porque estar funcionando el negocio? ¿sabes cuanto dinero se llevan cuando vendes un negocio porque ya no funciona aunque salgas perdiendo? pues eso callate la puta bocaza, lo que está hundiendo el país son los políticos ladrones que están bien afianzados en subnormales que no tienen ni puta idea pero juzgan y hablan como sabiendo... como estás haciendo tú. Pero oye... que paguen los trabajadores, no el gobierno... que hacienda somos todos... a la hora de pagar vamos, porque a la hora de tener paro o baja laboral siendo autónomo no lo somos.Pues si tan mal se te ha dado eso de ser empresario, no sé qué coño haces si sigues siendo autonomo. Es lo que dije: la paja en el ojo ajeno, la vida en el propio.. Lloras por como te trata el Estado, pero tu también lo engañas como y cuanto quieres,¿no? ¡Y todo porque el Estado es maloo, maliisimo! Y si, me hago una idea de todo y sé que ser autonomo hoy en día no compensa demasiado, pero eso tampoco justifica el fraude a hacienda, porque luego cualquier politicucho hace lo mismo y seguramente no te haga ni puta gracia. ¿Estás en contra del estado? Pues ve en contra. Pero si intentas amoldarte a el, al menos cumple tu parte.

#44 #44 diogeneselperro dijo: #43 A ver, ¿sabes que hay que sacar permisos para abrir una tienda no?¿que hay que pagar el IVA no?¿que hay que pagar el IRPF del local no?¿ que hay que pagar el autónomo no? ¿sabes que un autónomo no es un dueño de multinacional con mas de 1 o 2 trabajadores a su cargo si es que tiene, no? ¿que si no pagas al gestor te meterán por el culo mil cosas que no has de pagar o? creo que no, que no lo sabes, y que te es más fácil nombrar a Díaz ferran pero pedir que quiten derechos a los pobres muertos de hambre que se montan una tienda o un bar, porque en el fondo solo eres un cobarde que quiere pensar que cambia el mundo... como todos, como los nazis también, jodiendo a los más pobres y quitando competencia a los ricos.Perdona, pero la UE aprobó lo de declaración previa y la comunicación responsable, así que tu comunicas bajo tu responsabilidad lo que vas a hacer y que cumples los requisitos y va que arde para abrir. Así que de autorizaciones nada. El IRPF se paga con todos los inmuebles. Y el que no es autónomo paga a la Seguridad Social. Si no puedes contratar trabajadores, trabaja sólo y quédate todo el beneficio aunque produzcas menos y del gestor, la ley es pública aunque sea difícil de interpretar, lo que no puedes esperar es que el Estado se ocupe de decirte todo lo que tienes que hacer de forma directa.

Tiendas y bares sobran, de ahí que ya no tengan beneficios. Si montas algo sin tener en cuenta tus posibilidades de éxito será culpa tuya.

#36 #36 miltonfriedman dijo: #26 #33 Perdona, que el derecho a crédito del acreedor persista no quiere decir que el banco no asuma ningún riesgo, si tu me prestas x y no te pago la cantidad correspondiente en el vencimiento de la deuda y mi patrimonio es inferior a x y en un futuro no sabes si conseguiré un patrimonio embargable superior a lo que te debo, evidentemente estas tomando riesgos, claro que corre riesgos o es que el pago de la deuda no depende de la solvencia del deudor?! Por mucho que tengas derecho a crédito si el deudor no tiene, te jodes. La dacion en pago es aplaudir la morosidad. Todo el mundo tiene que pagar sus deudas y el banco no tiene que ayudar a los desvalidos fruto del desahucio, ni es su función, ni su responsabilidad, en cambio el estado si tiene esta responsabilidad. Pero ese riesgo asumido por el banco es mínimo si lo comparas con el que asumen los deudores. Lo que exige el Derecho no es simplemente que ambas partes tengan obligaciones y riesgos, sino que éstas sean equitativas. Y esto está claro que no se cumple cuando el banco tiene tantas facilidades para cobrar su crédito: la única posibilidad de que el banco no cobre es que la otra parte acabe en la total miseria hasta su muerte.
#37 #37 kresta dijo: #28 El problema es que no creo que haya mala fe por parte de los acreedores. El negocio del banco es prestar dinero y recuperarlo con intereses. Ante el riesgo de impago, la vivienda hipotecada hace en cierto modo de "seguro de cobro". Cuando dos personas o entidades firman un contrato, lo hacen de forma libre porque ambas creen que con él, salen ganando. Siendo esto así, que las circunstancias cambien y se permita a una de las partes romper el acuerdo supone un agravio para la otra. Por esta regla de tres, los bancos, antes de quebrar y necesitar ser rescatados podrían negarse a pagar el dinero invertido en fondos de pensiones debido a "circunstancias excepcionales". Y esto sería tan intolerable como lo otro.Me reitero en que no me refiero a cualquier cambio de circunstancias. Entre los requisitos exigidos por el TS está que la parte que alega la modificación del contrato actúe de buena fe y carezca de culpa, de forma que le hubiese sido imposible predecir el cambio de situación.. Habría que ser muy ingenuo para pensar eso de los bancos.

#38 #38 kratos18 dijo: #19 Es que creo recordar que en el Código Civil existe la posibilidad de que se cambien las condiciones de un contrato cuando la causa sobrevenida haga imposible su cumplimiento (ejemplo de manual del vendedor que no puede entregar su mercancía pues un incendio la ha destruido sin que medie culpa de ningún tipo). En este caso el contrato se da por rescindido, pues bien, podríamos hablar de una reducción de la garantía hipotecaria por esta causa generalizada y excepcional de crisis.

La posibilidad planteada por #37 se compensaría si hablamos de la falta de diligencia del banco como entidad profesional para no prever la crisis.No, eso solo es aplicable a imposibilidades materiales y jurídicas, no a la imposibilidad concreta del deudor. Por eso no se puede aplicar a obligaciones genéricas como la de dar dinero, pues siempre hay dinero en el mundo para pagar.

#46 #46 AScoriavich dijo: #40 Pues si tan mal se te ha dado eso de ser empresario, no sé qué coño haces si sigues siendo autonomo. Es lo que dije: la paja en el ojo ajeno, la vida en el propio.. Lloras por como te trata el Estado, pero tu también lo engañas como y cuanto quieres,¿no? ¡Y todo porque el Estado es maloo, maliisimo! Y si, me hago una idea de todo y sé que ser autonomo hoy en día no compensa demasiado, pero eso tampoco justifica el fraude a hacienda, porque luego cualquier politicucho hace lo mismo y seguramente no te haga ni puta gracia. ¿Estás en contra del estado? Pues ve en contra. Pero si intentas amoldarte a el, al menos cumple tu parte.Creo que tienes un retraso, pero desde el punto que decías que quizás eras empresaria ya lo dabas a notar, mira me la pela tus juicios morales, ¿y sabes por qué? porque si uno está obligado a hacer algo por las circunstancias lo hace y punto, es algo que los niños de papa nunca entenderéis hasta que papa no pague las cosas, no se me dio mal ser empresario, simplemente he hablado de la situación, como te ha dado por culo mi información has optado por atacarme por falta de otro argumento... patético, pero muy común en los mediocres.