¿Otra vez estas cosas? Lo peligroso de las nucleares son los residuos. Por lo demás es una energía bastante viable.
27
#1 #1 gaditanita dijo: Eso está mas protegido de lo que pensamos, pero es fácil hacer demagogia barata.Es curioso, hace tres días la gente no sabia lo que era la demagogia, pero desde que se puso de moda todos somos muy gustillos cuando lo decimos ehh ;D
19
Eso está mas protegido de lo que pensamos, pero es fácil hacer demagogia barata.
11
Esto es como las antenas de telefonía móvil, nadie las quiere cerca y en realidad es mucho más peligroso llevar el móvil en el bolsillo...
11
#22 #22 Teo_Like_A_Sir dijo: Creo que es peor ir en coche ya que mueren cientos de personas al dia en accidentes, contaminan el medio ambiente y explotan los recusrsos naturales para la elaboración del combustible. Es que si nos ponemos en ese plan... Las centrales son muy seguras, y la cantidad de accidentes que hubo en centrales nucleares se cuentan con los dedos de las manos, y ahora mismo, los residuos nucleares no son un problema ya que se pueden almacenar.Pero con la gestión de los residuos también hay que tener un poco de perspectiva. Hace 50 años tampoco era un problema desechar el plástico, y hace 20 no nos planteábamos que tendríamos problemas con la basura tecnológica. Sería bueno que no fuéramos otra vez por el mismo camino.
8
Y si fumas y vives al lado de una central es cuando tus hijos te salen radiactivos y con 3 brazos ¿No?
6
No lo sabía, siempre es bueno aprender cosas.
5
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jagudatos 32: el capitalismo hace que las centrales nucleares exploten.
Como en Chernobyl. Eran capitalistas, no? Bueno, comunistas. O nazis.
5
Hombre, a mí más que los posibles efectos a largo plazo me asusta la posibilidad (reducida pero posible) de cualquier fuga o incluso un "Chernobyl".Sé que son miedos infundidos e irracionales pero siempre queda la duda.
5
Cosas que se me vienen a la cabeza...
1- Para comprar te basas en una central nueva o en una como Garoña que tendría que estar ya cerrada? Creo que hay diferencia y que no son comparables
2 - En Tarragona a unos escolares les estuvieron haciendo pruebas porque estando cerca de la central de Ascó se podrían haber contaminado. El resultado fue el político de turno diciendo que era una comprovación rutinaria y que, evidentement, no pasaba nada. Bueno...
Cuando me echan el humo no viene un tio con mascarilla a ver si tengo órganos afectados...
3 - La verdad, tener algo que puede producir una muerta masiva y dolorosa sin a algun pirado se le va, o si hay un terremoto, me parece jugársela demasiado habiendo alternativas limpas y baratas.
5
#8 #8 darkortt dijo: estoy de acuerdo en que las centrales nucleares son muy seguras(si todo va bien), lo de la radioactividad de las centrales térmicas... no se yo...En realidad sí, porque al final los protocolos sobre tratamiento de residuos de las térmicas (filtrados, almacenamiento, desechado, etc.) son mucho menos estrictos y se siguen mucho menos al pie de la letra que en el caso de las nucleares.
5
#29 #29 kamekona dijo: Eso de que las centrales térmicas son más radioactivas... porque que yo sepa (y contrastado con la santa wikipedia) funcionan con combustibles fósiles tipo carbón y petróleo... y esos son tan radioactivos como una patata, así que por favor necesito que me ilustres!El carbón es un compuesto de Carbono, del cual hay 3 isótopos mayoritarios. El carbono 12, que es el más común, el 13 y el 14, que es radiactivo. Está en una percentual muy baja (normalmente inferior al 1%), pero está.
4
Una central nuclear, si no se escapa nada de dentro, te puedes comer unos callos encima de ella, los peligros son las explosiones de los reactores (como en Chernobyl) las fugas o los residuos (no, no dan superpoderes, dan cáncer)
3
¿Y si vives en una ciudad y estas expuesto a toda la contaminación de los vehículos?
3
#60 #60 Teo_Like_A_Sir dijo: Todo el mundo tiene miedo de que explote, pero la probabilidad es pequeñisima. No hay más de 5 casos de problemas nucleares.Ciertamente.
Si evaluamos el número de incidentes a causa de las centrales nucleares con las estaciones petrolíferas, las centrales térmicas y demás plantas de energía, la nuclear es la energía mas segura de la historia, con el menor número de incidentes por año.
3
#50 #50 fecality dijo: #29 El carbón es un compuesto de Carbono, del cual hay 3 isótopos mayoritarios. El carbono 12, que es el más común, el 13 y el 14, que es radiactivo. Está en una percentual muy baja (normalmente inferior al 1%), pero está.De todos modos, el argumento del "y tú más" tiene la validez de una patata. Ni térmicas ni nucleares, señores.
Los residuos nucleares tardan más de 4000 años en desactivarse. Deben monitorizarse y mantenerse refrigerados porque siguen reaccionando y aumentando progresivamente su temperatura, pudiendo alcanzar masa crítica. Segura, los cojones.
La energía nuclear se ha empezado a usar sin tener ni puta idea de cómo gestionar los residuos. Para mí, eso es empezar la casa por el tejado.
Y el cuento de que es barata... una planta nuclear es un proyecto a 30-40 años. Es lo que tarda en amortizarse. A eso súmale lo que nos cuesta la gestión de residuos. Pagamos a Francia 60.000 euros al día para que nos almacenen una parte.
Menos milongas y más hechos.
3
Creo que es peor ir en coche ya que mueren cientos de personas al dia en accidentes, contaminan el medio ambiente y explotan los recusrsos naturales para la elaboración del combustible. Es que si nos ponemos en ese plan... Las centrales son muy seguras, y la cantidad de accidentes que hubo en centrales nucleares se cuentan con los dedos de las manos, y ahora mismo, los residuos nucleares no son un problema ya que se pueden almacenar.
3
También se contamina uno de mas radiación en una sesión de rayos X normalita que dos años tumbado con una mantita en la tapa de un reactor nuclear. Comparaciones como esta hay muchas, pero a la gente no le da la gana escucharlas. El caso es quejarse como borregos. Si evaluamos el número de incidentes a causa de las centrales nucleares con las estaciones petrolíferas, las centrales térmicas y demás plantas de energía, la nuclear es la energía mas segura de la historia, con el menor número de incidentes por año. Yo no veo a nadie clamando por el cierre de las petrolíferas cuando estallan en llamas unas cuantas al año y contaminan aire tierra y mar. Pero claro, todos quedamos muy guais criticando a las nucleares.
3
La cosa es que cuando hay un accidente, la que se lía es gorda, y por eso asusta tanto. Pasa lo mismo con el miedo a volar, aunque sea el medio de transporte más seguro.
3
"Conlleva el mismo riesgo vivir DOS AÑOS ante una central nuclear que fumarse UN cigarrillo".
Con ese argumento ya me has convencido del tod... jajajajajajaajajaja no, lo siento, no me lo trago.
Mira, si no estuviéramos en España igual sí me creía algo. Pero aquí, hablas de medidas de seguridad estructurales y lo primero que te dicen es que lo presupuestes. Luego, que si puedes hacerlo por un 60% del presupuesto (cosa que reduce calidades y por tanto seguridad y aislamiento) para poderse embolsar el 40% restante. A ver si somos menos pardillos: vivimos en un pais en que a los politicos se la sopla si todo revienta mientras ellos puedan pillar cacho. ¿Entendido?
2
#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Seguro que si la represa colapsa o la caldera explota no pasará nada
2
El problema de las centrales nucleares son los RESIDUOS. Algunos tardan más de 200.000 años en degradarse. Estos son almacenados en grandes vertederos especializados pero si por algún motivo hay un terremoto, una explosión, filtración de agua o lo que sea estos residuos siguen siendo contaminantes y pueden causar un problema de los gordos.
Ayer mismo echaron un documental sobre la energía nuclear en la 2 en el que se hablaba de un vertedero en Francia al que iban a parar los residuos de varios países. Uno de los operarios dijo que si hubiera un explosión o filtración de aguas la contaminación sería 4 veces la de Chernobyl, y eso es jugársela DEMASIADO.
2
#1 #1 gaditanita dijo: Eso está mas protegido de lo que pensamos, pero es fácil hacer demagogia barata.No creas que es tanta demagogia. En este país somos tan inteligentes de poner centrales nucleares en zonas con actividad sísmica. Si comparamos la situación con Japón... Fukushima era, no? a lo mejor, el riesgo es un tanto mayor.
Pero sí, en una situación normal, no habría porque tener miedo ninguno. Lo que pasa es que Chernobill altera la imaginación, aunque las condiciones de seguridad de aquí (y de cualquier lado) seguramente sean considerablemente mejores que las de allí en su día.
2
#17 #17 fitipalda dijo: En realidad és muy seguro (Modo irónico, en realidad te estoy guiñando uno de mis 3 ojos)....Soy tuerta muahahaha!
2
Es que no se porque tanto panico a las centrales nucleares. No contaminan y son muy seguras. Si no se produce de las centrales nucleares (viendo el poco fomento a las renovables) ¿de donde? El humo de las termicas no creo que sea sano. Una cosa si es cierta, hay que intentar no sobrepasar el tiempo limite de funcionamiento de las centrales, porque hay de 30 años cuando lo maximo son 15, creo. Y cuantos mas años sobrepasa mas insegura es.
2
Ya es hora de que algunos hippies sepan que de las torres de refrigeración como su propio nombre indica expulsan vapor de agua y no humo como podría verse en los sipmsons por ejemplo. Una chica me preguntó tal cual si era verdad que tiraban tanto humo como en los simpsons... y que pena sentí por Dios.
2
Todo el mundo tiene miedo de que explote, pero la probabilidad es pequeñisima. No hay más de 5 casos de problemas nucleares.
1
Yo quiero la fuente de esa información, y cuando digo fuente no me refiero a una noticia en Yahoo, sino a un artículo que haya publicado un estudio serio sobre las centrales nucleares y térmicas
1
En realidad és muy seguro (Modo irónico, en realidad te estoy guiñando uno de mis 3 ojos).
1
Yo no tng ni idea del tema solo diré que el pueblo de mi Padre que esta relativamente cerca de una central todos mueren de cáncer todos... por tanto por si las moscas....-.-``
1
el problema de las centrales nucleares es que catastrofes hay pocas, pero cuando las hay, la lian parda.
Yo no creo que sea un gran peligro vivir cerca de una pero si se puede elegir, contra más lejos mejor
1
hay cosas peores, como el Pop que nos va a volver a todos gilipollas
1
El peor peligro que existe en torno a las centrales nucleares, es la opción de que haya un accidente. Porque si lo hay, no es sólo que mate a los cercanos, es que puede dejar una tumba radiactiva que perdurará siglos como en Chernobil.
1
cuando se monta en avión se está más expuesto a la radiactividad que en las inmediaciones de una central nuclear. Y hablando por el movil.
1
estoy de acuerdo en que las centrales nucleares son muy seguras(si todo va bien), lo de la radioactividad de las centrales térmicas... no se yo...
1
#19 #19 mente_perturbada dijo: Es que no se porque tanto panico a las centrales nucleares. No contaminan y son muy seguras. Si no se produce de las centrales nucleares (viendo el poco fomento a las renovables) ¿de donde? El humo de las termicas no creo que sea sano. Una cosa si es cierta, hay que intentar no sobrepasar el tiempo limite de funcionamiento de las centrales, porque hay de 30 años cuando lo maximo son 15, creo. Y cuantos mas años sobrepasa mas insegura es.eso si, seria logico que las colocasen mas alejadas de la población.
1
Esto es simplemente mentira
1
La fusión nuclear es el futuro.
1
#35 #35 glocke dijo: #13 jagudatos 32: el capitalismo hace que las centrales nucleares exploten.
Como en Chernobyl. Eran capitalistas, no? Bueno, comunistas. O nazis. Por si no lo sabías eran comunistas-nazis; como en los Simpsons (ironía mode: on)
1
#6 #6 SombraFundida dijo: Esto es como las antenas de telefonía móvil, nadie las quiere cerca y en realidad es mucho más peligroso llevar el móvil en el bolsillo...He tenido una antena de móvil en mi edifico hace muchos años y lo único que preocupaba a los vecinos es que cayera por el patio (que pesaba 10 toneladas de nada). Eso sí, todos con el móvil encima todo el día y la cocina de inducción, que queda mona.
1
#14 #14 DominusTimore dijo: #1 Es curioso, hace tres días la gente no sabia lo que era la demagogia, pero desde que se puso de moda todos somos muy gustillos cuando lo decimos ehh ;DGustillos no, listillos. ( cosas del corrector)
0
Debe de ser por eso que los trabajadores de la térmica no usan ningún tipo de protección y en una nuclear tienes que llevar mandilón de plomo y dosímetro según las zonas :)
0
A ver si investigas un poco antes de escribir cualquier pelotudez, porque lo que dijiste ahi, verdaderamente es una gran pelotudez.
0
#62 #62 VincenTroll dijo: #60 Ciertamente.
Si evaluamos el número de incidentes a causa de las centrales nucleares con las estaciones petrolíferas, las centrales térmicas y demás plantas de energía, la nuclear es la energía mas segura de la historia, con el menor número de incidentes por año.
Exacto, y ademas, excepto Chernobil, (que aun así era una central del ejército, y explotó por culpa de los cientificos que trabajaban allí, al arriesgarse a hacer un experimento que sabian que tenia muchas probabilidades de fallar) el resto fueron mínimos, y el ultimo desastre nuclear no fue por un problema de la central, si no por un terremoto y un tsunami, y aun asi, casi no murió nadie.
0
¿Y por que no te informas antes de publicar gilipolleces? :)
0
Todo eso es muy bonito pero, ¿a que el tabaco no tiene riesgo de estallar contaminando un radio de muchos Kilómetros? Además de el problema de los residuos, que no todo es como lo pintan en los Simpson, que hay una fuga de radiación y Homer lo tapa con su orondo culo.
El problema de las centrales nucleares no es que cuando es segura no le afecta a nadie, el problema viene cuando hay algún fallo, que todos pagamos, no sólo el que fuma (tanto de forma activa como pasiva), como has puesto en el ejemplo.
0
¿Y este patético intento de defender la energía nuclear a que viene?
El problema es cuando falla la seguridad majo.
0
#14 #14 DominusTimore dijo: #1 Es curioso, hace tres días la gente no sabia lo que era la demagogia, pero desde que se puso de moda todos somos muy gustillos cuando lo decimos ehh ;DA mí me la enseñaron al nacer.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Como en Chernobyl. Eran capitalistas, no? Bueno, comunistas. O nazis.
1- Para comprar te basas en una central nueva o en una como Garoña que tendría que estar ya cerrada? Creo que hay diferencia y que no son comparables
2 - En Tarragona a unos escolares les estuvieron haciendo pruebas porque estando cerca de la central de Ascó se podrían haber contaminado. El resultado fue el político de turno diciendo que era una comprovación rutinaria y que, evidentement, no pasaba nada. Bueno...
Cuando me echan el humo no viene un tio con mascarilla a ver si tengo órganos afectados...
3 - La verdad, tener algo que puede producir una muerta masiva y dolorosa sin a algun pirado se le va, o si hay un terremoto, me parece jugársela demasiado habiendo alternativas limpas y baratas.
Si evaluamos el número de incidentes a causa de las centrales nucleares con las estaciones petrolíferas, las centrales térmicas y demás plantas de energía, la nuclear es la energía mas segura de la historia, con el menor número de incidentes por año.
Los residuos nucleares tardan más de 4000 años en desactivarse. Deben monitorizarse y mantenerse refrigerados porque siguen reaccionando y aumentando progresivamente su temperatura, pudiendo alcanzar masa crítica. Segura, los cojones.
La energía nuclear se ha empezado a usar sin tener ni puta idea de cómo gestionar los residuos. Para mí, eso es empezar la casa por el tejado.
Y el cuento de que es barata... una planta nuclear es un proyecto a 30-40 años. Es lo que tarda en amortizarse. A eso súmale lo que nos cuesta la gestión de residuos. Pagamos a Francia 60.000 euros al día para que nos almacenen una parte.
Menos milongas y más hechos.
Con ese argumento ya me has convencido del tod... jajajajajajaajajaja no, lo siento, no me lo trago.
Mira, si no estuviéramos en España igual sí me creía algo. Pero aquí, hablas de medidas de seguridad estructurales y lo primero que te dicen es que lo presupuestes. Luego, que si puedes hacerlo por un 60% del presupuesto (cosa que reduce calidades y por tanto seguridad y aislamiento) para poderse embolsar el 40% restante. A ver si somos menos pardillos: vivimos en un pais en que a los politicos se la sopla si todo revienta mientras ellos puedan pillar cacho. ¿Entendido?
Ayer mismo echaron un documental sobre la energía nuclear en la 2 en el que se hablaba de un vertedero en Francia al que iban a parar los residuos de varios países. Uno de los operarios dijo que si hubiera un explosión o filtración de aguas la contaminación sería 4 veces la de Chernobyl, y eso es jugársela DEMASIADO.
Pero sí, en una situación normal, no habría porque tener miedo ninguno. Lo que pasa es que Chernobill altera la imaginación, aunque las condiciones de seguridad de aquí (y de cualquier lado) seguramente sean considerablemente mejores que las de allí en su día.
Yo no creo que sea un gran peligro vivir cerca de una pero si se puede elegir, contra más lejos mejor
Como en Chernobyl. Eran capitalistas, no? Bueno, comunistas. O nazis. Por si no lo sabías eran comunistas-nazis; como en los Simpsons (ironía mode: on)
Si evaluamos el número de incidentes a causa de las centrales nucleares con las estaciones petrolíferas, las centrales térmicas y demás plantas de energía, la nuclear es la energía mas segura de la historia, con el menor número de incidentes por año.
Exacto, y ademas, excepto Chernobil, (que aun así era una central del ejército, y explotó por culpa de los cientificos que trabajaban allí, al arriesgarse a hacer un experimento que sabian que tenia muchas probabilidades de fallar) el resto fueron mínimos, y el ultimo desastre nuclear no fue por un problema de la central, si no por un terremoto y un tsunami, y aun asi, casi no murió nadie.
El problema de las centrales nucleares no es que cuando es segura no le afecta a nadie, el problema viene cuando hay algún fallo, que todos pagamos, no sólo el que fuma (tanto de forma activa como pasiva), como has puesto en el ejemplo.
El problema es cuando falla la seguridad majo.