Pues yo conozco a gente que se parece más a un chimpancé que a una persona.

Buen aporte. Interesante.
Ahora entiendo cuando las mujeres nos dicen a los hombres que somos todos iguales.

¡Hermano! Al fin te encuentro :D

Mi pene es mucho mas grande que el de un chimpancé, mi inteligencia no tanto

Vale, este tipo de chorradas curiosas se os van de las manos.

o sea que de 10.000 han salido unos 6800 millones... no se aburrían los homo sapiens eh?

Y aún así somos tan diferentes...

#28 #28 esminteo dijo: en primer lugar decir que cada vez que publicais un porcentaje arbitrariamente dios mata un gatito, ahi lo dejo..

en segundo lugar lamento tener que decirte que tu argumento no se sostiene por ninguna parte, hace miles de años la poblacion humana puede que se redujera drasticamente, pero cuando ha sido considerable la poblacion de chimpances? si ahora mismo no llegan a 15000!!, no pueden haberse diversificado mas que nosotros porque su numero nunca ha llegado a las cotas en las que se encuentra el ser humano, simplemente por mutaciones esporadicas y por reconvinacion la especie humana es de las mas diversificadas geneticamente de entre los grandes mamiferos, solo por su numero..Tu argumento de que los chimpancés son poco variados porque ahora son escasos sí que está flojito...
Ejemplo práctico: los dinosaurios dominaron el planeta durante millones de años y fueron capaces de variar tanto hasta originar muchisimas especies, todas de un predecesor común...

La verdad es que este tqd es cierto, y aporta un poco de la cultura general científica que el sistema educativo español se salta olímpicamente

Fuente: estudiante de biología

#45 #45 esminteo dijo: #38 por ultimo te remito a mi argumento,

chimpances, unos doce mil mas o menos en todo el planeta, humanos unos siete mil millones..

no se si ya habras llegado a dar genetica, pero echa cuentas, no hay forma posible de que esten mas diversificados geneticamente que nosotros..

pero bueno, te ira mejor si te aprendes las tonterias que te cuenten sin plantearte si son verdad o no, porque como te de por pensar por ti mismo seguramente suspenderas los examenes que te pongan..La rama de los chimpancés se separó de la que dió lugar al Homo sapiens hace unos 6-8 millones de años, que ya es bastante más (60 veces más tiempo, nada menos) y por tanto sí ha dado tiempo a una gran diversidad. Que la población ahora sea muy pequeña no quiere decir que no lo haya sido nunca, y se preserva gran parte de la diversidad genética lograda tras ese tiempo.

Además, todo esto está comprobado por análisis genéticos; sino te lo quieres creer, me viene dando igual, pero no vengas aqui a decir que es mentira.

Ah! Y no soy una Ana Obregón de la vida, tengo una media de sobresaliente y Matrícula de Honor en Evolución, así que si, se algo sobre esto.

#46 #46 esminteo dijo: #40 pero que vas a esperar si me pone como ejemplo los dinosaurios.. ¬¬ es como decir que la crisis actual viene de la temporada de sequias del 7000 antes de cristo en mesopotamia, que como estuvieron escasos de grano por eso ahora los politicos nos sangran todo lo que pueden y mas..no era más que un ejemplo para que entendieras que un grupo de animales puede ser muy extenso en otro tiempo y no serlo actualmente, a ver si así lo entendías

#107 #107 natharyen dijo: #103 Te crees que intento ponerlos exactamente al mismo nivel? Ten también en cuenta que han tenido unos cuantos de millones de años. Y pon a un noruego en el Sahara sin protección 50000, a ver qué te cuenta.Sería como decir que una coliflor verde y una amarilla presentan una gran variabilidad genética, cuando en realidad solo cambiarían los genes correspondientes al color. Que tu los veas externamente muy diferentes no quiere decir que lo sean genéticamente.

#8 #8 dipiopia dijo: Mi pene es mucho mas grande que el de un chimpancé, mi inteligencia no tantoSi,por eso eres una mala copia de @diplopia,y rima y todo

#45 #45 esminteo dijo: #38 por ultimo te remito a mi argumento,

chimpances, unos doce mil mas o menos en todo el planeta, humanos unos siete mil millones..

no se si ya habras llegado a dar genetica, pero echa cuentas, no hay forma posible de que esten mas diversificados geneticamente que nosotros..

pero bueno, te ira mejor si te aprendes las tonterias que te cuenten sin plantearte si son verdad o no, porque como te de por pensar por ti mismo seguramente suspenderas los examenes que te pongan..amigo, para tu información, puede que los Homo sapiens sean muchos actualmente, pero aparecieron hace relativamente poco, unos 100 000 años (hablando en tiempo geológico, claro está, que es como se tratan los temas evolutivos); ese es un tiempo que no es suficiente para que se haya producido una gran diversidad genética, y más aún si se originó a partir de un grupo pequeño, como sabe cualquiera que entienda un poquito de este tema.

#83 #83 esminteo dijo: #75 la UNICA razon por la que ese y otros tantos "especialistas" afirman que los chimpances tienen una mayor variabilidad genetica que los hombres es porque los chimpances, al igual que los gorilas, tienen 24 pares de cromosomas, mientras que el ser humano solo tiene 23.., y en su infinita nulidad dan por sentado que en 24 cromosomas cabe mas informacion que en 23, por lo que se puede inferir que tienen mayor variabilidad genetica, pero como te digo es una COMPLETA, TOTAL, y ABSURDA falacia!!!! que tengan mas numero de cromosomas no demuestra que en estos haya mas informacion util, o que esa supuesta variabilidad se de en realidad..Vale, me puedes decir donde has visto que se basen en eso? Porque es la primera noticia que tengo.

#93 #93 natharyen dijo: #91 Por lo que yo he entendido, son especies tan diferentes como un negro y un caucásico.no te he entendido bien, quieres decir que un caucásico y un negro son especies diferentes? Espero que quieras decir que son los chimpancés los que son la misma especie. Y si podrían ser la misma especie, pero tu dices que la mayoría de los chimpancés están emparentados, y yo te digo que hace mucho que esos dos grupos no se cruzan entre ellos (en general), concretamente desde que aparecio el río.

#115 #115 esminteo dijo: #108 2 millones de años, y no han aprendido a cruzar un puto rio!!!! y sacas lo de la osmoregulacion?? tuvieron tiempo de sobra a desarrollar agallas, alas, flotadores, aletas, APRENDER A NADAR!!, pero no han cambiado una mierda en esos 2 millones de años, que variabilidad genetica han demostrado? NINGUNA!! si evoluciona mas un pokemon en 2 dias.., tienen mas cromosomas que nosotros si, y se podria creer que eso les da una mayor variabilidad, pero no es asi, no se da!!, son todos igual de feos, por dentro y por fuera..Porque, porque tu no lo ves? Porque tu diferencias muy bien a gente de una población caucásica entre sí, pero diferenciarías a las personas de un grupo de asiáticos a primera vista? Piensalo sólo un poquito.

#114 #114 kokoro dijo: #110 no es lamarkista, es Darwin, tendrá más posibilidades de reproducirse el individuo mejor adaptado, y punto, por tanto, los que no poseían aquellos rasgos adaptativos pues palmaban y, por tanto, no se reproducían, luego los caracteres a heredar serían solo los de aquellos individuos adaptados y con posibilidad de reproducirse. Aquellos individuos mejor adaptados a su ecosistema son los que sobreviven, eso digo, y hay muchos ecosistemas en la tierra, el chimpancé ocupa uno y nosotros todos.
Y yo me llevo preguntando todo este tiempo si a lo que os referís no será al dimorfismo sexual y no a las diferencias entre individuosLo que de verdad ha permitido colonizar casi todos los ambientes al Homo sapiens ha sido su inteligencia. Suelta tu a cualquier ser humano, de la raza que sea, en groenlandia sin ropa y cuentas los minutos que sobrevive.

#121 #121 kokoro dijo: #118 No todos los asiáticos son chinos, eh, que se distingue muy bien un árabe de un japonés, mismamente, pero de igual manera, yo defiendo que los chinos no se parecen, lo que pasa es que la gente no se fijaY yo defiendo lo mismo, es lo que quiero decir. Si te dijas en los chimpancés podrás ser capaz de diferenciar a todos los individuos. Lo que pasa es que el ser humano no convive con los chimpancés, y por ello le parecen todos iguales.
Jane Goodall pasó la mitad de su vida viviendo con ellos, y los diferenciaba sin problemas.

#135 #135 esminteo dijo: #117 esta claro que no conociste a una coliflor amarilla, si no no dirias lo que estas diciendo, no hay quien las soporte..

y la piel es el "organo" del cuerpo humano mas grande, que digas que las diferencias de la piel entre razas es solo una cuestion de color (que la vision del color es una reaccion del angulo de refraccion de la luz en el cristalino, o algo asi, tampoco me voy a poner a buscar las palabras exactas..) me parece un poco simplista, hay diferencias "significativas" entre las diferentes razas, tanto a nivel fenotipico como genotipico, lo de que "somos todos iguales" es solo por pretender ser "politicamente correctos"..Claro que somos genotipicamente diferentes, yo no digo que seamos idénticos.
Pero por muy grande que sea el órgano de la piel, el color sólo se lo aportan unos pocos pigmentos, cada cual codificado por un gen.
Sin embargo, hay que montar un cristo tremendo para producir otras proteínas que externamente no se aprecian, y que el funcionamiento sea igual para todas las razas es lo que reduce la variabilidad.

#138 #138 esminteo dijo: #118 con ese ejemplo me das claramente la razon, si hasta hace dos dias no se habian dado cuenta de la diferencia entre chimpances y bonobos, esta claro que a simple vista les costaba diferenciar las dos especies, como para saber reconocer si un individuo pertenece a un u otra comunidad..
en cambio ponme un negro (y no tengo nada contra ellos, pero es el ejemplo mas "claro"..) en medio de un grupo de asiaticos, y estoy seguro que a simple vista te lo identifico 9 veces de cada diez sin equivocarme..Coño, porque los ves a diario. Si vieses por primera vez un negro a los 50 años sin saber que existen pensarías que es un enfermo.

#143 #143 esminteo dijo: #122 pues como si sueltas un chimpance en groenlandia, cuanto crees que va a durar por mucho pelo que tengan, si solo hay que ver lo restringido de su distribucion geografica para ver que su nivel de adaptacion al medio es NULO, pero vamos, que eso tampoco es de lo que estabamos hablando..Porque no están adaptados a ese ambiente, pero es que el ser humano tampoco, solo lo consigue mediante la tecnología.

#145 #145 natharyen dijo: #142 Perdona? deducir sin ningún dato? Ô.o Es que precisamente la Historia son datos, y el hecho de que a lo largo de todo este tiempo hayamos llegado a un punto de "no avance", es otro dato, el que ahora la selección natural nos elija de acuerdo a otro patrón, es otro dato. Eres tú el que quiere anclarse en "datos" de "especialistas" (ya lo he dicho: el número de la población SÍ influye, y me gustaría que me demostraras por qué no) que "saben mucho" del tema. Por ahí te lo han dejado más claro con lo de las estadísticas. Esos datos "históricos" los aportan los mismos especialistas que tu rechazas, así que aclárate.

#148 #148 natharyen dijo: #142 Si los datos dijesen otra cosa, nosotros te estaríamos dando la razón. Los datos también pueden falsearse (climategate). Además de datos hace falta un mínimo de visión crítica, y te estamos mostrando por qué, pero no quieres verlo.Tampoco digo que es 100% seguro, pero es lo más probable con los datos que hay, pero es que vosotros lo negais categóricamente diciendo que es imposible.

#152 #152 esminteo dijo: #125 y si te pasas la mitad de tu vida en una comunidad china, por ejemplo, no solo aprendes a diferenciarlos, sino a hablar su idioma!!, y Jane lo unico que llego es a ver son todos feos, pero reconocibles, quien te dice que Jane Goodall no estudio un grupo de chimpances "subnormales", por un unico estudio tenemos que concluir que todos los chimpances se comportan igual? si estudiasemos las costumbres de una comunidad humana no podriamos extrapolarlas al resto porque no es factible.., como sigas asi te voy a terminar desmontando a todos tus heroes..Pues si son reconocibles es que presentan variabilidad genética xD
Y no es el unico estudio que hay, pero si te tengo q mencionar todos no acabamos.

#153 #153 kokoro dijo: #147 Hace 12000 años los humanos de Alaska no creo que tuvieran estufitas para calentarse del frío, eh.
Y decimos que ciertos especialistas sueltan burradas, no que todos lo haganEstufitas no, pero fuego y pieles de otros animales.

#159 #159 esminteo dijo: #133 te vuelvo a decir, esas comparaciones pueden tener un "valor" estadistico, pero no reflejan la realidad, como habeis comentado todos las mutaciones son aleatorias, quien te dice que los objetos de muestra eran representativos? si analizan geneticamente al pueblo mormon o algun otro que practique la endogamia seguramente vean proporciones que no se corresponden con la poblacion mundial..Tienen un valor estadístico, como todo, pero reflejan una aproximación.
Por ejemplo respecto a esas teorías no estoy dispuesto a creer que son más parecidos un negro y un chino que dos asiáticos entre sí, porque eso no tiene lógica, al menos desde mi punto de vista.

Sin embargo que la variabilidad entre las razas sea pequeña si que es significativo. Por mucho que se puedan producir cruzamientos interraciales, son pocos respecto a los cruzamientos raciales; cada raza tiende a mantener una dotación genética más o menos constante, por lo que si comparas un grupo de una raza con un grupo de otra el resultado será bastante fiable. Que la dotación de dos razas diferentes sea muy similar quiere decir algo, y una de las interpretaciones es esa.

Y aun así nos seguimos matando entre nosotros...

#11 #11 albayzin dijo: ¿Nos parecemos en qué exactamente? Porque yo no se distinguir un chimpancé de otro, para mi son como los chinos.Porque no estamos acostumbrados a estar entre ellos (aunque algunas veces sintamos que nos rodean). A los chinos nosotros también les pareceremos todos iguales.

#7 #7 quintosinascensor dijo: Pues yo conozco a gente que se parece más a un chimpancé que a una persona.Eso me recuerda al capitulo se los simpsons donde dicen que Homer es el eslabon perdido

#58 #58 esminteo dijo: #48 comprobado por analisis geneticos? se han analizado a todos los chimpances? no, a todos los humanos? tampoco, cualquier analisis por muestreo esta condicionado a error por aplicacion de la estadistica..

me parece muy bien que saques unas notazas, eso te servira para conseguir un buen trabajo, pero como te he dicho eso solo demuestra que has "APRENDIDO" lo que te han querido enseñar, no que estes en posesion de la verdad absoluta, ni como parece ser, tengas capacidad de autocritica.., me demostraras que eres tan inteligente cuando TU hagas algun descubrimiento memorable, pero tampoco era eso lo que estabamos debatiendo..Y si quieres decir que sólo he aprendido lo que me enseñan, tengo en mis apuntes de Evolución exactamente este dato de que los seres humanos son una de las especies con menos variabilidad genética, aportado por un profesor especialista en la evolución de los homínidos.
Pero si no os lo quereis creer, a mi me viene dando igual, seguid incultos por la vida

#74 #74 esminteo dijo: #58 ja, el Lucy's sabra todo lo que el quiera decir de paleoantropologia, pero se ve que de etologia no sabe una mierda, la mayoria de los integrantes de una poblacion de chimpances estan emparentados directamente entre ellos, que variabilidad va a haber ahi?
Y te vuelvo al tema de las matematicas, si la diferencia entre chimpances y hombres es significativamente mayor entre miembros de la misma comunidad como va a ser inmensamente mayor entre miembros de diferentes comunidades?, que pasa que los seres humanos tenemos mas semejanzas entre las diferentes razas que entre parientes cercanos?Amigo, aparte de los genes que codifican el color de la piel, de los ojos, etc... hay un incomparable cantidad de genes que codifican todo el metabolismo, por ejemplo, que hace que lo que los genes de los cuales tu ves su expresión fenotípica sean una proporción ínfima.

#79 #79 kokoro dijo: Tú crees que un asiático o un europeo son más parecidos que dos chimpancés entre sí. Mmmm... teniendo en cuenta que los europeos provenimos del homo helmei y que los asiáticos evolucionaron a homo sapiens a partir del erectus, no me parece a mí. Además cada uno presenta rasgos morfológicos de la especie de la que procedían.
Un solo artículo que demuestre que los chimpancés presentan una mayor variabilidad que los humanos? No tengo porqué mostrarte nada, búscalo tú si te interesa. Y que un solo artículo diga que los chimpancés presentan esa variabilidad tampoco quiere decir que ahroa todos nos tengamos que ceñir por ese paradigma, uno puede escribir muchas estupideces en un artículo. Esa una de las teorías, no te digo que no. Pero aún no está claro cuál de las dos es la más viable.
Lo que si se sabe es que los chimpancés son más variados que el Homo sapiens. Que se han comparado secuencias, coño.

#77 #77 natharyen dijo: #75 -Dios existe!!!!
-No, yo no creo que exista.
-Pues demuéstrame lo contrario. tssEn eso consiste la ciencia xD

#74 #74 esminteo dijo: #58 ja, el Lucy's sabra todo lo que el quiera decir de paleoantropologia, pero se ve que de etologia no sabe una mierda, la mayoria de los integrantes de una poblacion de chimpances estan emparentados directamente entre ellos, que variabilidad va a haber ahi?
Y te vuelvo al tema de las matematicas, si la diferencia entre chimpances y hombres es significativamente mayor entre miembros de la misma comunidad como va a ser inmensamente mayor entre miembros de diferentes comunidades?, que pasa que los seres humanos tenemos mas semejanzas entre las diferentes razas que entre parientes cercanos?Y las dos poblaciones separadas por el río, que tu o uno de los otros dice que no son especies diferentes? también están emparentados?

#100 #100 natharyen dijo: #98 Supongo que la adaptación a diferentes ecosistemas no cuenta en los humanos. No hay punto de comparación, o no sabes lo que es la osmorregulación?

#106 #106 kokoro dijo: #96 Bien, entonces si no tuvieron posibilidad de variar, teniendo en cuenta que el chimpancé se quedó en su ecosistema de bosque durante millones de años mientras que los homínidos nos fuimos adaptando a las diferentes condiciones climáticas y ecosistemas, quién ha tenido que variar más, eh? Un chimpancé o un homínido?Las mutaciones son aleatorias, no se producen como una respuesta al ambiente; explicate mejor, porque lo que estás diciendo parece totalmente lamarckista.

#129 #129 natharyen dijo: #125 Pero entonces en qué quedamos? también deberías tener en cuenta que si nos parecemos más que los chimpancés entre sí es precisamente por la diferencia de población. Pon a los chimpancés en millones y millones de individuos y miralos con lupa a ver si todos son diferentes... es que creo que has mezclado cosas. Eso no tiene lógica ninguna, como somos más deberíamos tener mucha más variabilidad, ya que seguimos caminos diferentes, pero se ha demostrado que no es así al comparar las secuencias de razas diferentes.

#131 #131 natharyen dijo: #127 No es lo mismo. Para la gravedad no hace falta que cada familia tire a su primogénito desde un noveno y anotar los datos. La gravedad se puede deducir incluso teóricamente, sin necesidad de práctica. La genética es un poquitín más enrevesada. Pero no hace falta comparar a toda la población; si comparas las secuencias de individuos de varias razas diferentes ya está hecho.

#137 #137 natharyen dijo: #132 No ves que NO seguimos caminos diferentes? Ô.o ya no hay barreras y ni siquiera abandonamos a los enfermos genéticos a su muerte (no nos afecta la selección natural en el sentido que lo hacía anteriormente, por lo que no es comparable). Pero ahí tienes como la gente está adaptada aún con esas a sus diferentes ambientes. Que quieres irte de paseo por Asia? pues te tienes que poner una serie de vacunas que otros no necesitarían. Eso no cuenta?
En cualquier caso, el número sí que importa. Si los chimpancés estuvieran siquiera la mitad de extendidos, no dirías lo mismo y tendrías pruebas. Qué pasa? que no podremos saberlo, pero se puede deducir de nuestra propia Historia.Es que si lo deduces sin ningun dato el resultado sería lo que vosotros decís, pero estamos hablando de ciencia, no de la filosofía de Platón. Hacen falta datos, y los datos dicen otra cosa.

#140 #140 natharyen dijo: #136 Exactamente, y si nos pusiéramos en el lugar de los chimpancés, estaríamos discutiendo en distintas posiciones (aunque claramente es hipotético, ya que hemos estado en el lugar de los chimpancés y aquí estamos ahora)

P.D.- Por cierto, bioluminiscente, deberías saber que, actualmente, la única forma de seguir caminos diferentes es tener una megamutación o colonizar otros planetas (aislándonos relativamente)Y de las tribus indígenas que sólo se relacionan entre ellas que me dices?

#157 #157 natharyen dijo: #149 No me has entendido. Los HECHOS, no las INTERPRETACIONES. Deducirías de la caída del Imperio Romano que Dios los abandonó a su sueret? Ô.o de ahí que dijese lo de la visión crítica. Creo que no voy a seguir mucho más este debate... primero fue lo de mi comentario de Lamarck, ahora esto.
#150 Perdona? Por poner, yo te estoy discutiendo tus argumentos y tus justificaciones y creo que con bastante lógica, y creo que mi respuesta de "no seguimos caminos distintos" lo explica todo mejor que, hablando mal y pronto, lo de "los chimpancés estaban antes y estaban separados por un río, por lo que tienen mayor variabilidad siendo una población minúscula, comparativamente"La verdad es que ahora no caigo que quería decir con caminos diferentes, leido así no tiene mucha lógica.
Pero en el caso de los chimpancés, al estar separados varían de forma diferente, mientras que el ser humano continuó cruzándose entre ellos, por lo que cualquier mutación que fuese favorable para toda la especie se extendió a todos sus individuos, caso que no se da en los chimpancés.

Y ya me dirás que hechos puedes comprobar sin interpretar hace 100 000 años, no creo q los individuos de aquellas tuviesen una agenda de lo que ocurría.

#158 #158 esminteo dijo: #127 perdoname que recurra a la demagogia, pero precisamente por algo se le llama "TEORIA".., al igual que a la TEORIA de la relatividad, o a muchas otras TEORIAS cientificas, se les tiene que dar ese termino porque realemente son explicaciones que se adaptan a lo que entedemos como logico en nuestra vision del mundo.., pero a poco que indagues veras que practicamente todas las "leyes" fisicas y/o quimicas comunmente aceptadas tienen sus excepciones, el ser humano tiende a crear la ilusion de que realmente CONOCE el mundo en el que vive, pero por lo general gusta de creer lo que le resulta mas conveniente..El caso es, que es el ser humano la excepción en estos términos, porque después de analizar las secuencias de ADN de varias especies era la que menos variabilidad tenía; dentro de términos estadísticos, claro está (para que el otro no se me enajene xD)

#163 #163 esminteo dijo: #144 y me pasaria lo mismo con un chimpance, diria 'y este que se ha tomao?'..

por esa razon es hasta logico que quien se haya pasado la vida entre monos crea que tienen mas diferencias entre si que los seres humanos, como de igual forma un adiestrador de perros (o pulgas, el animal da lo mismo) te dira que la especie que el a estudiado es mas interesante de lo que realmente es, pero no deja de ser un comentario subjetivo, totalmente alejado de la imparcialidad que deberia tener un estudio cientifico..Pero ya no estamos hablando de lo que ven nuestros ojos, si no de los datos que aporta la biología molecular, que es un "poquito" más profunda.

#15 #15 Land_of_nobody dijo: ¿Estás seguro? Porque yo veo mucha diferencia entre Daddy Yankee y Stephen Hawking, por ejemplo. No somos tan parecidos los seres humanos como ves.Somos 10 veces más parecidos entre nosotros que los chimpancés entre ellos, no ha dicho que todos seamos iguales.

#55 #55 esminteo dijo: #47 amigo, para tu informacion..
cuanto tiempo llevan los pinzones en las islas galapagos? menos de 6 millones de años, que es el tiempo que dices que llevan los chimpances en africa, y cuantas especies de pinzones hay en las galapagos? 14, de chimpances solo 2 en 6 millones de años, y porque los separo un rio.., que mierda de diversidad genetica es esa? que un genero sea relativamente "joven" como tu dices no implica que no pueda tener mayor diversidad genetica que un otro genero mucho mas antiguo, aprende a poner ejemplos..Y cuantas especies de seres humanos hay? Esque ni así tienes razón macho
Esto no es cuestión de especie, es cuestión de variabilidad dentro de una especie

#68 #68 esminteo dijo: #64 lamento decirte, y espero que no te moleste, que vas en camino de ser tan "especialista" como ese profesor..
genero homo: Homo habilis, Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo floresiensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo helmei, Homo sapiens,.. mas las que esten por descubrir..
genero pan: Pan troglodytes, Pan paniscus..
14 contra 2, esta claro que tu profesor NO es especialista en matematicas.., la historia esta plagada de iluminados que quieren ver la tierra plana, asi va la educacion..Vamos a ver, listo:
1) Esas especies del género Pan que mencionas sólo son las que han persistido en el tiempo, al igual que sólo ha persistido Homo sapiens.
2) Homo sapiens no reúne toda la variabilidad genética de las especies que le han precedido, como sabría cualquiera que sepa las diferentes formas de especiación.
3) Que consideres que la diferencia entre "subespecies, razas, comunidades" sea solo cuestión de semántica demuestra tu reducida base.
4) Lee el artículo entero, o cualquiera sobre el tema escrito por un paleontólogo, y si eres capaz de mostrarme uno sólo en el que diga que Homo sapiens tiene más variabilidad genética que los chimpancés puede que comience a planterarme que tu hipótesis sea cierta.

#71 #71 kokoro dijo: #63 Había 21, 21, que me las he tenido que estudiar, que somos una especie que se ramificó muchísimo pero por una causa o por otra se han ido extinguiendo las otras especies, qué te crees que el Homo sapiens surgió un buen día de la nada sin ninguna otra especie que le precediera?
Y tú que sabes si sé del tema o no? Me imagino que haber dado evolución humana con Arsuaga es sinónimo de no tener ni puta idea, claro, claro
Y que un señor defienda una teoría no quiere decir que sea cierta, ahora yo me pongo a defender por ahí que los neanderthales son unos monitos que iban por los árboles y ya puedo ser Domínguez Rodrigo que no, no tengo razón.
Y gracias, esminteo y natharyenLo que le he dicho al otro, enséñame a un solo artículo que demuestre lo contrario y puede que te de la razón.

Además que ha sido demostrado por comparación de secuencias de nucleótidos, que más quieres? Ah si, claro, como dijo uno por ahí no se han secuenciado todos los seres humanos ni todos los chimpancés, pero por esa regla de 3 tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad porque no se han tirado desde un campanario todas las piedras del planeta.

#87 #87 kokoro dijo: #84 Y tú ignoras la pregunta de por qué entonces los cocodrilos tienen poca variabilidad a pesar de tener 55 millones de años, será porque tira abajo todo tu razonamiento? Igual no nos contestas porque los datos son los que son y no los quieres ver porque no te cuadran ^^Pues no variaron porque no variaron, estaban bien adaptados.
Yo no digo que los chimpancés sean más variados porque han pasado más tiempo, lo que digo es que han tenido la oportunidad de variar.

Sin embargo, aunque en general los cocodrilos no hayan variado demasiado, te puedo asegurar que son mucho más variados que el Homo sapiens, ya que ya solo por el hecho de que haya especies de agua dulce y de agua salada implica enormes diferencias.

#104 #104 natharyen dijo: #101 Y yo te digo que los sudafricanos llevaban sin estar emparentados con los celtas desde hace bastante, y con los aborígenes o los nativos americanos ni te cuento. Los dos grupos de chimpancés hace 2 millones de años (como indicó alguno por ahí atrás), los sudafricanos y los celtas y los que quieras hace unos 0,1 millones de años, que fue cuando el Homo sapiens comenzó a expandirse (0,4 millones de años a lo sumo)