No entiendo muy bien qué pretendes decir con eso.
Que la gente sea demasiado confiada no lo hace menos estafa.

Y no, no tiene ninguna lógica que una empresa vaya a quebrar por llevar un nombre y no otro.

Es lo que tienen los negocios de estafadores, que se van a pique.

Yo lo que no sé es por qué se fiaron en primer lugar del colgado ese que se vestía de Superman.

#3 #3 eiwaz dijo: No entiendo muy bien qué pretendes decir con eso.
Que la gente sea demasiado confiada no lo hace menos estafa.

Y no, no tiene ninguna lógica que una empresa vaya a quebrar por llevar un nombre y no otro.
Creo que era un chiste. Creo.

Por cierto, hablando de, ¿no estaban construyendo un barco de lujo llamado Titanic II?

Segundas partes nunca fueron buenas, he aquí un ejemplo.

#6 #6 candra dijo: #3 Creo que era un chiste. Creo.

Por cierto, hablando de, ¿no estaban construyendo un barco de lujo llamado Titanic II?Yo también oí algo de eso, sí...

De todas formas, igual fue un poco por curiosidad (Como la que tienen muchos de los ya interesados en el Titanic II, por el hecho de ser algo histórico y esas cosas) y decidieron meterse.

Eso sí, el nombre puede ayudar o hundir una empresa, ahí toda la razón.

Si es que ¿a quien se le ocurre invertir en la empresa de un tío que se vistió de superman en señal de protesta? Eso entre otras muchas joyitas.

La clave estaba en el anuncio, que parecía hecho por críos de la ESO inspirándose en el NODO y usando el windows movie maker. Si no hay dinero para pagar a un publicista, malo.

#6 #6 candra dijo: #3 Creo que era un chiste. Creo.

Por cierto, hablando de, ¿no estaban construyendo un barco de lujo llamado Titanic II?Eso venia a decir yo XD

Pues el Titanic II se ha empezado a construir...

"Ruin" Mateos, al muy cabrón hay que reconocerle la genialidad. Hasta dos veces estafo de la misma forma a unos pobres incautos y si le dejan fijo que sería capaz de estafarlos una tercera.

Pero es que la Rumasa original sí funcionaba de puta madre, lo de vestirse de superman y esas cosas fue de cuando le expropiaron con el único motivo de que acumulaba mucho dinero (así, tal cual). Otra cosa ya es confiar en pagarés al 8% por mínimo 50000€ creo que eran, ver que no hace más que comprar empresas casi arruinadas y añadirlas a nueva rumasa... De todas formas suponemos lo que pasará, dirán que todo ha sido idea de Ruiz Mateos padre, que está mayor ya para ir a la cárcel mucho y los hijos, contables y demás gente que hayan preparado esto se librarán...

Seria algo asi como poner de ministro de economía al responsable de un banco que provocó una crisis mundial... oh wait...

#11 #11 lambert_rush dijo: La RUMASA original funcionaba perfectamente y seguro que habría seguido funcionando hasta hoy en día si al señor Boyer no se le hubiera antojado expropiarle porque estaba acumulando demasiado poder (se calculaba que más del 0,5 % del PIB español en esos tiempos estaba en manos de Ruiz-Mateos). Por cierto, aún no le han pagado el justiprecio y van casi treinta años.A ver, que el tío era del Opus y Boyer de PSOE. Algo de eso habría pero lo cierto es que la empresa tenía una contabilidad opaca y no permitía auditorias ni inspecciones

#16 #16 somerexistroparaisto dijo: #11 A ver, que el tío era del Opus y Boyer de PSOE. Algo de eso habría pero lo cierto es que la empresa tenía una contabilidad opaca y no permitía auditorias ni inspeccionesPues le multas, pero no le expropias.

#3 #3 eiwaz dijo: No entiendo muy bien qué pretendes decir con eso.
Que la gente sea demasiado confiada no lo hace menos estafa.

Y no, no tiene ninguna lógica que una empresa vaya a quebrar por llevar un nombre y no otro.
Se refiere a que si los dueños de la primera Rumasa estafaron a sus inversores, no es muy normal pensar que los mismos dueños tras una empresa que se llama Nueva Rumasa no vaya a hacer lo mismo.

De veras que lo siento por la gente estafada, pero si confías en un ladrón, no te sorprendas cuando te robe.

Pero sí eres un payaso diciendo idioteces de algo muy serio para muchas personas... aunque en interenet eso no es nuevo por otra parte.

#36 #36 skurge dijo: #11 RUMASA estaba en la puta ruina y funcionaba de forma piramidal. Tardar más en expropiarla solo hubiera conseguido que la ruina fuera mayor. No le han pagado el justiprecio ni se lo pagarán jamás porque era menor que la cantidad de dinero que el Estado tuvo que aportar para resolver el desaguisado. Había empresas que valían algo pero el conjunto tenía un valor negativo, así que aún sería Ruiz Mateos el que debería pagar algo al Estado, es decir, a todos nosotros que fuimos los que pagamos su gran estafa. Otra cosa es si habláramos de su reprivatización, que fue escandalosa, pero la expropiación fue totalmente correcta y necesaria.lo siento, pero el tribunal de Estrasburgo tiene mejor criterio que tú para decidir quien debe a quien, y decidió que el Estado Español le debe millones a Ruiz-Mateos.

El ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra... lo que no le quita culpa a Superman Mateos.

http://www.youtube.com/watch?v=hdgORUsW2y0

jajajajajajajajajajajajaja

Has oído hablar del Titanic II?

¿Por qué escribes en MAYÚSCULA?

#17 #17 lambert_rush dijo: #16 Pues le multas, pero no le expropias.No justifico la expropiación, había un compoñente de revancha pero la empresa no era trigo limpio y no creo que llegase hasta el día de hoy si no la hubiesen expropiado.

Lo que no me explico es como se fían de ese hombre después de la primera vez. Si hasta pone el mismo nombre a la "empresa" pero con el prefijo "Nuevo".

#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.tambien dicen que el titanic se hundio porque el capitan era de veleros. En los cuales giras a la izquierda para ir a la izquierda. O a la derecha para ir a la derevha. Y ese mega monstruo habia que girarlo a la izquierda para virar a la derecha y a la derecha para virar a la izquierda. Nunca sabremos que paso.. aunque yo creo que se fueron de fariña y de putes.. y paso lo que paso.

... no se.. no me da mucha pena.. creo que la gebte trabajadora. No tiene 20 mil euros para invetir en nada. Si tienes 20 mil euros . Te jodes. Por tener mas dinero que yo. Jaja

#3 #3 eiwaz dijo: No entiendo muy bien qué pretendes decir con eso.
Que la gente sea demasiado confiada no lo hace menos estafa.

Y no, no tiene ninguna lógica que una empresa vaya a quebrar por llevar un nombre y no otro.
Es que al autor aún no le han explicado que "no es oro todo lo que reluce".

Ruiz Mateos es un hijo de puta, no paga a sus empleados porque dice que no tiene dinero pero bien que vive en su chalet de lujo.

La cuestión no está en el nombre sino en la forma de llevar a cabo las cosas. Si las cosas se seguían haciendo mal, pue normal que acabara en quiebra

La RUMASA original funcionaba perfectamente y seguro que habría seguido funcionando hasta hoy en día si al señor Boyer no se le hubiera antojado expropiarle porque estaba acumulando demasiado poder (se calculaba que más del 0,5 % del PIB español en esos tiempos estaba en manos de Ruiz-Mateos). Por cierto, aún no le han pagado el justiprecio y van casi treinta años.

Pues el NUEVO TITANIC esta en construccion (o en proyecto de ella) si no me equivoco... Han contratado al capitan del Costa Concordia y todo!!

Perdona, Rumasa no se hundió, el PSOE le robó todos sus bienes y los distribuyó entre enchufados. La venganza de Mateos contra la sociedad estaba cantada, y más cuando el estado le debe a este señor millones de euros.

#11 #11 lambert_rush dijo: La RUMASA original funcionaba perfectamente y seguro que habría seguido funcionando hasta hoy en día si al señor Boyer no se le hubiera antojado expropiarle porque estaba acumulando demasiado poder (se calculaba que más del 0,5 % del PIB español en esos tiempos estaba en manos de Ruiz-Mateos). Por cierto, aún no le han pagado el justiprecio y van casi treinta años.RUMASA estaba en la puta ruina y funcionaba de forma piramidal. Tardar más en expropiarla solo hubiera conseguido que la ruina fuera mayor. No le han pagado el justiprecio ni se lo pagarán jamás porque era menor que la cantidad de dinero que el Estado tuvo que aportar para resolver el desaguisado. Había empresas que valían algo pero el conjunto tenía un valor negativo, así que aún sería Ruiz Mateos el que debería pagar algo al Estado, es decir, a todos nosotros que fuimos los que pagamos su gran estafa. Otra cosa es si habláramos de su reprivatización, que fue escandalosa, pero la expropiación fue totalmente correcta y necesaria.