Te ha faltado hablar de la paradoja de la tolerancia de Karl Popper. Pero me alegro, porque me has ahorrado tener que explicar en profundidad que esa paradoja no está formulada de la manera en que todo el mundo cree y que Popper en realidad alienta a debatir absolutamente sobre todas las ideas por discriminatorias que sean.
6
#4 #4 realexpectro dijo: Coño, Somere, hacía años que no te veía por aquí. XD . A lo que dices: Tú misma te estás definiendo: Eres intolerante hacia una persona por su ideología, vulnerando su derecho a la libertad ideológica (que es un derecho individual. ^^ ) . ¿No ves la paradoja que tú misma has creado? Porque es muy sencilla. El "intolerante contra el intolerante" es una excusa barata para poder justificar tu propia "intolerancia" con una manta de "buenas intenciones".
#1 @alma_podrida Menos mal, porque yo la llevo explicando desde hace unos años por AVE... y allí, los retrasados mentales, todavía van diciendo que la paradoja de Popper es lo que dice el puto meme ese de mierda donde sale un señor con una esvástica en la frente. XDDDDDD . Además, que la propia plasmación de la Paradoja es una contradicción en sí misma por algo muy interesante: Cuando una mayoría de la sociedad acepta de manera libre ser intolerante hacia otra parte de la sociedad ¿qué parte es realmente la intolerante?¿la que no tolera a la otra parte por sus ideas, viendose afectada en su libertad ideológica y desarrollo personal, o la parte que no la permite porque se ve afectada de manera directa? Es muy divertido este marco teórico porque se descubre que la "tolerancia ilimitada", entre otras, no existe. XDD
#3 @yoymiyo86 Cualquiera que haya estudiado a Karl Popper y "Filosofía" lo sabe. XDDDD. Pero como eres tú (y bienvenido será tu negativo) pues te digo que puedes buscarlo tú mismo por google poniendo "paradoja de la tolerancia de popper" y hasta en el primer link (wikipedia) te explican lo que dijo el autor en la realidad... Aunque no apuesto porque lo entiendas, la verdad.no deja de ser ironico de que te quejes de que en AVE no son tolerantes y a la vez los llames "retrasados mentales" por no compartir tu punto de vista........
4
#1 #1 alma_podrida dijo: Te ha faltado hablar de la paradoja de la tolerancia de Karl Popper. Pero me alegro, porque me has ahorrado tener que explicar en profundidad que esa paradoja no está formulada de la manera en que todo el mundo cree y que Popper en realidad alienta a debatir absolutamente sobre todas las ideas por discriminatorias que sean.@alma_podrida ¿Puedes aportarme esa información sin que sea un estudio de otra persona que interpreta a Popper? Gracias.
3
#4 #4 realexpectro dijo: Coño, Somere, hacía años que no te veía por aquí. XD . A lo que dices: Tú misma te estás definiendo: Eres intolerante hacia una persona por su ideología, vulnerando su derecho a la libertad ideológica (que es un derecho individual. ^^ ) . ¿No ves la paradoja que tú misma has creado? Porque es muy sencilla. El "intolerante contra el intolerante" es una excusa barata para poder justificar tu propia "intolerancia" con una manta de "buenas intenciones".
#1 @alma_podrida Menos mal, porque yo la llevo explicando desde hace unos años por AVE... y allí, los retrasados mentales, todavía van diciendo que la paradoja de Popper es lo que dice el puto meme ese de mierda donde sale un señor con una esvástica en la frente. XDDDDDD . Además, que la propia plasmación de la Paradoja es una contradicción en sí misma por algo muy interesante: Cuando una mayoría de la sociedad acepta de manera libre ser intolerante hacia otra parte de la sociedad ¿qué parte es realmente la intolerante?¿la que no tolera a la otra parte por sus ideas, viendose afectada en su libertad ideológica y desarrollo personal, o la parte que no la permite porque se ve afectada de manera directa? Es muy divertido este marco teórico porque se descubre que la "tolerancia ilimitada", entre otras, no existe. XDD
#3 @yoymiyo86 Cualquiera que haya estudiado a Karl Popper y "Filosofía" lo sabe. XDDDD. Pero como eres tú (y bienvenido será tu negativo) pues te digo que puedes buscarlo tú mismo por google poniendo "paradoja de la tolerancia de popper" y hasta en el primer link (wikipedia) te explican lo que dijo el autor en la realidad... Aunque no apuesto porque lo entiendas, la verdad.@realexpectro Mentira absoluta Sr. mío. https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Ahí tiene usted la respuesta, explicada de forma muy clara, para mantener una sociedad tolerante hay que ser intolerante con la intolerancia, dígase, desconectarlo a usted, a yamcha, a programatrix y a otros de los subseres que pululan por el universo.
Dicho esto, deje de mentir, al menos sea inculto, pero con integridad.
3
#13 #13 alma_podrida dijo: #11 Yo lo he entendido estupendamente, hamijo. De hecho, sacaré la parte del texto que respalda lo que digo.
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
¿Qué opinas?@alma_podrida Que te lo está dejando bien claro el hecho de que se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello conforme una paradoja y tú te conviertas en el intolerante.
Relee la anotación final que es, a modo resumen, lo que está diciendo en el párrafo: "Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia"
Es más, hay ciertos términos que dejan clara su postura y lo que todo el mundo - menos tú y otra persona - entiende, y es lo que dice al final.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Aquí también deja muy clara su postura.
#14 #14 jodernosemeocurrenada222 dijo: #8 @realexpectro Usted mismo se responde, mientras puedan ser contrarrestados por argumentos racionales, vosotros, no los tenéis, acusáis a todo raznamiento,( P.ej. la LVG) de engañoso y pretendéis responder a una formación de gobierno con un levantamiento militar, así que no, Sr. mío los VOXISTAS deben de ser combatidos y exterminados( ideológicamente) porque ya no podéis ser controlados. No sois una fuerza marginal a los que votan los cuatro tontos de siempre, tenéis 56 escaños, sois un absoluto peligro para éste país.
Por cierto, me licencié en Filosofía y letras, así que algo de esto más que usted sé. Así que menos humos caballerete@jodernosemeocurrenada222 Yo la comencé (en la UB) pero la dejé por temas económicos y por una discusión con el vicedecano y un trabajo de Platón y la Atlántida...
3
#8 #8 realexpectro dijo: #7 @jodernosemeocurrenada222 Madre del amor hermoso, qué mentirosa llega a ser la gente con tal de ir diciendo sus tonterías para creerse que son la "hostia".
Vamos a ver, señor mio, lea atentamente esta frase:
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente." ¿Qué es lo que usted entiende de aquí?
Sigamos usándole a usted de claro ejemplo de este otro párrafo: "Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Mientras van diciendo que son ultra tolerantes y que hay que apoyar a la diversidad y demás. Es decir, es una contradicción dentro de la propia actuación de la neo izquierda neo marxista: Son intolerantes en nombre de la tolerancia.
Y que usted tenga un ego y una auto estima tan minúsculas que tiene que deformar las palabras de un filósofo además de mentir descaradamente e inventarse mierda y usar la falacia ad hominem para que coincidan con lo que usted piensa y creerse que es la super polla, sólo significa lo realmente miserable que es usted, aparte de su bajeza y catadura moral... ^^ . Un saludo y perdón por el tostón, pero es que me aburren los personajes como usted, programatrix, asinosvainspain y sus múltiples cuentas, etcétera. ^^ .@realexpectro Usted mismo se responde, mientras puedan ser contrarrestados por argumentos racionales, vosotros, no los tenéis, acusáis a todo raznamiento,( P.ej. la LVG) de engañoso y pretendéis responder a una formación de gobierno con un levantamiento militar, así que no, Sr. mío los VOXISTAS deben de ser combatidos y exterminados( ideológicamente) porque ya no podéis ser controlados. No sois una fuerza marginal a los que votan los cuatro tontos de siempre, tenéis 56 escaños, sois un absoluto peligro para éste país.
Por cierto, me licencié en Filosofía y letras, así que algo de esto más que usted sé. Así que menos humos caballerete
3
#20 #20 realexpectro dijo: #16 @Cuenta_O Lo que es totalmente irónico es que cuando os piden datos de los temas que se tratan allí (o en otros lados), salís espantados o por la tangente, o cuando os los ponen en la cara, salís por patas porque no podéis llegar a pensar que estáis equivocados o desconocéis del tema que estáis tratando a pesar de que vais de ultra hiper mega cultos, tal como te pasó a ti con el tema de la monarquía y el "ningún control sobre su preparación", la inhabilitación del rey, el querer echar a los funcionarios públicos por decisión legislativa, el creerte que Leonor está de party en la enseñanza o el de IMPONER un cambio constitucional en lugar de CONVENCER para ello. XDDDDD . Eso sí que fue totalmente irónico, aparte de una broma de mal gusto. Pero entiendo que salieras por patas, en serio.bueno, suelo trabajar mucho y tengo poco tiempo libre.
No me pongo a mirar post de días anteriores porque no tengo mucho tiempo y si suelo visitar estás páginas es para desconectar, no para estar totalmente atento de si alguien me ha contestado a un mensaje o no.
Te respondí varias veces y está claro que no lo entendiste por lo que te estoy leyendo. Si esto fuera un foro pues quizás me extendería más y tendría más herramientas para hacerlo.
Pero a todo esto no deja de ser gracioso que estés insultando a los demás de no tener las ideas claras y no ser tolerantes con tus ideas y no ver la ironía de todo esto.
Yo ya dije en el post que no tengo la solución definitiva ni el no va más. Pero a diferencia de ti, no voy de agresivo por la vida.
2
#5 #5 lucecita9 dijo: Y entonces por qué estás a favor importar moros como si fueran oro?? La religión islámica dice que la mujer es literalmente propiedad, debe ir toda tapada y caminar detrás del hombre. No puede conducir, votar, fumar, ir sola... Debe ser golpeada y violada.
Pero eh, los racistas tienen la culpa y son unos intolerantes xD@lucecita9 Justo hoy, por la ronda de dalt, había una mujer con el hijab ¡conduciendo! (y no es la primera que veo)
Tengo una amiga que no usa velo y es azafata de vuelo (es de Marruecos)
Igual, igual... es que los prejuicios os nublan un poco...
2
Y entonces por qué estás a favor importar moros como si fueran oro?? La religión islámica dice que la mujer es literalmente propiedad, debe ir toda tapada y caminar detrás del hombre. No puede conducir, votar, fumar, ir sola... Debe ser golpeada y violada.
Pero eh, los racistas tienen la culpa y son unos intolerantes xD
Ahí tiene usted la respuesta, explicada de forma muy clara, para mantener una sociedad tolerante hay que ser intolerante con la intolerancia, dígase, desconectarlo a usted, a yamcha, a programatrix y a otros de los subseres que pululan por el universo.
Dicho esto, deje de mentir, al menos sea inculto, pero con integridad.@jodernosemeocurrenada222 Pides peras al olmo...
1
#25 #25 jodernosemeocurrenada222 dijo: #15 @yoymiyo86 No señor, no te conviertes en intolerante, por es simple hecho de que sigues tolerando otras ideologías, aunque sean intolerantes, siempre y cuando puedan ser mantenidas a raya.
También recordar que la paradojas, todas ellas, funcionan en el plano racional, pero no en el moral, el que no se dé una hermenéutica en la exposición de Popper no quita para que esta, siendo verdad, no sea moral y por tanto justa.
Y ya paro de comentar que con tanta ponencia nos estamos aburriendo todos.@jodernosemeocurrenada222 Hombre, te conviertes en intolerante de esa intolerancia... por eso es algo paradójico. No es que seas intolerante de todo.
0
#15 #15 yoymiyo86 dijo: #13 @alma_podrida Que te lo está dejando bien claro el hecho de que se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello conforme una paradoja y tú te conviertas en el intolerante.
Relee la anotación final que es, a modo resumen, lo que está diciendo en el párrafo: "Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia"
Es más, hay ciertos términos que dejan clara su postura y lo que todo el mundo - menos tú y otra persona - entiende, y es lo que dice al final.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Aquí también deja muy clara su postura.
#14 @jodernosemeocurrenada222 Yo la comencé (en la UB) pero la dejé por temas económicos y por una discusión con el vicedecano y un trabajo de Platón y la Atlántida... @yoymiyo86 No señor, no te conviertes en intolerante, por es simple hecho de que sigues tolerando otras ideologías, aunque sean intolerantes, siempre y cuando puedan ser mantenidas a raya.
También recordar que la paradojas, todas ellas, funcionan en el plano racional, pero no en el moral, el que no se dé una hermenéutica en la exposición de Popper no quita para que esta, siendo verdad, no sea moral y por tanto justa.
Y ya paro de comentar que con tanta ponencia nos estamos aburriendo todos.
0
Y como cierre...
0
#19 #19 realexpectro dijo: #11 @yoymiyo86 Tal como sabía y había predicho, no has entendido lo que dice ahí ni de cerca [y mira que tienes una ampliación de la explicación en los cuadros de abajo de lo que dicen en la wikipedia]. XDDDDDD . No me has decepcionado en absoluto. ¿y pretendes que se te expliquen cosas más complejas? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD . En serio, eres un chiste y un troll, ¿y pretendes que me crea que eres docente? XDDDDDD . En fin.
#14 @jodernosemeocurrenada222 XDDDD dudo mucho que usted esté licenciado en filosofía cuando no tiene ni idea de interpretar dicha Paradoja. Es más, como bien se lee en el link que usted mismo ha puesto, más abajo del propio texto de la paradoja explican otros autores lo que quiere decir. Si usted es tan obtuso de no entenderlo, no es mi problema, sino el suyo. ^^ . Pero como digo, usted y @yoymiyo86 son el claro ejemplo de "intolerantes" que hay que combatir con la razón en la mano ya que su actitud y su actuación concuerda al 100% con lo expuesto por Popper en su paradoja y que yo he remarcado tras dejarles en ridículo a ambos por no saber leer con corrección la paradoja y que, encima, tiene una explicación debajo que lo clarifica, más aún si cabe, lo que quiere decir. ^^ .
Por cierto, una cosa más, déjese de inventarse cosas sobre mi, que no sabe siquiera que soy votante de podemos y no votaría a VOX ni aunque lo liderase Pablo Iglesias. ^^ . Un saludo!! y pase una buena tarde/noche! @realexpectro 1º, lo que hay debajo son INTERPRETACIONES, tales como las has realizado tú (y solo hay 2 de ¿Cuántas que se hacen?) ¿Sabes que de cada filósofo se hacen miles de interpretaciones a lo largo de su estudio?
Claro, así que diversas personas difieren en tu interpretación y es que "no tienen razón". Luego las tildas de ¿Egocéntricas? ¿Sabelotodos?
Y lo más gracioso es que te escudas en risas y risas.
Por cierto, me gusta que te contradigas con tus dos comentarios.
Y aquí cierro el tema. He estado mirando varios comentarios tuyos a gente y lo único que buscas es la confrontación (por cierto, que te lo he visto muchas veces: SOBRE TODO, que el "sobretodo" es una prenda de vestir)
Y no digas "si quieres saber algo "pregunta" porque en varias ocasiones te han preguntado y has pasado de responder solo por el nick o te has intentado burlar.
Conmigo, al leer tu psuedónimo, no obtendrás respuesta alguna. Para trolls ya tengo a los vecinos feos del 4º.
0
#8 #8 realexpectro dijo: #7 @jodernosemeocurrenada222 Madre del amor hermoso, qué mentirosa llega a ser la gente con tal de ir diciendo sus tonterías para creerse que son la "hostia".
Vamos a ver, señor mio, lea atentamente esta frase:
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente." ¿Qué es lo que usted entiende de aquí?
Sigamos usándole a usted de claro ejemplo de este otro párrafo: "Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Mientras van diciendo que son ultra tolerantes y que hay que apoyar a la diversidad y demás. Es decir, es una contradicción dentro de la propia actuación de la neo izquierda neo marxista: Son intolerantes en nombre de la tolerancia.
Y que usted tenga un ego y una auto estima tan minúsculas que tiene que deformar las palabras de un filósofo además de mentir descaradamente e inventarse mierda y usar la falacia ad hominem para que coincidan con lo que usted piensa y creerse que es la super polla, sólo significa lo realmente miserable que es usted, aparte de su bajeza y catadura moral... ^^ . Un saludo y perdón por el tostón, pero es que me aburren los personajes como usted, programatrix, asinosvainspain y sus múltiples cuentas, etcétera. ^^ .@realexpectro
#9 #9 alma_podrida dijo: #3 @yoymiyo86 Te iba a pasar la cita exacta de Popper, el párrafo entero sin cortes ni extractos, pero ya lo ha hecho el otro arriba.@alma_podrida
Pues veo que ambos no habéis comprendido lo que ahí dice... Además que lo dice claramente en el párrafo. Otra cosa es, como ya he dicho, lo que se interprete de ahí.
De hecho por eso mismo es una paradoja.
" La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
Dicho de otra forma y para que quede más claro - sobre todo para el erudito que va de algo y no es nada - "se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello sea paradójico si se quiere conseguir llegar a la tolerancia real"
0
#9 #9 alma_podrida dijo: #3 @yoymiyo86 Te iba a pasar la cita exacta de Popper, el párrafo entero sin cortes ni extractos, pero ya lo ha hecho el otro arriba.Va, venga, lo voy a poner, que @realexpectro parece que tampoco lo ha puesto entero.
"Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia."
0
#3 #3 yoymiyo86 dijo: #1 @alma_podrida ¿Puedes aportarme esa información sin que sea un estudio de otra persona que interpreta a Popper? Gracias. @yoymiyo86 Te iba a pasar la cita exacta de Popper, el párrafo entero sin cortes ni extractos, pero ya lo ha hecho el otro arriba.
Pues veo que ambos no habéis comprendido lo que ahí dice... Además que lo dice claramente en el párrafo. Otra cosa es, como ya he dicho, lo que se interprete de ahí.
De hecho por eso mismo es una paradoja.
" La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
Dicho de otra forma y para que quede más claro - sobre todo para el erudito que va de algo y no es nada - "se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello sea paradójico si se quiere conseguir llegar a la tolerancia real" Yo lo he entendido estupendamente, hamijo. De hecho, sacaré la parte del texto que respalda lo que digo.
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
¿Qué opinas?
-1
#5 #5 lucecita9 dijo: Y entonces por qué estás a favor importar moros como si fueran oro?? La religión islámica dice que la mujer es literalmente propiedad, debe ir toda tapada y caminar detrás del hombre. No puede conducir, votar, fumar, ir sola... Debe ser golpeada y violada.
Pero eh, los racistas tienen la culpa y son unos intolerantes xDhahahahahahaHAHAHAHAHAHA
Es que sí, sí que tienen culpa.
Pero da igual, adelante, sigue.
-1
#16 #16 Cuenta_O dijo: #4 no deja de ser ironico de que te quejes de que en AVE no son tolerantes y a la vez los llames "retrasados mentales" por no compartir tu punto de vista........@Cuenta_O Lo que es totalmente irónico es que cuando os piden datos de los temas que se tratan allí (o en otros lados), salís espantados o por la tangente, o cuando os los ponen en la cara, salís por patas porque no podéis llegar a pensar que estáis equivocados o desconocéis del tema que estáis tratando a pesar de que vais de ultra hiper mega cultos, tal como te pasó a ti con el tema de la monarquía y el "ningún control sobre su preparación", la inhabilitación del rey, el querer echar a los funcionarios públicos por decisión legislativa, el creerte que Leonor está de party en la enseñanza o el de IMPONER un cambio constitucional en lugar de CONVENCER para ello. XDDDDD . Eso sí que fue totalmente irónico, aparte de una broma de mal gusto. Pero entiendo que salieras por patas, en serio.
Ahí tiene usted la respuesta, explicada de forma muy clara, para mantener una sociedad tolerante hay que ser intolerante con la intolerancia, dígase, desconectarlo a usted, a yamcha, a programatrix y a otros de los subseres que pululan por el universo.
Dicho esto, deje de mentir, al menos sea inculto, pero con integridad.@jodernosemeocurrenada222 Madre del amor hermoso, qué mentirosa llega a ser la gente con tal de ir diciendo sus tonterías para creerse que son la "hostia".
Vamos a ver, señor mio, lea atentamente esta frase:
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente." ¿Qué es lo que usted entiende de aquí?
Sigamos usándole a usted de claro ejemplo de este otro párrafo: "Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Mientras van diciendo que son ultra tolerantes y que hay que apoyar a la diversidad y demás. Es decir, es una contradicción dentro de la propia actuación de la neo izquierda neo marxista: Son intolerantes en nombre de la tolerancia.
Y que usted tenga un ego y una auto estima tan minúsculas que tiene que deformar las palabras de un filósofo además de mentir descaradamente e inventarse mierda y usar la falacia ad hominem para que coincidan con lo que usted piensa y creerse que es la super polla, sólo significa lo realmente miserable que es usted, aparte de su bajeza y catadura moral... ^^ . Un saludo y perdón por el tostón, pero es que me aburren los personajes como usted, programatrix, asinosvainspain y sus múltiples cuentas, etcétera. ^^ .
-2
Coño, Somere, hacía años que no te veía por aquí. XD . A lo que dices: Tú misma te estás definiendo: Eres intolerante hacia una persona por su ideología, vulnerando su derecho a la libertad ideológica (que es un derecho individual. ^^ ) . ¿No ves la paradoja que tú misma has creado? Porque es muy sencilla. El "intolerante contra el intolerante" es una excusa barata para poder justificar tu propia "intolerancia" con una manta de "buenas intenciones".
#1 #1 alma_podrida dijo: Te ha faltado hablar de la paradoja de la tolerancia de Karl Popper. Pero me alegro, porque me has ahorrado tener que explicar en profundidad que esa paradoja no está formulada de la manera en que todo el mundo cree y que Popper en realidad alienta a debatir absolutamente sobre todas las ideas por discriminatorias que sean.@alma_podrida Menos mal, porque yo la llevo explicando desde hace unos años por AVE... y allí, los retrasados mentales, todavía van diciendo que la paradoja de Popper es lo que dice el puto meme ese de mierda donde sale un señor con una esvástica en la frente. XDDDDDD . Además, que la propia plasmación de la Paradoja es una contradicción en sí misma por algo muy interesante: Cuando una mayoría de la sociedad acepta de manera libre ser intolerante hacia otra parte de la sociedad ¿qué parte es realmente la intolerante?¿la que no tolera a la otra parte por sus ideas, viendose afectada en su libertad ideológica y desarrollo personal, o la parte que no la permite porque se ve afectada de manera directa? Es muy divertido este marco teórico porque se descubre que la "tolerancia ilimitada", entre otras, no existe. XDD
#3 #3 yoymiyo86 dijo: #1 @alma_podrida ¿Puedes aportarme esa información sin que sea un estudio de otra persona que interpreta a Popper? Gracias. @yoymiyo86 Cualquiera que haya estudiado a Karl Popper y "Filosofía" lo sabe. XDDDD. Pero como eres tú (y bienvenido será tu negativo) pues te digo que puedes buscarlo tú mismo por google poniendo "paradoja de la tolerancia de popper" y hasta en el primer link (wikipedia) te explican lo que dijo el autor en la realidad... Aunque no apuesto porque lo entiendas, la verdad.
Pues veo que ambos no habéis comprendido lo que ahí dice... Además que lo dice claramente en el párrafo. Otra cosa es, como ya he dicho, lo que se interprete de ahí.
De hecho por eso mismo es una paradoja.
" La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
Dicho de otra forma y para que quede más claro - sobre todo para el erudito que va de algo y no es nada - "se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello sea paradójico si se quiere conseguir llegar a la tolerancia real" @yoymiyo86 Tal como sabía y había predicho, no has entendido lo que dice ahí ni de cerca [y mira que tienes una ampliación de la explicación en los cuadros de abajo de lo que dicen en la wikipedia]. XDDDDDD . No me has decepcionado en absoluto. ¿y pretendes que se te expliquen cosas más complejas? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD . En serio, eres un chiste y un troll, ¿y pretendes que me crea que eres docente? XDDDDDD . En fin.
#14 #14 jodernosemeocurrenada222 dijo: #8 @realexpectro Usted mismo se responde, mientras puedan ser contrarrestados por argumentos racionales, vosotros, no los tenéis, acusáis a todo raznamiento,( P.ej. la LVG) de engañoso y pretendéis responder a una formación de gobierno con un levantamiento militar, así que no, Sr. mío los VOXISTAS deben de ser combatidos y exterminados( ideológicamente) porque ya no podéis ser controlados. No sois una fuerza marginal a los que votan los cuatro tontos de siempre, tenéis 56 escaños, sois un absoluto peligro para éste país.
Por cierto, me licencié en Filosofía y letras, así que algo de esto más que usted sé. Así que menos humos caballerete@jodernosemeocurrenada222 XDDDD dudo mucho que usted esté licenciado en filosofía cuando no tiene ni idea de interpretar dicha Paradoja. Es más, como bien se lee en el link que usted mismo ha puesto, más abajo del propio texto de la paradoja explican otros autores lo que quiere decir. Si usted es tan obtuso de no entenderlo, no es mi problema, sino el suyo. ^^ . Pero como digo, usted y @yoymiyo86 son el claro ejemplo de "intolerantes" que hay que combatir con la razón en la mano ya que su actitud y su actuación concuerda al 100% con lo expuesto por Popper en su paradoja y que yo he remarcado tras dejarles en ridículo a ambos por no saber leer con corrección la paradoja y que, encima, tiene una explicación debajo que lo clarifica, más aún si cabe, lo que quiere decir. ^^ .
Por cierto, una cosa más, déjese de inventarse cosas sobre mi, que no sabe siquiera que soy votante de podemos y no votaría a VOX ni aunque lo liderase Pablo Iglesias. ^^ . Un saludo!! y pase una buena tarde/noche!
-3
#21 #21 Cuenta_O dijo: #20 bueno, suelo trabajar mucho y tengo poco tiempo libre.
No me pongo a mirar post de días anteriores porque no tengo mucho tiempo y si suelo visitar estás páginas es para desconectar, no para estar totalmente atento de si alguien me ha contestado a un mensaje o no.
Te respondí varias veces y está claro que no lo entendiste por lo que te estoy leyendo. Si esto fuera un foro pues quizás me extendería más y tendría más herramientas para hacerlo.
Pero a todo esto no deja de ser gracioso que estés insultando a los demás de no tener las ideas claras y no ser tolerantes con tus ideas y no ver la ironía de todo esto.
Yo ya dije en el post que no tengo la solución definitiva ni el no va más. Pero a diferencia de ti, no voy de agresivo por la vida. @Cuenta_O Y yo te dije que lo entendi a la perfección, pero que eres tú quien está diciendo unas cosas que no tienen sentido, básicamente, porque no sabes como funciona realmente el sistema per se y es normal, por ello y con perdón de la expresión "hablar más de la cuenta" (hasta yo lo hago. XD) . Y esto, sin ser un foro, tiene las mismas herramientas, salvo el de edición de mensajes y el límite de caracteres, por los demás, creo que puede ser igual.
Lo que no deja de ser gracioso e irónico es otra cosa, que es con lo que juego en realidad: cómo vais de "sabelotodos" (y esto, de por sí, ya es bastante insultante para con el otro, por si no lo sabes o nadie te lo ha dicho) que hasta exigís respeto cuando no os lo merecéis siquiera ya que ignoráis los datos u opiniones, [como pasa con ciertos usuarios] que pone la otra parte para poder seguir haciendo vuestro discursito. Esto es la auténtica ironía y lo que hago con muchos usuarios porque es la risa veros discutir contra vosotros mismos y A) no enteraros de ello. B) veros reaccionar ante ello (sobretodo, a la hora de poner negativos para auto inflarse el ego. ^^ [ojo, no lo digo por ti en concreto]). Si quieres hablar de un tema y no sabes cómo funciona, pregunta, que no es malo no saber, nadie sabe TODO y, además, siempre encontrarás a personas que sepan más que tú en el campo que tratas (yo mismo lo vivo a diario y no por ello voy hablando, sino que callo y escucho, que para algo quiero aprender más).
y yo tampoco tengo la solución definitiva al tema, pero ya te dije que prefiero una monarquía donde el rey no pueda "usurpar poder", aunque tenga cierto poder, que una república bananera como lo fueron varias repúblicas de nuestro entorno hasta no hace mucho, tengo muy claro con cual quedarme. ¿Y tú? (que es una de las facetas de pregunta que te hice en AVE, por cierto, y no respondiste. ^^ [aunque no eres al único a quien se la he realizado])
-3
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#1 @alma_podrida Menos mal, porque yo la llevo explicando desde hace unos años por AVE... y allí, los retrasados mentales, todavía van diciendo que la paradoja de Popper es lo que dice el puto meme ese de mierda donde sale un señor con una esvástica en la frente. XDDDDDD . Además, que la propia plasmación de la Paradoja es una contradicción en sí misma por algo muy interesante: Cuando una mayoría de la sociedad acepta de manera libre ser intolerante hacia otra parte de la sociedad ¿qué parte es realmente la intolerante?¿la que no tolera a la otra parte por sus ideas, viendose afectada en su libertad ideológica y desarrollo personal, o la parte que no la permite porque se ve afectada de manera directa? Es muy divertido este marco teórico porque se descubre que la "tolerancia ilimitada", entre otras, no existe. XDD
#3 @yoymiyo86 Cualquiera que haya estudiado a Karl Popper y "Filosofía" lo sabe. XDDDD. Pero como eres tú (y bienvenido será tu negativo) pues te digo que puedes buscarlo tú mismo por google poniendo "paradoja de la tolerancia de popper" y hasta en el primer link (wikipedia) te explican lo que dijo el autor en la realidad... Aunque no apuesto porque lo entiendas, la verdad.no deja de ser ironico de que te quejes de que en AVE no son tolerantes y a la vez los llames "retrasados mentales" por no compartir tu punto de vista........
#1 @alma_podrida Menos mal, porque yo la llevo explicando desde hace unos años por AVE... y allí, los retrasados mentales, todavía van diciendo que la paradoja de Popper es lo que dice el puto meme ese de mierda donde sale un señor con una esvástica en la frente. XDDDDDD . Además, que la propia plasmación de la Paradoja es una contradicción en sí misma por algo muy interesante: Cuando una mayoría de la sociedad acepta de manera libre ser intolerante hacia otra parte de la sociedad ¿qué parte es realmente la intolerante?¿la que no tolera a la otra parte por sus ideas, viendose afectada en su libertad ideológica y desarrollo personal, o la parte que no la permite porque se ve afectada de manera directa? Es muy divertido este marco teórico porque se descubre que la "tolerancia ilimitada", entre otras, no existe. XDD
#3 @yoymiyo86 Cualquiera que haya estudiado a Karl Popper y "Filosofía" lo sabe. XDDDD. Pero como eres tú (y bienvenido será tu negativo) pues te digo que puedes buscarlo tú mismo por google poniendo "paradoja de la tolerancia de popper" y hasta en el primer link (wikipedia) te explican lo que dijo el autor en la realidad... Aunque no apuesto porque lo entiendas, la verdad.@realexpectro Mentira absoluta Sr. mío. https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Ahí tiene usted la respuesta, explicada de forma muy clara, para mantener una sociedad tolerante hay que ser intolerante con la intolerancia, dígase, desconectarlo a usted, a yamcha, a programatrix y a otros de los subseres que pululan por el universo.
Dicho esto, deje de mentir, al menos sea inculto, pero con integridad.
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
¿Qué opinas?@alma_podrida Que te lo está dejando bien claro el hecho de que se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello conforme una paradoja y tú te conviertas en el intolerante.
Relee la anotación final que es, a modo resumen, lo que está diciendo en el párrafo: "Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia"
Es más, hay ciertos términos que dejan clara su postura y lo que todo el mundo - menos tú y otra persona - entiende, y es lo que dice al final.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Aquí también deja muy clara su postura.
#14 #14 jodernosemeocurrenada222 dijo: #8 @realexpectro Usted mismo se responde, mientras puedan ser contrarrestados por argumentos racionales, vosotros, no los tenéis, acusáis a todo raznamiento,( P.ej. la LVG) de engañoso y pretendéis responder a una formación de gobierno con un levantamiento militar, así que no, Sr. mío los VOXISTAS deben de ser combatidos y exterminados( ideológicamente) porque ya no podéis ser controlados. No sois una fuerza marginal a los que votan los cuatro tontos de siempre, tenéis 56 escaños, sois un absoluto peligro para éste país.
Por cierto, me licencié en Filosofía y letras, así que algo de esto más que usted sé. Así que menos humos caballerete@jodernosemeocurrenada222 Yo la comencé (en la UB) pero la dejé por temas económicos y por una discusión con el vicedecano y un trabajo de Platón y la Atlántida...
Vamos a ver, señor mio, lea atentamente esta frase:
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente." ¿Qué es lo que usted entiende de aquí?
Sigamos usándole a usted de claro ejemplo de este otro párrafo: "Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Mientras van diciendo que son ultra tolerantes y que hay que apoyar a la diversidad y demás. Es decir, es una contradicción dentro de la propia actuación de la neo izquierda neo marxista: Son intolerantes en nombre de la tolerancia.
Y que usted tenga un ego y una auto estima tan minúsculas que tiene que deformar las palabras de un filósofo además de mentir descaradamente e inventarse mierda y usar la falacia ad hominem para que coincidan con lo que usted piensa y creerse que es la super polla, sólo significa lo realmente miserable que es usted, aparte de su bajeza y catadura moral... ^^ . Un saludo y perdón por el tostón, pero es que me aburren los personajes como usted, programatrix, asinosvainspain y sus múltiples cuentas, etcétera. ^^ .@realexpectro Usted mismo se responde, mientras puedan ser contrarrestados por argumentos racionales, vosotros, no los tenéis, acusáis a todo raznamiento,( P.ej. la LVG) de engañoso y pretendéis responder a una formación de gobierno con un levantamiento militar, así que no, Sr. mío los VOXISTAS deben de ser combatidos y exterminados( ideológicamente) porque ya no podéis ser controlados. No sois una fuerza marginal a los que votan los cuatro tontos de siempre, tenéis 56 escaños, sois un absoluto peligro para éste país.
Por cierto, me licencié en Filosofía y letras, así que algo de esto más que usted sé. Así que menos humos caballerete
No me pongo a mirar post de días anteriores porque no tengo mucho tiempo y si suelo visitar estás páginas es para desconectar, no para estar totalmente atento de si alguien me ha contestado a un mensaje o no.
Te respondí varias veces y está claro que no lo entendiste por lo que te estoy leyendo. Si esto fuera un foro pues quizás me extendería más y tendría más herramientas para hacerlo.
Pero a todo esto no deja de ser gracioso que estés insultando a los demás de no tener las ideas claras y no ser tolerantes con tus ideas y no ver la ironía de todo esto.
Yo ya dije en el post que no tengo la solución definitiva ni el no va más. Pero a diferencia de ti, no voy de agresivo por la vida.
Pero eh, los racistas tienen la culpa y son unos intolerantes xD@lucecita9 Justo hoy, por la ronda de dalt, había una mujer con el hijab ¡conduciendo! (y no es la primera que veo)
Tengo una amiga que no usa velo y es azafata de vuelo (es de Marruecos)
Igual, igual... es que los prejuicios os nublan un poco...
Pero eh, los racistas tienen la culpa y son unos intolerantes xD
Ahí tiene usted la respuesta, explicada de forma muy clara, para mantener una sociedad tolerante hay que ser intolerante con la intolerancia, dígase, desconectarlo a usted, a yamcha, a programatrix y a otros de los subseres que pululan por el universo.
Dicho esto, deje de mentir, al menos sea inculto, pero con integridad.@jodernosemeocurrenada222 Pides peras al olmo...
También recordar que la paradojas, todas ellas, funcionan en el plano racional, pero no en el moral, el que no se dé una hermenéutica en la exposición de Popper no quita para que esta, siendo verdad, no sea moral y por tanto justa.
Y ya paro de comentar que con tanta ponencia nos estamos aburriendo todos.@jodernosemeocurrenada222 Hombre, te conviertes en intolerante de esa intolerancia... por eso es algo paradójico. No es que seas intolerante de todo.
Relee la anotación final que es, a modo resumen, lo que está diciendo en el párrafo: "Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia"
Es más, hay ciertos términos que dejan clara su postura y lo que todo el mundo - menos tú y otra persona - entiende, y es lo que dice al final.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Aquí también deja muy clara su postura.
#14 @jodernosemeocurrenada222 Yo la comencé (en la UB) pero la dejé por temas económicos y por una discusión con el vicedecano y un trabajo de Platón y la Atlántida... @yoymiyo86 No señor, no te conviertes en intolerante, por es simple hecho de que sigues tolerando otras ideologías, aunque sean intolerantes, siempre y cuando puedan ser mantenidas a raya.
También recordar que la paradojas, todas ellas, funcionan en el plano racional, pero no en el moral, el que no se dé una hermenéutica en la exposición de Popper no quita para que esta, siendo verdad, no sea moral y por tanto justa.
Y ya paro de comentar que con tanta ponencia nos estamos aburriendo todos.
#14 @jodernosemeocurrenada222 XDDDD dudo mucho que usted esté licenciado en filosofía cuando no tiene ni idea de interpretar dicha Paradoja. Es más, como bien se lee en el link que usted mismo ha puesto, más abajo del propio texto de la paradoja explican otros autores lo que quiere decir. Si usted es tan obtuso de no entenderlo, no es mi problema, sino el suyo. ^^ . Pero como digo, usted y @yoymiyo86 son el claro ejemplo de "intolerantes" que hay que combatir con la razón en la mano ya que su actitud y su actuación concuerda al 100% con lo expuesto por Popper en su paradoja y que yo he remarcado tras dejarles en ridículo a ambos por no saber leer con corrección la paradoja y que, encima, tiene una explicación debajo que lo clarifica, más aún si cabe, lo que quiere decir. ^^ .
Por cierto, una cosa más, déjese de inventarse cosas sobre mi, que no sabe siquiera que soy votante de podemos y no votaría a VOX ni aunque lo liderase Pablo Iglesias. ^^ . Un saludo!! y pase una buena tarde/noche! @realexpectro 1º, lo que hay debajo son INTERPRETACIONES, tales como las has realizado tú (y solo hay 2 de ¿Cuántas que se hacen?) ¿Sabes que de cada filósofo se hacen miles de interpretaciones a lo largo de su estudio?
Claro, así que diversas personas difieren en tu interpretación y es que "no tienen razón". Luego las tildas de ¿Egocéntricas? ¿Sabelotodos?
Y lo más gracioso es que te escudas en risas y risas.
Por cierto, me gusta que te contradigas con tus dos comentarios.
Y aquí cierro el tema. He estado mirando varios comentarios tuyos a gente y lo único que buscas es la confrontación (por cierto, que te lo he visto muchas veces: SOBRE TODO, que el "sobretodo" es una prenda de vestir)
Y no digas "si quieres saber algo "pregunta" porque en varias ocasiones te han preguntado y has pasado de responder solo por el nick o te has intentado burlar.
Conmigo, al leer tu psuedónimo, no obtendrás respuesta alguna. Para trolls ya tengo a los vecinos feos del 4º.
Vamos a ver, señor mio, lea atentamente esta frase:
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente." ¿Qué es lo que usted entiende de aquí?
Sigamos usándole a usted de claro ejemplo de este otro párrafo: "Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Mientras van diciendo que son ultra tolerantes y que hay que apoyar a la diversidad y demás. Es decir, es una contradicción dentro de la propia actuación de la neo izquierda neo marxista: Son intolerantes en nombre de la tolerancia.
Y que usted tenga un ego y una auto estima tan minúsculas que tiene que deformar las palabras de un filósofo además de mentir descaradamente e inventarse mierda y usar la falacia ad hominem para que coincidan con lo que usted piensa y creerse que es la super polla, sólo significa lo realmente miserable que es usted, aparte de su bajeza y catadura moral... ^^ . Un saludo y perdón por el tostón, pero es que me aburren los personajes como usted, programatrix, asinosvainspain y sus múltiples cuentas, etcétera. ^^ .@realexpectro
#9 #9 alma_podrida dijo: #3 @yoymiyo86 Te iba a pasar la cita exacta de Popper, el párrafo entero sin cortes ni extractos, pero ya lo ha hecho el otro arriba.@alma_podrida
Pues veo que ambos no habéis comprendido lo que ahí dice... Además que lo dice claramente en el párrafo. Otra cosa es, como ya he dicho, lo que se interprete de ahí.
De hecho por eso mismo es una paradoja.
" La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
Dicho de otra forma y para que quede más claro - sobre todo para el erudito que va de algo y no es nada - "se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello sea paradójico si se quiere conseguir llegar a la tolerancia real"
"Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia."
#9 @alma_podrida
Pues veo que ambos no habéis comprendido lo que ahí dice... Además que lo dice claramente en el párrafo. Otra cosa es, como ya he dicho, lo que se interprete de ahí.
De hecho por eso mismo es una paradoja.
" La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
Dicho de otra forma y para que quede más claro - sobre todo para el erudito que va de algo y no es nada - "se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello sea paradójico si se quiere conseguir llegar a la tolerancia real" Yo lo he entendido estupendamente, hamijo. De hecho, sacaré la parte del texto que respalda lo que digo.
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
¿Qué opinas?
Pero eh, los racistas tienen la culpa y son unos intolerantes xDhahahahahahaHAHAHAHAHAHA
Es que sí, sí que tienen culpa.
Pero da igual, adelante, sigue.
Ahí tiene usted la respuesta, explicada de forma muy clara, para mantener una sociedad tolerante hay que ser intolerante con la intolerancia, dígase, desconectarlo a usted, a yamcha, a programatrix y a otros de los subseres que pululan por el universo.
Dicho esto, deje de mentir, al menos sea inculto, pero con integridad.@jodernosemeocurrenada222 Madre del amor hermoso, qué mentirosa llega a ser la gente con tal de ir diciendo sus tonterías para creerse que son la "hostia".
Vamos a ver, señor mio, lea atentamente esta frase:
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente." ¿Qué es lo que usted entiende de aquí?
Sigamos usándole a usted de claro ejemplo de este otro párrafo: "Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas."
Mientras van diciendo que son ultra tolerantes y que hay que apoyar a la diversidad y demás. Es decir, es una contradicción dentro de la propia actuación de la neo izquierda neo marxista: Son intolerantes en nombre de la tolerancia.
Y que usted tenga un ego y una auto estima tan minúsculas que tiene que deformar las palabras de un filósofo además de mentir descaradamente e inventarse mierda y usar la falacia ad hominem para que coincidan con lo que usted piensa y creerse que es la super polla, sólo significa lo realmente miserable que es usted, aparte de su bajeza y catadura moral... ^^ . Un saludo y perdón por el tostón, pero es que me aburren los personajes como usted, programatrix, asinosvainspain y sus múltiples cuentas, etcétera. ^^ .
#1 #1 alma_podrida dijo: Te ha faltado hablar de la paradoja de la tolerancia de Karl Popper. Pero me alegro, porque me has ahorrado tener que explicar en profundidad que esa paradoja no está formulada de la manera en que todo el mundo cree y que Popper en realidad alienta a debatir absolutamente sobre todas las ideas por discriminatorias que sean.@alma_podrida Menos mal, porque yo la llevo explicando desde hace unos años por AVE... y allí, los retrasados mentales, todavía van diciendo que la paradoja de Popper es lo que dice el puto meme ese de mierda donde sale un señor con una esvástica en la frente. XDDDDDD . Además, que la propia plasmación de la Paradoja es una contradicción en sí misma por algo muy interesante: Cuando una mayoría de la sociedad acepta de manera libre ser intolerante hacia otra parte de la sociedad ¿qué parte es realmente la intolerante?¿la que no tolera a la otra parte por sus ideas, viendose afectada en su libertad ideológica y desarrollo personal, o la parte que no la permite porque se ve afectada de manera directa? Es muy divertido este marco teórico porque se descubre que la "tolerancia ilimitada", entre otras, no existe. XDD
#3 #3 yoymiyo86 dijo: #1 @alma_podrida ¿Puedes aportarme esa información sin que sea un estudio de otra persona que interpreta a Popper? Gracias. @yoymiyo86 Cualquiera que haya estudiado a Karl Popper y "Filosofía" lo sabe. XDDDD. Pero como eres tú (y bienvenido será tu negativo) pues te digo que puedes buscarlo tú mismo por google poniendo "paradoja de la tolerancia de popper" y hasta en el primer link (wikipedia) te explican lo que dijo el autor en la realidad... Aunque no apuesto porque lo entiendas, la verdad.
#9 @alma_podrida
Pues veo que ambos no habéis comprendido lo que ahí dice... Además que lo dice claramente en el párrafo. Otra cosa es, como ya he dicho, lo que se interprete de ahí.
De hecho por eso mismo es una paradoja.
" La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
Dicho de otra forma y para que quede más claro - sobre todo para el erudito que va de algo y no es nada - "se debe ser intolerante con el intolerante aunque ello sea paradójico si se quiere conseguir llegar a la tolerancia real" @yoymiyo86 Tal como sabía y había predicho, no has entendido lo que dice ahí ni de cerca [y mira que tienes una ampliación de la explicación en los cuadros de abajo de lo que dicen en la wikipedia]. XDDDDDD . No me has decepcionado en absoluto. ¿y pretendes que se te expliquen cosas más complejas? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD . En serio, eres un chiste y un troll, ¿y pretendes que me crea que eres docente? XDDDDDD . En fin.
#14 #14 jodernosemeocurrenada222 dijo: #8 @realexpectro Usted mismo se responde, mientras puedan ser contrarrestados por argumentos racionales, vosotros, no los tenéis, acusáis a todo raznamiento,( P.ej. la LVG) de engañoso y pretendéis responder a una formación de gobierno con un levantamiento militar, así que no, Sr. mío los VOXISTAS deben de ser combatidos y exterminados( ideológicamente) porque ya no podéis ser controlados. No sois una fuerza marginal a los que votan los cuatro tontos de siempre, tenéis 56 escaños, sois un absoluto peligro para éste país.
Por cierto, me licencié en Filosofía y letras, así que algo de esto más que usted sé. Así que menos humos caballerete@jodernosemeocurrenada222 XDDDD dudo mucho que usted esté licenciado en filosofía cuando no tiene ni idea de interpretar dicha Paradoja. Es más, como bien se lee en el link que usted mismo ha puesto, más abajo del propio texto de la paradoja explican otros autores lo que quiere decir. Si usted es tan obtuso de no entenderlo, no es mi problema, sino el suyo. ^^ . Pero como digo, usted y @yoymiyo86 son el claro ejemplo de "intolerantes" que hay que combatir con la razón en la mano ya que su actitud y su actuación concuerda al 100% con lo expuesto por Popper en su paradoja y que yo he remarcado tras dejarles en ridículo a ambos por no saber leer con corrección la paradoja y que, encima, tiene una explicación debajo que lo clarifica, más aún si cabe, lo que quiere decir. ^^ .
Por cierto, una cosa más, déjese de inventarse cosas sobre mi, que no sabe siquiera que soy votante de podemos y no votaría a VOX ni aunque lo liderase Pablo Iglesias. ^^ . Un saludo!! y pase una buena tarde/noche!
No me pongo a mirar post de días anteriores porque no tengo mucho tiempo y si suelo visitar estás páginas es para desconectar, no para estar totalmente atento de si alguien me ha contestado a un mensaje o no.
Te respondí varias veces y está claro que no lo entendiste por lo que te estoy leyendo. Si esto fuera un foro pues quizás me extendería más y tendría más herramientas para hacerlo.
Pero a todo esto no deja de ser gracioso que estés insultando a los demás de no tener las ideas claras y no ser tolerantes con tus ideas y no ver la ironía de todo esto.
Yo ya dije en el post que no tengo la solución definitiva ni el no va más. Pero a diferencia de ti, no voy de agresivo por la vida. @Cuenta_O Y yo te dije que lo entendi a la perfección, pero que eres tú quien está diciendo unas cosas que no tienen sentido, básicamente, porque no sabes como funciona realmente el sistema per se y es normal, por ello y con perdón de la expresión "hablar más de la cuenta" (hasta yo lo hago. XD) . Y esto, sin ser un foro, tiene las mismas herramientas, salvo el de edición de mensajes y el límite de caracteres, por los demás, creo que puede ser igual.
Lo que no deja de ser gracioso e irónico es otra cosa, que es con lo que juego en realidad: cómo vais de "sabelotodos" (y esto, de por sí, ya es bastante insultante para con el otro, por si no lo sabes o nadie te lo ha dicho) que hasta exigís respeto cuando no os lo merecéis siquiera ya que ignoráis los datos u opiniones, [como pasa con ciertos usuarios] que pone la otra parte para poder seguir haciendo vuestro discursito. Esto es la auténtica ironía y lo que hago con muchos usuarios porque es la risa veros discutir contra vosotros mismos y A) no enteraros de ello. B) veros reaccionar ante ello (sobretodo, a la hora de poner negativos para auto inflarse el ego. ^^ [ojo, no lo digo por ti en concreto]). Si quieres hablar de un tema y no sabes cómo funciona, pregunta, que no es malo no saber, nadie sabe TODO y, además, siempre encontrarás a personas que sepan más que tú en el campo que tratas (yo mismo lo vivo a diario y no por ello voy hablando, sino que callo y escucho, que para algo quiero aprender más).
y yo tampoco tengo la solución definitiva al tema, pero ya te dije que prefiero una monarquía donde el rey no pueda "usurpar poder", aunque tenga cierto poder, que una república bananera como lo fueron varias repúblicas de nuestro entorno hasta no hace mucho, tengo muy claro con cual quedarme. ¿Y tú? (que es una de las facetas de pregunta que te hice en AVE, por cierto, y no respondiste. ^^ [aunque no eres al único a quien se la he realizado])