Gallardón maricón.

Pero si es que este tipo de cosas hacen que te salgan las tripas por la boca... La Ley de Indultos es de hace 200 años, por favor...

¡Que le corten la cabezaaaaaaaa!
Sería divertido.

Teniendo en cuenta que el tío lo único que hizo fue sacarse la carrera y no ejerció en su puta vida, yo solo diría que es la vergüenza de los que estudiamos Derecho...

Del Gobierno ya no se puede esperar nada bueno.

Tengo un plan para ir haciéndome amiga de todos sus hijos, después comenzaré mi venganza.

Ah, ¿Que te esperabas algo mejor?

Es la vergüenza de la humanidad, coño. ¿Este era el político moderado que iba a poner a España en la cabeza de los países desarrollados? Su puta madre.

A la hoguera! No entiendo porque sigue siendo Ministro de justicia.

Y que poco lo han dicho en las noticias los muy cabrones

Estas cosas lamentablemente ya no me sorprenden. En fin... al final los políticos van a ser como los condones, siempre viene bien tener uno cerca por si a caso.

#4 #4 Eltiodelsaco dijo: Teniendo en cuenta que el tío lo único que hizo fue sacarse la carrera y no ejerció en su puta vida, yo solo diría que es la vergüenza de los que estudiamos Derecho...Hombre, sacarse unas oposiciones a fiscalía no está nada mal tampoco, eh.
#2 #2 SombraFundida dijo: Pero si es que este tipo de cosas hacen que te salgan las tripas por la boca... La Ley de Indultos es de hace 200 años, por favor...Y el Código Civil es de 1889, y ese sí que tiene verdadera relevancia en la vida diaria...

Madre mía, qué vergüenza. Y qué poca vergüenza le dará a él, manda huevos.

#12 #12 lambert_rush dijo: #4 Hombre, sacarse unas oposiciones a fiscalía no está nada mal tampoco, eh.
#2 Y el Código Civil es de 1889, y ese sí que tiene verdadera relevancia en la vida diaria...Pero si es que me da igual... ¿Por qué el Gobierno tiene que indultar a quien la Justicia ha condenado?

Alguien me dijo que creían que era una buena persona que se había equivocado de partido. Luego dijeron que era un hijo de puta que sabía muy bien como manipular y engañar a la gente. Yo de política ni "plín".

#14 #14 SombraFundida dijo: #12 Pero si es que me da igual... ¿Por qué el Gobierno tiene que indultar a quien la Justicia ha condenado?Porque las leyes están para cumplirlas y hay que aplicarlas aunque sean injustas. El indulto tiene sentido para casos como el del chico gallego que le condenaron por menudear droga y está totalmente rehabilitado y hasta colabora con asociaciones de ayuda a otros drogodependientes, pero en un caso así, es vomitivo.

#15 #15 Kuroihoo dijo: Alguien me dijo que creían que era una buena persona que se había equivocado de partido. Luego dijeron que era un hijo de puta que sabía muy bien como manipular y engañar a la gente. Yo de política ni "plín".Estoy de acuerdo en lo último. Por lo demás, hasta hace unos meses los rojos se daban pajas con Gallardón.

#14 #14 SombraFundida dijo: #12 Pero si es que me da igual... ¿Por qué el Gobierno tiene que indultar a quien la Justicia ha condenado?Porque es una ley heredada de la monarquía absoluta que en democracia no tiene sentido alguno, la ley del indulto da al poder ejecutivo competencias propias del poder judicial, con lo que se viola la separación de poderes. Aunque bueno, también nombran las cámaras a los miembros del Tribunal Constitucional y al Consejo General del Poder Judicial y éste al Tribunal Supremo. Separación de poderes, sí señor.

como siempre a la gente con poder económico intocables, es para apedrearlos.

Condujo en sentido contrario? Eso me recuerda a un chiste...

#18 #18 gnomomo dijo: #14 Porque es una ley heredada de la monarquía absoluta que en democracia no tiene sentido alguno, la ley del indulto da al poder ejecutivo competencias propias del poder judicial, con lo que se viola la separación de poderes. Aunque bueno, también nombran las cámaras a los miembros del Tribunal Constitucional y al Consejo General del Poder Judicial y éste al Tribunal Supremo. Separación de poderes, sí señor.Ah, y lo mejor de esto es que después encima los ciudadanos critican a los jueces ordinarios por situaciones provocadas por los políticos y aquellos que les deben lealtad por haberles nombrado.

#18 #18 gnomomo dijo: #14 Porque es una ley heredada de la monarquía absoluta que en democracia no tiene sentido alguno, la ley del indulto da al poder ejecutivo competencias propias del poder judicial, con lo que se viola la separación de poderes. Aunque bueno, también nombran las cámaras a los miembros del Tribunal Constitucional y al Consejo General del Poder Judicial y éste al Tribunal Supremo. Separación de poderes, sí señor.Quieres separación de poderes y quieres legitimación democrática del Poder Judicial, y ambas no pueden ser.

Ángel Carromero ha vuelto cual hijo pródigo a la Junta Municipal de mi barrio, cobrando como asesor más de 50 000€ anuales (sin haber terminado la carrera de Derecho a sus 27 años) y con dos ayudantes. Sus futuros compañeros han pedido su cese y creo que iban a recoger firmas...alguien cree que servirá de algo? Justicia? Y qué más...

#22 #22 lambert_rush dijo: #18 Quieres separación de poderes y quieres legitimación democrática del Poder Judicial, y ambas no pueden ser.Pues si tengo que elegir prefiero separación de poderes, porque si a esto hay que llamarlo legitimación democrática...

Esta noticia la había oído. Lo que no sé es cómo nos sorprenden aún estas cosas.....

#21 #21 gnomomo dijo: #18 Ah, y lo mejor de esto es que después encima los ciudadanos critican a los jueces ordinarios por situaciones provocadas por los políticos y aquellos que les deben lealtad por haberles nombrado.Y aquí ha hablado el defensor de agresores (dicho por él mismo, que conste). Cuando admitas que una persona puede defenderse de un delincuente SIN ACABAR CONDENADO, podrás opinar con respecto a la justicia. Gracias por tus palabras y... ¡siguiente!

PD: Qué voy a decir de Gallardón... mejor nada, porque entre otras cosas, la censura puede hacer que me condenen por difamaciones así que... cada uno haga cuentas de lo que pienso.

#26 #26 ideasubversiva dijo: #21 Y aquí ha hablado el defensor de agresores (dicho por él mismo, que conste). Cuando admitas que una persona puede defenderse de un delincuente SIN ACABAR CONDENADO, podrás opinar con respecto a la justicia. Gracias por tus palabras y... ¡siguiente!

PD: Qué voy a decir de Gallardón... mejor nada, porque entre otras cosas, la censura puede hacer que me condenen por difamaciones así que... cada uno haga cuentas de lo que pienso.Si se lesiona indebidamente a una persona yo la defenderé, que sea un agresor o no es simple casualidad. Una persona lo es siempre. Espero que algún día entiendas que por robar no pierdes tus derechos fundamentales, que tú me robes no me da derecho a reventarte la pierna de un escopetazo.

Y claro que puedo opinar sobre la justicia, la Constitución reconoce la libertad de expresión en su artículo 20, justo 5 después de reconocer el derecho a la integridad física.

No alucinéis, no es que la ley sea antigua ni nada de eso, de hecho encaja a la perfección con la naturaleza del régimen imperante.

#27 #27 gnomomo dijo: #26 Si se lesiona indebidamente a una persona yo la defenderé, que sea un agresor o no es simple casualidad. Una persona lo es siempre. Espero que algún día entiendas que por robar no pierdes tus derechos fundamentales, que tú me robes no me da derecho a reventarte la pierna de un escopetazo.

Y claro que puedo opinar sobre la justicia, la Constitución reconoce la libertad de expresión en su artículo 20, justo 5 después de reconocer el derecho a la integridad física.Voy a resumir tu "opinión" de esta forma: "Si no quiero recibir un escopetazo, lo que NO he de hacer es cometer un delito sobre ti." ¿Has visto lo sencillo que es evitar una agresión por arma de fuego? Si quieres aplicar leyes, vamos a hacerlo con el artículo 18 de la Constitución Española que dice, entre otros puntos:
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

#27 #27 gnomomo dijo: #26 Si se lesiona indebidamente a una persona yo la defenderé, que sea un agresor o no es simple casualidad. Una persona lo es siempre. Espero que algún día entiendas que por robar no pierdes tus derechos fundamentales, que tú me robes no me da derecho a reventarte la pierna de un escopetazo.

Y claro que puedo opinar sobre la justicia, la Constitución reconoce la libertad de expresión en su artículo 20, justo 5 después de reconocer el derecho a la integridad física.Entre otras cosas, nunca voy a entender por qué defiendes a un AGRESOR QUE HA COMETIDO UN DELITO. Yo tengo derecho a defenderme, pero tú no quieres ver ese derecho, y ése es el verdadero problema. Efectivamente, el artículo 20 define lo que has escrito, pero como bien explico en el artículo 18, si para ti el derecho a la libertad de expresión es decir que una persona no puede defenderse de un DELINCUENTE, entonces prefiero volver a los años 50, porque al menos Franco sí sabía hacer cumplir las leyes. Desde luego no soy pro-franquista ni gaitas en leche pero es que LA ACTUALIDAD ME REPUGNA, sinceramente.

#29 #29 ideasubversiva dijo: #27 Voy a resumir tu "opinión" de esta forma: "Si no quiero recibir un escopetazo, lo que NO he de hacer es cometer un delito sobre ti." ¿Has visto lo sencillo que es evitar una agresión por arma de fuego? Si quieres aplicar leyes, vamos a hacerlo con el artículo 18 de la Constitución Española que dice, entre otros puntos:
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.Por favor deja la falacia del hombre de paja, es muy aburrida ya. Ah, (rollo jurídico que puedes saltarte) y en este caso no tiene sentido mentar el art. 18.2 de la Constitución, el fundamento de la inviolabilidad del domicilio es más la protección de la intimidad que la seguridad y la propiedad. El domicilio constitucional no es el mismo que el penal, además que este derecho está más centrado a la protección frente a los poderes públicos que los particulares. Como ya sabes la norma esencial aquí es el art. 20.4 del Código Penal.

#30 #30 ideasubversiva dijo: #27 Entre otras cosas, nunca voy a entender por qué defiendes a un AGRESOR QUE HA COMETIDO UN DELITO. Yo tengo derecho a defenderme, pero tú no quieres ver ese derecho, y ése es el verdadero problema. Efectivamente, el artículo 20 define lo que has escrito, pero como bien explico en el artículo 18, si para ti el derecho a la libertad de expresión es decir que una persona no puede defenderse de un DELINCUENTE, entonces prefiero volver a los años 50, porque al menos Franco sí sabía hacer cumplir las leyes. Desde luego no soy pro-franquista ni gaitas en leche pero es que LA ACTUALIDAD ME REPUGNA, sinceramente.Querida, no quieres volver a los años 50, época de hambruna y autarquía. En dicha época no tenían tu odiado 20.4, se aplicaban leyes mucho más justas como la de vagos y maleantes o una que seguramente te gustará más: la ley de fugas. Así sí, mano dura con los delincuentes, aunque creo recordar que a los de la CNT y a los de la FAI no les parecía tan interesante eso de morir sin un juicio solo por ser delincuentes.
Ahora en serio, es bastante triste la capacidad de olvidar de la gente, tenemos un cercano ejemplo de las barbaridades que puede ocasionar un Estado que no respeta los derechos fundamentales y aun así hay gente que se queja de, por ejemplo, la presunción de inocencia.

#32 #32 gnomomo dijo: #30 Querida, no quieres volver a los años 50, época de hambruna y autarquía. En dicha época no tenían tu odiado 20.4, se aplicaban leyes mucho más justas como la de vagos y maleantes o una que seguramente te gustará más: la ley de fugas. Así sí, mano dura con los delincuentes, aunque creo recordar que a los de la CNT y a los de la FAI no les parecía tan interesante eso de morir sin un juicio solo por ser delincuentes.
Ahora en serio, es bastante triste la capacidad de olvidar de la gente, tenemos un cercano ejemplo de las barbaridades que puede ocasionar un Estado que no respeta los derechos fundamentales y aun así hay gente que se queja de, por ejemplo, la presunción de inocencia.Te recomiendo que no uses estas referencias si te juntas con anarquistas que pasen los 60, podría resultarles muy ofensivo que insinúes que la legislación franquista era mejor que la actual.
Y sí, por suerte la libertad de expresión ampara cualquier tipo de manifestación de ideas, pensamientos u opiniones que respeten la legalidad.

Bueno, la verdad es que tengo que darte las gracias por esto, espero sacar más nota en Derecho penal gracias a las cosas que me haces pensar. Aunque podrías compensarme las clases enseñándome tú también algo de informática, por ejemplo tengo aquí un disco duro con sectores defectuosos que no consigo arreglar, ¿crees que debería tirarlo?

#32 #32 gnomomo dijo: #30 Querida, no quieres volver a los años 50, época de hambruna y autarquía. En dicha época no tenían tu odiado 20.4, se aplicaban leyes mucho más justas como la de vagos y maleantes o una que seguramente te gustará más: la ley de fugas. Así sí, mano dura con los delincuentes, aunque creo recordar que a los de la CNT y a los de la FAI no les parecía tan interesante eso de morir sin un juicio solo por ser delincuentes.
Ahora en serio, es bastante triste la capacidad de olvidar de la gente, tenemos un cercano ejemplo de las barbaridades que puede ocasionar un Estado que no respeta los derechos fundamentales y aun así hay gente que se queja de, por ejemplo, la presunción de inocencia.Hablas de que yo no utilice esa falacia, cuando resulta que te da por hablar de la época de hambruna, que no tiene nada que ver con mis argumentaciones. Yo hablaba de volver a una época en la que al menos un ladrón iba a la cárcel. Como todo en esta vida, ninguna etapa de la humanidad es perfecta, por lo que justificarte bajo la idea de la autarquía es ser MUY demagogo. Aquella etapa tiene muchas sombras, pero... ¿esta etapa es mejor en temas de legislación? En algunos aspectos, NO, ya que permitir un indulto sobre UN ASESINO AL VOLANTE es deplorable, al igual que indultar a un ladrón reincidente.

#32 #32 gnomomo dijo: #30 Querida, no quieres volver a los años 50, época de hambruna y autarquía. En dicha época no tenían tu odiado 20.4, se aplicaban leyes mucho más justas como la de vagos y maleantes o una que seguramente te gustará más: la ley de fugas. Así sí, mano dura con los delincuentes, aunque creo recordar que a los de la CNT y a los de la FAI no les parecía tan interesante eso de morir sin un juicio solo por ser delincuentes.
Ahora en serio, es bastante triste la capacidad de olvidar de la gente, tenemos un cercano ejemplo de las barbaridades que puede ocasionar un Estado que no respeta los derechos fundamentales y aun así hay gente que se queja de, por ejemplo, la presunción de inocencia.Debo aclararte que como vuelvas a decir que odio el artículo 20.4 de la constitución actual, te tragas cada artículo de la Constitución Española con patatas, porque una cosa es la libertad de expresión y otra es FALTAR EL RESPETO A AQUELLOS QUE HAN SUFRIDO AGRESIONES y han visto que EL AGRESOR SIGUE EN LA CALLE. Como bien afirmaba John Stuart en su libro -Sobre La Libertad-, "la libertad del individuo acaba donde empieza la libertad de los demás." Por tanto, jamás deberías decir que MIS COMENTARIOS SON FALACIAS, porque NO LO SON. Si yo no te robo, tú no me pegas un tiro y eso SÍ ES VERDAD, aunque te fastidie mucho.

Y por cierto, si me explicas el tipo de problema que tiene tu disco duro, podré ayudarte un poco mejor.

#32 #32 gnomomo dijo: #30 Querida, no quieres volver a los años 50, época de hambruna y autarquía. En dicha época no tenían tu odiado 20.4, se aplicaban leyes mucho más justas como la de vagos y maleantes o una que seguramente te gustará más: la ley de fugas. Así sí, mano dura con los delincuentes, aunque creo recordar que a los de la CNT y a los de la FAI no les parecía tan interesante eso de morir sin un juicio solo por ser delincuentes.
Ahora en serio, es bastante triste la capacidad de olvidar de la gente, tenemos un cercano ejemplo de las barbaridades que puede ocasionar un Estado que no respeta los derechos fundamentales y aun así hay gente que se queja de, por ejemplo, la presunción de inocencia.Más que nada, porque no es lo mismo tener problemas durante una sesión en el sistema operativo que al iniciarse el PC. Esta última parte ya la vemos en privado, si lo consideras conveniente.

Sin ánimo de defender ni ofender a nadie, pero o eres muy malo o eres muy tonto, me explico: al decir "amiguete de su hijo" te estás refiriendo a que esta persona fue defendida por el buffete (o como se escriba) de abogados donde trabaja el hijo de Gallardon, hijo que además trabaja en otro departamento (Mercantil?, no recuerdo), así que por tus palabras llenas de intencionismo podemos deducir que o intentas manipular con tu comentario o no te enteras de una puta mierda y repites como un lorito... casi prefiero lo segundo... en fin, así nos va, el cambio no se tiene que dar arriba, debe empezar desde abajo.

No se puede avergonzar a un colectivo que nunca ha tenido vergüenza

#16 #16 lambert_rush dijo: #14 Porque las leyes están para cumplirlas y hay que aplicarlas aunque sean injustas. El indulto tiene sentido para casos como el del chico gallego que le condenaron por menudear droga y está totalmente rehabilitado y hasta colabora con asociaciones de ayuda a otros drogodependientes, pero en un caso así, es vomitivo.Esto venía a decir yo... Pero está muy mal regulado. Debería ser taxativamente reglado en la ley, motivado y a petición/revisable por los jueces y magistrados, o directamente aplicable por ellos mismos.
La figura del indulto es necesaria para casos como el que tu dices, incluso me atrevería a decir que es inconstitucional que no exista un mecanismo para estos casos (la finalidad de las penas es la reinserción no la retribución), pero el uso que le dan los gobiernos es abusivo, arbitrario y no tiene justificación posible.

#34 #34 ideasubversiva dijo: #32 Hablas de que yo no utilice esa falacia, cuando resulta que te da por hablar de la época de hambruna, que no tiene nada que ver con mis argumentaciones. Yo hablaba de volver a una época en la que al menos un ladrón iba a la cárcel. Como todo en esta vida, ninguna etapa de la humanidad es perfecta, por lo que justificarte bajo la idea de la autarquía es ser MUY demagogo. Aquella etapa tiene muchas sombras, pero... ¿esta etapa es mejor en temas de legislación? En algunos aspectos, NO, ya que permitir un indulto sobre UN ASESINO AL VOLANTE es deplorable, al igual que indultar a un ladrón reincidente.No es demagogia, si dices que prefieres volver a los 50 yo puedo decir lo que me dé la gana sobre ello, si no, deberías haber dicho que quieres que algunas leyes sean como en los 50. La falacia del hombre de paja consiste en cambiar y tergiversar lo que dice el otro y tú has dicho "entonces prefiero volver a los años 50", lo que da pie a lo que he dicho.

#40 #40 gnomomo dijo: #34 #34 No es demagogia, si dices que prefieres volver a los 50 yo puedo decir lo que me dé la gana sobre ello, si no, deberías haber dicho que quieres que algunas leyes sean como en los 50. La falacia del hombre de paja consiste en cambiar y tergiversar lo que dice el otro y tú has dicho "entonces prefiero volver a los años 50", lo que da pie a lo que he dicho.¿Sabes que esa ley está vigente desde 1870? Por estas chorradas es que he hablado de los 50, en esa época la corrupción era MUCHO más grande, vamos la policía si quería te detenía y te daba una paliza tranquilamente, y Franco podía indultar a quien quisiese, hiciese lo que hiciese. Quizá me he pasado, pero me toca mucho los huevos ver a niñatos ignorantes (no lo digo por ti) decir que esto es como una dictadura y que con Franco se vivía mejor. WTF?

#35 #35 ideasubversiva dijo: #32 Debo aclararte que como vuelvas a decir que odio el artículo 20.4 de la constitución actual, te tragas cada artículo de la Constitución Española con patatas, porque una cosa es la libertad de expresión y otra es FALTAR EL RESPETO A AQUELLOS QUE HAN SUFRIDO AGRESIONES y han visto que EL AGRESOR SIGUE EN LA CALLE. Como bien afirmaba John Stuart en su libro -Sobre La Libertad-, "la libertad del individuo acaba donde empieza la libertad de los demás." Por tanto, jamás deberías decir que MIS COMENTARIOS SON FALACIAS, porque NO LO SON. Si yo no te robo, tú no me pegas un tiro y eso SÍ ES VERDAD, aunque te fastidie mucho.

Y por cierto, si me explicas el tipo de problema que tiene tu disco duro, podré ayudarte un poco mejor.Hablo del 20.4 del Código Penal, el de la Constitución habla de los límites de la libertad de expresión, así que supongo que te encanta. Deja de meterte con la libertad de expresión, esta libertad no es para que la gente diga lo que a ti te gusta o lo que tú piensas, es para que cada uno pueda opinar en libertad sin ser callados por otros que creen tener la verdad en su poder, como hacían antes.

#41 #41 gnomomo dijo: #40 ¿Sabes que esa ley está vigente desde 1870? Por estas chorradas es que he hablado de los 50, en esa época la corrupción era MUCHO más grande, vamos la policía si quería te detenía y te daba una paliza tranquilamente, y Franco podía indultar a quien quisiese, hiciese lo que hiciese. Quizá me he pasado, pero me toca mucho los huevos ver a niñatos ignorantes (no lo digo por ti) decir que esto es como una dictadura y que con Franco se vivía mejor. WTF?¿Por que se os llena tanto la boca a todos con si con Franco se vivia mejor o peor y os dan esos arranques de fanatismo y de desprecio a la opinión contraria cuando NINGUNO de vosotros vivió esa época. Vosotros solo sabéis lo que os han contado (y hay 100 versiones distintas) así que dejad de ir de listos que solo sois oyentes secundarios, y muchos (no lo digo por nadie en concreto) sois víctimas del triste fenómeno de haber heredado los odios de vuestros abuelos.

#43 #43 metralla dijo: #41 ¿Por que se os llena tanto la boca a todos con si con Franco se vivia mejor o peor y os dan esos arranques de fanatismo y de desprecio a la opinión contraria cuando NINGUNO de vosotros vivió esa época. Vosotros solo sabéis lo que os han contado (y hay 100 versiones distintas) así que dejad de ir de listos que solo sois oyentes secundarios, y muchos (no lo digo por nadie en concreto) sois víctimas del triste fenómeno de haber heredado los odios de vuestros abuelos.Ya estoy cansado de discutir con los que dicen que el franquismo no fue tan malo, así que daré la razón. Con franco esto no pasaba, no había corrupción, se respetaban los derechos fundamentales y, sobre todo, hizo muchos pantanos. Prueba de su genialidad es lo bien que nos gobierna el partido fundado por franquistas.

#44 #44 gnomomo dijo: #43 Ya estoy cansado de discutir con los que dicen que el franquismo no fue tan malo, así que daré la razón. Con franco esto no pasaba, no había corrupción, se respetaban los derechos fundamentales y, sobre todo, hizo muchos pantanos. Prueba de su genialidad es lo bien que nos gobierna el partido fundado por franquistas.Dices que me das la razón y luego dices un monton de cosas que yo no he dicho en ningun momento. Confio en que tengas suficiente autocritica para darte cuenta de ello ¿verdad?

Tráfico de influencias. Casa día la justicia da más vergüenza.

#45 #45 metralla dijo: #44 Dices que me das la razón y luego dices un monton de cosas que yo no he dicho en ningun momento. Confio en que tengas suficiente autocritica para darte cuenta de ello ¿verdad?No digo que tú lo hayas dicho, otros con los que he hablado de lo mismo sí. Por eso adelanto todo eso para resumirte que me da igual el tema.

No pasa nada esto es un despropósito las leyes las hacen para joder a los obreros no a sus amigos. no ves que sacarón la ley de amnistia tributaria para no cogerse las manos con el caso bárcenas, pero creo recordar que el hombre indultado aparte de amigo de su hijo es el dueño de unos concesionarios de coche, y yo pregunto ¿ con que fuerza de moral son capaces ahora de multar a alguien por cualquier infracción ?