No exactamente.
En la película el profesor no se preocupa mucho de pasar un mensaje ideológico, cosa que el fascismo sí lo hace. El profesor prácticamente dice lo primero que se le ocurre en cuestión de ideología.
Lo que vimos es la psicología de una moderna militancia de masas. El surgimiento de un movimiento autocrático, pero la autocracia no es necesariamente fascista (ahí tienes la RDA).
Dar el nombre de fascismo a todo lo que huela a autoritarismo es peligroso, por varios motivos.
Y ya que estamos. Aunque hay la creencia que la libertad tiende a aumentar eso es creer en el proceso cuando obviamente no existe. En la edad media la diferencia de medios entre opresores y oprimidos era básicamente armaduras y entrenamiento en el uso de espadas pero sí los campesinos querían podían matar a toda la nobleza y clero del lugar (cosa que pasó alguna vez); en la edad moderna surgió el cañón y vimos los horrores de las guerras del siglo XVIII y las napoleónicas, aquí las insurgencias de campesinos era fácilmente aplastada (la guerra de la Vendee); en el siglo XIX aparecieron los barcos a vapor, el telégrafo y la radio, aquí los ejércitos podían coordinarse a escala mundial; en el siglo XX aparece la electrónica, el átomo de uranio, los tanques, la aviación militar, la psicología de masas y la propaganda. Hoy en día los medios de opresión, incluso en una democracia liberal, son muy superiores a los sueños de Stalin y fuera de la imaginación de cualquier tirano del medievo o del mundo clásico. Evidentemente que puede aparecer dictaduras espantosas y posiblemente así será. El ejemplo más conocido es China, una dictadura orwelliana, pero China es una dictadura, no es como si una democracia pudiera convertirse en una dictadura, eso nunca se ha visto, ¿no es cierto mis queridos españoles?
2
Millenials descubriendo La Ola. Esa peli es bastante famosilla, yo hará como más de diez años que la conozco.
14
La Ola... Nada nuevo como bien dice #2.#2 eriol321 dijo: Millenials descubriendo La Ola. Esa peli es bastante famosilla, yo hará como más de diez años que la conozco.
8
#1 #1 reaccionario dijo: No exactamente.
En la película el profesor no se preocupa mucho de pasar un mensaje ideológico, cosa que el fascismo sí lo hace. El profesor prácticamente dice lo primero que se le ocurre en cuestión de ideología.
Lo que vimos es la psicología de una moderna militancia de masas. El surgimiento de un movimiento autocrático, pero la autocracia no es necesariamente fascista (ahí tienes la RDA).
Dar el nombre de fascismo a todo lo que huela a autoritarismo es peligroso, por varios motivos.
Y ya que estamos. Aunque hay la creencia que la libertad tiende a aumentar eso es creer en el proceso cuando obviamente no existe. En la edad media la diferencia de medios entre opresores y oprimidos era básicamente armaduras y entrenamiento en el uso de espadas pero sí los campesinos querían podían matar a toda la nobleza y clero del lugar (cosa que pasó alguna vez); en la edad moderna surgió el cañón y vimos los horrores de las guerras del siglo XVIII y las napoleónicas, aquí las insurgencias de campesinos era fácilmente aplastada (la guerra de la Vendee); en el siglo XIX aparecieron los barcos a vapor, el telégrafo y la radio, aquí los ejércitos podían coordinarse a escala mundial; en el siglo XX aparece la electrónica, el átomo de uranio, los tanques, la aviación militar, la psicología de masas y la propaganda. Hoy en día los medios de opresión, incluso en una democracia liberal, son muy superiores a los sueños de Stalin y fuera de la imaginación de cualquier tirano del medievo o del mundo clásico. Evidentemente que puede aparecer dictaduras espantosas y posiblemente así será. El ejemplo más conocido es China, una dictadura orwelliana, pero China es una dictadura, no es como si una democracia pudiera convertirse en una dictadura, eso nunca se ha visto, ¿no es cierto mis queridos españoles?Gran apunte el tuyo.
3
¿Que ha acabado qué?
1
He visto la película y es pésima en cuanto a mensaje político. En lugar de un sistema fascista, lo que crea el profesor es un grupo de vandalistas que tienen más de anarquista que cualquier otra cosa (de hecho también sale un grupo de anarquistas y hacen exactamente lo mismo).
En todo caso, sería más bien una critica al autoritarismo (que no es un concepto político, sino un concepto muchísimo más amplio).
6
Todo en la historia es cíclico. Nunca nada habrá acabado del todo.
0
#6 #6 An0nym0 dijo: He visto la película y es pésima en cuanto a mensaje político. En lugar de un sistema fascista, lo que crea el profesor es un grupo de vandalistas que tienen más de anarquista que cualquier otra cosa (de hecho también sale un grupo de anarquistas y hacen exactamente lo mismo).
En todo caso, sería más bien una critica al autoritarismo (que no es un concepto político, sino un concepto muchísimo más amplio).El problema en mi opinión no está en la película, sino en la forma en la gente lo describe. Como tú bien dices, la película sólo describe las formas sibilinas que tiene el autoritarismo y el sectarismo de tomar forma aun en los ámbitos más inocentes. En cambio, a la peña le gusta interpretar que las lecturas de la película sólo son aplicables al fascismo y el nazismo y que son una especie de radiografía de estos.
1
No ha acabado no. El comunismo que ha matado entre 10 y 15 veces más personas que el fascismo se
0
*se puede presentar libremente al Parlamento.
(Puto móvil)
0
Si no recuerdo mal al profesor (bastante progre) le tocó explicar y enseñar Lis regímenes fascistas, el tío en lugar de tirar de libro se le ocurrió hacer una simulación que se le fue de las manos
0
Os creéis guays por poner los títulos de las películas en inglés?
0
#12 #12 klingon2 dijo: Os creéis guays por poner los títulos de las películas en inglés?Eso es alemán...
0
#1 #1 reaccionario dijo: No exactamente.
En la película el profesor no se preocupa mucho de pasar un mensaje ideológico, cosa que el fascismo sí lo hace. El profesor prácticamente dice lo primero que se le ocurre en cuestión de ideología.
Lo que vimos es la psicología de una moderna militancia de masas. El surgimiento de un movimiento autocrático, pero la autocracia no es necesariamente fascista (ahí tienes la RDA).
Dar el nombre de fascismo a todo lo que huela a autoritarismo es peligroso, por varios motivos.
Y ya que estamos. Aunque hay la creencia que la libertad tiende a aumentar eso es creer en el proceso cuando obviamente no existe. En la edad media la diferencia de medios entre opresores y oprimidos era básicamente armaduras y entrenamiento en el uso de espadas pero sí los campesinos querían podían matar a toda la nobleza y clero del lugar (cosa que pasó alguna vez); en la edad moderna surgió el cañón y vimos los horrores de las guerras del siglo XVIII y las napoleónicas, aquí las insurgencias de campesinos era fácilmente aplastada (la guerra de la Vendee); en el siglo XIX aparecieron los barcos a vapor, el telégrafo y la radio, aquí los ejércitos podían coordinarse a escala mundial; en el siglo XX aparece la electrónica, el átomo de uranio, los tanques, la aviación militar, la psicología de masas y la propaganda. Hoy en día los medios de opresión, incluso en una democracia liberal, son muy superiores a los sueños de Stalin y fuera de la imaginación de cualquier tirano del medievo o del mundo clásico. Evidentemente que puede aparecer dictaduras espantosas y posiblemente así será. El ejemplo más conocido es China, una dictadura orwelliana, pero China es una dictadura, no es como si una democracia pudiera convertirse en una dictadura, eso nunca se ha visto, ¿no es cierto mis queridos españoles?@reaccionario Convertirse en una dictadura no se, pero obligarte a seguir el pensamiento único… ya te digo que si, de eso sabemos un montón los parguelas españolitos.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
En la película el profesor no se preocupa mucho de pasar un mensaje ideológico, cosa que el fascismo sí lo hace. El profesor prácticamente dice lo primero que se le ocurre en cuestión de ideología.
Lo que vimos es la psicología de una moderna militancia de masas. El surgimiento de un movimiento autocrático, pero la autocracia no es necesariamente fascista (ahí tienes la RDA).
Dar el nombre de fascismo a todo lo que huela a autoritarismo es peligroso, por varios motivos.
Y ya que estamos. Aunque hay la creencia que la libertad tiende a aumentar eso es creer en el proceso cuando obviamente no existe. En la edad media la diferencia de medios entre opresores y oprimidos era básicamente armaduras y entrenamiento en el uso de espadas pero sí los campesinos querían podían matar a toda la nobleza y clero del lugar (cosa que pasó alguna vez); en la edad moderna surgió el cañón y vimos los horrores de las guerras del siglo XVIII y las napoleónicas, aquí las insurgencias de campesinos era fácilmente aplastada (la guerra de la Vendee); en el siglo XIX aparecieron los barcos a vapor, el telégrafo y la radio, aquí los ejércitos podían coordinarse a escala mundial; en el siglo XX aparece la electrónica, el átomo de uranio, los tanques, la aviación militar, la psicología de masas y la propaganda. Hoy en día los medios de opresión, incluso en una democracia liberal, son muy superiores a los sueños de Stalin y fuera de la imaginación de cualquier tirano del medievo o del mundo clásico. Evidentemente que puede aparecer dictaduras espantosas y posiblemente así será. El ejemplo más conocido es China, una dictadura orwelliana, pero China es una dictadura, no es como si una democracia pudiera convertirse en una dictadura, eso nunca se ha visto, ¿no es cierto mis queridos españoles?
En la película el profesor no se preocupa mucho de pasar un mensaje ideológico, cosa que el fascismo sí lo hace. El profesor prácticamente dice lo primero que se le ocurre en cuestión de ideología.
Lo que vimos es la psicología de una moderna militancia de masas. El surgimiento de un movimiento autocrático, pero la autocracia no es necesariamente fascista (ahí tienes la RDA).
Dar el nombre de fascismo a todo lo que huela a autoritarismo es peligroso, por varios motivos.
Y ya que estamos. Aunque hay la creencia que la libertad tiende a aumentar eso es creer en el proceso cuando obviamente no existe. En la edad media la diferencia de medios entre opresores y oprimidos era básicamente armaduras y entrenamiento en el uso de espadas pero sí los campesinos querían podían matar a toda la nobleza y clero del lugar (cosa que pasó alguna vez); en la edad moderna surgió el cañón y vimos los horrores de las guerras del siglo XVIII y las napoleónicas, aquí las insurgencias de campesinos era fácilmente aplastada (la guerra de la Vendee); en el siglo XIX aparecieron los barcos a vapor, el telégrafo y la radio, aquí los ejércitos podían coordinarse a escala mundial; en el siglo XX aparece la electrónica, el átomo de uranio, los tanques, la aviación militar, la psicología de masas y la propaganda. Hoy en día los medios de opresión, incluso en una democracia liberal, son muy superiores a los sueños de Stalin y fuera de la imaginación de cualquier tirano del medievo o del mundo clásico. Evidentemente que puede aparecer dictaduras espantosas y posiblemente así será. El ejemplo más conocido es China, una dictadura orwelliana, pero China es una dictadura, no es como si una democracia pudiera convertirse en una dictadura, eso nunca se ha visto, ¿no es cierto mis queridos españoles?Gran apunte el tuyo.
En todo caso, sería más bien una critica al autoritarismo (que no es un concepto político, sino un concepto muchísimo más amplio).
En todo caso, sería más bien una critica al autoritarismo (que no es un concepto político, sino un concepto muchísimo más amplio).El problema en mi opinión no está en la película, sino en la forma en la gente lo describe. Como tú bien dices, la película sólo describe las formas sibilinas que tiene el autoritarismo y el sectarismo de tomar forma aun en los ámbitos más inocentes. En cambio, a la peña le gusta interpretar que las lecturas de la película sólo son aplicables al fascismo y el nazismo y que son una especie de radiografía de estos.
(Puto móvil)
En la película el profesor no se preocupa mucho de pasar un mensaje ideológico, cosa que el fascismo sí lo hace. El profesor prácticamente dice lo primero que se le ocurre en cuestión de ideología.
Lo que vimos es la psicología de una moderna militancia de masas. El surgimiento de un movimiento autocrático, pero la autocracia no es necesariamente fascista (ahí tienes la RDA).
Dar el nombre de fascismo a todo lo que huela a autoritarismo es peligroso, por varios motivos.
Y ya que estamos. Aunque hay la creencia que la libertad tiende a aumentar eso es creer en el proceso cuando obviamente no existe. En la edad media la diferencia de medios entre opresores y oprimidos era básicamente armaduras y entrenamiento en el uso de espadas pero sí los campesinos querían podían matar a toda la nobleza y clero del lugar (cosa que pasó alguna vez); en la edad moderna surgió el cañón y vimos los horrores de las guerras del siglo XVIII y las napoleónicas, aquí las insurgencias de campesinos era fácilmente aplastada (la guerra de la Vendee); en el siglo XIX aparecieron los barcos a vapor, el telégrafo y la radio, aquí los ejércitos podían coordinarse a escala mundial; en el siglo XX aparece la electrónica, el átomo de uranio, los tanques, la aviación militar, la psicología de masas y la propaganda. Hoy en día los medios de opresión, incluso en una democracia liberal, son muy superiores a los sueños de Stalin y fuera de la imaginación de cualquier tirano del medievo o del mundo clásico. Evidentemente que puede aparecer dictaduras espantosas y posiblemente así será. El ejemplo más conocido es China, una dictadura orwelliana, pero China es una dictadura, no es como si una democracia pudiera convertirse en una dictadura, eso nunca se ha visto, ¿no es cierto mis queridos españoles?@reaccionario Convertirse en una dictadura no se, pero obligarte a seguir el pensamiento único… ya te digo que si, de eso sabemos un montón los parguelas españolitos.