#5 #5 knoword dijo: Y otra vez demagogia barata. Por mucho que queráis, un matrimonio entre dos personas de distinto sexo no es igual a uno homosexual, para criar a los hijos. Los niños necesitan la figura de UN PADRE Y UNA MADRE.Espero que tengas pruebas cientÃficas para afirmar que un niño necesita otra cosa que cariño y estÃmulos positivos para un correcto desarrollo. Si tus padres mueren cuando acabas de nacer y te crÃa tu abuela, ¿sales enfermo?
10
#1 #1 marianodelgado3 dijo: Como triunfa la Iglesia con los gays, están todo el dÃa pensando en ella.Desviando la atención. Yo creo en Dios y en la sagrada virgen MarÃa, pero no soy gilipollas. Esta gentuza tienen altavoces muy grandes y hacen mucho ruido para desviar la atención de los gilipollas.
#14 #14 sargento_ladillas dijo: #1 Desviando la atención. Yo creo en Dios y en la sagrada virgen MarÃa, pero no soy gilipollas. Esta gentuza tienen altavoces muy grandes y hacen mucho ruido para desviar la atención de los gilipollas.
El que quiera rezar que rece en su puta casa.La Iglesia fue la única que paró los pies a los templarios cuando comenzaron a controlarlo todo. Y lo siguen haciendo a dÃa de hoy. Espero que no caiga la Iglesia desde ese punto de vista.
Ahora bien, no confundáis lo que dicen los altos estamentos, que tienen un discurso con unos intereses, con lo que son los sacerdotes en general.
#14 #14 sargento_ladillas dijo: #1 Desviando la atención. Yo creo en Dios y en la sagrada virgen MarÃa, pero no soy gilipollas. Esta gentuza tienen altavoces muy grandes y hacen mucho ruido para desviar la atención de los gilipollas.
#14 #14 sargento_ladillas dijo: #1 Desviando la atención. Yo creo en Dios y en la sagrada virgen MarÃa, pero no soy gilipollas. Esta gentuza tienen altavoces muy grandes y hacen mucho ruido para desviar la atención de los gilipollas.
El que quiera rezar que rece en su puta casa.#25 #25 marianodelgado3 dijo: #14 La Iglesia fue la única que paró los pies a los templarios cuando comenzaron a controlarlo todo. Y lo siguen haciendo a dÃa de hoy. Espero que no caiga la Iglesia desde ese punto de vista.
Ahora bien, no confundáis lo que dicen los altos estamentos, que tienen un discurso con unos intereses, con lo que son los sacerdotes en general.
Se dieron cuenta de que tenÃan una competencia enorme que sólo miraba por sus intereses, les iban a quitar todo y se deshicieron de ellos.
Ahora bien, no niego que no existan párrocos que realmente ayuden, y esa gente en mi modelo de estado serÃan profesores, voluntarios de ONG, enfermeros o lo que haga falta, pero NO curas ni representantes de una religión. La figura de la iglesia NO es necesaria y es la fuente de muchÃsima corrupción.
La psicologÃa no es una ciencia. Eso lo primero. Lo segundo, es un tópico conocido que los psicólogos son unos "locos que entran en la carrera a buscarse a sà mismos" Pero hoy en dÃa tiene más de verdad que de mentira.
Además, son las personas más susceptibles sobre la faz de la tierra, lo cual dificulta el hecho de que tengan que lidiar con problemas de otras personas.Madre de Dios, pocas veces he visto a alguien escribir sobre algo sabiendo tan poco. La psicologÃa es una de las ciencias de la salud, y sin tan inexacta fuera; no curarÃamos a miles de personas ni ahorrarÃamos tanto dinero a la SS.
Y lo de los 20 psicólogos... Angelico, para eso está el DSM IV, manual de diagnóstico para la detección de patologÃas. Diagnosticar a una persona es algo complicadÃsimo, donde se toman muchÃsimas precauciones y se aplican muchas pruebas antes de determinar nada. Y no lo digo yo; es la ley que debemos seguir.
Infórmate un poco antes de hablar, por favor.
4
#132 #132 marianodelgado3 dijo: #129 Jajajajaj, esto nunca lo dirÃa alguien que no sea psicólogo. Gracias por poner el ejemplo, sois todos igual de susceptibles.
Por cierto, el dÃa que queráis tener responsabilidades por el suicidio de un paciente (de momento no he conocido a ninguno) algunas personas os respetaremos un poco.
Simplemente, la Iglesia tiene sus dogmas. Está bien que se modernice, pero no pueden cambiar todo. Es la opinión que tienen, te puede gustar o no. Pero sinceramente, no entiendo como alguien puede ofenderse. A mà me la traerÃa flojÃsima lo que opinen si fuese gay.
3
#25 #25 marianodelgado3 dijo: #14 La Iglesia fue la única que paró los pies a los templarios cuando comenzaron a controlarlo todo. Y lo siguen haciendo a dÃa de hoy. Espero que no caiga la Iglesia desde ese punto de vista.
Ahora bien, no confundáis lo que dicen los altos estamentos, que tienen un discurso con unos intereses, con lo que son los sacerdotes en general.
#63 #63 lyhvy dijo: #56 ¿En serio crees que si dejan adoptar a los gays se lo van a poner más fácil que a los heteros?Obviamente. Voy a adoptar, no me dejan, me jodo. Soy gay, voy a adoptar, no me dejan, les denuncio por discriminación y por homófobos, el populacho me apoya, los jueces son presionados, gano el juicio por presión pública, adopto.
PD: Me estás dando la razón, cualquier cosa que aglutina todo tipo de doctrinas, no puede ser una ciencia. Una ciencia se construye sobre sà misma.
PD2: Por favor, no digas que das muchas matemáticas, que me descojono. @sombrafundida sà que da muchas matemáticas por ejemplo, y tampoco tantas tantas.
PD3: Deja de llorar
PD4: ¿Seguro que eres psicólogo? suenas más bien a estudiante de 1er curso ofendido por cualquier cosa.
Si quieren montar una familia, que la monten: que prueben a romperse el desagüe hasta que se queden embarazados. ¡Ah no! ¡Que no lo impide la Iglesia, lo impide la naturaleza!
#12 #12 dr_antineutrino dijo: #5 Espero que tengas pruebas cientÃficas para afirmar que un niño necesita otra cosa que cariño y estÃmulos positivos para un correcto desarrollo. Si tus padres mueren cuando acabas de nacer y te crÃa tu abuela, ¿sales enfermo?No seas demagogo. Que tú tampoco necesitas pruebas cientÃficas para lo contrario.
Simplemente, no podemos evitar que la gente muera. Pero los legisladores son los que deciden si los homosexuales podrán adoptar. Es algo que se tiene que estudiar, sin miedo a la conclusión. Puede que se determine que unos padres del mismo sexo, no constituyan necesariamente la familia "óptima" pero al mismo tiempo no encontrar nada que impida hacerlo. Es decir, indicios de que va a ser algo negativo.
2
¿En serio, cariño? ¿A estas alturas te sorprende lo que diga un obispo?
Aún asÃ, para ser justos, un matrimonio de hombres no es lógico, por el hecho de que la palabra matrimonio tiene su origen en mater.
Pues bien, una Iglesia es un lugar donde por el respeto que inspira, es mucho más fácil sacar el lado espiritual. Por eso creo que debe haber lugares de culto. Claro que siempre me ha parecido más lógico ir a una ermita que a una iglesia.
2
#67 #67 The_Spooky_Girl dijo: #50 ¿Dices que dos personas no tienen derecho a criar a un niño si no es suyo? ¿De dónde te sacas eso? A lo que NO HAY DERECHO es a que NO se les respete por el simple hecho de ser HOMOSEXUALES.Que un matrimonio tenga derecho a criar a su hijo, por ser suyo, no significa que un matrimonio no PUEDA TENER derecho a criar a un hijo que no sea suyo. En cualquier caso, yo no tengo derecho a criar al hijo del vecino.
Repasa mi comentario, vuelvelo a leer y hazte a ti misma la segunda pregunta de tu comentario.
#106 #106 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero si digo que los estudiantes salen de la ESO sin saber ni mierda, no es igual que si digo que TODOS los estudiantes salen de la ESO sin saber ni mierda. En lo primero generalizo, en el segundo hago una calificación taxativa como hizo la otra usuaria a la que estaba contestando.
No suelo estar muy puesto en las tendencias musicales; pero creo que la homosexual es muy ruidosa y monótona. Aunque la obispo tampoco me tira mucho, demasiado tranquila... siempre me han gustado más las rancheras.
2
los obispos subnormales diciendo eso solo perderan mas feligreses, que ya de hecho los estan perdiendo, ademas de sus otras controversias como los casos de pederastia. se hundiran ellos solos, porque la gente no es tonta y tiene su propio criterio, no necesita ya a nadie que les imponga una moral.
Para variar, utilizas cosas como "me has faltado el respeto" o "claaaro, tú tienes toda la razón" pero no das ningún contraargumento, la verdad, da bastante penita.
2
Más sectarismo anticristiano... Una familia es un hombre y una mujer, y es el mejor ambiente para un niño, le pese a quien le pese. Los curas dirán muchas burradas, pero aquà tienen razón.
#190 #190 The_Spooky_Girl dijo: #187 Bueno, mira, me da igual, paso de hablar con gente como vosotros. Debato con los usuarios que considere que merezca la pena y se pueda sacar algo de provecho, que a ti no te rebata porque no me apetezca hablar contigo es diferente.Pues es una lástima, cariño, me gustarÃa ver como eres capaz de rebatir algo usando el sentido común.
Y es muy fácil discutir con aquellos que te caen bien o que sabes que no van a ser duros, nunca menosprecies un buen bofetón, te puede ser muy útil.
2
Yo soy católica y he de decir que por mucho que los obispos defiendan la familia, parece que lo que hacen es atacar a los homosexuales. Actualmente el problema de las familias no son que existan matrimonios gays (es más, vivan las familias de todo tipo homosexuales, tradicionales, monoparentales...mientras haya amor y respeto). El problema actual de las familias son el paro, los salarios bajos, la larga jornada laboral que no permite a los padres pasar bastante tiempo con sus hijos, etc.
2
#16 #16 dreamer16 dijo: Son los mismos que defienden el derecho a la vida y luego quieren la mayorÃa quitar la sanidad a los inmigrantes... son unos falsos.Pues ahora mismo me acabo de acordar de lo mucho que se criticó a un curo porque se registró como pareja de hecho de su asistenta porque su permiso habÃa caducado y si no la deportarÃan. Ya se que es un caso concreto, pero es para demostrar que hay luz entre tanta oscuridad.
Si de mà dependiese les quitaba el cuento a todos los putos curas, no daba ni un jodido duro a la Iglesia, daba al estado todas sus propiedades y las dejaba como monumentos históricos, el recuerdo de una época de oscuridad y opresión ideológica.
El que quiera rezar que rece en su puta casa.
Si de mà dependiese les quitaba el cuento a todos los putos curas, no daba ni un jodido duro a la Iglesia, daba al estado todas sus propiedades y las dejaba como monumentos históricos, el recuerdo de una época de oscuridad y opresión ideológica.
El que quiera rezar que rece en su puta casa.La Iglesia fue la única que paró los pies a los templarios cuando comenzaron a controlarlo todo. Y lo siguen haciendo a dÃa de hoy. Espero que no caiga la Iglesia desde ese punto de vista.
Ahora bien, no confundáis lo que dicen los altos estamentos, que tienen un discurso con unos intereses, con lo que son los sacerdotes en general.
Yo estudié en un colegio de curas. Y al menos los de mi colegio, te puedo asegurar que si pillaban a alguien haciendo sentir mal a otra persona por ser homosexual, le cruzaban la cara ipso facto.
Un niño para criarse bien lo que necesita es sentirse querido, tenga un padre y una madre, tenga dos padres o tenga dos jirafas en bicicleta...
Ya dijo el Obispo de no sé dónde que un gay siempre experimento prostituyéndose o no sé qué sandez, pero claro, de violar niños, en masculino, no habla...
Si de mà dependiese les quitaba el cuento a todos los putos curas, no daba ni un jodido duro a la Iglesia, daba al estado todas sus propiedades y las dejaba como monumentos históricos, el recuerdo de una época de oscuridad y opresión ideológica.
El que quiera rezar que rece en su puta casa.Comentarios ladinos propios de un Isabelino. Cuando sea rey absoluto del mundo, la iglesia será ferreamente defendida de la única manera que esto es posible: Nombrándome Papa. Entonces me destinaré la mitad del dinero de la nación en mi persona como Sumo Pontifice (Y la otra mitad irá a mi persona como rey absoluto) y liquidaré la prohibición que ha conducido a la decadencia a la SantÃsima Iglesia: La prohibición que impida al Papa follarse a la mujer que su divina verga desee.
Asà se defiende la fe tradicional y verdadera.
Si de mà dependiese les quitaba el cuento a todos los putos curas, no daba ni un jodido duro a la Iglesia, daba al estado todas sus propiedades y las dejaba como monumentos históricos, el recuerdo de una época de oscuridad y opresión ideológica.
El que quiera rezar que rece en su puta casa.#25 #25 marianodelgado3 dijo: #14 La Iglesia fue la única que paró los pies a los templarios cuando comenzaron a controlarlo todo. Y lo siguen haciendo a dÃa de hoy. Espero que no caiga la Iglesia desde ese punto de vista.
Ahora bien, no confundáis lo que dicen los altos estamentos, que tienen un discurso con unos intereses, con lo que son los sacerdotes en general.
Yo estudié en un colegio de curas. Y al menos los de mi colegio, te puedo asegurar que si pillaban a alguien haciendo sentir mal a otra persona por ser homosexual, le cruzaban la cara ipso facto.La iglesia se hizo mierda en los putos pantalones con los templarios porque tenÃan más poder, más tierras, más riqueza y movÃan más masas que la iglesia, además de ser la fuente de muchos chanchulleos.
Se dieron cuenta de que tenÃan una competencia enorme que sólo miraba por sus intereses, les iban a quitar todo y se deshicieron de ellos.
Ahora bien, no niego que no existan párrocos que realmente ayuden, y esa gente en mi modelo de estado serÃan profesores, voluntarios de ONG, enfermeros o lo que haga falta, pero NO curas ni representantes de una religión. La figura de la iglesia NO es necesaria y es la fuente de muchÃsima corrupción.
La psicologÃa no es una ciencia. Eso lo primero. Lo segundo, es un tópico conocido que los psicólogos son unos "locos que entran en la carrera a buscarse a sà mismos" Pero hoy en dÃa tiene más de verdad que de mentira.
Además, son las personas más susceptibles sobre la faz de la tierra, lo cual dificulta el hecho de que tengan que lidiar con problemas de otras personas.Madre de Dios, pocas veces he visto a alguien escribir sobre algo sabiendo tan poco. La psicologÃa es una de las ciencias de la salud, y sin tan inexacta fuera; no curarÃamos a miles de personas ni ahorrarÃamos tanto dinero a la SS.
Y lo de los 20 psicólogos... Angelico, para eso está el DSM IV, manual de diagnóstico para la detección de patologÃas. Diagnosticar a una persona es algo complicadÃsimo, donde se toman muchÃsimas precauciones y se aplican muchas pruebas antes de determinar nada. Y no lo digo yo; es la ley que debemos seguir.
Infórmate un poco antes de hablar, por favor.
Por cierto, el dÃa que queráis tener responsabilidades por el suicidio de un paciente (de momento no he conocido a ninguno) algunas personas os respetaremos un poco.
No llores venga...Un médico tampoco tiene la responsabilidad si un paciente se le muere porque no ha podido hacer nada más por él. Alma de cántaro, ¿tanto te duele que te conteste, que tienes que ir de vÃctima diciendo que me he puesto de mala leche?
#135 #135 marianodelgado3 dijo: #129 #132 PD: La psicologÃa no tiene NADA de ciencia. Sé que eres una vÃctima más de las limitaciones del lenguaje y las ideas preconcebidas que sugieren, pero lo dicho, CIENCIA como palabra no representa un valor ético. La ciencia en sà no es buena ni mala, es su aplicación.
Pues eso, decir que la psicologÃa no es una ciencia, no es ni desprestigiarla ni lo contrario, es ser realistas. No tiene nada de ciencia.
Si la ingenierÃa no me parece una ciencia (y casi todo tiene su demostración fÃsico-matemática) imagina lo que puede ser la psicologÃa... Y, ¿cómo sabes que no lo es, si no la has estudiado y ya me has demostrado lo poco que sabes de ella? Apuesto a que crees que nos enseñan a "leer mentes". Estudiamos muchÃsima biologÃa y matemáticas, y nuestros experimentos se replican. Utilizamos la metodologÃa cientÃfica positivista, y se cumplen sus supuestos rigurosamente.
Un psicólogo va a saber mucho más en un tema como éste que tú, pero te duele y por eso tachas a la psicologÃa de pseudociencia. Es el argumento más pobre que he visto en mucho tiempo.
Simplemente, la Iglesia tiene sus dogmas. Está bien que se modernice, pero no pueden cambiar todo. Es la opinión que tienen, te puede gustar o no. Pero sinceramente, no entiendo como alguien puede ofenderse. A mà me la traerÃa flojÃsima lo que opinen si fuese gay.
Ahora bien, no confundáis lo que dicen los altos estamentos, que tienen un discurso con unos intereses, con lo que son los sacerdotes en general.
Yo estudié en un colegio de curas. Y al menos los de mi colegio, te puedo asegurar que si pillaban a alguien haciendo sentir mal a otra persona por ser homosexual, le cruzaban la cara ipso facto.@marianodelgado ¿En serio? De todos los usuarios no pensé que fueras tú el que pusiese lógica en estos foros. Te ganas mi respeto en este asunto.
No sé si tu padre murió o se fue a por tabaco, o bien están divorciados. Pero tu Madre era tu madre, tu abuela tu abuela, y la figura de tu padre existÃa para ti. En ningún momento te explicaron que ellas dos te engendraron. Esa es la diferencia. La cosa no va de "me crié con dos mujeres" la cosa va de "me crié con dos mujeres que follan entre ellas"
Con esto no digo que sea bueno o malo, no lo sé, solo digo que no seáis tan ambiguos cojones.¿Me explicas qué tiene que ver eso? ¿Qué coño importa que follen entre ellas o se dediquen a comer pipas? Son tus madres y punto. Si me dijeses que hay cosas imprescindibles para el desarrollo correcto de un niño que sólo puede aportar una madre, o un padre, me pensarÃa esa postura, pero como resulta que hay la polla de gente que fue criada por uno solo de sus padres y resultó ser gente normal, no parece que las haya.
El único argumento en contra de las adopciones por parte de matrimonios homosexuales que se me ocurre es que, como se puede ver en este mismo TQD, tal vez la sociedad aún no esté preparada. Pero es algo inevitable y que acabará siendo legal.
#135 Y, ¿cómo sabes que no lo es, si no la has estudiado y ya me has demostrado lo poco que sabes de ella? Apuesto a que crees que nos enseñan a "leer mentes". Estudiamos muchÃsima biologÃa y matemáticas, y nuestros experimentos se replican. Utilizamos la metodologÃa cientÃfica positivista, y se cumplen sus supuestos rigurosamente.
Un psicólogo va a saber mucho más en un tema como éste que tú, pero te duele y por eso tachas a la psicologÃa de pseudociencia. Es el argumento más pobre que he visto en mucho tiempo.1) Los médicos si que tienen responsabilidad penal, cuando un juez decide que hay negligencia. Vosotros ni la tenéis, ni la queréis. Hacer lo posible no siempre basta, es algo muy ambiguo. Además, si llega el punto en el cual, consideráis que el caso es para un psiquiatra, es una negligencia no hacerlo. Ah, y deja de llorar.
2) Pues tú para saber tanto dejas mucho que desear. Tu argumento ha sido "soy psicólogo y eso que dices es mentira" Sin embargo, yo he razonado que mi comentario te ha molestado, porque los conceptos te sugieren ideas preconcebidas (tranquilo, le pasa a un 98% de la población). ¿Qué tal si me rebates eso?
2) Pues tú para saber tanto dejas mucho que desear. Tu argumento ha sido "soy psicólogo y eso que dices es mentira" Sin embargo, yo he razonado que mi comentario te ha molestado, porque los conceptos te sugieren ideas preconcebidas (tranquilo, le pasa a un 98% de la población). ¿Qué tal si me rebates eso?
PD: Me estás dando la razón, cualquier cosa que aglutina todo tipo de doctrinas, no puede ser una ciencia. Una ciencia se construye sobre sà misma.
PD2: Por favor, no digas que das muchas matemáticas, que me descojono. @sombrafundida sà que da muchas matemáticas por ejemplo, y tampoco tantas tantas.
PD3: Deja de llorar
PD4: ¿Seguro que eres psicólogo? suenas más bien a estudiante de 1er curso ofendido por cualquier cosa.
Además, no recuerdo haberte insultado hasta esta tarde, asà que no será pa' tanto.
Simplemente, eres incapaz de rebatir un argumento y te escondes como un cervatillo asustado.
Vaya, me he puesto cachonda.
2) Pues tú para saber tanto dejas mucho que desear. Tu argumento ha sido "soy psicólogo y eso que dices es mentira" Sin embargo, yo he razonado que mi comentario te ha molestado, porque los conceptos te sugieren ideas preconcebidas (tranquilo, le pasa a un 98% de la población). ¿Qué tal si me rebates eso?
Nosotros también la tenemos; además del código deontológico. Por favor, infórmate antes de hablar. Si no sabes nada de psicologÃa no puedo tener una conversación normal contigo.
Mis argumentos han sido que hay estudios que demuestran mi punto de vista, y lo único que has hecho para contrarrestarlo es "la psicologÃa no es una ciencia". Rechazas de plano cualquier argumento mÃo sin más, sin si quiera haberme pedido los estudios para echar un vistazo a su metodologÃa y sus réplicas.
Deja de hacerte la vÃctima, leñe.
#154 #154 The_Spooky_Girl dijo: #141 Las matemáticas prácticamente... son más bien pocas. Probabilidad y estadÃstica, y no más.#168 #168 caserilla dijo: #158 Ah, y los tienen las hembras solas? A ver si ahora va a resultar que una sola persona puede tener hijos por sà sola.
#141 Estudiáis muchas matemáticas? Por favor, no hagas que nos dé la risa a todos, que por el momento no tengo nada en contra de los psicólogos. Bueno, sÃ, algo sÃ, pero poco.Estudiamos estadÃstica, psicometrÃa y metodologÃa. No somos ingenieros, pero sà tenemos que poder replicar los experimentos y demostrar si se hallan diferencias estadÃsticamente significativas, por ej.
Bueno. Pues es lo que hay. Y antes de que empecéis con el tema de la adopción, el derecho deberÃa ser de los niños a ser adoptados, no de los adultos a adoptar.
Simplemente, no podemos evitar que la gente muera. Pero los legisladores son los que deciden si los homosexuales podrán adoptar. Es algo que se tiene que estudiar, sin miedo a la conclusión. Puede que se determine que unos padres del mismo sexo, no constituyan necesariamente la familia "óptima" pero al mismo tiempo no encontrar nada que impida hacerlo. Es decir, indicios de que va a ser algo negativo.
Aún asÃ, para ser justos, un matrimonio de hombres no es lógico, por el hecho de que la palabra matrimonio tiene su origen en mater.
#28 #28 cuadrosyrayas dijo: #14 A aquel que cree de verdad no le hace falta ninguna iglesia para hablar con Dios.
Totalmente de acuerdo, cariño.Yo creo en el poder de la mente. Mucho. Por eso está documentando que en muchos hospitales, especialmente en los de enfermedades respiratorias que en algunas épocas eran incurables (donde se mandaba a los enfermos a morir, algunos se tiraban por la ventana... etc) el propio trance de las personas, producÃa manifestaciones de ectoplasma. Podéis llamarlo fantasmas, o "x", eso no importa.
Pues bien, una Iglesia es un lugar donde por el respeto que inspira, es mucho más fácil sacar el lado espiritual. Por eso creo que debe haber lugares de culto. Claro que siempre me ha parecido más lógico ir a una ermita que a una iglesia.
Repasa mi comentario, vuelvelo a leer y hazte a ti misma la segunda pregunta de tu comentario.
Yo respeto a todo el mundo por igual. Un niño deberÃa poder ser adoptado por un hombre y una mujer, INDEPENDIENTEMENTE de que éstos fueran heterosexuales u homosexuales. Pero por un hombre y una mujer.
¿Sabes qué no es normal? Querer exterminar a otra gente. Porque no es una actitud que se haya dado en todos los periodos de la historia, ni compartimos con otras especies, ni es inocua para la gente de nuestro alrededor...
Nuestra anotomÃa me importa un carallo, por lo siguiente:
El ser humano ha evolucionado hasta depender de su raciocinio y prescindir de cosas como el instinto o lo naturalmente establecido. Otra cosa es que tomes "anormal" como "ajeno al diseño primario", pero entonces hay unas veinte cosas en nuestro cuerpo que son anormales. La homosexualidad es normal porque los humanos ya no nos emparejamos para procrear, sino para otras cosas, y tener hijos ya no es imprescindible.
Por ejemplo, los Catalanes separatistas se pasan por el forro la constitución (bien que me parece) porque quieren algo diferente o renovado.
Lo dicho, no mezcles un debate ético con una serie de normas dictadas por algunas personas para todos.Era un ejemplo. Tú me hablas de estudios, y yo te hablo de derechos. Entiendo que esa falta de aceptación por parte de la sociedad hacia la adopción homosexual es más fruto de el "temor hacia lo nuevo" que una verdadera opinión, razonada y contrastada.
Pero vamos, tú juega la carta de "te llamo crÃa para dejarte mal", que es un argumento muy convincente.
Nuestra anotomÃa me importa un carallo, por lo siguiente:
El ser humano ha evolucionado hasta depender de su raciocinio y prescindir de cosas como el instinto o lo naturalmente establecido. Otra cosa es que tomes "anormal" como "ajeno al diseño primario", pero entonces hay unas veinte cosas en nuestro cuerpo que son anormales. La homosexualidad es normal porque los humanos ya no nos emparejamos para procrear, sino para otras cosas, y tener hijos ya no es imprescindible. #124 #124 roketto dijo: #120 Ya... gracias a ese raciocinio que tenemos nos estamos cargando el planeta... pero bueno, como es nuestro raciocinio supongo que es lo normal ¿no?
Te lo explicaré de esta manera: ¿Es normal encontrar diamantes? No, no es normal. ¿Es natural encontrar diamantes? Si, porque se encuentran en la naturaleza. ¿Entiendes la diferencia del concepto?y según tu comentario entonces, lo normal serÃa que follásemos todos con todos, si total, el sexo por amor, para concebir hijos ya no cuenta para nada ¿no? El sexo es una función de nuestro cuerpo diseñada especÃficamente para concebir, la usamos para otra cosa, no me parece mal, no me parece mal la homosexualidad. Me parece mal que se quiera impartir el concepto de que ''la homosexualidad es lo normal'', que se diga que ''la promiscuidad es normal''. Es triste que esta normalidad nos lleve a triunfar cuando echamos un polvo en el baño de una disco. No, eso no es normal y es muy triste que sea visto como lo normal. La sexualidad debe ser algo Ãntimo y no se debe normalizar algo que no lo es. Se debe respetar, pero no normalizar.
#126 #126 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La homosexualidad no es en absoluto antinatural. No sólo se da en otras especies, sino que varios estudios recientes han encontrado que las madres que han tenido hijos homosexuales se vuelven más fértiles, por lo que en realidad sà que ayudan a perpetuar la especie.
Es un hecho que la psicologÃa es extremadamente subjetiva y, por lo tanto, ineficaz.
Para variar, utilizas cosas como "me has faltado el respeto" o "claaaro, tú tienes toda la razón" pero no das ningún contraargumento, la verdad, da bastante penita.
P.S. Poneos a criticar el islam también, giliprogres.
Y es muy fácil discutir con aquellos que te caen bien o que sabes que no van a ser duros, nunca menosprecies un buen bofetón, te puede ser muy útil.
De segundas, tú me estás hablando sobre el DSM V, yo te habo del DSM IV. Son dos cosas distintas.
A mà sà que me da vergüenza ajena que una persona tan infinitamente iliterata como tú hable tan seguro de asuntos de los que se cree que sabe algo por haber visto un par de documentales, después de las parrafadas que sueltas sobre tu pseudopsicologÃa me dan ganas de reÃr o de llorar. Patético.
#238 #238 yinasuka dijo: No es por nada y no quiero defender la iglesia ni nada, pero argumentar que "les darán una buena vida"... ¿Tú como sabes eso?Porque hay estudios longitudinales de universidades públicas que lo demuestran.