Pero yo soy perfecto y no puedo permitir que un ser inferior se crea con el derecho de rechazar mis maravillosas ideas, hay que poner a la plebe en su lugar :/

#1 #1 frion dijo: Pero yo soy perfecto y no puedo permitir que un ser inferior se crea con el derecho de rechazar mis maravillosas ideas, hay que poner a la plebe en su lugar :/@frion ah, nunca decepcionas :) vienes buscando penitencia de nuevo?
Como apunte, parece ser que esa idea de perfección propia tan arraigada suele responder a un importante complejo de inferioridad.

#2 #2 wagnerin dijo: #1 @frion ah, nunca decepcionas :) vienes buscando penitencia de nuevo?
Como apunte, parece ser que esa idea de perfección propia tan arraigada suele responder a un importante complejo de inferioridad. @wagnerin Bueno, vine a dejar un comentario tonto, pero si hay algún tipo de penitencia que hacer la haré con gusto :P

y pfff... ¿quien necesita sentirse bien consigo mismo cuando tienes perfección? :D

#3 #3 frion dijo: #2 @wagnerin Bueno, vine a dejar un comentario tonto, pero si hay algún tipo de penitencia que hacer la haré con gusto :P

y pfff... ¿quien necesita sentirse bien consigo mismo cuando tienes perfección? :D
@frion por curiosidad, eres el que ha enviado una aportación sobre si existe el valor intrínseco de las cosas? Lo he visto en moderación y me gustaría leer tu respuesta al respecto, si es que pasa moderación y sale publicado (espero que sí).
Dejemos las penitencias para entonces :P

#4 #4 wagnerin dijo: #3 @frion por curiosidad, eres el que ha enviado una aportación sobre si existe el valor intrínseco de las cosas? Lo he visto en moderación y me gustaría leer tu respuesta al respecto, si es que pasa moderación y sale publicado (espero que sí).
Dejemos las penitencias para entonces :P@wagnerin No, no la envíe yo. Yo también lo ví, creo recordar que se centraba en si una persona que no aporta tiene valor o no. Ya masomenos tengo estructurada la respuesta en mi cabeza si llega a ser publicado. Si tienes curiosidad por cual sería mi respuesta, si quieres te lo escribo igual aún si no lo publican. Que no me molesta escribir sobre esas cosas. c:

No le pidas a una vaca que te prepare un zumo de naranja #0.#0 wagnerin dijo: , tenía que deciros a algunos que dejéis de tomarlo todo tan personalmente. Si alguien dice que no está de acuerdo con una idea tuya, o rechaza un plan que propones, es evidente que no significa necesariamente que te rechace a ti como persona, sólo esa idea o ese plan en un momento determinado. Está en su derecho y no es ninguna catástrofe. TQD

#5 #5 frion dijo: #4 @wagnerin No, no la envíe yo. Yo también lo ví, creo recordar que se centraba en si una persona que no aporta tiene valor o no. Ya masomenos tengo estructurada la respuesta en mi cabeza si llega a ser publicado. Si tienes curiosidad por cual sería mi respuesta, si quieres te lo escribo igual aún si no lo publican. Que no me molesta escribir sobre esas cosas. c:@frion Sí, tengo interés en que lo escribas igual. Aunque es mejor que esperemos unos días, a ver si sale publicado. Ahora están publicando lo mío de hace casi una semana, creo, así que todavía tardará... por ello, no me importaría que me dieras un adelanto para ir abriendo boca.

#7 #7 wagnerin dijo: #5 @frion Sí, tengo interés en que lo escribas igual. Aunque es mejor que esperemos unos días, a ver si sale publicado. Ahora están publicando lo mío de hace casi una semana, creo, así que todavía tardará... por ello, no me importaría que me dieras un adelanto para ir abriendo boca. @wagnerin En la respuesta al TQD cuando salga me centraré en si se debiera considerarse que todas las personas tienen valor (La conclusión será que sí se quisiera elaborar un sistema de valor objetivo, sería inconsistente que no todos lo tengan). Así que podría centrarme aquí en contarte lo que pienso sobre el valor intrínseco. Mi postura es más bien existencialista al respecto. No puede existir ningún valor sin un ente que lo valore. ¿De por sí, que significaría “tener valor” si el valor fuera intrínseco?, este valor no saldría del aprecio que se le tiene a este ente, ni de su utilidad, es decir, este supuesto valor intrínseco paradojicamante no tendría ningún valor para nadie externo a este ente. Ni siquiera tendría valor para este mismo ente, si este fuera capaz de valorar, ya que el valoraría su propio valor en función de cuanto le aporta a el sentir que tiene ese valor. Si al no le afectara positivamente sentir que tiene un valor intrínseco, este valor intrínseco, de nuevo, no tendrá valor para él. Al final entonces podemos decir que si existiera el valor intrínseco, este es irrelevante, y este concepto de valor sería totalmente distinto al concepto que solemos utilizar.
“valor intrínseco” desde mi perspectiva, es un oxímoron. Y por esto es también que es incorrecto decir “nada tiene valor”. Como el mismo proviene de nosotros, todo es susceptible a ser valorado. Y aun si uno se lo negare a si mismo, esta persona seguirá valorando, justamente porque el concepto de valor sería aquello que nosotros como humanos consideramos importante para nosotros, apreciamos, nos es útil, etc.

#8 #8 frion dijo: #7 @wagnerin En la respuesta al TQD cuando salga me centraré en si se debiera considerarse que todas las personas tienen valor (La conclusión será que sí se quisiera elaborar un sistema de valor objetivo, sería inconsistente que no todos lo tengan). Así que podría centrarme aquí en contarte lo que pienso sobre el valor intrínseco. Mi postura es más bien existencialista al respecto. No puede existir ningún valor sin un ente que lo valore. ¿De por sí, que significaría “tener valor” si el valor fuera intrínseco?, este valor no saldría del aprecio que se le tiene a este ente, ni de su utilidad, es decir, este supuesto valor intrínseco paradojicamante no tendría ningún valor para nadie externo a este ente. Ni siquiera tendría valor para este mismo ente, si este fuera capaz de valorar, ya que el valoraría su propio valor en función de cuanto le aporta a el sentir que tiene ese valor. Si al no le afectara positivamente sentir que tiene un valor intrínseco, este valor intrínseco, de nuevo, no tendrá valor para él. Al final entonces podemos decir que si existiera el valor intrínseco, este es irrelevante, y este concepto de valor sería totalmente distinto al concepto que solemos utilizar.
“valor intrínseco” desde mi perspectiva, es un oxímoron. Y por esto es también que es incorrecto decir “nada tiene valor”. Como el mismo proviene de nosotros, todo es susceptible a ser valorado. Y aun si uno se lo negare a si mismo, esta persona seguirá valorando, justamente porque el concepto de valor sería aquello que nosotros como humanos consideramos importante para nosotros, apreciamos, nos es útil, etc.
@frion Oh, j0der :D te veo muy heideggeriano.
Hoy no puedo pensar con mucha claridad porque he tenido un día muy intenso de trabajo, pero me parece que el tema podría girar también en torno a la "adaequatio rei et intellectus". Al menos, lo que comentas sobre el condicionamiento necesario del valor al valorando (o persona que valora), y las aparentes paradojas que pueden desprenderse de ello, me han recordado a la doble vertiente de "intellectus ad rem" y de "res ad intellectum" y a la posición que el platonismo, escolásticos, etc. defendían a costa de sostener la existencia necesaria de una inteligencia externa. Ahora no te lo puedo desarrollar mucho más, pero no he podido resistirme a esbozar lo que me has sugerido. Me temo que no soy una experta como tú, y tengo que darle un par de vueltas más cuando me encuentre menos cansada.
Te doy las gracias de nuevo por tu amabilidad y por tus interesantes comentarios. Si el post sale finalmente publicado, siempre puedes copiar y pegar (yo no me chivaré, te doy mi palabra de penitente) ;)

#9 #9 wagnerin dijo: #8 @frion Oh, j0der :D te veo muy heideggeriano.
Hoy no puedo pensar con mucha claridad porque he tenido un día muy intenso de trabajo, pero me parece que el tema podría girar también en torno a la "adaequatio rei et intellectus". Al menos, lo que comentas sobre el condicionamiento necesario del valor al valorando (o persona que valora), y las aparentes paradojas que pueden desprenderse de ello, me han recordado a la doble vertiente de "intellectus ad rem" y de "res ad intellectum" y a la posición que el platonismo, escolásticos, etc. defendían a costa de sostener la existencia necesaria de una inteligencia externa. Ahora no te lo puedo desarrollar mucho más, pero no he podido resistirme a esbozar lo que me has sugerido. Me temo que no soy una experta como tú, y tengo que darle un par de vueltas más cuando me encuentre menos cansada.
Te doy las gracias de nuevo por tu amabilidad y por tus interesantes comentarios. Si el post sale finalmente publicado, siempre puedes copiar y pegar (yo no me chivaré, te doy mi palabra de penitente) ;)@wagnerin No te preocupes, no hace falta que me respondas bien desarrollado en seguida. Espero que descanses bien y suerte en el trabajo los proximos días c:

Me halaga que me consideres un experto, pero no lo soy, solo soy un autoproclamado filosofo entusiasta. No estudie formalmente filosofía, ni tampoco lo estudié tan profundamente por mi mismo como para merecer ser llamado un experto (tengo mucho por leer). En verdad estudie economía y aún no me recibo (me queda una materia y la tesis... en la que estoy un poco paralizado). Es solo que tengo un poco de facilidad para pensar en este tipo de cosas. No tengo una formación profesional, pero si me he pasado filosofando (tal vez mal) prácticamente toda mi vida. Igual si he leído algo. posiblemente del pensamiento de los filósofos tengas más que enseñarme tu a mi que yo a ti. :P
De Heidegger por ejemplo se poco.

Esta en mi lista profundizar en mis conocimientos de filosofía, tal vez algún día haga la carrera, si tengo tiempo en el futuro.

Y gracias a ti, que a mi me entusiasma que alguien se muestre tan interesado en lo que pienso c:

Espero que no te decepcione saber que no soy un experto D:

#10 #10 frion dijo: #9 @wagnerin No te preocupes, no hace falta que me respondas bien desarrollado en seguida. Espero que descanses bien y suerte en el trabajo los proximos días c:

Me halaga que me consideres un experto, pero no lo soy, solo soy un autoproclamado filosofo entusiasta. No estudie formalmente filosofía, ni tampoco lo estudié tan profundamente por mi mismo como para merecer ser llamado un experto (tengo mucho por leer). En verdad estudie economía y aún no me recibo (me queda una materia y la tesis... en la que estoy un poco paralizado). Es solo que tengo un poco de facilidad para pensar en este tipo de cosas. No tengo una formación profesional, pero si me he pasado filosofando (tal vez mal) prácticamente toda mi vida. Igual si he leído algo. posiblemente del pensamiento de los filósofos tengas más que enseñarme tu a mi que yo a ti. :P
De Heidegger por ejemplo se poco.

Esta en mi lista profundizar en mis conocimientos de filosofía, tal vez algún día haga la carrera, si tengo tiempo en el futuro.

Y gracias a ti, que a mi me entusiasma que alguien se muestre tan interesado en lo que pienso c:

Espero que no te decepcione saber que no soy un experto D:@frion Claro que no me decepciona. Me alegra, porque estamos en las mismas :) nunca he dejado la filosofía, desde que empecé a notar cierto vacío en cuanto a la percepción de las cosas que tenemos (poco antes de la adolescencia... juventud, divino tesoro) pero no me dediqué formalmente a ella porque desde mucho antes ya sentía vocación por hacer otra carrera. Así que me alegra mucho haberme topado con otro filósofo entusiasta (normalmente la gente que habla de filosofía en los términos en los que tú lo haces suele haber cursado la carrera). Como tú mismo dijiste el otro día, no creo que exista la posibilidad de filosofar mal cuando la motivación es honesta, porque la filosofía no se parece en nada a la ciencia (y eso que incluso en la ciencia siempre se admite un intervalo de error: no existe el artículo científico que postule una tesis evidente y aceptada, que no tenga una posibilidad de error de, al menos, el 5% en cada medición). Me parece que Heidegger te gustaría: si no recuerdo mal, hablaba de que "la verdad" dependía de la desocultación de la misma que ejercía el sujeto cognoscente. Como contraparte, podría decirse entonces que la gente flotaba por el espacio antes de que Newton describiera su ley de gravitación universal (lo cual es indudablemente falso). Pero como contraparte a esto ¿Existe siempre una verdad ontológica de todo, es decir, invariable? Ya ves cuál es mi estilo: entiendo a Parménides, entiendo a Heráclito, pero me resulta muy difícil decantarme entre dos posturas filosóficas opuestas. Supongo que porque siempre me ha faltado pragmatismo :/
Te animo a que escribas (si no lo haces ya) para ti. Ponerle palabras (concretas) al pensamiento abstracto puede ayudar a perfilarlo y a desarrollarlo, será divertido después ver tu propia evolución de pensamiento y ¿Quién sabe? Tal vez algún día me encuentre con algún libro tuyo por ahí y lo compre, sin saber que se trata de ti :)

#11 #11 wagnerin dijo: #10 @frion Claro que no me decepciona. Me alegra, porque estamos en las mismas :) nunca he dejado la filosofía, desde que empecé a notar cierto vacío en cuanto a la percepción de las cosas que tenemos (poco antes de la adolescencia... juventud, divino tesoro) pero no me dediqué formalmente a ella porque desde mucho antes ya sentía vocación por hacer otra carrera. Así que me alegra mucho haberme topado con otro filósofo entusiasta (normalmente la gente que habla de filosofía en los términos en los que tú lo haces suele haber cursado la carrera). Como tú mismo dijiste el otro día, no creo que exista la posibilidad de filosofar mal cuando la motivación es honesta, porque la filosofía no se parece en nada a la ciencia (y eso que incluso en la ciencia siempre se admite un intervalo de error: no existe el artículo científico que postule una tesis evidente y aceptada, que no tenga una posibilidad de error de, al menos, el 5% en cada medición). Me parece que Heidegger te gustaría: si no recuerdo mal, hablaba de que "la verdad" dependía de la desocultación de la misma que ejercía el sujeto cognoscente. Como contraparte, podría decirse entonces que la gente flotaba por el espacio antes de que Newton describiera su ley de gravitación universal (lo cual es indudablemente falso). Pero como contraparte a esto ¿Existe siempre una verdad ontológica de todo, es decir, invariable? Ya ves cuál es mi estilo: entiendo a Parménides, entiendo a Heráclito, pero me resulta muy difícil decantarme entre dos posturas filosóficas opuestas. Supongo que porque siempre me ha faltado pragmatismo :/
Te animo a que escribas (si no lo haces ya) para ti. Ponerle palabras (concretas) al pensamiento abstracto puede ayudar a perfilarlo y a desarrollarlo, será divertido después ver tu propia evolución de pensamiento y ¿Quién sabe? Tal vez algún día me encuentre con algún libro tuyo por ahí y lo compre, sin saber que se trata de ti :)@wagnerin Por las dudas, por si no se ve, aviso que te mande la respuesta por md. Me parece mejor seguir por allí, pero ahora me da miedo que pase desapercibido (se que en la versión móvil ni se nota si alguien te manda o no).