Completamente de acuerdo. Yo sólo utilizo el lenguaje inclusivo en palabras sueltas, como todos/as, pero utilizarlo en cada palabra que termine en «o» sobrecarga el discurso y hace imposible la comunicación, que es para lo que se inventó el lenguaje.
Lo del género neutro, qué queréis que os diga. Me parece una forma de destruir muchos de los muchos matices de un idioma soberbio (sí, soberbio, terminado sólo en masculino sin inclusividad ninguna ya que es un adjetivo referido al sustantivo «idioma», el cual es masculino).

A ver, yo no uso el lenguaje inclusivo pero conozco gente que sí. No sé si es que a mi alrededor la gente es coherente o qué, pero quienes usan ese lenguaje a mí ni a otros nos dicen cómo debemos hablar. Es más, siempre es a ellos a quienes corrigen otros.

Yo no puedo repetir más veces lo mismo, habla como creas correcto. Si en el futuro el lenguaje inclusivo es el más usado, será la forma correcta de hablar, pero no quiere decir que sería la única.

Deja twitter anda.

Cuando leo comentarios así me pregunto si realmente alguien os ha intentado imponer algo o si simplemente os quejáis porqué no os gusta que haya gente que hace las cosas distintas a vosotros.

#4 #4 galkimasera dijo: Cuando leo comentarios así me pregunto si realmente alguien os ha intentado imponer algo o si simplemente os quejáis porqué no os gusta que haya gente que hace las cosas distintas a vosotros. @galkimasera hay mucho imbécil suelto en esta pagina. No se, como que se lo toman todo muy personal y solo saben insultar. Frustrados con un complejo de superioridad que necesitan humillar/insultar para sentirse mejor. Patéticos la verdad.

en el mundo real nadie usa el lenguaje inclusivo, supongo que si te pasas la vida en el instituto y en grupos feministas sera algo normal, pero vaya, en mi caso fuera de twitter eso no existe.

Nadie impone nada pues nadie te pone una pistola en la sien para que hables como quieren, así que dejad ya la estupidez de "nos imponen", que para préstamos y calcos léxicos nadie pone el grito en el cielo (no veo a nadie traducir los términos informáticos al castellano sino que todos usamos software, hardware...) Pues con ésto es lo mismo.
Y que conste que yo no soy partidario de hacer un discurso repitiendo 3 pronombres para contentar a todas las personas.
Pero sí soy partidario de usar conceptos que realmente sean más neutros o, por el contrario, no tengan la flexibilidad de género (alumnado en vez de alumnos/as, equipo directivo en vez de director/a, equipo laboral en vez de trabajadores/as...)
Hay que entender que, si la palabra admite tanto masculino como femenino, el uso del masculino como genérico invisibiliza al femenino, por mucho que cueste de entender.

#5 #5 silvernorth dijo: #4 @galkimasera hay mucho imbécil suelto en esta pagina. No se, como que se lo toman todo muy personal y solo saben insultar. Frustrados con un complejo de superioridad que necesitan humillar/insultar para sentirse mejor. Patéticos la verdad.kaleo_soulsx si que hay gente que necesita insultar...por favor lee de nuevo tu aportación y cuenta los insultos que has lanzado y la definición que, con ello,haces de ti mismo ;)

Me gusta cómo algunos os creéis que la única manera de imponer algo a alguien es a través de una pistola en la cabeza y no a través de otras formas posibles ¿alguno/a de vosotros/as ha terminado de verdad la universidad o llegado siquiera? porque leyendo a varios usuarios frecuentes de estas páginas webs dais la sensación de que no habéis terminado el bachillerato siquiera pero que queréis ir como si hubieseis terminado el master hace dos décadas como poco.

A mi nadie me ha intentado imponer el lenguaje inclusivo. Tengo amigos que si usan el genero neutro, tanto la e como la x, y muy de vez en cuando. Pero nunca me han intentado imponer nada

#9 #9 busco_novia dijo: Me gusta cómo algunos os creéis que la única manera de imponer algo a alguien es a través de una pistola en la cabeza y no a través de otras formas posibles ¿alguno/a de vosotros/as ha terminado de verdad la universidad o llegado siquiera? porque leyendo a varios usuarios frecuentes de estas páginas webs dais la sensación de que no habéis terminado el bachillerato siquiera pero que queréis ir como si hubieseis terminado el master hace dos décadas como poco.@busco_novia Por lo visto el exponer un ejemplo exagerado no lo captas... pero era de esperar.

#11 #11 yoymiyo86 dijo: #9 @busco_novia Por lo visto el exponer un ejemplo exagerado no lo captas... pero era de esperar. @yoymiyo86 Gracias por enseñarme el camino de la verdad, maestro. Ahora en serio, esos problemas de la personalidad que tienes deberías de hacertelos mirar, no son sanos.

#12 #12 busco_novia dijo: #11 @yoymiyo86 Gracias por enseñarme el camino de la verdad, maestro. Ahora en serio, esos problemas de la personalidad que tienes deberías de hacertelos mirar, no son sanos.@busco_novia ¿Qué problemas de personalidad si ni siquiera me conoces, alma de cántaro? No extrapoles tus problemas personales a otros, anda.

#12 #12 busco_novia dijo: #11 @yoymiyo86 Gracias por enseñarme el camino de la verdad, maestro. Ahora en serio, esos problemas de la personalidad que tienes deberías de hacertelos mirar, no son sanos.@busco_novia Él y el tío Sabino son el lobby de chaladura supremacista en TQD, no te metas con ellos o corres peligro de que te denuncien, jajaja

Hablan los dos que siguen mis comentarios para votarlos en negativo. En serio, compraos una vida. La necesitáis.

PSOE y Podemos han presentado en el Congreso sendas iniciativas para incorporar el "lenguaje inclusivo" en los textos jurídicos. La ministra socialista de Igualdad, Carmen Calvo, anunció este martes que el Gobierno quiere "adecuar la Constitución a un lenguaje que incluya a las mujeres". Podemos ha registrado, por su parte, una propuesta en el Hemiciclo para instar al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a que se sustituya el "androcentrismo" de sus escritos por "soluciones no sexistas".
Yo a esto, lo llamo imponer y seras un inculto el dia que se redacten con el los libros de texto y tu no lo utilices o se te obligue a utilizarlo para no cometer un crimen de odio.
En estados unidos ya empiezan con cambios de leyes.

#16 #16 elpercutor dijo: PSOE y Podemos han presentado en el Congreso sendas iniciativas para incorporar el "lenguaje inclusivo" en los textos jurídicos. La ministra socialista de Igualdad, Carmen Calvo, anunció este martes que el Gobierno quiere "adecuar la Constitución a un lenguaje que incluya a las mujeres". Podemos ha registrado, por su parte, una propuesta en el Hemiciclo para instar al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a que se sustituya el "androcentrismo" de sus escritos por "soluciones no sexistas".
Yo a esto, lo llamo imponer y seras un inculto el dia que se redacten con el los libros de texto y tu no lo utilices o se te obligue a utilizarlo para no cometer un crimen de odio.
En estados unidos ya empiezan con cambios de leyes.Me corrijo, en canada. Propuesta de ley C-16. La posibilidad de que sea el estado quien defina, cómo consolidar el lenguaje, sería esencialmente, una circunstancia autoritaria, antinatural, y violenta.

#16 #16 elpercutor dijo: PSOE y Podemos han presentado en el Congreso sendas iniciativas para incorporar el "lenguaje inclusivo" en los textos jurídicos. La ministra socialista de Igualdad, Carmen Calvo, anunció este martes que el Gobierno quiere "adecuar la Constitución a un lenguaje que incluya a las mujeres". Podemos ha registrado, por su parte, una propuesta en el Hemiciclo para instar al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a que se sustituya el "androcentrismo" de sus escritos por "soluciones no sexistas".
Yo a esto, lo llamo imponer y seras un inculto el dia que se redacten con el los libros de texto y tu no lo utilices o se te obligue a utilizarlo para no cometer un crimen de odio.
En estados unidos ya empiezan con cambios de leyes.@elpercutor ¿Eso lo entiendes como "imponer"? Entonces ¿Nos imponen, bajo ley, las lenguas? Porque recuerda que el castellano es un deber conocerlo... recogido en la C.E.
Y algunas imposiciones no son malas, como la ley de escolarización obligatoria de 6 a 16 años, por ejemplo...

#18 #18 yoymiyo86 dijo: #16 @elpercutor ¿Eso lo entiendes como "imponer"? Entonces ¿Nos imponen, bajo ley, las lenguas? Porque recuerda que el castellano es un deber conocerlo... recogido en la C.E.
Y algunas imposiciones no son malas, como la ley de escolarización obligatoria de 6 a 16 años, por ejemplo...

yoymiyo86 Si. Nos lo imponen si lo van a hacer de la manera que he descrito mas arriba. Una vez que se recoja en la constitucion o en escritos oficiales se extendera a la poblacion y deberas utilizarlo por ejemplo en examenes como normativa.
La diferencia estriba en que no es lo mismo que la RAE recoja el uso despues de que se empiecen a utilizar palabras de forma mayoritaria a que venga impuesto por razones politicas y se extienda por imposicion a documentos oficiales aceptado o no su uso por mayoria. Una forma de hacerlo es democratica y la otra no. De todas formas, entiendo tu punto. Nacemos en un entorno ya hecho que aceptamos como normal involuntariamente y comprendemos que es "asi" sin cuestionar, pero sí cuestionamos los cambios. Para mi la diferencia esta en como se producen. Esta claro que hay leyes que nos benefician a todos, o por lo menos a una gran mayoria. Eso no quiere decir que esten bien todas, que no se puedan revisar las ya existentes, que otras no sean mas que pura censura o para beneficio de unos pocos que se las hacen a su medida.

#19 #19 elpercutor dijo: #18 yoymiyo86 Si. Nos lo imponen si lo van a hacer de la manera que he descrito mas arriba. Una vez que se recoja en la constitucion o en escritos oficiales se extendera a la poblacion y deberas utilizarlo por ejemplo en examenes como normativa.
La diferencia estriba en que no es lo mismo que la RAE recoja el uso despues de que se empiecen a utilizar palabras de forma mayoritaria a que venga impuesto por razones politicas y se extienda por imposicion a documentos oficiales aceptado o no su uso por mayoria. Una forma de hacerlo es democratica y la otra no. De todas formas, entiendo tu punto. Nacemos en un entorno ya hecho que aceptamos como normal involuntariamente y comprendemos que es "asi" sin cuestionar, pero sí cuestionamos los cambios. Para mi la diferencia esta en como se producen. Esta claro que hay leyes que nos benefician a todos, o por lo menos a una gran mayoria. Eso no quiere decir que esten bien todas, que no se puedan revisar las ya existentes, que otras no sean mas que pura censura o para beneficio de unos pocos que se las hacen a su medida.@elpercutor Nadie dice que no se cuestione, pero igual que se cuestiona la, bajo vuestro parecer, impuesta de dicha "normativa", también se debería cuestionar lo que dije: la lengua en sí porque también es impuesta. Y nadie lo cuestiona sino que la reafirma y defiende.
También comenté que nos impusieron los calcos léxicos, los préstamos... y nadie lo ha cuestionado nunca, incluso se impuso aprender la lengua inglesa y nadie dijo nada.
Entonces yo me pregunto ¿Por qué con ésto sí hay tanta crítica? ¿Por que costará más de aprender o por el mero hecho que cambia toda la normativa, impuesta, tal y como la conocemos?
Como ves, si se cuestiona una cosa deberíamos, por igual, cuestionar todo lo demás (creo que has dado a entender que, en este punto, estás de acuerdo conmigo)
Y sobre los beneficios a la mayoría... ¿este cambio no beneficia a muchos? Entonces ¿Por qué cuestionarlo si no salimos perjudicados los demás? Es como el eterno debate que surgió con el tema del matrimonio, tipos de familias, adopción... con el que sigue surgiendo sobre la eutanasia, aborto...

Cuando el estado genera una ley no aprobada por mayoria (vease decreto ley), no es algo que sienta como subjetivamente impuesto, si no que es completamente objetivo, sea beneficioso o no.
En lo que a cuestionar todo se refiere, me apunto :), pero no he sentido ni de lejos que el lenguaje y menos el castellano con lo completo que es deje de representar a nadie. No veo en ningun punto beneficio para una mayoria tal como dices.
En el caso de que se comenzasen a usar distintas palabras por la poblacion en si, y no impuestas por un sistema gubernamental, no tendria problema alguno en no usarlas si no quiero habiendo otras o comenzar a habituarme a su uso y utilizarlas de forma rutinaria.
Respecto a calcos lexicos, y prestamos si que han sido ampliamente discutidos y unos aceptados por uso en mayoria (como iceberg...) y sobre el sistema bancario, al final hemos acabado votando a representantes supeditados tambien al credito de estas entidades. Sabemos que roban y vuelven a salir elegidos. A veces en el voto van implicitas muchas de nuestras elecciones.

#21 #21 elpercutor dijo: Cuando el estado genera una ley no aprobada por mayoria (vease decreto ley), no es algo que sienta como subjetivamente impuesto, si no que es completamente objetivo, sea beneficioso o no.
En lo que a cuestionar todo se refiere, me apunto :), pero no he sentido ni de lejos que el lenguaje y menos el castellano con lo completo que es deje de representar a nadie. No veo en ningun punto beneficio para una mayoria tal como dices.
En el caso de que se comenzasen a usar distintas palabras por la poblacion en si, y no impuestas por un sistema gubernamental, no tendria problema alguno en no usarlas si no quiero habiendo otras o comenzar a habituarme a su uso y utilizarlas de forma rutinaria.
Respecto a calcos lexicos, y prestamos si que han sido ampliamente discutidos y unos aceptados por uso en mayoria (como iceberg...) y sobre el sistema bancario, al final hemos acabado votando a representantes supeditados tambien al credito de estas entidades. Sabemos que roban y vuelven a salir elegidos. A veces en el voto van implicitas muchas de nuestras elecciones.Podría ponerte diferentes términos que significan diferente tan solo con cambiarle el género o, incluso, ligado a una parte del cuerpo humano usado en otros contextos. Por lo tanto sí, perjudican a una parte de la sociedad. Y sí, hay términos que se usan y no representan a todos, de ahí que se hayan incluido otros términos.
Que con todo ésto no estoy defendiendo el uso abusivo del doble género. Como he dicho en varias ocasiones soy partidario de usar términos más genéricos y que no tienen flexión de género. Pero sí estoy a favor de poder usar alguna forma mucho más neutra que el masculino como neutro.

#22 #22 yoymiyo86 dijo: #21 Podría ponerte diferentes términos que significan diferente tan solo con cambiarle el género o, incluso, ligado a una parte del cuerpo humano usado en otros contextos. Por lo tanto sí, perjudican a una parte de la sociedad. Y sí, hay términos que se usan y no representan a todos, de ahí que se hayan incluido otros términos.
Que con todo ésto no estoy defendiendo el uso abusivo del doble género. Como he dicho en varias ocasiones soy partidario de usar términos más genéricos y que no tienen flexión de género. Pero sí estoy a favor de poder usar alguna forma mucho más neutra que el masculino como neutro.

Al fin y al cabo, el lenguaje lo hemos creado nosotros y como he citado antes, la RAE se limita a recoger su uso, es decir, ha sido elegido por mayoria tal y como es ahora y es de eso de lo que no es consciente mucha parte de la poblacion.
A medida que vaya cambiando el contexto en el que se desenvuelve la sociedad, lo hara en la misma medida el lenguaje y queda patente al oir a cualquier hispanohablante de america latina.
Este es el motivo por el que no veo la razon de tanta protesta.
Cuando sea usado por la mayoria de la poblacion otra terminologia sea para lo que sea, la RAE recogera el termino con el uso que le da la poblacion por definicion, pero para mi en ningun caso puede pedir una minoria una ley para imponer una forma de uso del lenguaje a una mayoria.

#23 #23 elpercutor dijo: #22 Al fin y al cabo, el lenguaje lo hemos creado nosotros y como he citado antes, la RAE se limita a recoger su uso, es decir, ha sido elegido por mayoria tal y como es ahora y es de eso de lo que no es consciente mucha parte de la poblacion.
A medida que vaya cambiando el contexto en el que se desenvuelve la sociedad, lo hara en la misma medida el lenguaje y queda patente al oir a cualquier hispanohablante de america latina.
Este es el motivo por el que no veo la razon de tanta protesta.
Cuando sea usado por la mayoria de la poblacion otra terminologia sea para lo que sea, la RAE recogera el termino con el uso que le da la poblacion por definicion, pero para mi en ningun caso puede pedir una minoria una ley para imponer una forma de uso del lenguaje a una mayoria.
La RAE no es más que un grupo de gente, especializados en un ámbito y con una política propia e interna, que hace lo que dices (pero se escogen entre ellos), pero ello no implica nada.
La lengua es algo viva, cambiante (sí, es lo que dices, pero quiero dejarlo claro), por lo tanto, el uso siempre comienza de un modo u otro.
Pero no vamos a llegar a ningún punto en común y se haría un debate demasiado extenso.
Para mi no es impuesto, ni aunque se cree la normativa nueva de uso, no será nada más que otra más de las que hay a la hora de usar la lengua (dialecto estándar mejor dicho)
Ya lo dijiste: " Nacemos en un entorno ya hecho que aceptamos como normal involuntariamente y comprendemos que es "asi" sin cuestionar, pero sí cuestionamos los cambios. "
Pero encantado de haber podido debatir sin faltas de respeto, acusaciones o prejuicios.

#24 #24 yoymiyo86 dijo: #23 La RAE no es más que un grupo de gente, especializados en un ámbito y con una política propia e interna, que hace lo que dices (pero se escogen entre ellos), pero ello no implica nada.
La lengua es algo viva, cambiante (sí, es lo que dices, pero quiero dejarlo claro), por lo tanto, el uso siempre comienza de un modo u otro.
Pero no vamos a llegar a ningún punto en común y se haría un debate demasiado extenso.
Para mi no es impuesto, ni aunque se cree la normativa nueva de uso, no será nada más que otra más de las que hay a la hora de usar la lengua (dialecto estándar mejor dicho)
Ya lo dijiste: " Nacemos en un entorno ya hecho que aceptamos como normal involuntariamente y comprendemos que es "asi" sin cuestionar, pero sí cuestionamos los cambios. "
Pero encantado de haber podido debatir sin faltas de respeto, acusaciones o prejuicios.
De verdad que entiendo tu punto de vista y el querer buscar una forma de solucion para ampliar en este caso, el lenguaje, y tener contenta a una mayor parte de la poblacion.
Estamos de acuerdo tambien, en que la lengua esta viva y es algo cambiante, pero para mi somos nosotros quien debemos adecuar su uso por mayoria y aun mas en un sistema tildado de democratico. Para mi el fin, no justifica en este caso los medios aun partiendo de una base impuesta (en este caso, quiza padres, abuelos...) creo que aun impuesta, en su dia se llego a consenso palabra por palabra.
La lengua cambia en la medida en la que lo hace el entorno y la mentalidad de la poblacion y personalmente, estoy abierto al cambio si viene de nosotros como usuarios pero soy reacio a uno legalmente impuesto. No tengo de verdad problema en llamar a nadie tal y como me lo pida!
Encantado igualmente por mi parte!!!