Te cuento un secreto. ¿Sabes esos cuadros que son un lienzo con un escupitajo de pintura o esas esculturas que son un montón de colillas apiladas en una silla? Todo el mundo, incluidos los críticos, saben en su fuero interno que se trata de putas mierdas. Sin embargo, no lo dicen porque pretenden quedar como inteligentes y profundos, y admitirlo supondría poner en peligro su propia imagen a ojos de los demás en base a una falsa percepción de consenso que todos creen compartir. Es el cuento paradigmático del traje nuevo del emperador.

Voy a explicar una cosa que me pasó con un amigo mío que está estudiando arte. Fui a una exposición suya que hacía en un restaurante y una de sus obras era lo que parecían unos cachos de plástico arrugados pegados a la pared. Cómo no entendía que pintaba eso ahí, le pregunté y me explicó que no era plástico, sino que era pintura, que con un método especial conseguían láminas hechas de tempera que luego se podían moldear. Me explicó que era parte de un trabajo de investigación que hizo sobre un artista que inventó ese método y que la idea de todo aquello era jugar con los límites de las categorías del arte: ¿aquello era pintura o escultura? *Continúo*

#6 #6 cascarata dijo: Voy a explicar una cosa que me pasó con un amigo mío que está estudiando arte. Fui a una exposición suya que hacía en un restaurante y una de sus obras era lo que parecían unos cachos de plástico arrugados pegados a la pared. Cómo no entendía que pintaba eso ahí, le pregunté y me explicó que no era plástico, sino que era pintura, que con un método especial conseguían láminas hechas de tempera que luego se podían moldear. Me explicó que era parte de un trabajo de investigación que hizo sobre un artista que inventó ese método y que la idea de todo aquello era jugar con los límites de las categorías del arte: ¿aquello era pintura o escultura? *Continúo*@cascarata
Al parecer los expertos no se ponían de acuerdo. Ahí estaba la "belleza" de la obra: no en el placer estético, sino en lo que representaba. desgraciadamente, eso son cosas a muchos de nosotros, desconocedores del tema se nos escapan. No digo que no haya muchos patanes que escupen sobre el lienzo y lo llaman arte, y otros tantos que, al ver el escupitajo, piensan que "se ve el alma del pintor". Sólo digo que a veces se nos escapan cosas.

No digas más, Homer Simpson ha inundado las calles de tu ciudad. Espero que al menos Bart se acordase de ponerle las gafas de bucear al león.

Pero eso es para estafar a los ricos. Los críticos deciden cuando un autor vale dinero, así todos los del mundillo invierten y se llenan los bolsillos gracias a cualquier mierda, mientras los ricos se creen cultos comprando esas cosas.

Normalmente, cuando veo estas galerías de arte donde hay "altos" artistas del mundo, no me espero más que un pintor cutre al canto que tan solo es famoso por los contactos de gente rica, donde hacen del arte un negocio y pueden sacar tajada y hacer trapicheos entre ellos.

El problema de esos artistas que dices que saben "pintar cuadros maravillosos" a menudo es el mismo de los que escriben sonetos maravillosos en rima consonante en pleno 2017. Que sí, que a veces tener técnica está muy bien, pero seguir haciendo lo mismo que pasó de moda hace 150 años pues no llama mucho.

No digo ni que sea el caso de todos los que "pintan cuadros maravillosos", ni que todos los que exponen hagan algo que merezca mínimamente la pena. Pero la clave está en el equilibrio. El ejemplo de #6 #6 cascarata dijo: Voy a explicar una cosa que me pasó con un amigo mío que está estudiando arte. Fui a una exposición suya que hacía en un restaurante y una de sus obras era lo que parecían unos cachos de plástico arrugados pegados a la pared. Cómo no entendía que pintaba eso ahí, le pregunté y me explicó que no era plástico, sino que era pintura, que con un método especial conseguían láminas hechas de tempera que luego se podían moldear. Me explicó que era parte de un trabajo de investigación que hizo sobre un artista que inventó ese método y que la idea de todo aquello era jugar con los límites de las categorías del arte: ¿aquello era pintura o escultura? *Continúo*#7 #7 cascarata dijo: #6 @cascarata
Al parecer los expertos no se ponían de acuerdo. Ahí estaba la "belleza" de la obra: no en el placer estético, sino en lo que representaba. desgraciadamente, eso son cosas a muchos de nosotros, desconocedores del tema se nos escapan. No digo que no haya muchos patanes que escupen sobre el lienzo y lo llaman arte, y otros tantos que, al ver el escupitajo, piensan que "se ve el alma del pintor". Sólo digo que a veces se nos escapan cosas.me parece una explicación magnífica.

Putos amos les llamo yo, ojalá me ganase yo lo que ellos con trabajar un almuerzo. Serán unos caraduras pero yo lo intento y no lo consigo, tienen un don y lo han sabido aprovechar.

El problema aqui es lo que se considera arte, un verdadero artista te sabra hacer ambas cosas, muchas veces es arte que la persona "de fuera del mundillo" no entiende, y que suele llevar tanto o mas trabajo que otras cosas.
Ahora, tambien te digo que muchas veces hay gente que lo intenta asi, pintando mierda aleatoria porque no sabe hacer otra cosa.

Puede que hagan el payaso para llamar la atención pero les funciona y sacan pasta con cualquier mierda, así que ellos ganan y tú te jodes como todos los demás.

El único arte en el que se ve el talento en estos días es el del tatuaje.