El problema no es que se alquile o no un útero porque una no pueda quedarse embarazada, el problema es que parece ser que la decisión de tenerlo un crío o no es problema de Estado y no decisión propia de la madre. Y ni qué decir de la iglesia, que está metida en todo. Si no se legalizan ciertas cosas es porque la iglesia dice que no.

Muy de acuerdo, con la adecuada proteccion y legislacion, se puede garantizar un ambiente de libertad para la embarazada, y seguridad y tranquilidad para los padres. Con una correcta limitacion para evitar que una mujer se dedique a ser una incubadora humana, sino que sea algo puntual y regulado, favoreciendo asi tambien el altruismo

Por un lado esta bien hacer feliz a una familia great que necesita a un niño que no pueden tener , pero por otro lado hay mujeres que se dedican a eso! Asi se ganan la vida , muy miserable . No se como el Estado no pilla beneficio de esa actividad todavia

Es que para donar un riñón puedes arrepentirte en el último momento, si legalizan la maternidad subrogada también debe pasar lo mismo.

Donar órganos es de forma altruista, no se permite intercambio de dinero.
En los embarazos subrogados se paga a la madre por los "servicios" así que no es lo mismo.
Salvo que solo permitas vientres de alquiler sin cobrar.

#5 #5 megustanlosfindes dijo: Donar órganos es de forma altruista, no se permite intercambio de dinero.
En los embarazos subrogados se paga a la madre por los "servicios" así que no es lo mismo.
Salvo que solo permitas vientres de alquiler sin cobrar.@megustanlosfindes Si estas de baja por el transplante la SS te paga la baja laboral, quizas deba hacerse una solucion similar... no es la que yo escogería pero ahi lo dejo para el debate

#2 #2 tradico dijo: Muy de acuerdo, con la adecuada proteccion y legislacion, se puede garantizar un ambiente de libertad para la embarazada, y seguridad y tranquilidad para los padres. Con una correcta limitacion para evitar que una mujer se dedique a ser una incubadora humana, sino que sea algo puntual y regulado, favoreciendo asi tambien el altruismo @tradico ¿Dónde pondrías la diferencia entre favorecer al altruismo y ser una incubadora humana?

#5 #5 megustanlosfindes dijo: Donar órganos es de forma altruista, no se permite intercambio de dinero.
En los embarazos subrogados se paga a la madre por los "servicios" así que no es lo mismo.
Salvo que solo permitas vientres de alquiler sin cobrar.Lo que se paga, normalmente, cubre las visitas médicas, revisiones, ropa... no es como pagar un coche.

Yo lo que haría es controlar, tanto a la persona que se quedará embarazada como a los padres que se quedarán con la criatura, en cuestiones psicológicas.
Todo lo demás está de más.

#2 #2 tradico dijo: Muy de acuerdo, con la adecuada proteccion y legislacion, se puede garantizar un ambiente de libertad para la embarazada, y seguridad y tranquilidad para los padres. Con una correcta limitacion para evitar que una mujer se dedique a ser una incubadora humana, sino que sea algo puntual y regulado, favoreciendo asi tambien el altruismo @tradico Si fuera realmente un acto altruista que haces por desconocidos (que lo mismo no es que ni no puedan, sino que no les da la gana "destrozarse el cuerpo") me gustaría ver realmente cuantas mujeres se ofrecen como voluntarias para tal proceso teniendo en cuenta todas las repercusiones físicas y mentales que supone un embarazo. Si hay dinero de por medio no hay altruismo. E imagínate hasta donde puede llegar la discusión con un familiar en una sobremesa donde las cosas se pongan en caliente si uno le ha dado al otro un hijo "altruistamente"...

Y por cierto, dejemos de relacionar la gestación subrogada o vientre de alquiler con la donación de órganos: si no se somete a un trasplante la persona a la que donas se muere (por eso las donaciones de vivo suelen ser entre familiares), nada que ver con tener un hijo, que no es ninguna necesidad vital. Comparáis la salud de alguien con un deseo de maternidad o paternidad (que puede generar frustraciones si no se cumple sí, pero no te mueres si no lo consigues).

#1 #1 PicaraxD dijo: El problema no es que se alquile o no un útero porque una no pueda quedarse embarazada, el problema es que parece ser que la decisión de tenerlo un crío o no es problema de Estado y no decisión propia de la madre. Y ni qué decir de la iglesia, que está metida en todo. Si no se legalizan ciertas cosas es porque la iglesia dice que no.@PicaraxD es gracioso, porque la unica religión que esta abiertamente en contra de esto es el Islam que no acepta la adopción, pero como siempre, metemos a la Iglesia en estos temas

#6 #6 tradico dijo: #5 @megustanlosfindes Si estas de baja por el transplante la SS te paga la baja laboral, quizas deba hacerse una solucion similar... no es la que yo escogería pero ahi lo dejo para el debate@tradico

Bueno claro, la baja esta cubierta siempre que tengas cualquier incapacidad para trabajar por motivos médicos, la madre de alquiler también tendría cubierta su baja hasta que estuviera recuperada. La cuestión es si es buena idea aceptar la "venta" de ese servicio.

#12 #12 viblios dijo: #1 @PicaraxD es gracioso, porque la unica religión que esta abiertamente en contra de esto es el Islam que no acepta la adopción, pero como siempre, metemos a la Iglesia en estos temas@viblios ¿Perdón? ¿Que aquí, en España, la iglesia no está en contra? Madre mía... Me voy a ir a comer, que estas cosas me dan hambre.

Para empezar, solo se deberia permitir (como ocurre en algunos países del este), a mujeres que ya han sido madres.
El embarazo es algo que te altera la mente y el cuerpo. No se puede predecir las consecuencias psicológicas que eso deja en una persona, por mucho que la madre de alquiler intente estar preparada, puede estallarle en toda la cara, simplemente un desajuste hormonal y una depresión post-parto.
Sin contar las secuelas físicas para toda la vida.
Ahí veo yo el verdadero problema.

#7 #7 psigma dijo: #2 @tradico ¿Dónde pondrías la diferencia entre favorecer al altruismo y ser una incubadora humana?@psigma Limitando a una unica vez el poder realizar un embarazo subrogado (limitacion para la embarazada), evitas que alguien se dedique a eso (solo podra hacerlo una vez) y por su unicidad, es mas posible que la persona lo haga como favor a alguien, que por dinero

#10 #10 biteme dijo: #2 @tradico Si fuera realmente un acto altruista que haces por desconocidos (que lo mismo no es que ni no puedan, sino que no les da la gana "destrozarse el cuerpo") me gustaría ver realmente cuantas mujeres se ofrecen como voluntarias para tal proceso teniendo en cuenta todas las repercusiones físicas y mentales que supone un embarazo. Si hay dinero de por medio no hay altruismo. E imagínate hasta donde puede llegar la discusión con un familiar en una sobremesa donde las cosas se pongan en caliente si uno le ha dado al otro un hijo "altruistamente"... @biteme Con altruismo no hablaba de hacerlo de forma totalmente desinteresada, sino que al haber una limitacion de veces que puedes realizar el proceso, se evita que alguien se dedique a ello de forma profesional, su unicidad hace que la motivacion para hacerlo en un momento determinado, pueda estar mas determinado por ayudar a alguien (a un conocido a quien quieras ayudar, no a un cualquiera) que por necesidad economica, para evitar esto ultimo hay que poner de todas formas, mas regulaciones, no solo la limitacion de embarazos

#17 #17 tradico dijo: #10 @biteme Con altruismo no hablaba de hacerlo de forma totalmente desinteresada, sino que al haber una limitacion de veces que puedes realizar el proceso, se evita que alguien se dedique a ello de forma profesional, su unicidad hace que la motivacion para hacerlo en un momento determinado, pueda estar mas determinado por ayudar a alguien (a un conocido a quien quieras ayudar, no a un cualquiera) que por necesidad economica, para evitar esto ultimo hay que poner de todas formas, mas regulaciones, no solo la limitacion de embarazos@tradico Si no se hace de forma totalmente desinteresada no es altruismo, se puede llamar de otra manera, ayudar a alguien que te interese o lo que sea. Es sólo un apunte. Por otro lado, las restricciones o regulaciones que aseguren a todas las partes y especialmente que no se fomente la idea de la mujer como proveedora y objeto para complacer los deseos de otros (ya bastante tenemos de eso) son tales que realmente poquitas se prestarían a ello (mira lo que ocurre en Canadá y corto se me queda). De todos modos nunca entenderé la fijación por tener criaturitas con tus genes, siendo incluso a costa de utilizar a una mujer que los geste, cuando se puede ser padre de cualquier niño que carezca de ellos.

#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@gregor_samsa Ya lo he explicado alguna vez, pero lo haré otra vez más.
Eso de que hay tantos niños esperando ser adoptados es una mentira como una casa. Actualmente hay más padres adoptantes que niños en adopción. Antes de intentar desmentirme fíjate en las palabras que he usado. Niños en adopción. Porque si, niños sin padres hay por desgracia millones, niños, dentro del sistema de adopción nacional e internacional, hay poquísimos. O bien su país no tiene acuerdos de adopción con otros países o bien tienen un Estado y administración tan lamentables que no hay orfanatos y los críos viven en la calle. Así que mucha de la gente que según tu "sólo quiere niños con sus genes" lo que de verdad les pasa es que no van a poder adoptar en su puñetera vida.

#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@gregor_samsa cuando tu vayas a adoptar me dices si cumples la larga lista de requisitos o si tienes el pastizal para pagar. Es un asco que sea así con todos los niños huérfanos que hay y eso es algo que debería cambiarse ya. Si eres una pareja estéril de madre, te quedas sin ser padre, cuando si alguna mujer (familiar o lo que sea) estuviera dispuesta, fin del problema. Si eres homosexual y sois dos hombres igual. Tu estas decidiendo por la mujer que haría de vientre, y le estas negando la paternidad a una pareja estéril u homosexual, porque TU no lo ves bien.

#12 #12 viblios dijo: #1 @PicaraxD es gracioso, porque la unica religión que esta abiertamente en contra de esto es el Islam que no acepta la adopción, pero como siempre, metemos a la Iglesia en estos temasEl Islam no está en contra de las adopciones tampoco... Lo que dicen es que el adoptado sepa que lo es y sepa sus orígenes (es decir, no le dan los apellidos) Pero la adopción es lícita.

#21 #21 anubarack dijo: #20 @gregor_samsa Ya lo he explicado alguna vez, pero lo haré otra vez más.
Eso de que hay tantos niños esperando ser adoptados es una mentira como una casa. Actualmente hay más padres adoptantes que niños en adopción. Antes de intentar desmentirme fíjate en las palabras que he usado. Niños en adopción. Porque si, niños sin padres hay por desgracia millones, niños, dentro del sistema de adopción nacional e internacional, hay poquísimos. O bien su país no tiene acuerdos de adopción con otros países o bien tienen un Estado y administración tan lamentables que no hay orfanatos y los críos viven en la calle. Así que mucha de la gente que según tu "sólo quiere niños con sus genes" lo que de verdad les pasa es que no van a poder adoptar en su puñetera vida.@anubarack ¿Y el problema de no tener es hijos es...?