No sé a cuál te refieres, pero si es a la madre a la que le quitaron a su hijo en contra de su voluntad por ser joven y estar en un hogar tuteado, no debieron quitárselo en primer lugar. Ahora es una situación muy complicada porque su madre tiene derecho pero todo lo que conoce el niño son sus padres adoptivos. Gran error de los servicios sociales que nadie podrá enmendar.
31
Por cierto, no es la primera vez que sucede en la Comunidad Valenciana, he visto horrores.
10
¿Pero cómo que fue una irresponsable al tenerlo? Tú qué narices sabrás de lo que la pasó o le dejó de pasar para ello.
Opino que esto es un claro ejemplo de caso de niño robado: se lo quitan a una chica adolescente, pobre y sola para dárselo a una familia con recursos. Ella sigue peleando por él pero es que claro "con dinero el niño está mejor". Todo el asunto está enmarcado en una mentalidad basura. Es su hijo, se lo quitaron y lo quiere, es lógico. Los preadoptivos también le habrán cogido cariño, aunque si les importase tanto no armarían el espectáculo que montaron con el niño delante de medios y vecinos. Eso sí que trauma de todas todas.
16
Lo tuvo con un trabajador social de un centro de acogida(pederastia ella tenía 14 y hasta puede que violación), ella ,lo tuvo con 15 recién cumplidos pero ella no quería darlo en adopción pero querían tapar todas pruebas sobre el padre para no incriminarlo y ellos mismos lo ponen en adopción(mismo caso de los niños robados en el siglo XX), y lo recibe esa familia valenciana pero son padres pre-adoptivos... estoy a favor que vuelva con su familia biológica que no tiene culpa otra cosa sería que fuese una adopción legal entonces debería quedarse con los padres adoptivos pero si te lo arrebatan no es tu culpa.
32
#3 #3 biteme dijo: ¿Pero cómo que fue una irresponsable al tenerlo? Tú qué narices sabrás de lo que la pasó o le dejó de pasar para ello.
Opino que esto es un claro ejemplo de caso de niño robado: se lo quitan a una chica adolescente, pobre y sola para dárselo a una familia con recursos. Ella sigue peleando por él pero es que claro "con dinero el niño está mejor". Todo el asunto está enmarcado en una mentalidad basura. Es su hijo, se lo quitaron y lo quiere, es lógico. Los preadoptivos también le habrán cogido cariño, aunque si les importase tanto no armarían el espectáculo que montaron con el niño delante de medios y vecinos. Eso sí que trauma de todas todas.@biteme Si, esa es otra cosa. Los padres cuando reciben un niño en preadopción son informados de que es una situación temporal. Pretender no saberlo y querer apropiarse del niño de otra persona a toda costa para satisfacer el capricho de tener un hijo me resulta despreciable.
13
#5 #5 ellabutterfly dijo: #3 @biteme Si, esa es otra cosa. Los padres cuando reciben un niño en preadopción son informados de que es una situación temporal. Pretender no saberlo y querer apropiarse del niño de otra persona a toda costa para satisfacer el capricho de tener un hijo me resulta despreciable.@ellabutterfly y encima hacerlo público y llorando por las teles ,me parece lamentable ...
13
Legalmente la madre tiene el derecho a recuperara su hijo porque estaba en preadopción, no en adopción.
De cualquier forma, tanto este caso como el de la desaparecida en Galicia son noticias morbosas que los medios se encargan de explotar hasta la saciedad como buitres para distraernos de temas más importantes. Les da para 20 especiales de Espejo Público y para que los abuelitos que lo ven por la mañana discutan sobre ello y no sobre que sólo les hayan subido 1 euro la pensión.
16
¡Olé, olé! Se nota que sólo sabes lo que han dicho en las noticias, de irresponsable nada, como dice #4,#4 humorblanco dijo: Lo tuvo con un trabajador social de un centro de acogida(pederastia ella tenía 14 y hasta puede que violación), ella ,lo tuvo con 15 recién cumplidos pero ella no quería darlo en adopción pero querían tapar todas pruebas sobre el padre para no incriminarlo y ellos mismos lo ponen en adopción(mismo caso de los niños robados en el siglo XX), y lo recibe esa familia valenciana pero son padres pre-adoptivos... estoy a favor que vuelva con su familia biológica que no tiene culpa otra cosa sería que fuese una adopción legal entonces debería quedarse con los padres adoptivos pero si te lo arrebatan no es tu culpa. el caso no es tan "sencillo" como lo pintan.
La versión de la madre, por si le interesa a alguien: https://madredemarte.wordpress.com/2016/09/13/la-madre-de-juan-francisco/
4
Opino que me chupa un huevo y parte del otro.
-4
Pues mira, independientemente de la situación en la que se encontrara o encuentre la madre, los padres preadoptivos sabían perfectamente que les podían quitar el niño en cualquier momento, ya que es algo que te dejan bien claro en el momento en el que te inscribes.
3
Que da igual lo que le pasara o hiciera la madre, si ahora está bien tiene todo el derecho a reclamar a su hijo y que se le den. Es un niño de acogida, no es algo permanente y esos padres lo sabían así que no sé porque tienen que estar liándola tanto.
3
si me intentan quitar a mi ijo,les arrastro a tos de los pelos
0
No debieron quitárselo en primera instancia.
1
Me chupa un huevo.
0
Opino que eres un gilipoias que no sabe de lo que habla.
2
¿Nadie está mirando por la situación del infante? Todos mirando que si la madre biológica, que si los padres adoptivos... ¿Y el bienestar del niño que, a sus 4 años, ahora tiene que estar con una total desconocida que ni ha pasado el periodo de adaptación?
1
#16 #16 yoymiyo86 dijo: ¿Nadie está mirando por la situación del infante? Todos mirando que si la madre biológica, que si los padres adoptivos... ¿Y el bienestar del niño que, a sus 4 años, ahora tiene que estar con una total desconocida que ni ha pasado el periodo de adaptación? no lo ha pasado porque los padres adoptivos se han negado, y han tenido que ser puestos en busca y averiguacion de paradero, porque la madre biológica estaba mas que dispuesta a ese periodo.
Ella lleva 4 años luchando por el niño, hasta se escapó a Guinea de 7 meses y volvió, lo que le han hecho no tiene nombre, y los niños deben estar con sus madres.
Por esa regla de tres, quitamos los niños a los pobres y se lo damos a los ricos, total va a ser lo mejor para ellos.
Y la madre no se ha negado a que mantengan el contacto, pero ella no es la responsable, a ella le han robado a su hijo.
3
#17 #17 megustanlosfindes dijo: #16 no lo ha pasado porque los padres adoptivos se han negado, y han tenido que ser puestos en busca y averiguacion de paradero, porque la madre biológica estaba mas que dispuesta a ese periodo.
Ella lleva 4 años luchando por el niño, hasta se escapó a Guinea de 7 meses y volvió, lo que le han hecho no tiene nombre, y los niños deben estar con sus madres.
Por esa regla de tres, quitamos los niños a los pobres y se lo damos a los ricos, total va a ser lo mejor para ellos.
Y la madre no se ha negado a que mantengan el contacto, pero ella no es la responsable, a ella le han robado a su hijo. Eso es lo que dice ella. A saber si, realmente, se lo quitaron como dicen, si se ha puesto en contacto con los pre-adoptivos... Piensa que estás acusando al sistema de haber robado un niño y, eso, es un delito del sistema.
Y no, lo mejor para el niño no es ni estar con ricos ni estar con la madre ¿Una madre que maltrata a golpes a un niño es bueno para él? o ¿Un niño que tiene de todo menos el cariño de sus padres está bien?
Lo dicho - y lo digo por haber trabajado para el sistema de adopciones y ser educador - lo mejor del niño no lo están contemplando.
El niño tiene derecho a tener una familia pero la familia no es la que tiene derecho a tener un niño (hablo del sistema)
0
#18 #18 yoymiyo86 dijo: #17 Eso es lo que dice ella. A saber si, realmente, se lo quitaron como dicen, si se ha puesto en contacto con los pre-adoptivos... Piensa que estás acusando al sistema de haber robado un niño y, eso, es un delito del sistema.
Y no, lo mejor para el niño no es ni estar con ricos ni estar con la madre ¿Una madre que maltrata a golpes a un niño es bueno para él? o ¿Un niño que tiene de todo menos el cariño de sus padres está bien?
Lo dicho - y lo digo por haber trabajado para el sistema de adopciones y ser educador - lo mejor del niño no lo están contemplando.
El niño tiene derecho a tener una familia pero la familia no es la que tiene derecho a tener un niño (hablo del sistema)lo que dice ella?? Tu has leido la sentencia que le da la razón?? Porque existe eh?
Pone a la admon a parir, para empezar se quedó embarazada estando bajo la tutela del Estado, y no se molestaron em localizar al padre, que era un trabajador de alli, y casi un caso de pederastia porque ella tenia 14 años.
Le quitaron al niño desde el primer dia, así lo decidió la admon, y como dice la sentencia sin ningún motivo, y existiendo un conflicto de intereses, ya que representaban a la madre, y querian la adopción del niño, la presionaron desde primera hora a pesar de su negativa.
1
#19 #19 megustanlosfindes dijo: #18 lo que dice ella?? Tu has leido la sentencia que le da la razón?? Porque existe eh?
Pone a la admon a parir, para empezar se quedó embarazada estando bajo la tutela del Estado, y no se molestaron em localizar al padre, que era un trabajador de alli, y casi un caso de pederastia porque ella tenia 14 años.
Le quitaron al niño desde el primer dia, así lo decidió la admon, y como dice la sentencia sin ningún motivo, y existiendo un conflicto de intereses, ya que representaban a la madre, y querian la adopción del niño, la presionaron desde primera hora a pesar de su negativa.su expediente es una verguenza.
Hasta que no ha cumplido los 18 no ha podido iniciar los tramites judiciales para recuperarlo, hasta que no se ha LIBRADO de la tutela de la admon no le han hecho caso.
Y si, es un delito del sistema, la propia sentencia reconoce su responsabilidad.
Es una aberracion quitarle un niño a su madre sin ningun motivo, como iba a haber maltrato sino le dejaron verlo mas que un par de horas a la semana??
0
#20 #20 megustanlosfindes dijo: #19 su expediente es una verguenza.
Hasta que no ha cumplido los 18 no ha podido iniciar los tramites judiciales para recuperarlo, hasta que no se ha LIBRADO de la tutela de la admon no le han hecho caso.
Y si, es un delito del sistema, la propia sentencia reconoce su responsabilidad.
Es una aberracion quitarle un niño a su madre sin ningun motivo, como iba a haber maltrato sino le dejaron verlo mas que un par de horas a la semana??1º, No he dicho que ella sea maltratadora. He expuesto 2 ejemplos en base a tu ejemplo. Eso para comenzar.
2º, ¿Dónde pone que el padre fuera un trabajador del centro?
3º, ¿Sabes que se estuvo mirando, cuando dieron al niño en acogimiento, el bienestar del niño, el no crecer en un CRAE...? Además de que era una niña sin recursos...
4º, Vuelves a mirar los intereses de la madre biológica y de los padres pre-adoptivos y no los del niño.
1
#20 #20 megustanlosfindes dijo: #19 su expediente es una verguenza.
Hasta que no ha cumplido los 18 no ha podido iniciar los tramites judiciales para recuperarlo, hasta que no se ha LIBRADO de la tutela de la admon no le han hecho caso.
Y si, es un delito del sistema, la propia sentencia reconoce su responsabilidad.
Es una aberracion quitarle un niño a su madre sin ningun motivo, como iba a haber maltrato sino le dejaron verlo mas que un par de horas a la semana??Pero si puedes facilitarme la sentencia - que la he buscado por noticias jurídicas pero no la he encontrado - te lo agradeceré.
0
#22 #22 yoymiyo86 dijo: #20 Pero si puedes facilitarme la sentencia - que la he buscado por noticias jurídicas pero no la he encontrado - te lo agradeceré.yo he leido varios fragmentos por internet, en concreto las criticas a la administracion, es de la audiencia provincial de oviedo, pero no la tengo completa.
Y la madre y la abuela quisieron hacerse cargo del niño, incluso la niña queria volver con su madre y se lo denegaron, la propia ST dice que no permitieron que la madre y su hijo crearan vinculo, ni siquiera se le permitió intentar ser madre, para mi es un robo, además de que en España quitar la custodia de un niño es algo muy excepcional, se podrían haber intentado numerosas formulas, pero no interesaba.
0
#21 #21 yoymiyo86 dijo: #20 1º, No he dicho que ella sea maltratadora. He expuesto 2 ejemplos en base a tu ejemplo. Eso para comenzar.
2º, ¿Dónde pone que el padre fuera un trabajador del centro?
3º, ¿Sabes que se estuvo mirando, cuando dieron al niño en acogimiento, el bienestar del niño, el no crecer en un CRAE...? Además de que era una niña sin recursos...
4º, Vuelves a mirar los intereses de la madre biológica y de los padres pre-adoptivos y no los del niño.pero es que el maltrato no venia a cuento en absoluto, obviamente yo no voy a justificar que los niños esten con padres maltratadores, pero sin ninguna evidencia de un mal cuidado, los hijos deben estar con sus madres al nacer.
No siquiera le dejaron darle el pecho, eso es lo mejor para el niño?? Vamos los intereses de la admon apestan.
0
#23 #23 megustanlosfindes dijo: #22 yo he leido varios fragmentos por internet, en concreto las criticas a la administracion, es de la audiencia provincial de oviedo, pero no la tengo completa.
Y la madre y la abuela quisieron hacerse cargo del niño, incluso la niña queria volver con su madre y se lo denegaron, la propia ST dice que no permitieron que la madre y su hijo crearan vinculo, ni siquiera se le permitió intentar ser madre, para mi es un robo, además de que en España quitar la custodia de un niño es algo muy excepcional, se podrían haber intentado numerosas formulas, pero no interesaba.Los fragmentos se contradicen entre sí. Primero porque dicen que la abuela perdió la custodia y la tutela de la hija por X motivos que no voy a decir aquí y que, la hija (madre del niño), no estaba en plenas facultades para tener al niño - ni ingresos, ni estancia... - por lo tanto ¿Eso es bueno para el niño?
Y, segundo, al estar bajo la tutela del estado, sin recursos y ser menor, no es un buen ambiente para un infante (Que es lo que alegaron)
0
#25 #25 yoymiyo86 dijo: #23 Los fragmentos se contradicen entre sí. Primero porque dicen que la abuela perdió la custodia y la tutela de la hija por X motivos que no voy a decir aquí y que, la hija (madre del niño), no estaba en plenas facultades para tener al niño - ni ingresos, ni estancia... - por lo tanto ¿Eso es bueno para el niño?
Y, segundo, al estar bajo la tutela del estado, sin recursos y ser menor, no es un buen ambiente para un infante (Que es lo que alegaron) Otra cosa es que las cosas no las hicieran siguiendo algo coherente. Pero miraron por el infante.
Ahora bien ¿En pre-adopción? No. Debían haberlo "entregado" en régimen de acogida pudiendo, la madre biológica, verlo (cosa que los de Valencia dijeron: tú no puedes, nosotros lo mantenemos y tú puedes verlo cuando quieras)
Y lo de la violencia sí venía a cuento en cuanto a que mencionas, y cito textualmente: "Por esa regla de tres, quitamos los niños a los pobres y se lo damos a los ricos, total va a ser lo mejor para ellos."
Defiendes A alegando que B no es mejor por dinero... pero sin saber si A puede maltratar.
0
#26 #26 yoymiyo86 dijo: #25 Otra cosa es que las cosas no las hicieran siguiendo algo coherente. Pero miraron por el infante.
Ahora bien ¿En pre-adopción? No. Debían haberlo "entregado" en régimen de acogida pudiendo, la madre biológica, verlo (cosa que los de Valencia dijeron: tú no puedes, nosotros lo mantenemos y tú puedes verlo cuando quieras)
Y lo de la violencia sí venía a cuento en cuanto a que mencionas, y cito textualmente: "Por esa regla de tres, quitamos los niños a los pobres y se lo damos a los ricos, total va a ser lo mejor para ellos."
Defiendes A alegando que B no es mejor por dinero... pero sin saber si A puede maltratar. lo del maltrato sigo sin verle el sentido, los ricos también maltratan, aqui no es relevante porque no viene al caso.
Si tu crees que lo mejor es no darle a un niño ni su lactancia, ni el calor de su madre, que seguramente caerá en depresión y ansiedad por ese hecho, pues tu veras, yo lo tengo clarisimo, lo mejor para el niño no es a toda costa, porque la madre tiene sus derechos y no se pueden ignorar.
No le dieron la oportunidad, por amor de dios si dejamos a las madres con sus niños en la carcel hasta que cumplen 3 años, eso es lo mejor para los niños?, no, pero no se puede privar a una madre de su hijo, es una ley basica de la naturaleza.
0
A cuántas he visto ya que dan a sus hijos en adopción porque no les viene bien cuidar de un crío, y después se las dan de madre coraje "luchando por mi hijo hasta el final". Dar a un niño en adopción es voluntario, nadie te puede obligar a ello, y desde luego quien lo está pasando y lo va a pasar mal de verdad, es el niño.
Entiendo que ahora la chica esté mejor y quiera recuperar a su hijo, pero eso de "me lo arrebataron" no cuela, ella firmó la adopción. Y desde luego me parece muy injusto con los padres que lo están criando, aunque sea legal.
-1
#28 #28 orcronico dijo: A cuántas he visto ya que dan a sus hijos en adopción porque no les viene bien cuidar de un crío, y después se las dan de madre coraje "luchando por mi hijo hasta el final". Dar a un niño en adopción es voluntario, nadie te puede obligar a ello, y desde luego quien lo está pasando y lo va a pasar mal de verdad, es el niño.
Entiendo que ahora la chica esté mejor y quiera recuperar a su hijo, pero eso de "me lo arrebataron" no cuela, ella firmó la adopción. Y desde luego me parece muy injusto con los padres que lo están criando, aunque sea legal.ella no pudo firmar nada porque tenia 14 años, se opuso en todo momento, pero no tenia capacidad de decision, estaba bajo la tutela de la junta.
0
#27 #27 megustanlosfindes dijo: #26 lo del maltrato sigo sin verle el sentido, los ricos también maltratan, aqui no es relevante porque no viene al caso.
Si tu crees que lo mejor es no darle a un niño ni su lactancia, ni el calor de su madre, que seguramente caerá en depresión y ansiedad por ese hecho, pues tu veras, yo lo tengo clarisimo, lo mejor para el niño no es a toda costa, porque la madre tiene sus derechos y no se pueden ignorar.
No le dieron la oportunidad, por amor de dios si dejamos a las madres con sus niños en la carcel hasta que cumplen 3 años, eso es lo mejor para los niños?, no, pero no se puede privar a una madre de su hijo, es una ley basica de la naturaleza.¿Desde cuándo prevalece el bienestar de la madre sobre la del niño?
Pues nada, entonces obliguemos a todas las madres a ser madres.
Lo que hay que leer...
1
#30 #30 yoymiyo86 dijo: #27 ¿Desde cuándo prevalece el bienestar de la madre sobre la del niño?
Pues nada, entonces obliguemos a todas las madres a ser madres.
Lo que hay que leer...no prevalece tolai, pero tampoco se puede ignorar, te lo he explicado pero no quieres entenderlo.
A las presas las dejamos con sus hijos en la carcel hasta los 3 años, eso es lo mejor para ellos?
0
#31 #31 megustanlosfindes dijo: #30 no prevalece tolai, pero tampoco se puede ignorar, te lo he explicado pero no quieres entenderlo.
A las presas las dejamos con sus hijos en la carcel hasta los 3 años, eso es lo mejor para ellos?La que parece no entender las cosas eres tú ¿Que se haga eso implica que esté bien?
0
#29 #29 megustanlosfindes dijo: #28 ella no pudo firmar nada porque tenia 14 años, se opuso en todo momento, pero no tenia capacidad de decision, estaba bajo la tutela de la junta.bueno, no podría asegurártelo, pero parece ser que en el expediente consta que ella firmó la adopción. Y desde luego una menor tutelada no es precisamente la persona más adecuada para ser madre, creo que debería prevalecer siempre el bienestar del niño.
2
Great
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Opino que esto es un claro ejemplo de caso de niño robado: se lo quitan a una chica adolescente, pobre y sola para dárselo a una familia con recursos. Ella sigue peleando por él pero es que claro "con dinero el niño está mejor". Todo el asunto está enmarcado en una mentalidad basura. Es su hijo, se lo quitaron y lo quiere, es lógico. Los preadoptivos también le habrán cogido cariño, aunque si les importase tanto no armarían el espectáculo que montaron con el niño delante de medios y vecinos. Eso sí que trauma de todas todas.
Opino que esto es un claro ejemplo de caso de niño robado: se lo quitan a una chica adolescente, pobre y sola para dárselo a una familia con recursos. Ella sigue peleando por él pero es que claro "con dinero el niño está mejor". Todo el asunto está enmarcado en una mentalidad basura. Es su hijo, se lo quitaron y lo quiere, es lógico. Los preadoptivos también le habrán cogido cariño, aunque si les importase tanto no armarían el espectáculo que montaron con el niño delante de medios y vecinos. Eso sí que trauma de todas todas.@biteme Si, esa es otra cosa. Los padres cuando reciben un niño en preadopción son informados de que es una situación temporal. Pretender no saberlo y querer apropiarse del niño de otra persona a toda costa para satisfacer el capricho de tener un hijo me resulta despreciable.
De cualquier forma, tanto este caso como el de la desaparecida en Galicia son noticias morbosas que los medios se encargan de explotar hasta la saciedad como buitres para distraernos de temas más importantes. Les da para 20 especiales de Espejo Público y para que los abuelitos que lo ven por la mañana discutan sobre ello y no sobre que sólo les hayan subido 1 euro la pensión.
La versión de la madre, por si le interesa a alguien: https://madredemarte.wordpress.com/2016/09/13/la-madre-de-juan-francisco/
Ella lleva 4 años luchando por el niño, hasta se escapó a Guinea de 7 meses y volvió, lo que le han hecho no tiene nombre, y los niños deben estar con sus madres.
Por esa regla de tres, quitamos los niños a los pobres y se lo damos a los ricos, total va a ser lo mejor para ellos.
Y la madre no se ha negado a que mantengan el contacto, pero ella no es la responsable, a ella le han robado a su hijo.
Ella lleva 4 años luchando por el niño, hasta se escapó a Guinea de 7 meses y volvió, lo que le han hecho no tiene nombre, y los niños deben estar con sus madres.
Por esa regla de tres, quitamos los niños a los pobres y se lo damos a los ricos, total va a ser lo mejor para ellos.
Y la madre no se ha negado a que mantengan el contacto, pero ella no es la responsable, a ella le han robado a su hijo.
Eso es lo que dice ella. A saber si, realmente, se lo quitaron como dicen, si se ha puesto en contacto con los pre-adoptivos... Piensa que estás acusando al sistema de haber robado un niño y, eso, es un delito del sistema.
Y no, lo mejor para el niño no es ni estar con ricos ni estar con la madre ¿Una madre que maltrata a golpes a un niño es bueno para él? o ¿Un niño que tiene de todo menos el cariño de sus padres está bien?
Lo dicho - y lo digo por haber trabajado para el sistema de adopciones y ser educador - lo mejor del niño no lo están contemplando.
El niño tiene derecho a tener una familia pero la familia no es la que tiene derecho a tener un niño (hablo del sistema)
Y no, lo mejor para el niño no es ni estar con ricos ni estar con la madre ¿Una madre que maltrata a golpes a un niño es bueno para él? o ¿Un niño que tiene de todo menos el cariño de sus padres está bien?
Lo dicho - y lo digo por haber trabajado para el sistema de adopciones y ser educador - lo mejor del niño no lo están contemplando.
El niño tiene derecho a tener una familia pero la familia no es la que tiene derecho a tener un niño (hablo del sistema)lo que dice ella?? Tu has leido la sentencia que le da la razón?? Porque existe eh?
Pone a la admon a parir, para empezar se quedó embarazada estando bajo la tutela del Estado, y no se molestaron em localizar al padre, que era un trabajador de alli, y casi un caso de pederastia porque ella tenia 14 años.
Le quitaron al niño desde el primer dia, así lo decidió la admon, y como dice la sentencia sin ningún motivo, y existiendo un conflicto de intereses, ya que representaban a la madre, y querian la adopción del niño, la presionaron desde primera hora a pesar de su negativa.
Pone a la admon a parir, para empezar se quedó embarazada estando bajo la tutela del Estado, y no se molestaron em localizar al padre, que era un trabajador de alli, y casi un caso de pederastia porque ella tenia 14 años.
Le quitaron al niño desde el primer dia, así lo decidió la admon, y como dice la sentencia sin ningún motivo, y existiendo un conflicto de intereses, ya que representaban a la madre, y querian la adopción del niño, la presionaron desde primera hora a pesar de su negativa.su expediente es una verguenza.
Hasta que no ha cumplido los 18 no ha podido iniciar los tramites judiciales para recuperarlo, hasta que no se ha LIBRADO de la tutela de la admon no le han hecho caso.
Y si, es un delito del sistema, la propia sentencia reconoce su responsabilidad.
Es una aberracion quitarle un niño a su madre sin ningun motivo, como iba a haber maltrato sino le dejaron verlo mas que un par de horas a la semana??
Hasta que no ha cumplido los 18 no ha podido iniciar los tramites judiciales para recuperarlo, hasta que no se ha LIBRADO de la tutela de la admon no le han hecho caso.
Y si, es un delito del sistema, la propia sentencia reconoce su responsabilidad.
Es una aberracion quitarle un niño a su madre sin ningun motivo, como iba a haber maltrato sino le dejaron verlo mas que un par de horas a la semana??1º, No he dicho que ella sea maltratadora. He expuesto 2 ejemplos en base a tu ejemplo. Eso para comenzar.
2º, ¿Dónde pone que el padre fuera un trabajador del centro?
3º, ¿Sabes que se estuvo mirando, cuando dieron al niño en acogimiento, el bienestar del niño, el no crecer en un CRAE...? Además de que era una niña sin recursos...
4º, Vuelves a mirar los intereses de la madre biológica y de los padres pre-adoptivos y no los del niño.
Hasta que no ha cumplido los 18 no ha podido iniciar los tramites judiciales para recuperarlo, hasta que no se ha LIBRADO de la tutela de la admon no le han hecho caso.
Y si, es un delito del sistema, la propia sentencia reconoce su responsabilidad.
Es una aberracion quitarle un niño a su madre sin ningun motivo, como iba a haber maltrato sino le dejaron verlo mas que un par de horas a la semana??Pero si puedes facilitarme la sentencia - que la he buscado por noticias jurídicas pero no la he encontrado - te lo agradeceré.
Y la madre y la abuela quisieron hacerse cargo del niño, incluso la niña queria volver con su madre y se lo denegaron, la propia ST dice que no permitieron que la madre y su hijo crearan vinculo, ni siquiera se le permitió intentar ser madre, para mi es un robo, además de que en España quitar la custodia de un niño es algo muy excepcional, se podrían haber intentado numerosas formulas, pero no interesaba.
2º, ¿Dónde pone que el padre fuera un trabajador del centro?
3º, ¿Sabes que se estuvo mirando, cuando dieron al niño en acogimiento, el bienestar del niño, el no crecer en un CRAE...? Además de que era una niña sin recursos...
4º, Vuelves a mirar los intereses de la madre biológica y de los padres pre-adoptivos y no los del niño.pero es que el maltrato no venia a cuento en absoluto, obviamente yo no voy a justificar que los niños esten con padres maltratadores, pero sin ninguna evidencia de un mal cuidado, los hijos deben estar con sus madres al nacer.
No siquiera le dejaron darle el pecho, eso es lo mejor para el niño?? Vamos los intereses de la admon apestan.
Y la madre y la abuela quisieron hacerse cargo del niño, incluso la niña queria volver con su madre y se lo denegaron, la propia ST dice que no permitieron que la madre y su hijo crearan vinculo, ni siquiera se le permitió intentar ser madre, para mi es un robo, además de que en España quitar la custodia de un niño es algo muy excepcional, se podrían haber intentado numerosas formulas, pero no interesaba.Los fragmentos se contradicen entre sí. Primero porque dicen que la abuela perdió la custodia y la tutela de la hija por X motivos que no voy a decir aquí y que, la hija (madre del niño), no estaba en plenas facultades para tener al niño - ni ingresos, ni estancia... - por lo tanto ¿Eso es bueno para el niño?
Y, segundo, al estar bajo la tutela del estado, sin recursos y ser menor, no es un buen ambiente para un infante (Que es lo que alegaron)
Y, segundo, al estar bajo la tutela del estado, sin recursos y ser menor, no es un buen ambiente para un infante (Que es lo que alegaron)
Otra cosa es que las cosas no las hicieran siguiendo algo coherente. Pero miraron por el infante.
Ahora bien ¿En pre-adopción? No. Debían haberlo "entregado" en régimen de acogida pudiendo, la madre biológica, verlo (cosa que los de Valencia dijeron: tú no puedes, nosotros lo mantenemos y tú puedes verlo cuando quieras)
Y lo de la violencia sí venía a cuento en cuanto a que mencionas, y cito textualmente: "Por esa regla de tres, quitamos los niños a los pobres y se lo damos a los ricos, total va a ser lo mejor para ellos."
Defiendes A alegando que B no es mejor por dinero... pero sin saber si A puede maltratar.
Ahora bien ¿En pre-adopción? No. Debían haberlo "entregado" en régimen de acogida pudiendo, la madre biológica, verlo (cosa que los de Valencia dijeron: tú no puedes, nosotros lo mantenemos y tú puedes verlo cuando quieras)
Y lo de la violencia sí venía a cuento en cuanto a que mencionas, y cito textualmente: "Por esa regla de tres, quitamos los niños a los pobres y se lo damos a los ricos, total va a ser lo mejor para ellos."
Defiendes A alegando que B no es mejor por dinero... pero sin saber si A puede maltratar.
lo del maltrato sigo sin verle el sentido, los ricos también maltratan, aqui no es relevante porque no viene al caso.
Si tu crees que lo mejor es no darle a un niño ni su lactancia, ni el calor de su madre, que seguramente caerá en depresión y ansiedad por ese hecho, pues tu veras, yo lo tengo clarisimo, lo mejor para el niño no es a toda costa, porque la madre tiene sus derechos y no se pueden ignorar.
No le dieron la oportunidad, por amor de dios si dejamos a las madres con sus niños en la carcel hasta que cumplen 3 años, eso es lo mejor para los niños?, no, pero no se puede privar a una madre de su hijo, es una ley basica de la naturaleza.
Entiendo que ahora la chica esté mejor y quiera recuperar a su hijo, pero eso de "me lo arrebataron" no cuela, ella firmó la adopción. Y desde luego me parece muy injusto con los padres que lo están criando, aunque sea legal.
Entiendo que ahora la chica esté mejor y quiera recuperar a su hijo, pero eso de "me lo arrebataron" no cuela, ella firmó la adopción. Y desde luego me parece muy injusto con los padres que lo están criando, aunque sea legal.ella no pudo firmar nada porque tenia 14 años, se opuso en todo momento, pero no tenia capacidad de decision, estaba bajo la tutela de la junta.
Si tu crees que lo mejor es no darle a un niño ni su lactancia, ni el calor de su madre, que seguramente caerá en depresión y ansiedad por ese hecho, pues tu veras, yo lo tengo clarisimo, lo mejor para el niño no es a toda costa, porque la madre tiene sus derechos y no se pueden ignorar.
No le dieron la oportunidad, por amor de dios si dejamos a las madres con sus niños en la carcel hasta que cumplen 3 años, eso es lo mejor para los niños?, no, pero no se puede privar a una madre de su hijo, es una ley basica de la naturaleza.¿Desde cuándo prevalece el bienestar de la madre sobre la del niño?
Pues nada, entonces obliguemos a todas las madres a ser madres.
Lo que hay que leer...
Pues nada, entonces obliguemos a todas las madres a ser madres.
Lo que hay que leer...no prevalece tolai, pero tampoco se puede ignorar, te lo he explicado pero no quieres entenderlo.
A las presas las dejamos con sus hijos en la carcel hasta los 3 años, eso es lo mejor para ellos?
A las presas las dejamos con sus hijos en la carcel hasta los 3 años, eso es lo mejor para ellos?La que parece no entender las cosas eres tú ¿Que se haga eso implica que esté bien?