Las asignaturas de primer curso son introductorias aquí y en la China Popular. Además de que normalmente ya se hace una ampliación de lo que ya sabías y se orienta un poco a la carrera en particular.

#2 #2 juez_frollo dijo: La idea es que bachillerato estuviera enfocado a la carrera y no a la PAU.Sí, y hacemos tantos bachilleratos distintos como carreras, no te jode.

Claro, como todas las carreras son iguales y se da exactamente lo mismo tu planteamiento es completamente válido. No dudo que habría que hacer más cosas, empezando por dar el curso en sí en lugar de hacer un "prepárate para la PAU", pero hay cosas que por mucho que quieras dar antes, no puedes hacerlo general.

Claro, porque bachillerato puede prepararte para absolutamente todos los tipos de carreras que hay. Por esa regla de 3, ¿en el de sociales o humanidades tendrías que aprender las bases del derecho por ejemplo?

Si estuviese bien planteado no habría paletos como tú.

#6 #6 SrtBlack dijo: Hay cosas ilógicas en el bachillerato, como por ejemplo antes podías ser psicólogo desde C.Sociales ahora no y tienes que hacer C. de la salud. Pero en todos los Bachilleratos tenemos CMC... si luego en primero de carrera me dan asignaturas base para que cambian esto? #9 #9 AeR_96 dijo: #6 ¿Os quejáis por tener una asignatura de ciencias? Disculpa, CMC no es una asignatura de ciencias, es un insulto a la inteligencia.
Si quieres ser psicóloga claro que tienes que dar ciencias, por favor. O al menos deberías.

Bueno, ten en cuenta que hay gente que hace un bachiller específico y luego acaban haciendo una carrera de una rama distinta.

#6 #6 SrtBlack dijo: Hay cosas ilógicas en el bachillerato, como por ejemplo antes podías ser psicólogo desde C.Sociales ahora no y tienes que hacer C. de la salud. Pero en todos los Bachilleratos tenemos CMC... si luego en primero de carrera me dan asignaturas base para que cambian esto? CMC es "cultura científica" básica, te explican conceptos básicos para que no seas un paleto en todo lo relacionado con las ciencias, y bueno lo de psicología es porque ha pesar de que estudias la mente desde un punto de vista mas empírico estudias el cerebro por lo que la biología y la química influyen.

La idea es que bachillerato estuviera enfocado a la carrera y no a la PAU.

Venga bachillerato no puede ser la panacea que consiga englobar todas las asignaturas posibles que son necesarias en una carrera, ten en cuenta que luego hay gente que durante bachillerato no da algunas asignaturas ya que no son obligatorias pero luego serán necesarias en algunas carrera y por último a la universidad le interesa asegurar que el alumno posea una buena base en distintas materias además de que sirve para explicar algunos conceptos desde un punto de vista de la carrera, a mi lo que me jode es lo mínimo que me exigieron durante bachillerato que luego en la carrera note un cambio de nivel bastante alto.

#6 #6 SrtBlack dijo: Hay cosas ilógicas en el bachillerato, como por ejemplo antes podías ser psicólogo desde C.Sociales ahora no y tienes que hacer C. de la salud. Pero en todos los Bachilleratos tenemos CMC... si luego en primero de carrera me dan asignaturas base para que cambian esto? ¿Os quejáis por tener una asignatura de ciencias?

Entonces tendría que haber un bachiller para cada carrera, lo cual al final acabaría siendo lo mismo. Hay demasiadas opciones, ya bastante que se bifurca en ciencias, letras, arte y tecnología.

#13 #13 juez_frollo dijo: #8 Vuelve a leer.Ya lo he hecho, mi postura es la misma. Si tuvieras que enfocar a la carrera tendrías que hacer mil bachilleres distintos, si hay una prueba común (las PAU) es suficiente con separar entre asignaturas comunes y específicas.

O también podría hacer cada universidad un examen de acceso, que se traduciría en que cada una pediría lo que le diera la gana y aquí nadie se aclara. Además de que te verías obligado a pagar por cada examen de acceso por separado.

#6 #6 SrtBlack dijo: Hay cosas ilógicas en el bachillerato, como por ejemplo antes podías ser psicólogo desde C.Sociales ahora no y tienes que hacer C. de la salud. Pero en todos los Bachilleratos tenemos CMC... si luego en primero de carrera me dan asignaturas base para que cambian esto? @SrtBlack CMC es equivalente a conocimiento del medio / ciencias sociales de primaria.
¡Qué me preguntaron los plantetas del sistema solar en un examen, por dios!

#12 #12 cuddlyflea dijo: #6 #9 Disculpa, CMC no es una asignatura de ciencias, es un insulto a la inteligencia.
Si quieres ser psicóloga claro que tienes que dar ciencias, por favor. O al menos deberías.Eso no lo niego, otro intento fallido más de querer tapar algunas deficiencias del sistema educativo.

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por eso digo que deberían. Sinceramente les tengo bastante tirria a los psicólogos, porque hay una parte importante que van más de místicos que de profesionales de la salud (mental, en este caso). Me fío mucho más de un psiquiatra o de un psicólogo con alguna formación científica complementaria.

Claro que sí, muy inteligente, porque todos los ingenieros necesitan estudiar anatomía a nivel de primero de medicina...

#19 #19 SrtBlack dijo: A mi CMC me parece una pérdida de tiempo nunca hice exámenes y nos limitamos a repasar cosas que ya dimos durante la ESO. Pero si existen en primero las asignaturas base podría ir por sociales y no por biología. Aunque tenga lógica hacer bachillerato de salud para ser psicólogo. Bueno siempre puedes meterte por sociales y estudiar por tu cuenta biología y química que son las que te convalidan para psicología, lo único que tu lo que dices es que es imposible, mucha gente no tiene claro lo que quiere hacer, yo dudaba entre varias ingenierías y te aseguro que la industrial y la biomédica tenían poco en común.

#16 #16 itnasb dijo: #6 CMC es "cultura científica" básica, te explican conceptos básicos para que no seas un paleto en todo lo relacionado con las ciencias, y bueno lo de psicología es porque ha pesar de que estudias la mente desde un punto de vista mas empírico estudias el cerebro por lo que la biología y la química influyen.@itnasb si vas a llamar a alguien "paleto" no escribas "ha pensar" un reglón por debajo.

Se hace así porque hay gente que entra en la universidad después de muchos años de acabar bachiller o un modulo superior, no siempre se viene del bachiller/modulo en el que se estudian los contenidos de la carrera, además de ser lógico querer sentar las bases necesarias para sacarse la carrera en el primer curso. Este tqd es absurdo.

Si en bachillerato no enseñasen tantas soplapolleces y se orientasen más a hacer pensar a los alumnos en vez de hacerles memorizar, nos iría mucho mejor. Pero vamos, que no, que no les entra.

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@chechoelpp es preocupante que en pleno siglo XIX la gente siga sin tener ni idea de lo que es un psicólogo. Y es triste que alardee de su ignorancia. No te culpo porque sé que muchos de estos profesionales dejan en ridículo a su profesión, pero hay que aprender a distinguir un buen profesional de un mal profesional, e informarse bien dejando a un lado las creencias populares.

Y en segundo más que aprender memorizas los temas para soltarlos en la selectividad... Pero es lo que hay, así que ha joderse

Si la educación se dejase en manos de los educadores y no de los políticos que sólo les interesa las estadísticas y sus ideologías otro gallo cantaría. Pero como no es así, pues de esta forma nos va...

Yo estoy en primero de Bachillerato científico en la C.Valenciana. A día de hoy doy 4 asignaturas de idioma (una es optativa) + filosofía, que para una ingenieria o carreras de la salud(médico,fisio,enfermenferia..) no sirven. Sin embargo los de letras solo tienen de ciencias CMC y lo quieren quitar. Eso es lo que está mal planteado.

#38 #38 expo7 dijo: #30 @asforward Mira, yo soy de ciencias de toda la vida, y a lo bestia además. Siempre he ido por ciencias (y cuanto más puras y formales mejor; es más, mucha gente se sorprende de que vaya a ir por física y no por matemáticas ya que me ven mucho más ahí, para que veas cómo funciono), además de que no soy muy amigo de las letras (tampoco es que les tenga aversión, pero admito que incluso cuando algo me interesa odio profundamente cualquier ejercicio de memorización, los idiomas se me dan mal, etc.).Pero, aun así, y lo siento, pero mucho de lo considerado de letras me parece VITAL para la formación de una persona y las metería siempre como asignaturas comunes hasta el final de bachiller, mientras que con las ciencias considero que solo es necesaria tener una cultura general (es tan "importante" saber "de ciencias" como saber "de historia", por ejemplo, y mira que lo primero engloba conocimiento...). De las ciencias lo más importante es algo más filosófico que otra cosa; es aprender a aplicar el método científico al pensamiento y apreciar la vida de forma crítica y científica.

#39 #39 expo7 dijo: #38 Pero, aun así, y lo siento, pero mucho de lo considerado de letras me parece VITAL para la formación de una persona y las metería siempre como asignaturas comunes hasta el final de bachiller, mientras que con las ciencias considero que solo es necesaria tener una cultura general (es tan "importante" saber "de ciencias" como saber "de historia", por ejemplo, y mira que lo primero engloba conocimiento...). De las ciencias lo más importante es algo más filosófico que otra cosa; es aprender a aplicar el método científico al pensamiento y apreciar la vida de forma crítica y científica. A nivel de conocimientos, las ciencias son muy especializadas, poco "útiles" (aunque odie esa palabra, hay que mirar por ahí, me temo) si no quieres meterte profesionalmente en el mundillo científico por alguna de sus muchas ramas; la cosa es comprender más o menos cómo funciona la realidad en la que vives, pero de forma básica.
Es más, soy de los locos que dicen que se le da demasiada importancia a las matemáticas cuando la álgebra realmente a la mayoría acaba por no servirles de nada, y que su función "cerebral" bien podría realizarla mejor una hermosa asignatura (en serio, lo volvería asignatura) llamada "lógica", que sí que me encantaría ver en la ESO y Bachiller.

#48 #48 expo7 dijo: #46 @johny_13 Me parece muy poco acabar, por ejemplo, a los 14 años. 16 me parece una buena edad, la verdad, e incluso no le haría ascos a la idea de acabar la educación obligatoria con la mayoría de edad antes de especializarse por completo.

No sé, mi ideal mental, si la educación obligatoria estuviera bien hecha, es que casi todos los jóvenes que saliesen de ella fueran gente relativamente culta, con interés social, informada, razonable y de visión crítica, acostumbrada al pensamiento científico, tolerante, ansiosa por obtener nuevos conocimientos y puntos de vista... es decir, el tipo de características que te hacen pensar que una persona es virtuosa (uses o no ese término para designarlo) y cuya compañía enriquece. Personas maduras intelectualmente, en suma.TU no harías asco a acabar a los 18, pero otros muchos ya hacen asco a acabar a los 16 y entorpecen el ritmo de los que tienen interés. Hacer obligatorio es igual a bajar el nivel. Si quieres buen nivel,necesitas más años de preparación solo para quien esté dispuesto a esforzarse. Solo faltaba alargar la educación básica a los 18.......Uff

#36 #36 alguienseguro dijo: #9 @AeR_96 CMC es ilógica en un bachillerato de ciencias serio. En letras entiendo que lo den porque si no en ese aspecto serán unos paletos, pero en ciencias es una pérdida de tiempo. @alguienseguro El problema es que por alguna razón hacen CMC común, cuando debería ser obligatoria para los de letras y ya. En 1º de bachillerato era un jodido despelote, tenía al mismo profesor en CMC y Biología y me pasaba las clases leyendo libros sin que me dijera nada, porque era perfectamente consciente de que todo lo que explicaba a mí ya me lo habían explicado (muchas veces él mismo) de forma más profundizada.

Menuda pérdida de tiempo. Lo gracioso es que como me la tomaba tan a coña, luego en los exámenes cometía fallos tontos (obviamente casi ni repasaba para ellos) y al final en todas mis asignaturas de ciencias acabé con un 10 y en CMC con un 9.

#28 #28 jkenway dijo: Si en bachillerato no enseñasen tantas soplapolleces y se orientasen más a hacer pensar a los alumnos en vez de hacerles memorizar, nos iría mucho mejor. Pero vamos, que no, que no les entra.@jkenway La verdad, comprendo que en bachiller se centren más en los conocimientos... justo porque considero que en ese punto los alumnos YA deberían haber aprendido a pensar y a usar su cerebro.

En la ESO es cuando casi todo debería ir destinado a enseñar a los jóvenes a usar sus recién adquiridas capacidades. Las primeras horas dedicadas a charlar sobre las noticias del día anterior, debates sobre temas sociales y políticos que se conectan a la historia, psicología ... (conocimiento adquirido indirectamente; siempre el mejor), acertijos de lógica, planteamiento de problemas de diversa índole a resolver entre toda la clase, clases hechas en función de preguntas que se les ocurren a los alumnos por curiosidad... aish, mi imaginación vuela.

#42 #42 expo7 dijo: #28 @jkenway La verdad, comprendo que en bachiller se centren más en los conocimientos... justo porque considero que en ese punto los alumnos YA deberían haber aprendido a pensar y a usar su cerebro.

En la ESO es cuando casi todo debería ir destinado a enseñar a los jóvenes a usar sus recién adquiridas capacidades. Las primeras horas dedicadas a charlar sobre las noticias del día anterior, debates sobre temas sociales y políticos que se conectan a la historia, psicología ... (conocimiento adquirido indirectamente; siempre el mejor), acertijos de lógica, planteamiento de problemas de diversa índole a resolver entre toda la clase, clases hechas en función de preguntas que se les ocurren a los alumnos por curiosidad... aish, mi imaginación vuela.Quiero decir, en serio; ¿os imagináis si en la ESO se acostumbrase a hacer cosas como montar debates guiados por el profesor (se aprendería a debatir seria, formal, crítica y respetuosamente; ¿cuántas personas saben?), a hablar sobre las noticias del día anterior (la única razón por la que pensáis que casi ningún joven se informaría y que esto no se podría hacer... es porque no se hace, con sus claras consecuencias), intentar enseñar a seguir métodos críticos y razonables para resolver problemas, ya sean pequeños o trascendentales, personales o sociales... lo dicho, mi imaginación vuela.

Mientras tanto, que sigan empollándose el mapa político de europa, que mañana hay examen de países y capitales.

Y qué pretendes en 2 miserables años? Lo normal sería de 3 (minimísimo) para arriba.

#44 #44 johny_13 dijo: Y qué pretendes en 2 miserables años? Lo normal sería de 3 (minimísimo) para arriba. @johny_13 Sí, vamos; llegamos a los 20 y aún ahí, luchando por poder llegar a la uni.
Bastante es ya, lo único que no se aprovecha el tiempo como se debería.

En todo caso, lo dicho; eso de pensar que deberíamos ser capaces de saber toda la base de cualquier carrera a la que entremos si hemos pasado bachiller me parece una locura de idea sin mucho sentido. Bachiller no solo no es para eso, sino que si fuera para eso sería casi totalmente imposible conseguir su objetivo.

Por no hablar, claro, de lo que he dicho antes; no se puede pensar en bach como si fuera una "preparación para la uni". No es así; solo forma parte de su objetivo de maduración intelectual de los alumnos.

#45 #45 expo7 dijo: #44 @johny_13 Sí, vamos; llegamos a los 20 y aún ahí, luchando por poder llegar a la uni.
Bastante es ya, lo único que no se aprovecha el tiempo como se debería.

En todo caso, lo dicho; eso de pensar que deberíamos ser capaces de saber toda la base de cualquier carrera a la que entremos si hemos pasado bachiller me parece una locura de idea sin mucho sentido. Bachiller no solo no es para eso, sino que si fuera para eso sería casi totalmente imposible conseguir su objetivo.

Por no hablar, claro, de lo que he dicho antes; no se puede pensar en bach como si fuera una "preparación para la uni". No es así; solo forma parte de su objetivo de maduración intelectual de los alumnos.Se trata de empezar antes...no acabar más tarde. Como antes del actual sistema educativo: no alargar el biberón educativo hasta los 16, lo cual es una broma. Y el bachillerato es un camino eminentemente preuniversitario. Si no, hay otras opcionesde carácter profesional que no harán perder el tiempo.

Bachillerato es un proceso de espera entre el término de la enseñanza obligatoria y la enseñanza tras la mayoría de edad.

#46 #46 johny_13 dijo: #45 Se trata de empezar antes...no acabar más tarde. Como antes del actual sistema educativo: no alargar el biberón educativo hasta los 16, lo cual es una broma. Y el bachillerato es un camino eminentemente preuniversitario. Si no, hay otras opcionesde carácter profesional que no harán perder el tiempo. @johny_13 Me parece muy poco acabar, por ejemplo, a los 14 años. 16 me parece una buena edad, la verdad, e incluso no le haría ascos a la idea de acabar la educación obligatoria con la mayoría de edad antes de especializarse por completo.

No sé, mi ideal mental, si la educación obligatoria estuviera bien hecha, es que casi todos los jóvenes que saliesen de ella fueran gente relativamente culta, con interés social, informada, razonable y de visión crítica, acostumbrada al pensamiento científico, tolerante, ansiosa por obtener nuevos conocimientos y puntos de vista... es decir, el tipo de características que te hacen pensar que una persona es virtuosa (uses o no ese término para designarlo) y cuya compañía enriquece. Personas maduras intelectualmente, en suma.

#48 #48 expo7 dijo: #46 @johny_13 Me parece muy poco acabar, por ejemplo, a los 14 años. 16 me parece una buena edad, la verdad, e incluso no le haría ascos a la idea de acabar la educación obligatoria con la mayoría de edad antes de especializarse por completo.

No sé, mi ideal mental, si la educación obligatoria estuviera bien hecha, es que casi todos los jóvenes que saliesen de ella fueran gente relativamente culta, con interés social, informada, razonable y de visión crítica, acostumbrada al pensamiento científico, tolerante, ansiosa por obtener nuevos conocimientos y puntos de vista... es decir, el tipo de características que te hacen pensar que una persona es virtuosa (uses o no ese término para designarlo) y cuya compañía enriquece. Personas maduras intelectualmente, en suma.Lo único que debería faltarles a los jóvenes que ya han recibido la educación obligatoria son conocimientos, experiencias y lograr alcanzar los objetivos que se hayan propuesto para la vida, enriqueciendo y perfeccionando una "base" que ya debería estar ahí. Alguien que ya ha pasado la educación obligatoria debería estar preparado para ser parte de la sociedad, para participar en ella y aportar a la misma. Cualquier indicio de inmadurez intelectual (mente cerrada, prejuicios, incapacidad de razonar correctamente, visión muy sesgada y egocentrista de la realidad...) es un error andante del sistema educativo.

#49 #49 expo7 dijo: #48 Lo único que debería faltarles a los jóvenes que ya han recibido la educación obligatoria son conocimientos, experiencias y lograr alcanzar los objetivos que se hayan propuesto para la vida, enriqueciendo y perfeccionando una "base" que ya debería estar ahí. Alguien que ya ha pasado la educación obligatoria debería estar preparado para ser parte de la sociedad, para participar en ella y aportar a la misma. Cualquier indicio de inmadurez intelectual (mente cerrada, prejuicios, incapacidad de razonar correctamente, visión muy sesgada y egocentrista de la realidad...) es un error andante del sistema educativo.Una vez adquirida esa madurez intelectual y "listo para la acción", ya decidirías qué quieres ser en esta vida y te especializarías en lo que fuera o tomarías el camino que quisieras. Casi cualquier persona fuera de la educación obligatoria sería lo que ahora conforma solo una minoría, por desgracia (y más en este país). Yo mismo debo admitir que no soy para nada como considero que debería ser a mi edad, y que mis conocimientos y cualidades intelectuales distan de lo que busco que logre dar a casi todos una gran educación.

Creo que esa es la visión que debería tenerse de la educación, ambiciosa y deseosa de aprovechar todo su potencial. Y eso, acabando la obligatoria a los 14, simplemente, aún no lo veo. Me quedo con los 16.

#30 #30 asforward dijo: Yo estoy en primero de Bachillerato científico en la C.Valenciana. A día de hoy doy 4 asignaturas de idioma (una es optativa) + filosofía, que para una ingenieria o carreras de la salud(médico,fisio,enfermenferia..) no sirven. Sin embargo los de letras solo tienen de ciencias CMC y lo quieren quitar. Eso es lo que está mal planteado.@asforward Mira, yo soy de ciencias de toda la vida, y a lo bestia además. Siempre he ido por ciencias (y cuanto más puras y formales mejor; es más, mucha gente se sorprende de que vaya a ir por física y no por matemáticas ya que me ven mucho más ahí, para que veas cómo funciono), además de que no soy muy amigo de las letras (tampoco es que les tenga aversión, pero admito que incluso cuando algo me interesa odio profundamente cualquier ejercicio de memorización, los idiomas se me dan mal, etc.).

Un bachillerato es general y te prepara no para una carrera en específico, sino para tener la madurez intelectual necesaria que la universidad exige. No hace bien su trabajo, a todo esto, pero eso es otro tema.

Para empezar, hay muchísimas carreras que van de cosas que no das en bachiller directamente (obvio). Explícame por qué bachiller debería permitir que, yo que sé, criminología, no necesitase que primero sirviese como base para lo que viene después. Y ya si nos metemos con arte... XD

Pero vamos, que incluso si me coges una carrera que sea directamente una asignatura que has dado, como física. Por mil razones, pero te diré la más directa; tiene que ser posible ir a la uni sin haber hecho bachillerato, porque, sorpresa, no es la única forma de ir.

#9 #9 AeR_96 dijo: #6 ¿Os quejáis por tener una asignatura de ciencias? @AeR_96 CMC es ilógica en un bachillerato de ciencias serio. En letras entiendo que lo den porque si no en ese aspecto serán unos paletos, pero en ciencias es una pérdida de tiempo.

#22 #22 der_nibelunge dijo: #14 Ni de coña, y no soy psicólogo. Una cosa es ser bueno escuchando, hablando, dando consejos y todo eso que comentas. Otra muy distinta es estudiar la mente y la conducta humanas - siendo cuestionable, quizás, el nivel de empirismo - para, en base a ello, idear estrategias de aprendizaje, fortalecimiento, superación de fobias... Yo qué sé. Pero no te engañes ni engañes a la gente.
Es como si le digo a alguien al que le duele X a causa de Y (desconociendo yo Y y su relación con la dolencia) que se venga a mi casa a que le dé un ibuprofeno y a tumbarse un rato en el sofá. NO.#27 #27 der_nibelunge dijo: #14 Otra cosa es lo que dice #18, y es que me fiaría más de un titulado con cierto grado de formación científica a sus espaldas, siendo verdad que hay mucho ''místico'' y tal y cual. Que para que yo llame a alguien psicólogo no hace falta ser psiquiatra, pero sí que sea alguien que trabaje sobre fundamentos científicos (en la medida de lo posible) o al menos medianamente empíricos - y luego ya, que los místicos se pongan otro nombre. En #22 me refiero a los primeros, que conste en acta.Esto me recuerda a un ensayo que leí una vez de un controvertido psicólogo y posteriormente psiquiatra. No recuerdo su nombre, pero la verdad es que el tío lo clava, al menos en mi opinión. Si lo encuentro lo paso.
Eso sí, yo aviso, deja a los psicólogos a la altura del betún, siendo él mismo uno de ellos.

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Otra cosa es lo que dice #18,#18 cuddlyflea dijo: #14 Por eso digo que deberían. Sinceramente les tengo bastante tirria a los psicólogos, porque hay una parte importante que van más de místicos que de profesionales de la salud (mental, en este caso). Me fío mucho más de un psiquiatra o de un psicólogo con alguna formación científica complementaria. y es que me fiaría más de un titulado con cierto grado de formación científica a sus espaldas, siendo verdad que hay mucho ''místico'' y tal y cual. Que para que yo llame a alguien psicólogo no hace falta ser psiquiatra, pero sí que sea alguien que trabaje sobre fundamentos científicos (en la medida de lo posible) o al menos medianamente empíricos - y luego ya, que los místicos se pongan otro nombre. En #22 #22 der_nibelunge dijo: #14 Ni de coña, y no soy psicólogo. Una cosa es ser bueno escuchando, hablando, dando consejos y todo eso que comentas. Otra muy distinta es estudiar la mente y la conducta humanas - siendo cuestionable, quizás, el nivel de empirismo - para, en base a ello, idear estrategias de aprendizaje, fortalecimiento, superación de fobias... Yo qué sé. Pero no te engañes ni engañes a la gente.
Es como si le digo a alguien al que le duele X a causa de Y (desconociendo yo Y y su relación con la dolencia) que se venga a mi casa a que le dé un ibuprofeno y a tumbarse un rato en el sofá. NO.me refiero a los primeros, que conste en acta.

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ni de coña, y no soy psicólogo. Una cosa es ser bueno escuchando, hablando, dando consejos y todo eso que comentas. Otra muy distinta es estudiar la mente y la conducta humanas - siendo cuestionable, quizás, el nivel de empirismo - para, en base a ello, idear estrategias de aprendizaje, fortalecimiento, superación de fobias... Yo qué sé. Pero no te engañes ni engañes a la gente.
Es como si le digo a alguien al que le duele X a causa de Y (desconociendo yo Y y su relación con la dolencia) que se venga a mi casa a que le dé un ibuprofeno y a tumbarse un rato en el sofá. NO.

Si quieres un título de educación secundaria que te valga específicamente para la universidad ya está inventado, se llama formación profesional, y por cada título de grado superior que tengas de la familia convalidas 39 créditos en la carrera universitaria.

Pensar que unos estudios generales puedan de algún modo tener validez para unos específicos es una gilipollez del tamaño del ego de Wert.

Dejaos de gilipolleces, y leed "La utilidad de lo inútil" de nuccio Ordine. Eso va para algunos #30 #30 asforward dijo: Yo estoy en primero de Bachillerato científico en la C.Valenciana. A día de hoy doy 4 asignaturas de idioma (una es optativa) + filosofía, que para una ingenieria o carreras de la salud(médico,fisio,enfermenferia..) no sirven. Sin embargo los de letras solo tienen de ciencias CMC y lo quieren quitar. Eso es lo que está mal planteado.es un ejemplo

#21 #21 itnasb dijo: #19 Bueno siempre puedes meterte por sociales y estudiar por tu cuenta biología y química que son las que te convalidan para psicología, lo único que tu lo que dices es que es imposible, mucha gente no tiene claro lo que quiere hacer, yo dudaba entre varias ingenierías y te aseguro que la industrial y la biomédica tenían poco en común.no no si yo no quiero ser psicóloga y es verdad que a esa edad aun no tienes claro que vas hacer. Pero desde el punto de vista del cambio, aun que sea lógico ir por salud, veo que es una manera de marear a la gente.

#8 #8 cuddlyflea dijo: Las asignaturas de primer curso son introductorias aquí y en la China Popular. Además de que normalmente ya se hace una ampliación de lo que ya sabías y se orienta un poco a la carrera en particular.

#2 Sí, y hacemos tantos bachilleratos distintos como carreras, no te jode.Vuelve a leer.

A mi CMC me parece una pérdida de tiempo nunca hice exámenes y nos limitamos a repasar cosas que ya dimos durante la ESO. Pero si existen en primero las asignaturas base podría ir por sociales y no por biología. Aunque tenga lógica hacer bachillerato de salud para ser psicólogo.