#61 Que vives en España. ¿Hola?

#56 El protocolo de kyoto es absurdo pero no por la intervención, sino por abrir un mercado de especulación con las tasas de contaminación, eso, exacto, abrió un mercado, eso es algo muy liberal. xD

#57 Ahora defiendes la creación de legislación. Mira chica, retírate porque ya no sabes qué decir. Discutiendo toda la tarde contra la regulación para al final contradecirte y decir que la defiendes. Creo que ya has hecho bastante el ridículo, por eso te he dicho que es mejor una retirada a tiempo.

#58 Dices que defiendes una privatización comunal. Vamos a ver porque creo que no sabes muy bien en qué país vives. Aquí en España, el 99% del terreno es privado. Está en manos de propietarios privados. ¿Hola?

#55 Ok, entonces me estás dando la razón en que si el estado no regula las emisiones las empresas no las reducen. No hay que decir nada más.

Mira, no entiendo una cosa, que ya te has vuelto una enajenada completa de liberalismo, eres una fanática, ya no razonas, tus argumentos se limitan a llevar la contraria a todo lo que sea el estado. Y esto se comprueba al ver que hasta el propio MILTON FRIEDMAN, padre del neo-liberalismo moderno, defendía la regulación estatal para poner límites a la polución!! es que hasta los más liberales lo defienden.

El invento del aerogenerador fue incentivado por la apertura del mercado a nuevas vías alternativas a las tradicionales fósiles, a las que los estados estaban presionando.

#50 Si claro, o sea, un sistema en el que los ricos tienen todo el poder y los pobres son excluidos literalmente de las decisiones de la sociedad no es el ébola... FLIPO.

#49 Si bueno... ejem ejem.. es una copia.. ejem ejem... descarada... ejem ejem.. de la colectivización. Todo lo bueno del socialismo, como fueron los koljós y los kibutz, lo copiáis los liberales para autoadjudicaros los méritos... XDDDDD

#48 "Denunciar el hecho de que se esté contaminando..." O sea FLIPOOO, no te das cuenta que acabas de contradecir todo tu estúpido argumentario en esta frase, o sea, acabas de caer en una autotrampa. Defiendes todo el rato la no intervención del estado para regular la contaminación, y ahora dices que si se contamina en estas zonas deben DENUNCIAR, o sea, para que el ESTADO intervenga...!! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

En serio, hoy me has dado un buen día.

#47 "Que te voten positivo a esto es una muestra clara de la falta de nivel que hay en esta página." XDDDDD

Definitivamente has perdido el juicio, ahora resulta que la gente es tonta por no entender el maravilloso argumento de que "los empresarios en su afán altruista competirán por contaminar menos a pesar de tener pérdidas por su amor por la naturaleza, por lo que el estado no debe regular" Me descojono, en serio.

Vamos a ver, usan tecnologías innovadoras y menos contaminantes porque sino les multan. Véase caso VW. Sino lo más barato a día de hoy sería hacer coches diésel sin ningún tipo de filtro aunque echando mierda por el tubo de escape. Conozco este sector y te digo que no tienes ni puta idea.

Yo no veo nada de malo.

#35 Te repito que la colectivización no me parece nada mal.

#34 Pos ok.

#33 ¿Joder, otra vez? Que eso es un Wishful Thinking "los comuneros traerán mágicamente la solución a la contaminación y bla bla ba" A todo esto he de decir otra vez que sí, que yo voto por colectivizar las tierras.

#32 LOOOOOL ¿Hace falta que discuta esto?

O sea, que los empresarios, en su muestra de buena fe por la naturaleza de forma completamente altruista compiten por ver quién contamina menos a pesar de que eso reduzca sus ganancias... Ole tú.

#25 @alice_gould_de_almenara no seas patética y no reinicies el router para votarme negativo dos veces para parecer que la hostia dialéctica que te he dado no parezca para tanto.

#11 Cierto, te compras con el sueldo de un año una impresora 3D que imprima comida pirata y todo listo.

#28 "La propiedad comunal será la panacea del ecologismo y se reducirán por arte de magia las emisiones y la contaminación" xDDDDDDDDDDDDD

#28 La competencia no promueve el avance científico si en el mismo capitalismo la propiedad privada intelectual de las patentes se puede restringir en favor de los intereses de ganancia monopolista de esa patente.
Lo que dices en el segundo párrafo es demagogia completa, porque únicamente te basas en la URSS, cuando repito que no existía en ningún país consciencia por el medio ambiente.

A todo esto, como me esperaba, ante la evidencia empírica que demuestra que las emisiones se reducen gracias a las imposiciones y a la regulación estatal y el avance en innovación se agudiza como consecuencia de ello, tú has respondido con un Wishful Thinking, es decir, con un argumento teórico que nos tenemos que creer porque sí, sin además explicar el por qué.

#27 Es decir ¿colectivizar tierras? Vale, pago por verlo. xD

De todas formas no explicas qué impacto positivo tendría esto con el medio ambiente. Coincido que las tasas de Kyoto fueron un desastre porque gracias a ello se abrió la veda al mercado de especulación de las emisiones de los países, al poder comprarse y venderse (Absurdo, pero en fin, es otra cara del libre mercado...). Pero Te repito que lo único que empíricamente ha funcionado para reducir las emisiones y presionar a las empresas a innovar en tecnología menos contaminante ha sido siempre e inequívocamente la regulación estatal.

#23 No, las expropiaba el estado para colectivizarlas, que no es lo mismo.

#22 Es que en efectos teóricos una política liberal contribuye a una sobre-explotación de los recursos del planeta como consecuencia de la competencia asociada al sistema capitalista. Mientras que si se controla regulando o poniendo límites al libre mercado y a las empresas se pueden reducir esta explotación y las emisiones. La evidencia empírica además nos demuestra que esta regulación funciona, ya que las emisiones impuestas se han reducido y cada vez las empresas, gracias a estas imposiciones innovan en productos menos contaminantes.

#7 A cambio de no comer xDD