#59 No hay que cerrarse tanto hombre, yo no he pensado siempre así.

En este caso volvemos a disentir. Yo creo que se trata únicamente de cualidades adquiridas. Sé que la ciencia, en su mayoría, ha consensuado lo contrario; pero la ciencia es como las leyes de las que hablábamos antes, cambia cada dos días, a menudo influenciada también por costumbres o incluso modas.

#57 Esa es tu opinión, la cual no comparto.

De lo que hablo es lo que he dicho antes ¿Te imaginas una vida como la del psicópata que describes? ¿Qué sentido tiene una existencia así? Pero ahora ya hablas de problemas mentales, ¿Son genéticos, algo con lo que nace, o adquiridos, algo en lo que se convierte? Porque la clave de lo que estamos hablando está ahí.

#55 Considero que desprenderse de ciertos elementos adquiridos de un modo casual (costumbres populares, ideas preconcebidas, sentimientos pasajeros...) ayuda a conocerse más a uno mismo; pero esto es, en sí mismo, una idea y una actitud vital, y también todo lo que se desprende de ello.

Volviendo al psicópata: Si va a matar, habrá que evitar que mate, pero no estoy hablando de eso.

#52 O no me he explicado bien o no me has entendido, la sociedad actual se asemeja mucho más a una sociedad de autómatas que lo que yo propongo, basicamente porque ahora se vive por inercia, sin pensar en lo que se hace.
Pero lo que me interesa es el tema del psicópata. Si alguien está hecho para cometer el mal, ¿Cómo culparle por ello? Según tú, ni siquiera es algo que haya decidido. ¿Te imaginas ser esa persona? Yo no puedo concebir un mundo así, ¿Qué sentido tiene una existencia como esa?

#50 Pues yo confío en que se pueda evitar, es más, soy incapaz de concebir la existencia de otra manera. En cuanto a lo que dices de que hace miles de años estaban menos influenciados, la verdad es que no es cierto; estaban igual de influenciados, pero de otro modo. El mundo era más pequeño, nada más.
El tema de los psicópatas que sacas, por ejemplo, ¿Consideras que hay hombres que, de un modo u otro, van a terminar por cometer atrocidades?

#47 Yo no creo que la naturaleza humana implique asesinatos, robos y violaciones. Sí creo que puede alcanzarse ese ideal de Justicia, con irrealizable me refería al caso en el que sugerías, puesto que ya ha ocurrido y entonces si es imposible evitarlo.
Hace unos pocos miles de años el canibalismo y el incesto estaban a la orden del día, por ejemplo. Tal vez dentro de unos miles más, hayan desaparecido por completo, y el asesinato el robo y las violaciones sean sucesos tan raros como lo es hoy el canibalismo. Acabamos de empezar a caminar por este mundo.

#43 Para mí sí existe, aunque es irrealizable. Lo justo sería que eso no hubiera ocurrido. Por eso todo lo que hagamos para resolver esa situación, es injusto; incluso no hacer nada, es injusto también. Pero eso no debería impedirnos trabajar para que esa situación no se de en un fúturo, para alcanzar un estado en el que se puedan evitar todas las injusticias, en el que realmente exista la Justicia.

#47 No creo que nadie se vuelva subnormal profundo por ver un partido, o al menos eso espero, porque yo he visto muchísimos. Pero tampoco creo que les pase por ver Sálvame, aunque no me guste ese programa ni ninguno de ese tipo.

#40 Al contrario, lo que creo es que cuando se consigue desplazar todas esas variables, lo que queda en el hombre es aquello de más valor.

#39 Mientras que la justicia, el sistema judicial, es tan sólo un método correctivo. No se encarga de aplicar Justicia, si no de castigar a quienes han violado una serie de leyes dispuestas de forma casi aleatoria, sin profundizar en las causas ni proponer soluciones. Es un contrato social de mínimos aceptables, que establece una linea imaginaria entre lo que está bien y lo que está mal: Puedes matar a un no nato, pero no a un bebe. Puedes mentir a tu madre, pero no a hacienda.

#38 Podría decirse que cuando se da la Justicia de la que hablo, no existe disputa, por eso si no es justo para los dos, no es Justicia. Si ambos nos regimos por el mismo principio de Justicia, jamás llegaremos a actuar de modo que uno deba reclamarle Justicia al otro.

#37 Exacto, como he dicho, no me parece justo matar ni meter a nadie en prisión. En cuanto a la pregunta que me haces de por qué mi concepción de Justicia es mejor y el resto están equivocados, está respondida desde que la planteaste por primera vez: Es una convicción personal, y tal vez sea yo quien está equivocado. Lo que yo considero Justicia aparece cuando el hombre no se engaña a sí mismo, aparcando intereses, emociones y todo lo que se deriva de ello: Prejuicios, necesidades, ideologías... Es un ideal al que creo que se ha de llegar de forma individual, y bastante alejado de la formalidad y conveniencia de las leyes.

Pero si les cuesta mucho acercarse a otras personas, no van a superarlo quedándose en casa. Que salgan y se relacionen, aunque les cueste, ya encontraran a alguien que se lo haga más fácil.

#35 Pero este es un error de la institución, no del individuo, y tampoco es justo castigarle a él por un error del que con seguridad no es responsable. Por ello la prisión antes que la muerte, aunque ambas sean malas opciones.

#34 En primer lugar, para mí no es justo meter a nadie en prisión. Me has preguntado por qué se les mete en prisión, y he respondido, nada más. Lo justo sería que el tipo de tu ejemplo nunca hubiera matado a los dos niños, que todo eso se hubiera evitado desde la base; que nunca se hubieran dado las condiciones que llevaran a un hombre a matar a los hijos de otro hombre. Pero siendo realista, y teniendo en cuenta lo lejos que estamos de llegar a ese punto, prefiero la prisión a la condena a muerte, porque la prisión brinda la oportunidad de cambiar; mientras que si le matas, ya no podrá hacer nada bueno con su vida. El problema es que la prisión tampoco es como debería, y a menudo, por no decir en la mayoría de los casos, es una influencia negativa sobre el individuo.

Se les mete en la cárcel para evitar que vuelvan a hacerlo. No podemos restaurar el daño causado, pero podemos evitar que se haga más daño. Y hay un matiz que te has saltado: No he dicho que la gente no sea responsable de sus actos, ni que no sean culpables de sus atrocidades; al contrario, a menudo he defendido, precisamente en esta web, que la gente debería hacerse más responsable de sus acciones. Lo que he dicho es que no le considero "plenamente culpable", de ahí que un castigo tan tajante como la pena de muerte me parezca siempre excesivo; por este mismo motivo, cuando hablamos de aborto, por ejemplo, nunca me dedico a criminalizar a las mujeres que abortan, aunque sí ataque con fuerza la idea de que está bien abortar.

#30 Para mí en ningún caso la pena de muerte es Justicia, porque no considero a ningún hombre plenamente culpable de las atrocidades que pueda llegar a cometer. Creo que el entorno condiciona, y que tanto para lo bueno como para lo malo, las acciones que pueda llevar a cabo un individuo tienen mucho que ver con la vida que le ha tocado en suerte. A quienes consideran justa la pena de muerte, les diría que deberían pensar en qué parte de culpa tienen ellos por formar parte de una sociedad que ha llegado a albergar a un ser humano al que consideran merecedor de ser asesinado. No soy muy de citas, pero hay una de Tolstoi que me gusta especialmente y viene bien al caso: "El mal no existe para el espíritu. El mal es imitación de la vida."

#37 "a lo mejor el sentirse bien por decir las cosas como son le supera el hecho de ganar mala fama. Él sabrá."
Eso es muy poco racional ¿No?
A mí también me gusta que me den los datos tal y como son, el problema es que a menudo el "tal y como son" depende de la ideología de quién recopila los datos.

#28 Yo creo que sí la hay, así que alguno tendrá que estar equivocado. Considero que cuando la gente es honesta consigo mismo y con los demás, reconoce la Justicia, que es igual para todos. ¿Cómo va a ser Justicia si no?

#33 Yo no considero la inteligencia como una cualidad que mida solo el racionalismo. Watson fue un gran genetista, pero es un idiota; si realmente fuera inteligente, aunque pensara así, lo diría de otro modo, porque hacer las cosas como las hace es tirar piedras contra su propio tejado e ir en contra de sus intereses.
Respecto a mi foto de perfil, aunque es cierto que soy de ciencias, la verdad es que es una doble hélice con unas manos agarradas a ella desde dentro, como metáfora de una prisión; un símbolo determinista que me llamó mucho la atención, nada más.